Bir avukat, savaşçıları sivillerden ayırmaya niyetlendiğinde, yüzlerce sivil ile görüşerek yapamayacağını keşfettiğinde ne olur?
Herkesi öldürmek ya da kimseyi öldürmek yasallaşıyor mu?
The Çatışmada Siviller Merkezi (CIVIC) adlı bir rapor yayınladı. Halkın Perspektifleri: Silahlı Çatışmaya Sivil Katılma. Harvard Hukuk Fakültesi dahil olmak üzere araştırmacılar Bosna'daki 62, Libya'daki 61, Gazze'deki 54 ve Kenya'daki 77 Somali mültecilerle röportaj yaptı. Raporun baş yazarı Harvard Hukuk Fakültesi Üyesi Nicolette Boehland'dır.
Irak ve Afganistan'ın ya da başka birçok ülkenin neden dışarıda bırakıldığı sorulabilir, ancak rapor araştırmacıların mümkün olan yere gittiklerini söylüyor. Ve sonuç, başka yere bakarak temelde farklı sonuçlar bulamayacağına bahse girmeye istekli olduğum değerli bir katkı.
Rapor, "Savaş yasaları sivillerin kasıtlı olarak hedef alınmasını yasaklıyor" diye başlıyor.
Ancak Kellogg-Briand Paktı, BM Şartı ve ABD Anayasası ve Savaş Güçleri Çözümü gibi ulusa özgü yasalar da dahil olmak üzere savaşı yasaklayan yasalar da - "savaş yasaları" profesörlerinin kararlılıkla görmezden geldiği yasalar , bu raporda olduğu gibi.
Araştırmacılar, savaşların yapıldığı yerlerde yaşayan pek çok insanın şu ya da bu şekilde bu savaşlara katıldığını ve ne zaman sivil ve ne zaman savaşçı olduklarına dair net bir anlayışa sahip olmadıklarını (başka kimsenin yapmadığını) keşfettiler. Bir röportaj yapılan kişi tipik olarak vurgulanarak şunları söyledi: “Bence hiç çizgi yok. . . . Siviller her an savaşçıya dönüşebilir. Herkes bir günde, bir anda bir dövüşçüden sivile dönüşebilir. "
Görüşülenler, birçoğunun savaşa katılmaya zorlandığını, diğerlerinin çok az seçeneğinin bulunduğunu ve diğerleri de Pentagon tarafından ifade edilenlerden çok farklı olmayan nedenlerle katılacağını açıkça ortaya koydu: öncelikle kendini savunma, ayrıca yurtseverlik, prestij, hayatta kalma, sivil görev sosyal ayakta durma, barışçıl protestocuları hedef alan öfke ve finansal kazanç. Garip bir şekilde, tek bir görüşmeci olmayanlar, Amerikalıların kiliseden sonra alışverişe çıkmalarını veya başka türlü yaşam tarzları veya özgürlükleriyle devam etmelerini önlemek için bir savaşa katıldıklarını söylemedi.
Rapor, bazı sivillerin savaşçı ve yardımcısı olarak rol almaya zorlandıkları bulgusunun hukuki anlamını vurgulamaktadır, çünkü "düşmanlıklara doğrudan katılan siviller, katılımları istemsiz olsa bile doğrudan saldırıya karşı yasal dokunulmazlıklarını kaybederler" - tabii ki hariç çünkü - çoğu avukat kararlı bir şekilde bu gerçeği görmezden gelse de - savaş bir suçtur.
CIVIC bize "Davranışı etkili bir şekilde düzenlemek için hukuk açık ve öngörülebilir olmalıdır" diyor. Ancak tüm sözde savaş yasaları netleştirilemez veya öngörülebilir hale getirilemez. Bu sözde hukuk düzenine göre "orantılı" veya "haklı" olan nedir? Cevapların hepsi muhakkak ki bakanın gözündedir. Aslında, kısa bir süre sonra rapor şu itirafta bulunuyor: "Silahlı çatışmaya sivil katılımı tartışmalı bir konu olmuştur ve olmaya devam edecek." Bunun nedeni, raporun bir çözüm değil, çözülebilecek bir sorun değil, ebedi bir sorun belirlemiş olmasıdır.
Sivilleri savaşanlardan ayırmak tartışmalı bir konu olmaktan asla vazgeçemez, ancak avukatlar, tıpkı felsefe profesörlerinin epistemolojinin sorunları bir gün çözülebilirmiş gibi “üzerinde çalıştıkları” gibi “üzerinde çalışmaya” değer bir sorun olduğunu iddia ediyorlar. Birini çözmek yerine kalıcı bir sorunun altını çizmenin bir sonucu olarak, rapor, bir süre sonra, açıkça “yasanın revizyonu çağrısında bulunmadığını” belirtiyor. . . Tartışmayı belirli bir yöne itme niyetinde de değil. " Kaba olmaktan nefret ediyorum ama o zaman ne anlamı var? En iyi ihtimalle belki de mesele, "savaş yasalarına" inananların burunlarının dibinde, belki de raporun yazarlarının bile bilmediği bir iç çelişkinin farkına varmaktır.
Raporda yer alan bir “sivil”, “Kendimi masum insanları savunmak için eline tüfek alan bir adam gibi gördüm. En azından bunu yapacak cesaretim olduğunu düşündüm. " Ayrıca katılırsa hayatta kalma şansının daha da arttığını gördü. Peki bu tür "sivil" savaşçılar eylem veya motivasyon açısından "sivil olmayan" savaşçılardan nasıl farklılaşıyor?
Bir diğeri, "Asla bir asi olarak askere alınmazsınız. İçeri girip savaşabilir, dışarı çıkıp eve gidebilir, duş alabilir, kahvaltı edebilir, PlayStation oynayabilir ve sonra öne dönebilirsiniz. Bir anda birinden diğerine geçebilirsin, gerçekten. " Tıpkı bir drone pilotu gibi. Ancak, evlerinden uzaklara başkalarının evlerinin yakınında öldürmek için seyahat eden çoğu ABD savaşçısı gibi değil. Bu diğer insanların durumlarını anlamak, sivil ve savaşçı arasındaki modası geçmiş ayrımı ortadan kaldırır ve bu da hukuk teorisini gerçeklikle buluşturur. Ama o zaman seçim, herkesin öldürülmesine izin vermek ya da hiç kimsenin öldürülmesine izin vermektir. Raporun tavsiyesi olmamasına şaşmamalı! Savaş çalışmaları alanında yazılmış bir rapordur, savaşın kendisini sorgulamadığı bir alan.
Sözde siviller, araştırmacılara savaştıklarını, lojistik destek sağladıklarını, araba sürdüklerini, tıbbi hizmetler sunduklarını, yiyecek sağladıklarını ve sosyal medya dahil medyada yer aldıklarını söyledi. (Medyanın bir savaşa katkısı olduğunu kabul ettiğinizde, bu kategorinin genişlemesini nasıl engellersiniz? Ve Fox, CNN ve MSNBC yargılanmaktan nasıl kaçınır?) ve savaşçılar Mao'nun şartlarına göre) savaşın mantığı tarafından da öldürülebilir, bu da birçok işgalci askerin farkına vardığı ve uyguladığı bir şeydir. Adlandırılmaması gereken seçim, denize izin vermek olacaktır. ve yaşamak için balık.
Görüşülen kişilerin tutarlı ve tutarlı bir "sivil" veya "savaşçı" tanımı yoktu - tıpkı onlarla röportaj yapan kişiler gibi. Sonuçta, görüşmeciler, dünyanın her yerindeki insansız hava araçlarının öldürülmesini haklı çıkaran “hukuk camiası” nın temsilcileriydi. İnsanların sivil ve savaşçı rolleri arasında gidip gelme fikri, çocuk tacizcileri veya Lord Voldemort veya başka bir ırkın üyeleri gibi kötülük yapanların, kötü faaliyetlerde bulunsun ya da bulunmasın kalıcı ve telafisi mümkün olmayan şekilde kötü olduğu ABD düşüncesine aykırıdır. Nuance ve savaş garip ortaklardır. Drone, babam eve döndüğünde, istenmeyen bir şey yapmak için babasını havaya uçurmak yerine bir aileyi havaya uçurur. Ancak bir damla savaşçı kanı sizi sonsuza kadar savaşçı yapıyorsa, saldırı altındaki bölgelerin genel nüfusu için açık mevsimdir - Gazzelilere veya gerçekliğini yaşamış olanlara açıklanması pek gerekmeyen bir şey.
CIVIC, "Bosna Hersek Mahkemesinin bir çalışanı, kategorilerin Bosna ihtilafının doğasında bulunan karmaşıklığa kolayca uygulanmadığına inanıyordu" diye yazıyor. "Cenevre Sözleşmelerine bakarsanız, her şey güzel görünüyor, ancak uygulamaya başlarsanız her şey parçalanıyor." Görüşmeciler, önemli hale gelen ayrımların sivil ve savaşçı değil, etnik köken ve din olduğunu söylediler.
Elbette bu, "savaş yasaları" avukatlarına, medeniyete ihtiyaç duyan kötü bir ilkel savaş durumu gibi geliyor. Ama barbarca olan savaş, yasal iyileştirme derecesi değil. Bir dövüşçüye yiyecek, ilaç veya başka bir yardım sağlamanın sizi öldürülmeye değer bir savaşçı yaptığını düşünün. Diğer insanlara yiyecek veya başka hizmetler sağlamamalı mısınız? Bu tür hizmetler sunmak, vicdani retçilerin savaşlar sırasında hapse girmek yerine yaptıkları bir şeydir. Bir grup insana insan muamelesi yapmayı kötüleştirdikten sonra, artık hukukla uğraşmıyorsunuz, sadece savaşla - saf ve basit.
Savaş avukatları barış zamanı ya da beraberinde barışa ya da barbarlığın muhalifleriyle savaş zamanı ve savaş hazırlığına katılmaları için barış zamanı ya da onunla barışa katılarak Rosa Brooks'a katılma zamanı geldi.
