Nicolas JS Davies tarafından, April 15, 2019
ABD Kongresi, FY2020 askeri bütçesi hakkında tartışmaya başladı. FY2019 bütçesi ABD Savunma Bakanlığı için 695 milyar dolar. Başkan Trump'ın bütçe talebi FY 2020 için bunu 718 milyar dolara çıkaracaktı.
Diğer federal Departmanlar tarafından yapılan harcamalar $ 200 milyar üzerinde toplam “ulusal güvenlik” bütçesine göre (Gaziler İşlerine 93 milyar dolar; nükleer silahlar için Enerji Bakanlığı'na 16.5 milyar dolar; Dışişleri Bakanlığı'na 43 milyar dolar ve İç Güvenlik Bakanlığı'na 52 milyar dolar).
Bu meblağlar, ABD Askeri-Sanayi Kompleksininin gerçek maliyetini yılda bir trilyon doların üzerine çıkarmak için geçmişteki savaşları ve askeri birikimi finanse etmek için yapılan ABD borçlarına olan ilgiyi içermemektedir.
Bu miktarların hangisinin askeri harcama olarak sayıldığına bağlı olarak, federal isteğe bağlı harcamaların% 53'i ve% 66'i arasında (zaten ödemeler isteğe bağlı olmadığı için bu hesaplamanın bir parçası değildir), her şey için isteğe bağlı harcamaların sadece üçte birini bırakmaktadır. Başka.
4 Nisan'da Washington'daki NATO zirvesinde ABD, NATO müttefiklerine askeri harcamalarını GSYİH'nın% 2'sine çıkarmaları için baskı yaptı. Ancak Temmuz 2018 makalesi Jeff Stein tarafından Washington Post Başını çevirdi ve ABD’nin yerine getirilmeyen sosyal ihtiyaçlarımızın çoğunu nasıl karşılayabileceğini inceledim. azaltarak bizim kendi askeri harcamalar GSYİH'nın şu anki% 2 -% 3.5'ünden% 4'sine. Stein, bunun diğer ulusal öncelikler için yılda 300 milyar doları serbest bırakacağını hesapladı ve bu fonların öğrenci borcunun silinmesi ve harçsız kolej ve evrensel okul öncesi eğitimin finanse edilmesinden çocuk yoksulluğunun ortadan kaldırılmasına kadar kullanılabileceği yollardan bazılarını araştırdı. evsizlik.
Jeff Stein, belki de bir denge yanılsaması yaratmak için, fikrine soğuk su dökmeye çalışan Manhattan Enstitüsü'nden Brian Riedl'den alıntı yaptı. Riedl ona "Bu sadece daha az bomba satın alma meselesi değil" dedi. "Amerika Birleşik Devletleri maaşlar, barınma (ve) sağlık hizmetleri gibi tazminatlara asker başına 100,000 dolar harcıyor."
Fakat Riedl utangaçtı. Sadece bir sekizinci ABD askeri harcamalarındaki Soğuk Savaş sonrası artışın% 1998'si ABD askerlerinin maaşları ve faydaları içindir. Soğuk Savaş'ın sona ermesinden sonra 30'de ABD askeri harcamaları dibe vurduğundan beri, enflasyona uyarlanmış “Personel” maliyetleri yalnızca yaklaşık% 39 veya yılda 144.5 milyar dolar arttı. Ancak Pentagon, yeni savaş gemileri, savaş uçakları ve diğer silah ve teçhizatın “Tedariki” için 1998 milyar dolar harcıyor. Bu, 124'de harcadığının iki katından fazla, yılda% 80 veya 70 milyar dolarlık bir artış. Konut konusuna gelince, Pentagon sadece yılda 4 milyar dolar tasarruf etmek için askeri aile konutları için fonları% XNUMX'in üzerinde azalttı.
En büyük askeri harcama kategorisi, şu anda yılda 284 milyar doları veya Pentagon bütçesinin% 41'ini oluşturan “İşletme ve Bakım” dır. Bu, 123'dekinden 76 milyar $ (% 1998) fazla. "RDT & E" (araştırma, geliştirme, test ve değerlendirme) 92 milyar $ daha, 72'e göre% 39 veya 1998 milyar $ artışa tekabül ediyor. (Tüm bu rakamlar enflasyona göre ayarlanmıştır. Pentagon'un FY2019 DOD'dan kendi "sabit dolar" tutarları Yeşil Kitap.) Dolayısıyla, aile konutları da dahil olmak üzere personel maliyetlerindeki net artışlar, 35'den bu yana askeri harcamalardaki yıllık 278 milyar dolarlık artışın sekizde biri olan yalnızca 1998 milyar doları oluşturuyor.
Pentagon'da, özellikle bütçenin en pahalı “İşletme ve Bakım” bölümünde maliyetlerin artmasında büyük bir etken, geleneksel olarak askeri personel tarafından şirket kârlıları için “müteahhitleri” karmak için yerine getirilen işlevlerin yerine getirilmesi politikası olmuştur. Yüzlerce kar amacı gütmeyen kuruluş için benzeri görülmemiş bir sos treni olmuştur.
A 2018 çalışmada Kongre Araştırma Servisi tarafından, 380 mali yılında 605 milyar dolarlık Pentagon temel bütçesinin 2017 milyar dolarlık inanılmaz bir kısmının kurumsal müteahhitlerin kasasına düştüğünü tespit etti. İhaleye çıkarılan “İşletme ve Bakım” bütçesinin 40'da yaklaşık% 1999 olan kısmı, bugünün çok daha büyük bütçesinin% 57'sine - çok daha büyük bir pastanın daha büyük bir kısmı - büyümüştür.
ABD'nin en büyük silah üreticileri bu yeni iş modelinden büyük ölçüde yararlandı, lobi yaptı ve şimdiden kâr etti. Kitaplarında En Gizli Amerika, Dana Priest ve William Arkin, General Dynamics’in tarihinin çoğunu nasıl kurduğunu ve yönettiğini açıkladı. Barack Obama'nın patronlarıChicago'daki Crown ailesi, bu dış kaynaklı dalgalanmayı ABD hükümetinin en büyük BT hizmeti tedarikçisi olmak için kullandı.
Priest ve Arkin, General Dynamics gibi Pentagon müteahhitlerinin, sadece silah imal etmekten oyun oynamaya nasıl geliştiğini anlattı. entegre bir rol askeri operasyonlarda, hedef alınan cinayetler ve yeni gözetim durumu. "General Dynamics'in evrimi basit bir stratejiye dayanıyordu," diye yazdılar: "Parayı takip edin."
Rahip ve Arkın, en büyük silah üreticilerinin en kazançlı yeni sözleşmelerde aslanların payını aldığını açıkladı. Priest ve Arkın, “1,900'un ortasında çok gizli sözleşmeler üzerinde çalışan 2010 kadar şirketin işlerinin yaklaşık yüzde 90'ı% 6'sı (110) tarafından yapıldı” dedi. "Bu firmaların 9 Eylül sonrası döneme nasıl hakim olduklarını anlamak için, bakılacak daha iyi bir yer… General Dynamics."
Trump'ın General Dynamics yönetim kurulu üyesi General James Mattis'in ilk Savunma Sekreteri olarak seçilmesi, silahlı kuvvetlerin üst kademeleri, silah üreticileri ve devletin sivil kolları arasındaki bu kapitalist militarizm sistemini körükleyen döner kapıyı kişileştirdi. Bu tam olarak Başkan Eisenhower’ın Amerikan halkını onun veda konuşması 1960’te “Askeri-Sanayi Kompleksi” terimini kullandığında.
Ne yapalım?
Riedl'in aksine, Uluslararası Politikalar Merkezi'nde Silah ve Güvenlik Projesi direktörü William Hartung, Washington Post Askeri harcamalarda önemli kesintilerin Jeff Stein’in mantıksız değil. "Ülkeyi hala savunmak açısından çok makul olduğunu düşünüyorum," dedi Hartung, "Yine de bunu yapmak için bir stratejiye ihtiyacınız olacak."
Böyle bir stratejinin, 67% 'inin net bir şekilde analiz edilmesi veya 278 ile 1998 arasında askeri harcamalarda enflasyona göre ayarlanan yıllık 2019 milyar $' lık bir başlangıçtan başlaması gerekir.
- Bu artışın ne kadarı ABD liderlerinin Afganistan, Irak, Pakistan, Somali, Libya, Suriye ve Yemen'de feci savaşlar yapma kararlarının sonucu?
- Ve bu savaş halini güçlendiren askeri-endüstriyel çıkarların sonucu, pahalı yeni savaş gemileri, savaş uçakları ve diğer silah sistemlerinin dilek listelerinde ve zaten açıkladığım kurumsal dış kaynak kullanımının yozlaşmış treninde nakit para kazanıyor?
İki taraflı 2010 Sürdürülebilir Savunma Görev Gücü Kongre Üyesi Barney Frank tarafından 2010'te toplananlar, 2001-2010 dönemi için bu soruları cevapladı, askeri harcama artışlarının yalnızca% 43'inin ABD savaşlarının gerçekten savaştığı savaşlarla ilgili olduğu sonucuna vardı.
2010’ten bu yana, ABD’nin devamı hava savaşları ve gizli operasyonlarişgal kuvvetlerinin çoğunu Afganistan ve Irak’tan getirerek üsleri ve kara savaşı operasyonlarını yerel vekil kuvvetlere teslim etti. FY2010 Pentagon bütçesi $ 801.5 milyarBush'un 806 mali yılı 2008 milyar dolarlık bütçesinden yalnızca birkaç milyar utangaç, İkinci Dünya Savaşı sonrası rekor. Ancak 2019'da ABD'nin askeri harcamaları 106'dakinden sadece 13 milyar dolar (veya% 2010) daha düşük.
2010'dan beri küçük kesintilerin dökülmesi, bugünün askeri harcamalarının daha da yüksek bir oranının savaşla ilgili olmadığını açıkça ortaya koyuyor. İşletme ve Bakım maliyetleri% 15.5, Askeri İnşaat maliyetleri% 62.5 azalırken, Pentagon'un Satın Alma ve RDT & E bütçesi, Obama'nın Afganistan'daki yükselişinin 4.5 zirvesinden bu yana yalnızca% 2010 oranında azaltıldı. (Bir kez daha, bu rakamların tümü Pentagon'un DOD'undan "FY2019 Sabit Dolar" cinsindendir. Yeşil Kitap.)
Öyle ki, ordunun gurur duyduğu disiplini ülkemizin parasını harcama biçimine ciddi şekilde uygulayarak askeri bütçeden büyük miktarlarda para kesilebilir. Pentagon zaten olması gerektiğini belirledi 22% kapat ABD’deki ve dünyadaki askeri üslerinin birçoğu, ancak Trump ve Kongrenin hesaplarını su altında bıraktığı trilyonlarca dolar, yüzlerce fazlalık üsleri kapatmaya ikna etti.
Ancak ABD askeri ve dış politikasında reform yapmak, yalnızca gereksiz tabanları kapatmak ve aşırı atık, sahtekarlık ve suistimalle mücadele etmekten daha fazlasını gerektirir. 20 yıllarca süren savaşın ardından, ABD’nin Soğuk Savaş’ın sona ermesinden sonra “tek süper güç” olarak kullanılmasını kabul ettiği saldırgan militarizmin, ardından da suçlara cevap vermek Eylül 11th, Amerikalıları daha güvenli hale getirmeden dünyayı daha tehlikeli hale getiren, feci ve kanlı bir başarısızlık oldu.
Bu yüzden ABD, uluslararası işbirliğine, diplomasiye ve uluslararası hukukun üstünlüğüne olan yeni bir taahhüt için zorunlu olan acil bir dış politika ile karşı karşıya. ABD'nin, ülkemizin ana dış politika aracı olarak güç tehdidi ve kullanımına olan bağımlılığı, 2001’in ABD’ye geldiğinden beri ABD’nin saldırdığı tüm ülkelerden daha büyük bir tehdit oluşturuyor.
Fakat Askeri-Sanayi Kompleksi ülkemizin kaynaklarını felaket savaşlarıyla savaşmak için mi yoksa sadece kendi ceplerini sıralamak için mi kullanıyor, bunun maliyeti de bir trilyon dolarlık savaş makinesini koruyor. yedi ila on Dünyadaki bir sonraki en büyük militanların bir araya gelmesi, günümüzdeki tehlike yaratıyor. Sevmek Madeleine Albright 1992’teki Clinton geçiş ekibinde, yeni ABD idareleri göreve başladı: “Kullanmamıza izin verilmiyorsa, her zaman bahsettiğiniz bu harika orduyu elde etmenin faydası nedir?”
Bu yüzden, bu savaş makinesinin varlığı ve gerekçeleri, kendini tatmin edici hale getirmek için bir araya gelerek ABD'nin siyasi iradesini dünyadaki diğer ülkelere ve insanlara zorla empoze etmeye çalışabileceği ve bu nedenle uygulaması gereken tehlikeli bir yanılsamaya yol açtı.
İlerici Bir Dış Politika
Peki alternatif, ilerici bir ABD dış politikası neye benzeyecek?
- Amerika Birleşik Devletleri savaşın feshi 1928 Kellogg Briand Paktı'nda bir "ulusal politikanın aracı" olarak ve ülkede güç kullanma tehdidine veya BM ŞartıNe tür bir Savunma Bakanlığına ihtiyacımız var? Cevap açıktır: Bir Departman Savunma.
- ABD’nin Rusya’da, Çin’de ve diğer nükleer silahlı ülkelerle ciddi diplomasi yapması, nükleer silahlarımızı kademeli olarak Nükleer Yayılma Önleme Antlaşması (NPT)ABD ne kadar sürede ABD’deki 2017 Antlaşması’na katılabilir? Nükleer Silahların Yasaklanması (TPNW), hepimizin karşı karşıya olduğu en büyük varoluş tehdidini ortadan kaldırmak için? Bu cevap aynı zamanda açıktır: ne kadar erken olursa o kadar iyi.
- Artık diğer ülkelere karşı yasadışı saldırıyı tehdit etmek için askeri kuvvetlerimizi ve silahlarımızı kullanmadığımızda, bütçeyi bozan silah sistemlerimizden hangisini çok daha az sayıda üretebilir ve bakımını yapabiliriz? Ve tamamen olmadan hangisini yapabiliriz? Bu sorular, bazı detaylı ve sert analizler gerektirir, ancak sorulmalı ve cevaplanmalıdır.
Politika Çalışmaları Enstitüsü'nden Phyllis Bennis, bu soruların bazılarını, temelde bir politika düzeyinde cevaplama konusunda iyi bir başlangıç yaptı. Ağustos 2018 makalesi in Bu Times "Sol Milletvekillerinin Yeni Dalgası için Cesur Bir Dış Politika Platformu" başlıklı. Bennis şunu yazdı:
"İlerici bir dış politika, ABD askeri ve ekonomik hakimiyetini reddetmeli ve bunun yerine küresel işbirliğine, insan haklarına, uluslararası hukuka saygıya ve savaştan çok diplomasi ayrıcalığına dayanmalıdır."
Bennis önerdi:
- Rusya, Çin, Kuzey Kore ve İran’la barış ve silahsızlanma konusunda ciddi diplomasi;
- Soğuk Savaş'ın eskimiş ve tehlikeli bir kalıntısı olarak NATO’nun kaldırılması;
- ABD'nin militarize ettiği “Teröre Karşı Savaş” tarafından açığa çıkan kendi kendini gerçekleştiren şiddet ve kaos döngüsünü sona erdirmek;
- ABD'ye askeri yardım ve İsrail'e koşulsuz diplomatik destek verilmesi;
- Afganistan, Irak, Suriye ve Yemen'de ABD askeri müdahalelerinin sona ermesi;
- ABD’nin İran, Kuzey Kore ve Venezüella’ya karşı tehditleri ve ekonomik yaptırımlara son verilmesi;
- ABD'nin Afrika ve Latin Amerika ile ilişkilerinin sürtünen militarizasyonunu tersine çevirmek.
ABD'nin mevcut saldırgan askeri duruşunu dönüştürecek ilerici bir politika platformu olmasa bile, Barney Frank'in 2010 yılı Sürdürülebilir Savunma Görev Gücüon yılda yaklaşık bir trilyon dolarlık kesinti önerdi. Tavsiyelerinin ana detayları şunlardı:
- ABD nükleer duruşunu, 1,000 denizaltıları ve 7 Minuteman füzeleri üzerindeki 160 nükleer savaş başlıklarına düşürmek;
- Genel birlik gücünü 50,000 ile azaltın (Asya ve Avrupa'dan kısmi para çekme ile);
- 230 “büyük destekli” uçak gemileri olan bir 9 gemi donanması (şu an için 11 artı artı 2 ve sipariş üzerine 2, ayrıca 9 daha küçük “amfibi saldırı gemileri” veya helikopter taşıyıcıları);
- İki daha az Hava Kuvvetleri kanadı;
- F-35 avcı uçağı, MV-22 Osprey dikey kalkış düzlemi, Expeditionary Fighting Vehicle ve KC-X hava tankeri için daha az maliyetli alternatif satın alın;
- Reform havaleli askeri komuta yapıları (1,500'teki 2019 birlikleri için bir genel veya amiral);
- Askeri sağlık sistemini yeniden düzenleyin.
Öyleyse, ABD dış politikasına yönelik ciddi ilerici reformlar ve uluslararası hukukun üstünlüğüne yönelik yeni bir taahhüt bağlamında şişirilmiş askeri bütçeden ne kadar daha fazla kesebiliriz?
ABD, dünyanın herhangi bir yerinde saldırgan askeri operasyonları tehdit etmek ve yönetmek için bir savaş makinesi tasarlamış ve kurmuştur. Askeri güç tehdidi de dahil olmak üzere “tüm seçeneklerin masada olduğunu” ilan ederek, nerede olursa olsun ve kendi yarattığı krizleri de içeren krizlere cevap verir. Bu yasadışı bir tehdittir, ihlal BM Sözleşmesi tehdit veya güç kullanımına karşı yasak.
ABD'li yetkililer, tehditlerini ve güç kullanımlarını "ABD'nin hayati çıkarlarını savunmaları" gerektiği iddiasıyla siyasi olarak haklı çıkarıyorlar. Ancak, İngiltere'nin kıdemli hukuk danışmanı olarak hükümetine söyledi 1956'daki Süveyş krizi sırasında, “Geçmişte savaşların ana gerekçelerinden biri olan hayati menfaatlerin savunması, aslında (BM) Şartı'nın, silahlı müdahalenin temeli olarak hariç tutmayı amaçladığı şeydi. Başka bir ülke."
Tehdit ve güç kullanarak iradesini dünyanın her yerindeki ülkelere ve insanlara dayatmaya çalışan bir ülke hukukun üstünlüğü değildir - emperyalizm. İlerici politika yapıcılar ve politikacılar, ABD'nin, önceki nesil ABD liderlerinin ve devlet adamlarının kabul ettiği ve bizim diğer ülkelerin davranışlarını yargıladığımız uluslararası hukukun bağlayıcı kurallarına uyması gerektiğinde ısrar etmelidir. Yakın tarihimizin gösterdiği gibi, alternatif, her ülkede giderek çoğalan şiddet ve kaosla birlikte, orman yasasına doğru tahmin edilebilir bir düşüş.
Sonuç
Öncelikle, çok taraflı anlaşmalar ve silahsızlanma anlaşmalarıyla nükleer cephaneliğimizi ortadan kaldırmak mümkün değil. Esastır.
Daha sonra, kendi kıyılarımızı savunmak için kaç tane “büyük güverteli” nükleer enerjili uçak gemisine ihtiyacımız olacak, dünyanın nakliye şeritlerini güvenli tutmak için ortak bir rol oynayacağız ve meşru BM barışı koruma görevlerinde yer alacağız? Bu sorunun cevabı, sıfır bile olsa tutmamız ve korumamız gereken sayıdır.
Üslerin kapatılmasından mevcut veya yeni silah sistemlerinin daha fazla satın alınmasına kadar askeri bütçedeki her unsur için aynı sert burunlu analiz uygulanmalıdır. Tüm bu soruların cevapları, herhangi bir ABD'li politikacı veya generalin yasadışı savaşları “kazanma” ya da ekonomik savaşla diğer ülkeleri kendi iradesine göre bükme ve “tüm seçenekler masada” tehditlerine değil, ülkemizin meşru savunma ihtiyaçlarına dayanmalıdır. .
ABD dış ve savunma politikasının bu reformu, tek gözle Başkan Eisenhower'ın Veda konuşması. ABD savaş makinesinin meşru bir Savunma Bakanlığı'na dönüşmesinin Askeri-Sanayi Kompleksinin "haksız etkisi" tarafından kontrol edilmesine veya bozulmasına izin vermemeliyiz.
Eisenhower'ın dediği gibi, "Yalnızca uyanık ve bilgili bir vatandaş, büyük endüstriyel ve askeri savunma mekanizmasının barışçıl yöntem ve hedeflerimizle uygun şekilde birbirine bağlanmasını zorlayabilir, böylece güvenlik ve özgürlük birlikte zenginleşebilir."
Medicare For All'daki popüler hareket sayesinde, günümüzde artan sayıda Amerikalı, evrensel sağlık hizmeti alan ülkelerin sahip olduğunu biliyor. daha iyi sağlık sonuçları sadece harcama yaparken ABD’den harcadığımızın yarısı sağlık hizmetleri Meşru bir Savunma Bakanlığı da aynı şekilde şu anki bütçe bozucu savaş makinemizin maliyetinin yarısından az olmamak üzere daha iyi dış politika sonuçları verecektir.
Bu nedenle, her Kongre Üyesi israfçı, yozlaşmış ve tehlikeli FY2020 askeri bütçesinin nihai geçişine karşı oy kullanmalıdır. ABD dış ve savunma politikasının ilerici ve meşru bir reformunun bir parçası olarak, bir sonraki ABD Başkanı, kim olursa olsun ABD askeri harcamasını en az% 50 oranında düşürmek için ulusal bir öncelik yapmalıdır.
Nicolas JS Davies'in yazarıdır Elimizdeki Kan: Amerikan işgali ve Irak'ın imhasıve "Savaşta Obama" ile ilgili bölümün 44'in Başkanını Notlandırmak. CODEPINK: Women For Peace için bir araştırmacı ve çalışmaları bağımsız, kurumsal olmayan medya tarafından geniş çapta yayınlanan bir serbest yazar.
