David Swanson tarafından, World BEYOND WarTemmuz 28, 2026
Bölümünden Savaş Hala Bir Yalan.
Yazdığımdan beri Savaş Bir Yalan 2010'da hazırladığım ve 2015'te güncellediğim bu özet, savaşları desteklemek için kullanılan yalanların çeşitlendiğini ancak devam ettiğini gösteriyor. Özetim hâlâ geçerli:
Yaygın olarak onları savaşmaya yardımcı olan savaşlar hakkında inandığımız tek bir şey doğru değil. Savaşlar iyi ya da şanlı olamaz. Barışı sağlamanın bir yolu veya değerli bir şey olarak haklı gösterilemezler. Savaşlar için, öncesinde, sırasında ve sonrasında (genellikle aynı savaş için üç farklı sebepler dizisi) verilen sebeplerin hepsi yanlıştır. Hayal etmesi yaygındır, çünkü hiçbir zaman iyi bir sebep olmadan savaşa girmeyeceğimizi, savaşa gireceğimizi, sadece iyi bir nedene sahip olmamız gerektiğini düşünür. Bunun tersine çevrilmesi gerekiyor. Çünkü savaş için iyi bir sebep olamaz, savaşa girdik, yalana katılıyoruz.
Ancak bazı şeyler değişti. Irak Sendromu sona erdi. Vietnam Sendromu'ndan esinlenerek ortaya çıkan Irak Sendromu, Irak Savaşı'nı yaşamış olmanın getirdiği deneyim nedeniyle daha fazla savaşı destekleme isteksizliğiydi. Bu tür bir isteksizlik genellikle geçici bir aydınlanmadan ziyade bir hastalık olarak anlaşılır. John Kerry, John McCain, Hillary Clinton ve Irak Savaşı'nı destekleyen ancak onlar kadar yaklaşamayan birçok kişi başkan olmayı başaramazken, Donald Trump ve Joe Biden başarısız olmadılar.
Hem Trump hem de Biden, Irak'a saldırmaya karşı olduklarını iddia ederek Irak Sendromu'nu yaşadılar. hiçbir kanıt Trump'ın bunu yaptığını. Gerçekte Biden yapmıştı. önde gelen bir destekçi Görünüşe göre, o savaşı başlatma konusunda yalan söylemek, bu yeni çağ için yeterli bir ahlak seviyesi olarak görülüyordu. Ancak, geriye dönüp bakıldığında bile, Irak Savaşı'nı savaşlara genel bir nefret duyulduğunu düşündüren bir nedenle eleştirme zorunluluğu yoktu. Trump'ın en yaygın eleştirisi, Amerika Birleşik Devletleri'nin başarısız olduğu yönündeydi. Irak'ın petrolünü alŞaka yaptığını düşünmek güzeldi, ancak Başkan Trump 23 Ocak 2017'de Merkezi İstihbarat Teşkilatı'nın (CIA) genel merkezinde yaptığı konuşmada, kaynakların çalınması için savaş açma politikasını savundu.
Binlerce ABD askerinin öldüğü büyük kara savaşlarından artık kaçınılıyor. ABD'li ölümler, çoğu kurumsal ABD gazeteciliğinde önemli olan tek ölüm sayısı olduğundan, bu durum savaşların büyük ölçüde ortadan kalktığı izlenimini yaratabiliyor; İran savaşındaki az sayıdaki ABD ölümüne ve bu ölümler hakkındaki yalanlara odaklanılması bir yana.
ABD medyasının savaşlarla ilgili haberleri, gerçekleştiğinde, ABD'nin rolünü küçümseme eğilimindedir. Ukrayna'daki savaş bir süre büyük ilgi gördü - savaş kurbanlarının olağanüstü bir şekilde ele alınması da dahil (eğer tüm savaşların tüm tarafları, bu savaşın bir tarafı gibi ele alınsaydı, savaş belki de kuruyup yok olurdu). Ancak çoğunlukla Ukrayna'daki savaş, ABD hükümetinin neredeyse hiçbir ilgisinin olmadığı ve daha fazla ilgisi olması gerektiği şeklinde yanlış bir şekilde tasvir edildi. Gazze'deki savaş da -kurumsal medyayı etkileme konusunda sosyal medyanın yeni gücü de dahil olmak üzere- ilgi gördü, ancak haberlerin çoğu soykırım yapanları savunmaya yönelikti. ABD yetkililerinin kitlesel katliamı kınamasına dair herhangi bir haber, ABD'nin silahlandırma, finanse etme, yasal olarak koruma ve destekleyici propaganda yapma rolünü kasıtlı olarak göz ardı etme eğilimindeydi. Kurumsal medya, Filistinlilere uygulanan dehşetlere "karşı çıkma" yönündeki ABD iddialarını ciddiye alırken, hiciv dergisi, Soğan, Haberin başlığı şöyleydi: "Trump, Netanyahu'ya Sert Sözlü Bir Çek Yazdı."
Savaşlar elbette onlarca kez devam etti; hava savaşları, insansız hava aracı savaşları, vekalet savaşları, ABD silahlı savaşları, darbeler ve savaş tehdidi altında gerçekleştirilen emperyalist ulusal ele geçirmeler de bunlara dahildi. ABD ordusunun başkentine saldırdığı ve başkanını kaçırdığı zamandan kısa bir süre sonra Venezuela'yı ziyaret ettiğimde, insanların Gazze'nin başına gelen aynı kaderi, yani mutlak yıkımı yaşama korkularını ne sıklıkla dile getirdiklerine şaşırdım.
Büyük ölçüde sorgulanmadan kabul gören başlıca yalanlar arasında, bunca korkunç ve sevilmeyen savaşa rağmen yakında iyi bir savaşın çıkabileceği yalanı, savaş hazırlıklarını finanse etmenin savaşları finanse etmekten ayrı olduğu yalanı, savaş hazırlıklarını finanse etmenin asla fazlası olmayacak bir kamu hizmeti olduğu tehlikeli yeni yalanı ve savaşın insanların veya hükümetlerin aşağı yukarı aynı ölçüde yaptığı bir şey olduğu yalanı yer almaktadır.
Elbette, bu dönemdeki tüm savaşların tek bir tarafına bile, hele ki her iki tarafına da karşı çıkan herkes olmadı. Birçok insanın mevcut bir savaşı seçip onu iyi bir savaş (şanlı ya da kötü ama gerekli) olarak nitelendirebileceği anlar oldu. Kitapta, çoğu savaşın popülaritesini hızla kaybetmesine rağmen, birkaç yıl önce benimle aynı fikirde olmayan insanların şimdi benimle aynı fikirde olma olasılığının yüksek olduğunu düşündüğüm için neden yanıldıklarını açıklıyorum. Ancak savaş karşıtları bile, kesinlikle eşi benzeri görülmemiş iyi bir savaşın (veya tamamen farklı bir dünyada II. Dünya Savaşı'nın anlamsız bir şekilde yeniden canlanmasının) hemen köşede olduğunu hayal etmeye meyillidirler - veya en azından diğer savaşlar ne kadar kötü olursa olsun, mevcut savaşların o kadar eşsiz derecede kötü olduğunu ve hiç savaş olmadığını varsaymaya eğilimlidirler. Sonsuz örnekler bu fanteziyi aşındırır.
Savaş hazırlıklarını finanse etmek, savaşları finanse etmekten ayrı mı? Savaş kışkırtıcıları öyle düşünmüyor. Trump, 2026'da savaş açmama sözünü ihlal etmekle suçlandığında şu yorumu yapmıştı:
“Savaş çıkmayacağını garanti etmedim. Dünyanın en güçlü ordusunu neden kurayım ki?”
Neden gerçekten? Barışın askeri güç ve caydırma yoluyla sağlanacağına dair abartılı hikayeye gerçekten inanmadığınız sürece mi? Silah şirketleri tarafından finanse edilmeyen akademisyenler de bu hikayeye inanmıyor gibi görünüyor. 2025 yılında Birleşmiş Milletler Kalkınma Programı bir rapor yayınladı. rapor Artan askeri harcamalara karşı uyarıda bulunuldu. BM Genel Sekreteri António Guterres, raporu sunarken, “Kanıtlar açık: Aşırı askeri harcamalar barışı garanti etmez,” dedi. “Çoğu zaman barışı baltalar; silahlanma yarışlarını körükler, güvensizliği derinleştirir ve kaynakları istikrarın temellerinden uzaklaştırır.” Raporda şu özet yer aldı: “Küresel askeri harcamalardaki istikrarlı artış, uluslararası güvenlik ortamını, önleme, diplomasi ve diyalog için hem mali hem de siyasi alanı kısıtlayacak şekilde yeniden şekillendiriyor. Devletler bu artışları haklı çıkarmak için ulusal güvenlik endişelerini öne sürse de, kümülatif etki çok taraflılığı zayıflatmak, önleyici mekanizmaları devre dışı bırakmak ve anlaşmazlıkların barışçıl çözümü için kanalları daraltmak olmuştur.”
Elbette, her seçimde Trump'a "barış adayı" denildiğinde, bazılarımız onun askeri harcamaları artırma talebine işaret etti, ancak Hillary Clinton, Joe Biden veya Kamala Harris'i "gerçek barış adayı" olarak gösteremedik. Sadece ortada bir barış adayı yokken onu belirlemenin hatasını belirtebildik.
Trump, görevdeyken ve görevden ayrıldıktan sonra, genellikle dile getirilmediği için daha da sinsi hale gelen, özellikle güçlü bir yalanın önde gelen savunucusu oldu. Trump, ABD ve diğer hükümetlerin askeri harcamalarının, ekonominin veya gayri safi yurtiçi hasılanın (GSYİH) bir yüzdesi olarak artırılmasını talep etti. Bu, açıkça söylemeden, askeri harcamaların mutlak bir dolar miktarı veya kişi başına düşen dolar miktarı olarak değil, ekonominin bir yüzdesi olarak ölçülmesi gerektiğini iletiyordu. ABD'li şahinler için bunun belirli bir avantajı vardı. Harcanan dolar miktarıyla ölçüldüğünde, ABD askeri harcamaları dünyanın geri kalanıyla aynı evrende bile değil; bunu grafikte göstermek için, diğer tüm ülkelerin grafiğini çizip duvara asmanız ve ardından ABD'yi de dahil etmek için duvara ve tavana doğru bir düzine ekstra kağıt parçası daha yapıştırmanız gerekir. Ancak GSYİH'nin bir yüzdesi olarak ölçüldüğünde, ABD diğer ülkelerle birlikte bir grafiğe sığabilirdi. Dahası, rakamlar çok daha küçüktü. Yüzde iki, bir trilyondan çok daha az gibi geliyor. Daha da önemlisi, bu rakamlar havadan uydurulmuştu ve istenildiği zaman artırılabiliyordu. Trump yüzde 2 talep etmeye başladığında, bazılarımız bunu elde ederse daha fazlasını talep edeceği konusunda uyarmıştı. Biz daha nefes almadan, yüzde 5'e geçiş yapmıştı. Ama en kötüsü, askeri harcamalar hakkındaki tüm konuşmaları bu terimlere dönüştürmenin ardından gelen anlayıştır. Eğer askeri harcamalar bazılarımızın inandığı gibi verimsiz bir kötülükse, sıfıra indirilmesi gerekir. Eğer birçok kişinin düşündüğü gibi gerekli bir kötülükse, o zaman sözde tehlikeye uyacak şekilde ayarlanması ve silahsızlanma anlaşmaları veya gerçek ihtiyacı karşılamayan silahların ve üslerin ortadan kaldırılması yoluyla azaltılması gerekir. Ancak askeri harcamalar keyfi olarak daha fazlasını talep ederek en üst düzeye çıkarılması gereken bir şeyse, o zaman kamu hizmeti veya kendi başına bir amaç olmalıdır. Trump, savaşın tamamı hayırsever bir girişim olacağı sürece, tüm savaşları "savunma" olarak adlandırmayı bırakıp ABD Savaş Bakanlığı'na dürüst bir etiket geri kazandırarak bile işin içinden sıyrılabilir. Kitlesel katliama hazırlık için yeterince yatırım yapmayan ülkeler, kötü küresel vatandaşlar olarak kınanabilir. Trump'ın ve diğerlerinin taleplerine cevap verenler ise... NATO Genel Sekreteri Sağlık ve emeklilik fonlarını kısarak savaşlara akıl almaz miktarlarda para aktarmak, dünyanın sorumlu koruyucuları olarak övülebilir.
Komik ama çok da trajik değil: Nesillerdir savaşa "savunma" demeleri için propaganda yapılan insanlar, Trump'ı görmezden gelip Orwellvari "Savunma Bakanlığı" ismine sadık kalmakta ısrar ettiler; bu da iyi ve doğru savaşların mümkün olduğuna inandıklarının bir başka göstergesi.
Bir yalandan daha bahsettim: Savaşın, insanların veya hükümetlerin aşağı yukarı aynı ölçüde yaptığı bir şey olduğu yalanı. "Erkekler işte böyle olur," "Savaş insan doğasında vardır," "Kapitalizm savaşı yaratır," "Savaş her yerdedir" - bu tür söylemler, insanlığın %96'sının, Amerika Birleşik Devletleri'ndeki bu %4'lük kesimle uzaktan yakından aynı ölçekte savaş yapmadığını kabul edersek daha az anlam ifade eder. 2026 yazında Trump, Kongre'den 1.5 trilyon dolarlık askeri harcama talep ediyordu. Ancak Hükümet Gözetimi Projesi'nin bir raporuna göre, ABD askeri harcamaları zaten yılda 1.5 ila 1.7 trilyon dolardı veya -geçmiş askeri harcamalar için borç faizini de dahil ederseniz (ve neden etmemelisiniz?), yılda 1.7 ila 2.3 trilyon dolardı. Raporda yer alan beş farklı hesaplama arasındaki farklılıkların büyük ölçüde ABD hükümetinin karmaşıklığı ve belirsizliğiyle, kullanılabilecek çeşitli hükümet verisi kaynaklarıyla ilgisi vardı. Militarizmi ortaya çıkarmak ciddi bir araştırma gerektirir, çünkü her yerde gizlenmiştir. Ancak büyük bilet öğeleri Bunlara örnek olarak “Vatan Güvenliği”, gaziler için sağlanan yardımlar ve borç faizleri verilebilir.
Rapor, en yüksek rakamdan şüphe duymamız için en ufak bir ipucu bile vermiyor. Eğer yıllık 2.3 trilyon dolar doğruysa ve Trump'ın Kongre'deki hizmetkarları sırf eğlence olsun diye 0.5 trilyon dolar daha eklerse ve İran'ı yok etmek ve İran'ın yok ettiği üsleri yeniden inşa etmek için de 0.2 trilyon dolar daha eklerse -ki bu yıkım savaşın gerekçesiydi- o zaman 3 trilyon dolara ulaşacağız... ve -Kongre üyelerinin önemli bir kısmında omurga görünmediği takdirde- sonraki yıl ve ondan sonraki yıllarda da 3 trilyon dolar veya daha fazlası olacak.
Stockholm Uluslararası Barış Araştırma Enstitüsü'nün (SIPRI) askeri bütçe rakamları yaygın olarak kullanılmaktadır, bunun nedeni kısmen SIPRI'nin bu rakamları dünyadaki çoğu ülke için sağlaması ve böylece karşılaştırmalar yapılabilmesidir. Ancak SIPRI, ABD'nin 2025 yılı için 0.95 trilyon dolarlık bir bütçeye sahip olduğunu belirtiyor. POGO'nun raporu, SIPRI'nin gazilere sağlanan yardımları hesaba katmamasının, (çok sayıda savaş yürütmüş olan) Amerika Birleşik Devletleri için diğer bazı ülkelerden daha büyük bir hata olabileceğini öne sürüyor. ABD hükümeti ayrıca borç konusunda dünyanın geri kalan ülkelerini çok geride bırakıyor. Ve diğer ülkelerin daha küçük borçlarının daha az bir kısmı, yürütmedikleri savaşlardan kaynaklanıyor olabilir. Bu nedenle, ABD'nin gerçek askeri harcama düzeyi ile SIPRI'nin rakamlarını karşılaştırmak tamamen mantıksız olmayabilir. diğer herkesin askeri harcamaları(SIPR'nin Venezuela, Küba veya Kuzey Kore için 2025 yılına ait verisi bulunmadığını lütfen unutmayın.)
2025 yılında, SIPRI'nin verilerine göre ABD dışındaki tüm dünya askeri harcamalara 1.86 trilyon dolar harcadı. Çin 0.336 trilyon dolar, Rusya 0.19 trilyon dolar, İran ise 0.007 trilyon dolar harcadı. Bu arada ABD'nin harcaması 2.3 trilyon dolarla dünyanın geri kalanının toplamından çok daha fazla, hatta üç düşmanının toplamının 4 katından fazla oldu. ABD ve müttefikleri, ortakları ve silah müşterileri (yani üç düşman ülke hariç tüm hükümetler) 2025 yılında 3.63 trilyon dolar harcadı; bu da üç düşman ülkenin toplam harcamasının neredeyse 7 katı.
ABD hükümetinin savaş kazanamamasının nedeni harcama eksikliği değil, "savaş kazanmak" kavramının tutarlı bir anlamının olmamasıdır. Hayatta kalanları sizi sevmeye veya gönüllü olarak itaat etmeye ikna edecek hiçbir cinayet ve yıkım miktarı yoktur. Bu mümkün değil. Savaşlara daha az, gerçek yardıma, işbirliğine, hukukun üstünlüğüne, silahsızlanmaya, diplomasiye ve silahsız sivil savunmaya daha fazla harcama yapılırsa, Amerika Birleşik Devletleri ve dünya çok daha güvenli hale gelir.
Büyük bir övgüyü hak eden bir durum olarak, İran'a karşı yürütülen mevcut savaş, geçmişteki savaşlara kıyasla daha hızlı bir şekilde popülaritesini kaybediyor. Afganistan'a veya Irak'a karşı savaşların başlatılmaması gerektiği konusunda çoğunluğun bir araya gelmesi bir buçuk yıl sürdü ve o zaman bile bu savaşların her birini sona erdirmek için çoğunluk sağlanamadı. Askerlerin sözde yararı için devam ettirilmeleri gerekiyordu. Şimdi ise bir savaşı sona erdirmek için büyük bir çoğunluğa sahibiz. Ancak, anketörlere yalanı anladığımızı söylemenin ötesinde, bu konuda çok az şey yapılıyor. Eğer gerçeği tam olarak anlamış olsaydık, ABD hükümeti yasalara uyana kadar boykot eder, aksatır, abluka altına alır ve kapatırdık.
##
