Libya Örneği: David Swanson'un "Artık Savaş Yok: Kaldırılma Davası" ndan alıntı

Bir kaç spesifik dava hakkında biraz ayrıntıya bürünüyorum, Libya ve Suriye, savaşa karşı çıktıklarını iddia eden birçok kişinin endişe verici eğilimi ile haklı olduğunu düşünüyorum. Bunlardan bazıları son savaş, diğeri tehdit altındadır. Bu yazı sırasında savaş. İlk olarak, Libya.

2011 NATO’nun Libya’yı bombalamasıyla ilgili insani argüman, katliamı önlediği ya da kötü bir hükümeti devirerek bir ülkeyi geliştirdiği yönünde. Savaşın her iki tarafındaki silahların çoğu ABD tarafından yapıldı. Anın Hitler’i ABD’nin geçmişte ve dışardan desteğini almıştı. Ancak, geçmişte bundan kaçınmak için neyin daha iyi yapıldığına bakılmaksızın, olduğu gibi anı ele alan dava, güçlü bir durum değildir.

Beyaz Saray, Kaddafi'nin Bingazi halkını “merhametsiz” katliam yapmakla tehdit ettiğini iddia etti, ancak New York Times, Gaddafi'nin tehdidinin sivillere değil asilere karşı savaşanlara yönelik olduğunu ve Gaddafi'nin “silahlarını atanlara” af getirdiğini vaat ettiğini bildirdi "dedi. Kaddafi ayrıca isyancıların ölümüne savaşmamayı tercih ettikleri takdirde Mısır'a kaçmalarına izin vermeyi teklif etti. Ancak Başkan Obama yakın soykırım konusunda uyardı.

Kaddafi'nin gerçekte tehdit ettiği şeyin yukarıdaki raporu geçmiş davranışlarına uyuyor. Zawiya, Misurata veya Ajdabiya'da katliam yapmak istese de, katliamlar için başka fırsatlar vardı. O yapmadı. Misurata'daki yoğun çatışmaların ardından İnsan Hakları İzleme Örgütü'nün bir raporu Kaddafi'nin sivilleri değil savaşçıları hedef aldığını açıkça belirtti. Misurata'daki 400,000 çalışanlarından 257, iki ay süren çatışmalarda öldü. 949'ten yaralanan, yüzde 3'ten daha azı kadındı.

Soykırımdan daha büyük olasılıkla isyancılar için yenilgiye uğradı, aynı Batı’ya yeni çıkan soykırım medyasını uyaran isyancılar, New York Times’ın “propagandasını şekillendirirken gerçeğe sadakat duymadığını” ve “çok şişirdiğini” söyleyen isyancılar [Kaddafi'nin] barbarca davranış iddiaları. ”NATO'nun savaşa katılmasının sonucu muhtemelen daha az öldürücü oldu. Bu, Gaddafi için bir zaferle yakında bitecek gibi görünen bir savaşı kesinlikle uzattı.

Alan Kuperman, Boston Globe’da “Obama’nın Obama Doktrini’ni hızlı bir şekilde söyleyen - soykırımı önlemek için müdahale çağrısı - koruma sorumluluğunun asil prensibini benimsediğini” belirtti. Libya, refleks olarak uygulanan bu yaklaşımın, isyancıları vahşeti kışkırtmaya ve abartmaya, nihayetinde iç savaşı ve insani ıstırabın sürekliliğine neden olan müdahaleyi teşvik etmeye teşvik ederek geri tepebilir. ”Dedi.

Peki ya Kaddafi'nin devrilmesi? Bu bir katliamın önlenip önlenmemesiyle gerçekleştirildi. Doğru. Tam sonuçların ne olduğunu söylemek için henüz çok erken. Ancak şunu biliyoruz: bir grup hükümetin başka birisini ağır şekilde devirmesinin kabul edilebilir olduğu fikrine güç verildi. Şiddetli devrilme neredeyse her zaman istikrarsızlığı ve küstahlığı bırakıyor. Şiddet Mali'ye ve bölgedeki diğer ülkelere sıçradı. Demokrasiye veya sivil haklara ilgi duymayan isyancılar, Suriye’deki muhtemel tepkilerle, Bingazi’de ve gelecekteki geri tepmelerde ABD’nin öldürdüğü bir ABD büyükelçisi için silahlandı ve güçlendi. Ve diğer ulusların yöneticilerine bir ders verildi: Silahsızlanırsanız (Libya gibi, Irak gibi nükleer ve kimyasal silah programlarından vazgeçmiş olursanız) saldırıya uğrayabilirsiniz.

Diğer şüpheli emsallerde, ABD Kongresi'nin ve Birleşmiş Milletlerin iradesine muhalefetle savaş yapıldı. Devrilen hükümetler popüler olabilir, ancak aslında yasal değil. Bu yüzden başka gerekçeler icat edilmek zorunda kaldı. ABD Adalet Bakanlığı, savaşa savaşın yapıldığını iddia eden yazılı bir savunma sunmuştu. ABD’nin bölgesel istikrar ve Birleşmiş Milletlerin kredibilitesinin korunmasında ulusal çıkarlarına hizmet etti. Fakat Libya ve Birleşik Devletler aynı bölgede mi? Hangi bölge orası? Ve bir devrim istikrarın zıddı değil midir?

Birleşmiş Milletlerin kredibilitesi, BM muhalefetine rağmen 2003’te Irak’ı işgal eden bir hükümetten ve BM’nin konu dışı olduğunu kanıtlama amacının (diğerlerinin yanı sıra) açıkça görülmesi gereken bir meseledir. Aynı hükümet, bu davayı Kongreye ulaştırdıktan birkaç hafta sonra BM özel raportörüne Bradley Manning (şimdiki adı Chelsea Manning) adlı bir işkence yapılmadığını doğrulamak için izin vermeyi reddetti. Aynı hükümet CIA’ya Libya’daki BM silah ambargosunu ihlal etme yetkisi verdi, BM’nin Libya’daki “herhangi bir tür yabancı işgal kuvveti” yasağını ihlal etti ve BM’nin Bingazi’de ülke çapındaki eylemler için yetkilendirdiği eylemlerden çekinmeden devam etti. “rejim değişikliği” nde.

Popüler “ilerici” ABD'li radyo sunucusu Ed Schultz, konuyla ilgili söylediği her sözde korkunç bir nefretle, Libya'yı bombalamanın, Adolph Hitler'in aniden ortaya çıkan Otan'a karşı o intikam ihtiyacının haklı olduğunu savundu. , tüm tanımlamanın ötesinde o canavar: Muammar Gaddafi.

Popüler ABD yorumcusu Juan Cole, insani cömertlik eylemiyle aynı savaşı destekledi. NATO ülkelerindeki birçok insan, insani kaygı nedeniyle motive olmaktadır; Bu yüzden savaşlar hayırseverlik eylemleri olarak satılıyor. Ancak ABD hükümeti, insanlığa fayda sağlamak için diğer uluslara genellikle müdahale etmiyor. Ve doğru olmak gerekirse, Amerika Birleşik Devletleri hiçbir yere müdahale edemez, çünkü zaten her yere müdahale etti; Müdahale dediğimiz şeye şiddetle taraf değiştirme denir.

Amerika Birleşik Devletleri, rakiplerine silah tedarik etme işine girene kadar Kaddafi'ye silah sağlama işindeydi. 2009'te, İngiltere, Fransa ve diğer Avrupa ülkeleri Libya'ya 470m değerinde silah sattı. ABD, Yemen, Bahreyn veya Suudi Arabistan’a Libya’dan daha fazla müdahale edemez. ABD hükümeti bu diktatörlükleri silahlandırıyor. Aslında, Suudi Arabistan’ın Libya’daki “müdahalesine” verdiği desteği kazanmak için ABD, Suudi Arabistan’ın ABD Dışişleri Bakanı Hillary Clinton’un kamuoyunda savunduğu bir politika olan sivillere saldırmak için Bahreyn’e asker göndermelerini onayladı.

Bu arada Libya’daki “insani müdahale”, her ne kadar sivilleri koruyarak başarabilirlerse, diğer sivilleri bombalarıyla hemen öldürdü ve hemen savunma haklılığından geri çekilen birliklere saldırmaya ve bir iç savaşa katılmaya yöneldi.

Washington, halkın önceki 20 yıllarını, CIA'nin Virginia'daki karargahından birkaç mil uzakta bilinen bir gelir kaynağı olmadan yaşadığı Libya'daki isyanı için bir lider ithal etti. Bir başka adam da CIA karargahına daha yakın yaşıyor: eski ABD Başkan Yardımcısı Dick Cheney. 1999’ta yaptığı konuşmada, yabancı hükümetlerin petrolü kontrol ettiği konusundaki endişelerini dile getirdi. “Petrol temelde devlet işi olmaya devam ediyor” dedi. “Dünyanın birçok bölgesi büyük petrol fırsatları sunsa da, Orta Doğu, dünyanın petrolünün üçte ikisini ve en düşük maliyeti ile, hala nihayetinde ödülün olduğu yer.” 1997’tan 2000’a kadar eski NATO’nun eski Avrupa komutanı Avrupa’nın Wesley Clark, 2001’te Pentagon’daki bir generalin kendisine bir kağıt parçası gösterdiğini ve şöyle dedi:

Bu notu bugün veya dün, yukarıda bulunan savunma bakanının ofisinden aldım. Bu bir, beş yıllık bir plan. Beş yılda yedi ülkeyi yıkacağız. Irak ile başlayacağız, sonra Suriye, Lübnan, sonra Libya, Somali, Sudan, beş yıl sonra geri dönüp İran'ı alacağız.

Bu gündem, Yeni Amerikan Yüzyılı Projesi olarak adlandırılan düşünce kuruluşunun raporlarında niyetlerini meşhur edenler gibi, Washington içerdekilerin planlarına tam olarak uyuyor. Şiddetli Irak ve Afgan direnişi plana uymuyordu. Tunus ve Mısır'daki şiddetsiz devrimler de yapılmamıştır. Fakat Libya'yı ele geçirmek, neo-muhafazakar dünya görüşünde hala mükemmel bir anlama geldi. Benzer bir ülkenin işgalini simüle etmek için İngiltere ve Fransa tarafından kullanılan savaş oyunlarını açıklamakta mantıklı geldi.

Libya hükümeti petrolünü dünyadaki herhangi bir milletten daha fazla kontrol etti ve Avrupa'nın rafine etmeyi en kolay bulduğu petrol türüdür. Libya, kendi finansmanı da kontrol etti ve Amerikalı yazar Ellen Brown, Clark tarafından adlandırılan yedi ülke hakkında ilginç bir gerçeğe dikkat çekti:

“Bu yedi ülkenin ortak noktası ne? Bankacılık bağlamında, bunlardan birinin, Uluslararası İskanlar Bankası'nın (BIS) 56 üyesi olan bankaları arasında hiçbirinin listelenmediği ortaya çıkıyor. Bu, açık bir şekilde onları merkez bankacılarının İsviçre'deki merkez bankasının uzun düzenleyici kolu dışında bırakmaktadır. Partinin en yenisi Libya ve Irak olabilir, ikisi saldırıya uğradı. Examiner.com'da yazan Kenneth Schortgen Jr., ABD’nin Saddam Hüseyin’i öldürmek için Irak’a taşınmasından aylar önce, petrol ulusunun petrol yerine dolar yerine Euro kabul etme hamlesini yaptığını belirtti. doların rezerv para birimi olarak küresel baskınlığı ve petrodollar gibi baskınlığı için bir tehdit. ' 'Libya'nın Bombalanması - Kaddafi'nin ABD Dolarını Reddetme Girişimi İçin Cezalandırılması Cezası' başlıklı bir Rus makalesine göre, Kaddafi benzer şekilde cesur bir hareket yaptı: Dolar ve euro'yu reddetme hareketi başlattı ve Arap ve Afrika ülkelerine çağrıda bulundu. Altın Dinarı yerine yeni bir para birimi kullanın.

“Kaddafi, bu tek para birimini kullanan 200 milyon insanıyla birlikte, birleşik bir Afrika kıtası kurmayı önerdi. Geçen yıl, fikir birçok Arap ülkesi ve çoğu Afrika ülkesi tarafından onaylandı. Sadece muhalifler Güney Afrika Cumhuriyeti ve Arap Devletleri Birliği başkanıydı. Girişime ABD ve Avrupa Birliği tarafından olumsuz bakıldı; Fransa Cumhurbaşkanı Nicolas Sarkozy Libya'yı insanlığın finansal güvenliğine tehdit olarak nitelendirdi; ancak Kaddafi sallanmadı ve birleşik bir Afrika'nın yaratılması için gösterdiği hareketi sürdürdü. ”

Yorum bırak

E-posta hesabınız yayımlanmayacak. Gerekli alanlar işaretlenmişlerdir. *

İlgili Makaleler

Değişim Teorimiz

Savaş Nasıl Bitirilir

2024 WBW Film Festivali
Savaş Karşıtı Etkinlikler
Büyümemize Yardım Edin

Küçük Bağışçılar Devam Etmemizi Sağlıyor

Ayda en az 15 ABD doları tutarında yinelenen bir katkı yapmayı seçerseniz, bir teşekkür hediyesi seçebilirsiniz. Web sitemizden bağış yapan bağışçılarımıza teşekkür ederiz.

Bu, bir şeyi yeniden hayal etme şansın world beyond war
WBW Mağazası
Herhangi Bir Dile Çevir