Bozulan Uluslararası Adalet Sistemimizi Düzeltmek

Sovaida Ma'ani Ewing tarafından, World BEYOND WarHaziran 6, 2024

190'dan fazla ülkeden oluşan küresel bir ailede yaşıyoruz. Tüm ailelerde kaçınılmaz olarak anlaşmazlıklar ve kavgalar ortaya çıkar; önemli olan bunları nasıl çözeceğimizdir. Tıpkı olgunlaşmamış ailelerin zorbalığa ve şiddete maruz kalması gibi, küresel düzeyde ülkelerin tehdit ettiğini, savaş yürüttüğünü, gereksiz ölüm ve acılarla ağır bedeller ödediğini görüyoruz. Bunun aksine, olgun bir aile, anlaşmazlıklarını genellikle tarafsız bir üçüncü tarafın yardımıyla barışçıl bir şekilde çözer. Dünya ailesine bu kadar tarafsız bir anlaşmazlık çözümleyicisi sağlamak, İkinci Dünya Savaşı sonrasında Uluslararası Adalet Divanı'nın (halk dilinde Dünya Mahkemesi olarak bilinir) kurulmasının itici amacıydı. Ne yazık ki Mahkeme, barışı koruma ve ülkeler arasındaki şiddetli çatışmaları önleme yeteneğini engelleyen temel kusurlardan muzdariptir.

İlk kusur, Dünya Mahkemesinin ülkeler arasında ortaya çıkan tüm anlaşmazlıklar üzerinde zorunlu yargı yetkisine sahip olmamasıdır. Bu tür anlaşmazlıklar ortaya çıktığında, yargı yetkisini yalnızca üç yoldan biriyle elde edebilir: Bir ülke kendisine tüm anlaşmazlıklar için kalıcı yargı yetkisi vermeyi seçerse (her ne kadar bu yargı yetkisi bile zaman veya anlaşmazlık türü açısından bir devlet tarafından kaydedilen "çekinceler" ile sınırlandırılabilirse) ); eğer bir ülke kendisine belirli bir konu üzerinde geçici yargı yetkisi veriyorsa; veya Divan'a ülkeler arasında mutabakata varılan bir anlaşmanın şartları uyarınca yargı yetkisi verilmişse. Başka bir deyişle, Dünya Mahkemesi devletler arasındaki tüm anlaşmazlıklar üzerinde otomatik olarak yargı yetkisine sahip değildir; ihtilaflı ülkeler ona böyle bir yargı yetkisi vermeyi seçmiş olmalı.

Eğer kanun ve düzeni korumak için dua edeceksek, böyle bir sistemin savunulamaz olduğu açıktır. Benzer bir sistemi yurt içinde, mahallelerimizde, şehirlerimizde ve ülkelerimizde önerseydik ortaya çıkacak kargaşayı bir düşünün. Hiçbirimiz buna dayanamayız. Kanun ve düzeni korumak imkansız olurdu. Cinayet işleyen biri mahkemede yargılanmayı tercih eder mi? Eğer savaşı sona erdirme ve devlet içi anlaşmazlıklarımızı dostane bir şekilde çözme konusunda ciddiysek, uluslararası adalet sistemimizi ve onu yöneten kurallarımızı reforme etmemizin tam zamanıdır. Tüm ülkeler, anlaşmazlıkları çözmenin bir aracı olarak savaştan vazgeçmeyi kabul etmeli ve bunun yerine kendilerini Dünya Mahkemesinin zorunlu yargı yetkisine teslim etmelidir.

Bugün dünya barışının büyük ihlallerinde adaleti sağlamak için ülkelerin işkence gören geçici çözümlerinde zorunlu yargı yetkisine acil ihtiyaç olduğunu görüyoruz. Bunun bir örneği, İsrail'in Gazze halkına yönelik muamelesine ilişkin olarak Güney Afrika'nın İsrail'e karşı açtığı son davadır. Düzgün işleyen bir sistemde, Güney Afrika'nın, savaşta savaşçı olmayanlara yönelik muameleye ilişkin Cenevre Sözleşmelerinin potansiyel ihlallerine Dünya Mahkemesi'nde itiraz edebilmesi gerekirdi. Ancak bunun yerine iki nedenden dolayı davayı Soykırım Sözleşmesi kapsamına alma yoluna gitti. Birincisi, İsrail, Mahkeme'ye davayla ilgili kalıcı ya da geçici yargı yetkisi vermemişti. İkincisi, Cenevre Sözleşmeleri Mahkeme'ye yargı yetkisi vermezken, Soykırım Sözleşmesi verir. Bu tür bir geçici çözüm alışılmadık bir durum değil: Ülkeler, Soykırım Sözleşmesi, İşkenceye Karşı Sözleşme veya Her Türlü Irk Ayrımcılığının Ortadan Kaldırılmasına İlişkin Uluslararası Sözleşme uyarınca birbirlerine dava açıyor çünkü her biri Dünya Mahkemesi'nin yargı yetkisini veriyor. Buna karşılık, Lahey Sözleşmeleri veya Cenevre Sözleşmeleri gibi Uluslararası İnsancıl Hukuk Anlaşmalarının hiçbiri zorunlu yargı yetkisi vermemektedir.

Ancak bu çözüm, İnsani Hukuk Anlaşmalarını ölü bir metin olarak bırakıyor ve uluslararası anlaşmazlıkların çözülmemesi pahasına, uluslararası adaletin gerçekleşme şansını azaltıyor. Zira Soykırım Sözleşmesi, Mahkemenin önceki içtihatlarında da görüldüğü gibi, Güney Afrika'nın son derece yüksek ve zor bir standardı karşılamasını gerektiren son derece ciddi bir suçu yasaklamaktadır. Örneğin, Hırvatistan Sırbistan'ı soykırım suçundan Dünya Mahkemesi'ne götürdüğünde, Mahkeme 2015'teki kararında Sırbistan'ın soykırım suçunun fiziksel unsurunu tatmin eden eylemlerde bulunduğunu, ancak soykırımı işlemek için zihinsel niyet olduğuna dair yeterli kanıt bulunmadığını tespit etti: soykırım suçunun ispatı için gerekli ikinci unsur. Dahası, Sırbistan çok sayıda Hırvat'ı zorla yerinden etmekle meşgul olsa da, bu tür eylemlerin soykırım düzeyine çıkmadığını tespit etti. Bu eylemler, Cenevre Sözleşmelerinin savaşçı olmayanlara muameleye ilişkin kurallarını pekâlâ ihlal etmiş olabilir, ancak Mahkemenin karar verme yetkisi yoktu. Güney Afrika/İsrail davası da aynı engelle karşılaşacak ve benzer şekilde, şiddetli ihtilaflı olayların barışçıl yollarla karara bağlanmadan bırakılması riskiyle karşı karşıya kalacak.

Dünya Mahkemesi'nin tasarımındaki ikinci temel kusur, kararlarının BM Şartı'nın 94. Maddesi kapsamında bağlayıcı olmasına rağmen, bu kararların uygulanması için hiçbir etkili aracın sağlanmamış olmasıdır. Sonuç olarak, uluslar genellikle Mahkemenin kararlarını cezasız bir şekilde göz ardı etmektedir. Etkili bir yaptırım sistemi oluşturmak için tüm yaratıcılığımızı ortaya koymamız ya da ulusların kurallara dayalı bir düzene karşı hareket etmek için tam yetkiye sahip olduğu bir dünyaya teslim olmamız çok önemlidir. Katilimiz söz konusu olduğunda, yargılanıp mahkum edilse dahi, kendi cezasını infaz etmesini beklemek saçmalık olur.

İsrail'in Refah'a yönelik askeri saldırısını durdurmasını talep eden son kararı ve Rusya'ya Ukrayna'daki askeri operasyonlarını derhal askıya alması yönündeki 2022 kararı da dahil olmak üzere Dünya Mahkemesi'nin son kararları, uluslararası yargı sistemimizin iflasını ortaya koyuyor. Her iki davada da sanıklar, yeterli uygulama kapasitesinin bulunmaması nedeniyle Mahkemenin kararlarını cezasız bir şekilde ihlal edebildiler.

Milletler arasındaki tüm anlaşmazlıklar üzerinde Dünya Mahkemesi'ne zorunlu yargı yetkisi verecek ve inatçı devletlere karşı kararlarının uygulanması için geçerli bir mekanizma yaratacak şekilde BM Şartını değiştirerek uluslararası adalet sistemimizdeki bu kusurları gidermenin zamanı geldi.

~~~~~~~~~'

Sovaida Maani Ewing, ortak kuruluşu PeaceVoice, uluslararası bir avukat, yazar ve kurucu direktörüdür. Barış ve Küresel Yönetişim Merkezi.

Yorum bırak

E-posta hesabınız yayımlanmayacak. Gerekli alanlar işaretlenmişlerdir. *

İlgili Makaleler

Değişim Teorimiz

Savaş Nasıl Bitirilir

2024 Savaş Kaldırıcı Ödülleri
Savaş Karşıtı Etkinlikler
Büyümemize Yardım Edin

Küçük Bağışçılar Devam Etmemizi Sağlıyor

Ayda en az 15 ABD doları tutarında yinelenen bir katkı yapmayı seçerseniz, bir teşekkür hediyesi seçebilirsiniz. Web sitemizden bağış yapan bağışçılarımıza teşekkür ederiz.

Bu, bir şeyi yeniden hayal etme şansın world beyond war
WBW Mağazası
Herhangi Bir Dile Çevir