Avrupa'yı Nükleer Tehlikeden Kurtarma İhtiyacı

Yazan Ludo De Brabander, 6 Temmuz 2024
https://nonatoyespeace.org adresinde sunulmuştur.

Ukrayna'daki savaş nükleer silahları yeniden gündeme getirdi. Ne yazık ki, nükleer bir çatışmanın yaşanma ihtimali soğuk savaş dönemine göre çok daha fazla.

Paylaşımımda NATO'nun nükleer politikasına ve 5 Avrupa NATO ülkesinin askeri üslerinde depolanan ABD nükleer silahlarının merkezi bir rol oynadığı nükleer paylaşım kavramına değinmek istiyorum.

Nükleer silahlar ancak yavaş yavaş NATO'nun Soğuk Savaş sonrası askeri stratejisinin merkezi bir parçası haline geldi. NATO'nun ilk yıllarında, ABD'nin Avrupa'daki nükleer silah sayısı 7000'lerde 70'in üzerine çıktığında bile, ittifakın stratejik konseptlerinde nükleer silahlardan bahsedilmiyordu bile. Nükleer silahlar NATO'nun nükleer güçlerinin bir sorumluluğu olarak görülüyordu. NATO, ancak 2010 yılında Lissabon'daki NATO Zirvesi'nde ilk kez 'nükleer ittifak' ilan eden bir stratejik kavramı kabul etti.

Nükleer sorumluluğun kolektifleştirilmesi

ABD, 1950'li yıllardan itibaren diğer NATO üyesi ülkelere de nükleer silah konuşlandırmaya başlamış ve 1966 yılında Nükleer Planlama Grubu'nun kurulmasıyla onlara nükleer savaşın planlanması ve hazırlanmasında rol vermiştir. Fransa'nın giderek bir ittifak dayanışması biçimi olarak tanımlanan nükleer caydırıcılık politikasına dahil olması dışında üyeler dahil edildi. Nedeni? Halkın nükleer silahsızlanmaya yönelik uluslararası desteği arttı. 80'lerde yüzbinlerce kişi Avrupa ve ABD şehirlerinde yeni nükleer silah konuşlandırılmasına karşı gösteri yaptı. Soğuk Savaş sırasında ve sonrasında insani ve nükleer karşıtı normların güçlendirilmesi NATO'nun uyum sağlamaya zorlanmasında önemli bir rol oynadı. Yol açtı nükleer silahlara ilişkin siyasi sorumluluğun kolektifleştirilmesi.

Birincisi, NATO'nun örgütsel bir kimlik olarak nükleerleşmesi, nükleer yanlısı aktörlerin maliyetli nükleer modernizasyon programlarını ve nükleer konuşlandırmayı ittifakın "dayanışmasına" ve "uyumuna" katkı olarak meşrulaştırmasına olanak tanıdı.

İkincisi, NATO'nun nükleerleşmesi, nükleer silahlara karşı ittifak içi direniş potansiyelini baltalıyor. Dolayısıyla nükleer silahsızlanma çağrıları NATO karşıtı olarak görülebilir.

Nükleer Paylaşım

Nükleer paylaşım NATO'nun stratejisinin temel bir bileşeni haline geldi. NATO'daki üç nükleer güçten (Fransa, Birleşik Krallık ve ABD) yalnızca ABD'nin diğer üye ülkelerde nükleer silahları vardır: Belçika, Almanya, İtalya, Hollanda ve Türkiye. Bir zamanlar Kanada'da (1950-1984), Yunanistan'da (2001'e kadar) ve Birleşik Krallık'ta (1992'ye kadar, ancak yeni konuşlandırmalar planlanmaktadır) da ABD nükleer silahları vardı.

Şu anda ABD'nin Avrupa'da konuşlandırıldığı tahmin edilen 100 taktik B61 yerçekimi bombası var. Savaş zamanında (Türkiye'de olmayan) çift yetenekli uçaklara (DCA) monte edilmeleri gerekir. Nükleer paylaşım her yıl, yakın zamana kadar gizli tutulan Sabit Öğlen manevraları ile yapılıyor.

NATO'nun nükleer politikalarıyla ilgili birçok hukuki ve siyasi sorun var.

Birincisi, nükleer paylaşım kavramı, nükleer silahların nükleer olmayan devletlere devredilmesi olarak değerlendirilebilir ve bu durum Sözleşmenin 1. ve 2. maddelerine aykırı olacaktır. nükleer silahların yayılmasını önleme anlaşması (NPT), 1970. NPT, nükleer silahların nükleer olmayan devletlere doğrudan veya dolaylı olarak devredilmesini veya kontrolünü yasaklamaktadır. Nükleer silaha sahip olmayan devletlerin savaş uçakları göklere çıktığında ve nükleer silahın askeri bir operasyon veya tamamen açık bir savaş sırasında kullanılmasına izin veren Müdahale Eylem Bağlantıları (PAL) etkinleştirildiğinde bu durum kesinlikle geçerli olacaktır. Ancak ABD'ye göre NPT artık savaş zamanında geçerli değil (argüman: NPT'nin savaşı önleme amacı başarısız oldu). Bu bombaların yerini yakında, bombayı hedefine yönlendirebilecek elektronik kuyruk kitiyle donatılmış yeni B61-12 bombaları alacak. Ayrıca daha düşük getiri seçenekleri de var.

Hem hassas hem de daha düşük verim seçeneklerinin karışımı, savaş planlamacıları tarafından şu şekilde görülebilir: daha kullanışlı silahlar. Yeni B61-12, caydırıcılık kavramını aşındıran nükleer silahlarla savaş tehlikesini artırabilir.

İkinci sorun ise ABD nükleer silahlarının Avrupa askeri üslerindeki varlığı konusunda hiçbir şeffaflığın olmaması. Demokratik tartışmaları ve karar almayı neredeyse imkansız hale getiriyor ki bu da muhtemelen bir tesadüf değil. Çeşitli anketlere göre geleneksel olarak çoğu NATO ülkesinde nüfusun çoğunluğu nükleer silahların yasaklanmasından yanadır. Ukrayna'daki savaşın kamuoyunun bu ruh halini değiştirip değiştirmediği net olmasa da nükleer paylaşımın gizliliği bir demokraside kabul edilemez.

Üçüncü sorun ise NATO'nun nükleer yasaklama anlaşmasına (TPNW) yönelik saldırgan tutumudur. NATO, Vilnius'taki son Zirvesinde Nükleer Silahların Yayılmasını Önleme Anlaşması'nın (NPT) nükleer silahların yayılmasına karşı temel siper olmaya devam ettiğini yineledi ve NPT'nin VI. Madde de dahil olmak üzere üç sütununda tam olarak uygulanmasına yönelik en güçlü kararlılığını iddia etti. Öte yandan NATO üyesi ülkeler, tarafların müzakere etmeyi taahhüt ettiği Nükleer Silahların Yayılmasını Önleme Anlaşması'nın (NPT) 6. maddesinin bir uygulaması olarak görülse de, nükleer silahların yasaklanmasına ilişkin bir anlaşmaya (TPNW) ilişkin müzakereleri boykot ediyor. tam nükleer silahsızlanma anlaşması.

NATO, Yasaklama Anlaşması'nın nükleer silahsızlanma rejimini baltaladığı ve kontrol ve doğrulama mekanizmalarından yoksun olduğu yönündeki yanlış iddialarla dezenformasyon kampanyaları yürütüyor; ancak TPNW'nin 3. maddesi nükleer silaha sahip olmayan devletlerin “Uluslararası Atom Enerjisi Ajansı korumalarını sürdüreceklerini” açıkça belirtiyor. Asgari yükümlülükler”.

NATO, TPNW'yi nükleer strateji konusunda siyasi birliğine yönelik bir tehdit olarak görüyor. Vilnius deklarasyonundaki güçlü küçümseyici dilin nedeni budur; TPNW'yi “muhalefet”, “tutarsız” ve “İttifak'ın nükleer caydırıcılık politikasıyla uyumsuz” ve “mevcut nükleer silahların yayılmasının önlenmesi ve silahsızlanma mimarisiyle çelişiyor” olarak nitelendirerek “neden oluyor” NPT'yi baltalama riski var."

Her halükarda ABD ve NATO'nun tepkileri ve açıklamaları, TPNW'nin genel etkisine ve aldığı geniş desteğin siyasi bütünlüğünü tehlikeye atacağına dair endişelerin ifadesidir. Bu nedenle Vilnius Deklarasyonu'nda silahsızlanma konusundaki görüşme ve müzakerelerin “NATO'nun bir platform olarak” yapılması gerektiği vurgulanıyor. Başka bir deyişle, NATO üyelerinin NATO dışında veya ABD'nin liderliği olmadan silahsızlanma girişimlerini başlatması veya bunlara katılması beklenmemektedir.

Dördüncüsü, NATO nükleer politikasında her zaman belirsiz olmuştur. Nükleer güçleri nükleer cephaneliklerini yenilemek veya geliştirmek için milyarlarca dolar akıtmaya devam ederken, ABD NPT'ye sözde bağlılık gösteriyor. NATO'nun açıklamaları çelişkilerle doludur. NATO'ya göre: “Nükleer silahlar, konvansiyonel ve füze savunma kuvvetlerinin yanı sıra NATO'nun genel caydırıcılık ve savunma yeteneklerinin temel bir bileşenidir. NATO silahların kontrolü, silahsızlanma ve nükleer silahların yayılmasının önlenmesi konularına kararlıdır, ancak nükleer silahlar var olduğu sürece nükleer bir ittifak olarak kalacaktır.” (Caydırıcılık ve Savunma Duruşu İncelemesinden alıntı, 2012)

NATO'nun Vilnius deklarasyonunda kullandığı dil, Rusya'yı ya da Çin'i silahsızlanmaya davet edecek, bu ülkeleri silahsızlanma rejiminin erozyona uğramasıyla suçlayacak, ancak kendi rolü konusunda sessiz kalırken, füze kalkanının konuşlandırılmasından sonra konuşlandırılması gibi bir dil değildir. ABD'nin ABM'den çekilmesi, ABD'nin INF ve Açık Semalar anlaşmasından ve İran anlaşmasından çekilmesi, nükleer denizaltıların Avustralya'ya gelecekte teslim edilmesi (AUKUS)…

Kendimizi nükleer tehlikeden nasıl kurtarmalıyız?

Barış hareketinin önündeki zorluk, diğer toplumsal hareketleri nükleer silahsızlanmanın kolektif önemi konusunda ikna etmektir. İklim değişikliği gibi nükleer silahlar da gezegeni tehdit ediyor. İklim ve barış hareketi gezegeni korumak için mücadele ediyor. Bu, güçlerini birleştirmeleri gereken ortak bir mücadeledir.

Nükleer savaş tehlikesine karşı geniş bir toplumsal ve siyasal hareketin bir takım ortak talepler ortaya koyması gerekiyor:

1. Avrupa'da nükleer silahlar konusunda demokratik tartışma ve karar almanın mümkün kılınması için tam şeffaflık sağlanmalıdır.

2. Nükleer silahsızlanma konusunda sahte bir söze değil, Avrupa'da büyüyen nükleer tehlikeyi önlemek için müzakerelere yol açacak somut silahsızlanma girişimlerine ihtiyacımız var. Bunlar ancak Ukrayna'da ateşkes sağlanırsa, uluslararası gerilimler azaltılırsa ve karşılıklı güvenlik çıkarları dikkate alınırsa başarılı olabilir.

3. Avrupa'nın her tarafında yeni nükleer silah konuşlandırılmasının önlenmesi için yeni anlaşmalara ihtiyaç vardır. Bu gerçekleştiğinde, nükleer silahların nükleer paylaşımı olan ülkelerin topraklarından çekilmesi, Batı, Orta ve Doğu Avrupa'da nükleer silahlardan arındırılmış bir bölge (NWFZ) için koşulların ve taahhütlerin şekillendirilmesine yardımcı olabilir. Mümkün mü? Elbette. Bir NWFZ için prosedürlerin, zaman çerçevesinin ve doğrulama mekanizmalarının müzakere edilmesi siyasi irade meselesidir.

4. Nükleer silahların yasal olarak yasaklanması ve TPNW'ye katılım. Bu siyasi açıdan ne kadar zor görünse de, NATO'nun nükleer bütünlüğünü bozma fırsatının her zaman mevcut olduğuna inanıyorum. ABD ve NATO'nun baskısı altındaki Belçika hükümeti, Yasaklama Anlaşması'nı nükleer silahsızlanma için önemli bir araç olarak tanıma konusunda isteksizdi. Sonunda hükümet barış hareketinin baskısına boyun eğdi ve her iki Taraf Devlet Toplantısına da gözlemci olarak katıldı. Nükleer paylaşıma katılan diğer iki NATO ülkesi olan Almanya ve Hollanda da aynısını yaptı.

5. Son olarak, nükleerden arınmış bir dünyaya ulaşmak için NATO'yu dağıtmalıyız. Sonuçta bu militarist savaş örgütünün gerçek kısaltması Nükleer Silahlı Terör Örgütü'dür.