Ang dating pinuno ng Pentagon's Defense Intelligence Agency (DIA) Lt. General Michael Flynn ay mayroon sumali sa ranggo sa maraming kamakailang retiradong opisyal na lantarang umaamin na ang ginagawa ng militar ng US ay nagdudulot ng mga panganib sa halip na bawasan ang mga ito. (Hindi ito tahasang inilapat ni Flynn sa bawat kamakailang digmaan at taktika, ngunit inilapat ito sa mga drone war, proxy wars, pagsalakay sa Iraq, pananakop sa Iraq, at bagong digmaan sa ISIS, na tila sumasaklaw sa karamihan ng mga aksyon na ginagawa ng Pentagon. Iba pa kamakailang mga retiradong opisyal ay nagsabi ng pareho sa bawat iba pang kamakailang digmaan sa US.)
Sa sandaling inamin mo na ang paraan ng malawakang pagpatay ay hindi nabibigyang katwiran sa mas mataas na layunin, kapag tinawag mo ang mga digmaan na "mga estratehikong pagkakamali," kapag tinanggap mo na ang mga digmaan ay hindi gumagana sa kanilang sariling mga termino, mabuti kung wala nang paraan para sabihin na sila ay madadahilan sa moral na mga tuntunin. Ang malawakang pagpatay para sa mas malaking kabutihan ay isang mahirap na argumento na gawin, ngunit posible. Ang malawakang pagpatay nang walang magandang dahilan ay ganap na hindi maipagtatanggol at ang katumbas ng tinatawag natin kapag ito ay ginawa ng isang non-government: mass murder.
Ngunit kung ang digmaan ay malawakang pagpatay, kung gayon halos lahat ng sinasabi ng mga tao mula kay Donald Trump hanggang Glenn Greenwald tungkol sa digmaan ay hindi masyadong tama.
Narito si Trump patungkol kay John McCain: "Hindi siya isang bayani sa digmaan. Siya ay isang bayani ng digmaan dahil siya ay nahuli. Gusto ko ang mga taong hindi nahuli.” Ito ay hindi lamang mali dahil sa iyong pagtingin sa mabuti, masama, o kawalang-interes ng pagiging mahuli (o kung ano ang iyong iniisip na ginawa ni McCain habang nahuli), ngunit dahil walang bagay na tinatawag na bayani sa digmaan. Iyan ang hindi maiiwasang kahihinatnan ng pagkilala sa digmaan bilang mass murder. Hindi ka maaaring lumahok sa malawakang pagpatay at maging isang bayani. Maaari kang maging napakatapang, tapat, mapagsakripisyo sa sarili, at lahat ng uri ng iba pang mga bagay, ngunit hindi isang bayani, na nangangailangan na ikaw ay maging matapang para sa isang marangal na layunin, na maglingkod ka bilang isang modelo para sa iba.
Hindi lamang lumahok si John McCain sa isang digmaan na pumatay ng humigit-kumulang 4 na milyong Vietnamese na lalaki, babae, at bata nang walang magandang dahilan, ngunit naging kabilang siya sa mga nangungunang tagapagtaguyod para sa maraming karagdagang mga digmaan mula noon, na nagresulta sa karagdagang pagkamatay ng milyun-milyong lalaki, babae, at bata para, muli, walang magandang dahilan — bilang bahagi ng mga digmaan na kadalasan ay mga pagkatalo at palaging mga kabiguan kahit na sa kanilang sariling mga termino. Ang senador na ito, na kumakanta ng "bomba, bomba Iran!" inaakusahan si Trump ng pagpapaputok ng "mga baliw." Kettle, pasalubong kaldero.
Bumaling tayo sa sinasabi ng isang pares ng aming pinakamahuhusay na komentarista tungkol sa kamakailang pagbaril sa Chattanooga, Tenn.: Dave Lindorff at Glenn Greenwald. Unang Lindorff:
"Kung lumalabas na si Abdulazeez ay sa anumang paraan ay nauugnay sa ISIS, kung gayon ang kanyang aksyon sa pag-atake sa mga tauhan ng militar ng US sa US at pagpatay sa kanila ay dapat makita hindi bilang terorismo ngunit bilang isang lehitimong gantimpala na aksyon ng digmaan. . . . Si Abdulazeez, kung siya ay isang manlalaban, ay nararapat na bigyan ng kredito, kahit papaano sa pagsunod sa mga patakaran ng digmaan. Lumilitaw na lubos niyang itinuon ang kanyang pagpatay sa mga aktwal na tauhan ng militar. Walang sibilyan na nasawi sa kanyang mga pag-atake, walang mga bata na namatay o nasugatan man lang. Ikumpara iyan sa rekord ng US.”
Ngayon Greenwald:
“Sa ilalim ng batas ng digmaan, hindi maaaring legal na manghuli ng mga sundalo habang sila ay natutulog sa kanilang mga tahanan, o nakikipaglaro sa kanilang mga anak, o bumibili ng mga pamilihan sa isang supermarket. Ang kanilang katayuan lamang bilang 'sundalo' ay hindi nangangahulugang legal na pinahihintulutan na targetin at patayin sila saanman sila matagpuan. Ito ay pinahihintulutan lamang na gawin ito sa larangan ng digmaan, kapag sila ay nakikibahagi sa labanan. Ang argumentong iyon ay may matibay na pundasyon sa parehong batas at moralidad. Ngunit napakahirap maunawaan kung paano maaaring isulong ng sinumang sumusuporta sa mga aksyong militar ng US at kanilang mga kaalyado sa ilalim ng rubric na 'War on Terror' ang pananaw na iyon nang may tuwid na mukha."
Ang mga komentong ito ay off dahil walang bagay na tinatawag na "lehitimong retributive act of war," o isang aksyon ng malawakang pagpatay kung saan ang isang tao ay "karapat-dapat sa kredito," o isang "solid" legal o moral na "footing" para sa pagpapahintulot ng pagpatay "sa larangan ng digmaan." Iniisip ni Lindorff na ang isang mataas na pamantayan ay upang i-target lamang ang mga sundalo. Iniisip ni Greenwald na ang pagta-target lamang ng mga sundalo habang sila ay nakikibahagi sa digmaan ay isang mas mataas na pamantayan. (Ang isa ay maaaring gumawa ng isang argumento na ang mga sundalo sa Chattanooga ay sa katunayan ay nakikibahagi sa digmaan.) Parehong tama na ituro ang pagkukunwari ng US anuman. Ngunit ang malawakang pagpatay ay hindi moral o legal.
Ipinagbabawal ng Kellogg-Briand Pact ang lahat ng digmaan. Ang UN Charter ay nagbabawal sa digmaan na may makitid na mga eksepsiyon, wala sa mga ito ay retribution, at wala sa alinman sa anumang digmaan na nagaganap sa isang "larangan ng digmaan" o kung saan ang mga nakikibahagi lamang sa pakikipaglaban ang nilalabanan. Ang isang legal na digmaan o bahagi ng isang digmaan, sa ilalim ng UN Charter, ay dapat na defensive o awtorisado ng UN. Mapapantasya ng isang tao ang United Nations nang hindi tinatanggap ng Western bias nito ang pag-atake ng ISIS sa United States bilang kahit papaano ay depensiba laban sa pag-atake ng US sa dating Iraq o Syria, ngunit hindi ka nito maaabot sa Kellogg-Briand Pact o sa pangunahing problemang moral ng malawakang pagpatay at ng hindi epektibo ng digmaan bilang depensa.
Maaaring isaalang-alang din ni Lindorff kung ano ang ibig sabihin ng "sa anumang paraan na nauugnay sa ISIS" para sa panig ng digmaan ng US, sa mga tuntunin kung saan inaangkin ng Estados Unidos ang karapatang mag-target, mula sa mga nagkasala ng "materyal na suporta" para sa pagsisikap na isulong ang walang karahasan sa Iraq , sa mga nagkasala sa pagtulong sa mga ahente ng FBI na nagpapanggap na bahagi ng ISIS, sa mga miyembro ng mga grupong may kaugnayan sa ISIS — na kinabibilangan ng mga grupo na ang gobyerno ng US mismo ang nagsasanay at nagsasanay.
Tinapos ni Lindorff ang kanyang artikulo na tumatalakay sa mga aksyon tulad ng pamamaril sa Chattanooga sa mga salitang ito: “Hangga't binabawasan natin sila sa pamamagitan ng pagtawag sa kanila ng mga gawa ng terorismo, walang sinuman ang hihingi ng paghinto sa Digmaan sa Terorismo. At ang 'digmaan' na iyon ay ang tunay na gawa ng terorismo, kapag napunta ka dito." Masasabi rin ng isa: ang "aksyon ng terorismo" ay ang tunay na digmaan, kapag napunta ka dito, o: na ang mass-murder ng gobyerno ay ang tunay na non-governmental na mass-murder.
Pagdating mo dito, marami tayong bokabularyo para sa ating sariling kapakanan: digmaan, terorismo, collateral damage, hate crime, surgical strike, shooting spree, capital punishment, mass murder, kinetic overseas contingency operation, targeted assassination — ito ay lahat ng paraan ng pagkilala sa mga uri ng hindi makatwirang pagpatay na hindi talaga nakikilala sa moral sa isa't isa.
