Bakit pinatay ni Allen Dulles ang Kennedy

Sa ngayon wala pang halos hindi pagkakasundo tungkol sa nangyari kina John at Robert Kennedy bilang pangunahing mga korporasyon sa komunikasyon na ipaniwala mo. Habang ang bawat mananaliksik at may-akda ay nagha-highlight ng iba't ibang mga detalye, walang anumang malubhang hindi pagkakasundo sa, sabihin nating, Jim Douglass ' JFK at ang Unspeakable, Howard Hunt's pagkamatay ng pagkamatay, at bago ni David Talbot Chessboard ng Diyablo.

Jon Schwarz sabi ni Chessboard ng Diyablo Kinukumpirma na "ang iyong pinakamadilim na hinala tungkol sa kung paano nagpapatakbo ang mundo ay malamang na isang maliitin. Oo, mayroong isang walang hugis na pangkat ng mga hindi napiling mga abugado sa korporasyon, mga bangkero, at mga opisyal ng katalinuhan at militar na bumubuo ng isang Amerikano 'malalim na estado, 'pagtakda ng totoong mga hangganan sa mga bihirang pulitiko na kailanman ay nagsisikap na makawala sa linya. "

Para sa amin na kumbinsido na hanggang sa mga eyeballs natin, ang libro ni Talbot ay isa pa rin sa pinakamagandang nakita ko sa mga kapatid na Dulles at isa sa pinakamagandang nakita ko sa pagpatay kay John F. Kennedy. Kung saan ito naiiba mula sa aklat ni Douglass, sa palagay ko, ay hindi gaanong ebidensya na iniuugnay o mga konklusyon na inilabas nito, ngunit sa pagbibigay ng isang karagdagang pagganyak para sa krimen.

JFK at ang Unspeakable inilalarawan si Kennedy bilang pumipigil sa karahasan na nais nina Allen Dulles at gang na makisali sa ibang bansa. Hindi niya lalabanan ang Cuba o ang Unyong Sobyet o Vietnam o Silangan Alemanya o mga paggalaw ng kalayaan sa Africa. Gusto niya ng disarmament at kapayapaan. Nakipag-usap siya ng kooperatiba kay Khrushchev, tulad ng sinubukan ni Eisenhower bago ang pagsabotahe ng U2-shootdown. Napatalsik ng CIA ang mga gobyerno sa Iran, Guatemala, Congo, Vietnam, at sa buong mundo. Si Kennedy ay pumipigil sa daan.

Chessboard ng Diyablo Inilalarawan si Kennedy, bilang karagdagan, bilang kanyang sarili bilang uri ng pinuno ang CIA ay nakagawian na ibagsak sa mga dayuhang kapitolyo. Si Kennedy ay gumawa ng mga kaaway ng mga banker at industrialist. Nagtatrabaho siya upang mapaliit ang kita ng langis sa pamamagitan ng pagsasara ng mga butas sa buwis, kasama na ang "allowance ng pag-ubos ng langis." Pinapayagan niya ang natitirang pampulitika sa Italya upang lumahok sa kapangyarihan, na pinalalabas ang matinding karapatan sa Italya, US, at CIA. Siya ay agresibong sumunod sa mga korporasyong bakal at pinigilan ang pagtaas ng presyo. Ito ang uri ng pag-uugali na maaaring mapahamak ka kung nakatira ka sa isa sa mga bansang may isang embahada ng US dito.

Oo, nais ni Kennedy na alisin o labis na magpahina at palitan ang pangalan ng CIA. Oo threw niya Dulles at ang ilan sa kanyang gang out ang pinto. Oo tumanggi siyang ilunsad ang World War III sa Cuba o Berlin o anumang bagay. Oo may mga generals at warmongers laban sa kanya, ngunit mayroon din siyang Wall Street laban sa kanya.

Siyempre ang mga "pulitiko na kailanman na nagsisikap na makawala sa linya" ay ngayon, tulad noon, ngunit mas epektibo ngayon, hinawakan muna ng media. Kung mapipigilan sila ng media o ang ilang ibang maniobra ay maaaring tumigil sa kanila (pagpatay sa character, blackmail, distraction, pag-aalis mula sa kapangyarihan) kung gayon hindi kinakailangan ng karahasan.

Ang katotohanan na si Kennedy ay kahawig ng isang target ng coup, hindi lamang isang tagapagtanggol ng iba pang mga target, ay magiging masamang balita para sa isang tulad ni Senator Bernie Sanders kung nalampasan niya ang media, ang "super delegates," at ang mga nagbebenta na organisasyon upang seryosong bantain upang kunin ang White House. Ang isang kandidato na tumatanggap ng machine ng giyera sa isang malawak at kahawig ni Kennedy hindi man sa mga katanungan tungkol sa kapayapaan, ngunit tumatagal sa Wall Street na may pagnanasa na nararapat dito, ay maaaring ilagay ang kanyang sarili sa mga cross-hair ng malalim na estado bilang isang Jeremy Corbyn na tumatagal sa parehong kapital at pagpatay.

Ang mga account ng mga pagtakas ni Allen Dulles, at ang dosenang o higit pang mga kasosyo sa krimen na ang mga pangalan ay sumiksik sa tabi ng kanyang dekada pagkatapos ng dekada, ay naglalarawan ng lakas ng isang permanenteng plutokrasya, ngunit din ang lakas ng mga partikular na indibidwal na hubugin ito. Paano kung hindi nagtrabaho sina Allen Dulles at Winston Churchill at iba pa tulad nila upang simulan ang Cold War kahit bago pa matapos ang World War II? Paano kung hindi nakipagtulungan si Dulles sa mga Nazis at ang militar ng US ay hindi nagrekrut at na-import ang marami sa kanila sa mga ranggo nito? Paano kung hindi nagtrabaho si Dulles upang itago ang impormasyon tungkol sa holocaust habang ito ay isinasagawa? Paano kung hindi ipinagkanulo ni Dulles si Roosevelt at Russia upang makagawa ng isang hiwalay na kapayapaan ng US sa Alemanya sa Italya? Paano kung hindi pa sinimulan ni Dulles na isabotahe ang demokrasya kaagad sa Europa at bigyan ng kapangyarihan ang dating mga Nazi sa Alemanya? Paano kung hindi ginawa ni Dulles ang CIA sa isang lihim na walang batas na hukbo at pangkat ng kamatayan? Paano kung hindi nagtrabaho si Dulles upang wakasan ang demokrasya ng Iran, o ang Guatemala? Paano kung ang CIA ni Dulles ay hindi nakagawa ng pagpapahirap, pag-rendition, pag-eksperimento ng tao, at pagpatay bilang karaniwang mga patakaran? Paano kung pinayagan ang Eisenhower na makipag-usap kay Khrushchev? Paano kung hindi sinubukan ni Dulles na ibagsak ang Pangulo ng Pransya? Paano kung si Dulles ay "nasuri" o "nabalanse" nang kaunti ng media o Kongreso o mga korte sa daan?

Ang mga ito ay mas mahihirap na katanungan kaysa sa "Paano kung walang Lee Harvey Oswald?" Ang sagot dito ay, "Nagkaroon sana ng ibang lalaki na halos kapareho upang maglingkod sa parehong layunin, tulad ng nagkaroon ng mas maagang pagtatangka sa JFK sa Chicago. Ngunit "Paano kung walang Allen Dulles?" sapat na malaki ang sukat upang magmungkahi ng posibleng sagot na lahat tayo ay magiging mas mabuti, mas mababa sa militarisasyon, hindi masyadong lihim, mas mababa sa xenophobic. At nagpapahiwatig na ang malalim na estado ay hindi pare-pareho at hindi mapigilan. Ang makapangyarihang kasaysayan ng Talbot ay isang kontribusyon sa pagsisikap na pigilan ito.

Inaasahan kong nagsasalita si Talbot tungkol sa kanyang libro sa Virginia, at pagkatapos nito ay maaaring tumigil siya sa pagsasabi na ang Williamsburg at ang "bukid" ng CIA ay nasa "Hilagang Virginia." Hindi ba nakakuha ng sapat ang Hilagang Virginia upang mapahiya nang wala iyon?