Bakit 55 US Senador Bumoto para sa Genocide sa Yemen

By David Swanson, Marso 21, 2018.

Martes ng debate at bumoto sa Senado ng US kung magtatapos (sa teknikal kung bumoto man kung hihinto) ang pakikilahok ng US sa digmaan sa Yemen ay maaaring tiyak na iharap bilang isang hakbang pasulong. Habang ang 55 US Senators Binoto upang mapanatili ang paglulunsad ng digmaan, 44 Binoto hindi upang itakda ang resolusyon upang wakasan ito. Sa mga 44, ang ilan, kabilang ang mga "lider" tulad ni Senador Chuck Schumer, ay nagsabi na hindi isang salita sa debate at binoto lamang ang tamang paraan sa sandaling ang maling paraan ay nanalo. At maaaring isipin na ang ilan ay maaaring sabihin na sila ay nagboto na pabor sa pagkakaroon ng isang boto, kung saan sila ay bumoto para sa higit pang digmaan. Ngunit ito ay ligtas na sabihin na hindi bababa sa karamihan ng 44 ay bumoto upang tapusin ang isang digmaan - at marami sa kanila ay tahasang sinabi ito.

Ginagamit ko ang pariralang "nagtatapos ng isang digmaan," sa kabila ng katotohanan na ang Saudi Arabia ay maaaring magpatuloy sa digmaan nito nang walang paglahok sa Estados Unidos - sa bahagi, sapagkat mas madali ito, at sa bahagi dahil ang mga eksperto ay nagmungkahi na ang Saudi Arabia ay hindi makagagawa ng anuman tulad ng ginagawa nito nang walang paglahok ng militar ng US sa pagtukoy ng mga target at refueling planes. Siyempre din totoo na ang Estados Unidos ay lumampas sa kung ano ang isinasaalang-alang sa Martes at huminto sa pagbibigay ng Saudi Arabia sa mga eroplano at bomba, at gamitin ang impluwensya nito bilang isang customer ng langis at pangkalahatang kasosyo sa digmaan sa presyon ng Saudi Arabia upang tapusin ang digmaan at iangat ang blockade, ang digmaan ay maaaring ganap na magwakas. At maaaring mawala ang milyun-milyong buhay ng tao.

Si Virginia Senator Tim Kaine ay para sa mga taon ay isang nangungunang tagapagtaguyod ng pagkuha ng Kongreso upang pahintulutan ang mga digmaan, na ginagawang malinaw na nais niyang panatilihin ang mga digmaang iyon sa pagpunta ngunit may Congressional authorization. Iba't ibang oras na ito. Si Kaine ay humimok sa publiko para sa mga boto upang tapusin ang pakikilahok ng US sa digmaan sa Yemen. Siya at kahit ang kanyang kasamahan mula sa Virginia Mark Warner (!) Ay bumoto upang tapusin ang digmaang US. Hindi ako sigurado kung sino man ang senador mula sa Virginia ang nagawa na noon. At, sa katunayan, walang senador mula sa kahit saan ay kailanman bumoto sa isang resolusyon na nakataas sa ilalim ng War Powers Act bago, dahil ito ang unang pagkakataon na sinulsulan ng sinumang senador na subukan ang gayong bagay. Sinabi ni Kaine:

"Milyun-milyong sa Yemen ay maaaring mamatay sa gutom at 10,000-plus ay patay dahil sa isang digmaan na walang katapusan sa paningin, na ang US ay stumbled sa. Ipinagmamalaki ang pagsuporta sa panukalang ito upang idirekta ang pagtanggal ng mga armadong pwersa ng US. "

"Stumbled into"? Kalimutan ito, lumiligid siya.

At si Kaine ang pinakamaliit nito. Upang panoorin ang Dianne Feinstein magtaltalan para sa pagtatapos ng digmaan ay isang napaka Twilight Zone aspeto dito. Hanapin sa pamamagitan ng listahan ng mga bumoto na "Nay" at muling tukuyin ang mga ito sa iyong isip bilang mga tao na sa ilalim lamang ng tamang mga kondisyon (marahil kabilang ang garantisadong pagkabigo upang maabot ang isang karamihan) ay minsan bumoto upang wakasan ang isang digmaan. Gusto kong tawagin ang pag-unlad na iyon.

Ngunit kung pinapanood mo ang debate sa pamamagitan ng C-Span, ang pinakamataas na tanong sa iyong isip ay maaaring hindi "Ano ang hindi kapani-paniwala na aktibismo, impormasyon, aksidente, o swerte na nakuha ng mga tao ng 44 upang bumoto sa tamang paraan?" ngunit sa halip "Bakit ang 55 masayang, mahusay na pagkain, mga taong ligtas sa nababagay na bumoto para sa mass-murder? "Bakit sila? Bakit sila nag-break para sa mga pulong ng partidong pampulitika sa gitna ng debate, at pinagtatalunan ang iba pang batas bago at pagkatapos ng resolusyon na ito, at lumakad sa paligid at makipag-chat sa isa't isa nang eksakto kung parang lahat ay normal, habang binoto para sa pagpatay ng lahi?

Ang mga katotohanan ng bagay ay ipinakita nang napakalinaw sa debate ng maraming senador ng US mula sa parehong partido. Sinaway nila ang mga kasinungalingan ng digmaan bilang "mga kasinungalingan." Ipinakita nila ang masasamang pinsala, ang mga pagkamatay, ang mga pinsala, ang gutom, ang kolera. Binanggit nila ang malinaw at sinadyang paggamit ng Saudi Arabia bilang isang sandata. Nabanggit nila ang pagbangga laban sa humanitarian aid na ipinataw ng Saudi Arabia. Walang hanggan silang napag-usapan ang pinakamalaking epidemya ng kolera na kilala. Narito ang tweet mula kay Senador Chris Murphy:

"Gut check sandali para sa Senado ngayon: kami ay bumoto sa kung ipagpatuloy ang kampanyang pambobomba ng US / Saudi sa Yemen na pumatay sa mga populasyong 10,000 at lumikha ng pinakamalaking paglaganap ng cholera sa kasaysayan."

Itinanong ni Senador Jeff Merkley kung ang pakikisosyo sa isang gobyerno na sinusubukan na mamatay ang milyun-milyong mamamayan hanggang sa kamatayan ay pinalaki ang mga prinsipyo ng Estados Unidos ng Amerika. Nag-tweet ako ng isang tugon: "Dapat ko bang sabihin sa kanya o maghintay at hayaan ang kanyang mga kasamahan gawin ito?" Sa katapusan, 55 ng kanyang mga kasamahan ay sumagot sa kanyang tanong pati na rin ang anumang kasaysayan ng libro ay maaaring tapos na.

Ang ridiculousness ng argumento para sa pagpapatuloy ng digmaan ay tinawag ng mga senador sa sahig. Ginawa ni Senador Mitch McConnell at ng iba pa ang pag-angkin ng mga ito sa pamamagitan ng Kalihim ng Digmaan ("Pagtatanggol") na si James Mattis, na nagtatapos sa pakikilahok ng US sa pagbomba ng mga sibilyan sa Yemen ang ibig sabihin mas marami pang pagkamatay ng mga sibilyan sa Yemen, hindi mas kaunti. Ang iba naman ay nagsasagawa ng pag-angkin ng mga abogado ni Trump, sa parol sa abugado ni Obama na si Harold Koh, na ang pambobomba sa isang bansa ay hindi "digmaan" o "labanan" kung ang mga tropa ng US ay wala sa lupa na binaril.

Si Senador Bernie Sanders ay tumigil sa gayong bagay na walang kabuluhan. Inirerekomenda niya ang pagsisiyasat sa pagsasabi sa mga tao ng Yemen na bombed sa mga bomba ng US at pag-target sa US at mga eroplano na sinimulan ng US na hindi talaga sinasangkot ng Estados Unidos.

Ang ideya na ang buong Senado ay dapat umalis sa isang komite ng isang bagay na ang komite ay hindi nakakaabala sa pagpindot sa mga taon ay angkop din na natawa sa labas ng hukuman.

Sinabi ni Senador Mike Lee na ang kanyang mga kasamahan na nagtatapos sa digmaan ng US sa Yemen sa mga batayan ng ilegalidad ay hindi makapagpabagal o makapigil sa anumang iba pang iligal na digmaang US. (Sigurado ako na nalulungkot ka na marinig iyon!)

Sa kanilang kredito, malinaw ang mga Senador Murphy at Lee at Sanders na ang isang boto sa talahanayan, sa halip na direktang bumoto, ang kanilang resolusyon upang tapusin ang digmaan, ay magiging isang duwag na boto na huwag magkaroon ng debate at hindi sumunod sa Saligang Batas ng Estados Unidos. At sa kanilang mas mataas na kredito, nagpatuloy sila at nagkaroon ng mahalagang debate bago ang pagboto sa talahanayan. Sa nakaraan sa hindi bababa sa isang okasyon ng maraming beses na nakita natin ang gayong mga resolusyon na dinala sa House, ang mga tagapagtaguyod ng digmaan ay nagsalita ng sangkap habang ang mga opponent ay nagsalita lamang ng pamamaraan. Ang pagbabagong ito, masyadong, ay pagsulong.

Kaya, bakit? Bakit ang boto ng Senado para sa pagpatay ng lahi? At bakit walang nagulat sa kanya?

Well, ang mga argumento na ginawa ng mga Senador sa kanang bahagi ng debate ay tiyak na iniwan ang isang bagay na nais. Binanggit ni Sanders ang mga patay sa mga digmaan sa Vietnam at Iraq, at lahat sila ay Amerikano. Sinabi niya ang digmaan sa Vietnam halos nawasak ang isang buong henerasyon ng mga Amerikano. Ito ay isang digmaan na pumatay ng 6 milyong tao sa Vietnam, Laos, at Cambodia, kasama ang 50,000 mula sa Estados Unidos. Paano maiisip ng mga tao ang tungkol sa mga namamatay na slaughter kung nagkukunwari sila na hindi talaga sila umiiral?

Sinabi ni Senador Tom Udall na mula sa WWII hanggang sa pagkapangulo ni Donald Trump ang Estados Unidos ay isang marangal, masunurin sa batas, altruistic na pinuno ng pagkalat ng demokrasya, bagaman hindi lubos na ganap. Sa gayon sinasabi, Udall bestows sa Trump isang uri ng mahiwagang kapangyarihan, pati na rin ang muling pagsusulat ng kasaysayan ng US. Ang publiko ng US ay pinapayagan walang boto sa Martes. Wala rin si Trump.

Ang resolusyon mismo ay limitado, marred by loopholes, at hindi tunay na whipped para sa marami sa mga bumoto laban sa tabling ito. Marahil ay mas mabigat ang mas malakas na resolusyon. O marahil ang mas maayos na kaso laban sa digmaan ay mas mapang-akit. Hindi ko alam. Ngunit ang paniwala na dapat mong braso at tulungan ang Saudi diktadura sa pambobomba ng mga tao kapag ito ay tinatawag na anti-ISIS at hindi kapag ito ay tinatawag na anti-Houthi tila isang trickier kaso na gumawa kaysa sa isa na dapat mong itigil ang armas at pagtulong sa pagpatay ng tao nilalang, lumilikha ng higit pang mga kaaway, pinipinsala ang publiko, pinapalitan ang mga pondo mula sa mga pangangailangan ng tao, nakakasira sa kapaligiran, nagwawasak sa panuntunan ng batas, imperialisasyon sa pagkapangulo, militarisasyon sa iyong kultura at mga paaralan at pulis, at pagpapantay sa iyong gobyerno sa isang brutal na monarkiya.

Marahil iyan ay isang kaso na dapat munang gawin sa publiko at pagkatapos ay sa mga senador, ngunit binanggit ng maraming senador kung paano nila iniisip. Si Lee ay wala sa pagsisikap na muling magbigay-tiwala sa kanila tungkol sa pagtatakda ng mga precedent. Ang isa sa kanila ay lantaran na nag-aalala na kung ang refueling bomber na pagbubuga ng mga bahay ng mga tao sa isang bansa ay binibilang bilang "labanan," at pagkatapos ang mga bomber na nagpapaputok ng mga bahay ng mga tao sa anumang bansa ay maaaring mabilang bilang "labanan." At kung anong uri ng may mundo ba tayo ?!

Kaya, isang boto laban sa isang digmaan ay hindi kailanman isang boto laban sa isang digmaan. Ito ay isang boto upang hamunin, kung sakaling bahagyang, ang lakas ng makina ng digmaan. Ang mga Senador na ito bayad hindi gawin iyon.

Narito ang isang listahan ng mga Senador at ang kanilang mga 2018 na suhol (excuse me, mga kontribusyon sa kampanya) mula sa dealers ng kamatayan (excuse me, mga kompanya ng pagtatanggol). Ipinahayag ko kung paano sila bumoto sa pagsasaayos ng Martes sa isang Y o N. Ang isang pro-war vote ay isang Y:

Malinaw na ang isa ay dapat tumingin sa maraming mga boto at iba pang mga aksyon, at sa mga suhol mula sa mga nakaraang taon, at sa kamag-anak na gastos sa pagtakbo sa bawat estado, atbp, ngunit nakikita natin dito 51 ng 55 oo mga boto na tumatanggap ng mga kita ng armas, at karamihan sa malapit sa tuktok o gitna ng listahang ito. At nakita namin ang 42 ng 44 walang mga boto na tumatanggap ng mga kita ng armas, at karamihan sa mga ito ay malapit sa gitna o sa ibaba ng listahang ito. Ng mga nangungunang mga tatanggap ng 70, ang 43 ay bumoto ng oo. Sa ilalim ng mga tumatanggap ng 20, ang 14 ay bumoto ng hindi.

Ang isang mas malaking kadahilanan ay mukhang maging partidong pampulitika, dahil ang 45 ng 55 oo ay mga boto ay Republikano (plus 10 Democrats), at 37 ng 44 walang mga boto ay Demokratiko (plus 2 Independents at 5 Republicans). Ngunit ito ay maaaring bahagya hiwalay mula sa pagpopondo, dahil ang mga halaga sa itaas ay dwarfed ng dinala ang pera at ipinamamahagi sa mga kandidato ng mga partido, kasama ang mga "profiteers" na nagpapaloob ng Republican party na $ 1.2 milyon, at ang Demokratikong Partido na $ 0.82 milyon. Ang isa ay maaaring maging lubos na tiwala na ang alinman sa "pamumuno" ng partido ay pansamantalang nagtanong sa mga miyembro nito na bumoto upang tapusin ang digmaan sa Yemen. Sa publiko, hinimok ng pamunuan ng Partidong Republika ang isang boto para sa patuloy na genocide. Kung tinitingnan namin ang partido at pera na pinagsama, nakita namin na ang lahat ng mga Republicans na bumoto ay medyo mababa sa listahan, habang ang kaugnayan ng mga suhol ay hindi malinaw sa mga Demokratiko na bumoto ng oo. Subalit ang isang walang boto bilang bahagi ng isang karamihan - nagkaroon ng isang bagay na nangyari - ay malamang na hindi nalulugod sa alinman sa partido.

Pagkatapos ay mayroong problema sa media. Ang Democratic Party-na nagpo-promote ng MSNBC ay tahimik, habang ang NPR ay nagsabi sa mga tagapakinig na ang mga mahihirap na walang-sala na Saudi Arabia ay napapalibutan at sa ilalim ng atake ng demonyo Iran. Ang New York Times mas mahusay kaysa sa mga reporters ang board editorial board. Ngunit kung ang anumang coverage ng papel ng US sa Yemen ay ginawa ito sa telebisyon, pagkatapos ay makakahanap ako ng mga tao kapag naglalakbay ako sa paligid ng Estados Unidos na alam na may digmaan sa Yemen. Dahil dito, may masusumpungan akong kakaunti kung sino ang maaaring pangalanan ang anumang kasalukuyang mga digmaang US. Kung sinalungat ni Senador Sanders ang giyera na ito habang tumatakbo siya para sa pangulo, sa halip na hikayatin ang Saudi Arabia na gumastos ng higit pa at makuha ang maruruming kamay nito na marumi, ang nararanasan ng mga progresibo ay narinig na - at sana ay maisuportahan ko si Sanders para sa pangulo.

O kung ano kung Amnesty International, Human Rights Watch, ACLU at iba pang mga grupo na nag-aangking sumusuporta sa mga karapatang pantao ay tumulong na labanan ang digmaan sa Yemen? O kung ano kung huminto ang pagtukoy sa mga grupong tulad ng grupo ng mga karapatang pantao at tawagin sila, sa halip, mga grupong Pro-US-War / Human Rights? Magawa ba ito ng pagkakaiba?

Kumusta naman ang natitira sa atin? Nagtatrabaho ako para sa dalawang pangkat na sumubok: RootsAction.org at World Beyond War. Ganon din ang iba. Maraming bumuo ng malalaking koalisyon upang subukang magkaroon ng mas malaking epekto. Nagawa kaya natin ang higit pa? Syempre. Kumusta naman ang mga taong hindi nag-sign ng anuman, pumunta sa anumang bagay, telepono o mag-email sa anumang Senador? Mahirap sabihin na ang sinuman sa atin ay may malinis na kamay.

Ako ang nangyari sa pagbabasa ng isang haligi sa Miyerkules na iminungkahi na ang lahat ay tumigil sa paggalang sa anumang dating presidente ng US na pag-aari ng mga tao bilang mga alipin. Lahat ako para dito. Ngunit ang parehong haligi na iminungkahi bilang isang marangal at marangal na kadahilanan na isang pinalamutian at "matagumpay" (Aleman) kawal. Ito ay nagbibigay sa akin ng pause sa pagtuligsa ng mga may-ari ng alipin bilang "mga monsters." Siyempre, ang pang-aalipin ay napakalaking kasalanan at ang mga gumagawa nito ay may pananagutan para dito. Ang lahat ng kanilang mga estatwa ay dapat bumaba at mapapalitan ng mga karapat-dapat, kasama na ang mga pang-aalipin-abolisyonista at mga aktibistang karapatang sibil, na may perpektong pang-alaala para sa mga paggalaw sa halip na mga indibidwal.

Ngunit ano kung dumating kami sa ibang araw upang maunawaan na ang digmaan ay napakapangit? Kung gayon, ano ang dapat nating gawin ng mga tagasuporta ng digmaan, kabilang ang mga kolumnista? At ano ang gagawin ko sa mga bagay na naisip ko na isang dekada o tatlo ang nakararaan at ngayon ay hindi na naiisip? Hindi ba may isang lilim na napakalakas tungkol sa pagpuri sa digmaan sa anibersaryo ng pag-atake ng 2003 sa Iraq at sa parehong sandali na ang US Senado ay bumoto upang patayin ang (hindi "puti") na mga tao ng Yemen? At gayon pa man, hindi ba ang pag-uugali na natagpuan sa isang haligi laban sa kapootang panlahi, na isinulat ng isang anti-racism activist ang gawain ng isang bagay maliban sa isang halimaw? Marahil ang mga senador ay hindi rin monsters. Marahil maaari naming dalhin ang mga ito sa paligid pa. Kailangan nating subukan.