Ano ang Iniisip ng Publiko ng US sa Pagpapamahagi at Pagbomba ng Mundo ng Gobyerno?

Ni David Swanson, Oktubre 22, 2019

Ang data para sa Pag-unlad ng kaunting sandali ay lumitaw na isa pang grupo ng US PEP (Progressive Maliban sa Kapayapaan). Gumagawa sila ng mga kapaki-pakinabang na ulat ng botohan sa lahat ng mga uri ng mga paksa na tila ang 96% ng sangkatauhan ay hindi umiiral. Hindi natagpuan ang patakarang panlabas. Sinabi nila sa akin na malapit lang sila dito. Hindi mo pa rin mahanap ito mula sa homepage ng kanilang website (o hindi bababa sa aking mga kasanayan sa pag-navigate), ngunit ang Data para sa Pag-unlad ay naglathala na ngayon ng isang ulat na tinatawag na "Mga Botante Nais Na Makita ang isang Progresibong Pag-overhaul ng American Foreign Policy."

Ginamit nila ang "panayam ng 1,009 ng mga nakikilalang mga botanteng nakilala sa sarili, na isinasagawa ng YouGov sa internet. Ang sample ay bigat ayon sa kasarian, edad, lahi, edukasyon, rehiyon ng Census ng Estados Unidos, at pagpili ng boto ng pangulo ng 2016. Ang mga respondente ay napili mula sa panel ng YouGov upang maging kinatawan ng mga nakarehistrong botante. "Ito ay isang katanungan:

"Ayon sa Congressional Budget Office, inaasahan ang Estados Unidos na gumastos ng $ 738 bilyon para sa militar nito sa 2020. Iyon ay higit pa sa susunod na pitong mga bansa na pinagsama at higit pa sa badyet ng US para sa edukasyon, pederal na korte, abot-kayang pabahay, lokal na pag-unlad ng ekonomiya, at pinagsama ang Kagawaran ng Estado. Sinasabi ng ilan na ang pagpapanatili ng isang nangingibabaw na pandaigdigang bakas ng militar ay kinakailangan upang mapanatili tayong ligtas, at nagkakahalaga ng gastos. Sinabi ng iba na ang pera ay maaaring mas mahusay na ginugol sa mga pangangailangan sa tahanan tulad ng pangangalaga sa kalusugan, edukasyon, o pagprotekta sa kapaligiran. Batay sa iyong nabasa, susuportahan mo ba o tutulan ang reallocating ng pera mula sa badyet ng Pentagon hanggang sa iba pang mga priyoridad? "

Ang karamihan sa 52% ay suportado o "mariing suportado" ang ideyang iyon (Matindi ang suportado ng 29), habang tutol ang 32% (20%). Kung ang pangungusap na nagsisimula "Na higit pa sa. . . "Ay naiwan, suportado ng 51% ang ideya (30% na malakas), habang ang 36% ay sumasalungat (malakas ang 19%).

Siyempre mayroong isang malaking problema sa karaniwang pagpapanggap na ang badyet ng Pentagon ay ang badyet ng militar, lalo na ang daan-daang bilyun-bilyong dolyar na pupunta sa "Homeland Security," at ang mga nukes sa departamento ng "enerhiya", at lahat ng sikretong tiktik-at -war ahensya, at ang paggasta ng militar ng Kagawaran ng Estado, at Veterans Administration, at iba pa pagdaragdag ng hanggang sa $ 1.25 trilyon bawat taon, hindi $ 738 bilyon. Mayroong problema sa pagsalungat ng badyet ng Estado ng Estado sa badyet ng militar kung karamihan sa ginagawa ng Kagawaran ng Estado ay sa paglilingkod ng militarismo. Mayroong problema sa iminumungkahi na ang pera ay lilipat sa pangangalaga sa kalusugan, lalo na ang mga tao sa Estados Unidos ay gumastos nang dalawang beses sa kailangan nila sa pangangalagang pangkalusugan; nagastos lang ito sa mga profiteer ng sakit. Mayroong problema sa pagpili na maging militarismo o paggasta sa tahanan. Bakit hindi militarismo o mapayapang paggastos? Ang parehong mga imperyalista at humanista ay naniniwala na ang Estados Unidos ay dapat ibahagi ang yaman nito sa mundo sa ilang mga paraan maliban sa militarismo. Ang "Pagprotekta sa kapaligiran" ay hindi isang "domestic pangangailangan" - ito ay isang pandaigdigang proyekto. Ang ideya ng militarismo na pinapanatili ang kaligtasan ng mga tao ay pinakamahusay na sumasalungat hindi lamang sa iba pang mga priyoridad kundi pati na rin sa kamalayan na talagang ginagawang mas ligtas ang mga tao. Atbp.

Gayunpaman, ito ay sa wakas ang ilang data ng botohan ng Estados Unidos na makakatulong sa proyekto ng pagtatapos ng digmaan. Na ito ay tumpak na gumagamit ng salitang "militar" sa halip na "pagtatanggol" at hinihiling nito ang tungkol sa paglipat ng pera sa mga kapaki-pakinabang na bagay ay isang hiwa sa itaas ng karaniwang pagboto ng korporasyon, bihira na kahit na, kung ang tinatawag na paggastos sa pagtatanggol ay dapat na tumaas o pababa.

Na ang isang pangungusap na naglalayong ipagbigay-alam sa mga tao kung sakaling ang mga trade-off ay may limitadong epekto ay marahil hindi dahil sa isang masamang ideya ngunit dahil ito ay isang pangungusap lamang. Tulad ng nabanggit ko walong taon na ang nakalilipas, mayroon kaming mga botohan na nagpapakita na ang 25% lamang sa US ang nag-iisip na ang kanilang pamahalaan ay dapat na gumastos ng tatlong beses na mas malaki sa militarismo bilang susunod na pinaka-militarized na bansa, ngunit 32% lamang (hindi 75%) ang nag-iisip na kasalukuyang gumugugol din marami. Ang paggastos ng militar ng Estados Unidos sa maraming departamento ng gobyerno ay higit na lumampas sa tatlong beses na paggastos ng militar ng China. Ang isang panukalang batas sa Kongreso upang higpitan ang paggastos ng militar ng US ng tatlong beses sa susunod na pinaka-militarized na bansa ay maaaring magdala ng malaking tanyag na suporta, ngunit hindi ito ipapasa ng Kongreso sa kawalan ng matinding panggigipit ng publiko, sapagkat kakailanganin nito ang mga pangunahing pagbawas sa militar ng US na maaaring mag-trigger isang baluktot na lahi ng armas.

Kapag ang University of Maryland, mga taon na ang nakalilipas, ay naupo ang mga tao at ipinakita sa kanila ang badyet ng pederal sa isang tsart ng pie (isang mas makabuluhang edukasyon kaysa sa isang solong pangungusap) ang mga resulta ay kapansin-pansing, na may isang malakas na karamihan na nais na ilipat ang malubhang pera mula sa militarismo at sa mga pangangailangan ng tao at kapaligiran. Kabilang sa iba pang mga detalye na isiniwalat, ang pampublikong US ay gupitin ang tulong sa dayuhan sa diktadura ngunit dagdagan ang tulong na pantao sa ibang bansa.

Itinanong din ng Data for Progress ang katanungang ito: "Kasalukuyang ginugugol ng Estados Unidos ang higit sa kalahati ng pagpapasya nito sa badyet sa paggastos ng militar, na higit na malaki kaysa sa paggastos sa iba pang mga tool sa patakaran sa dayuhan tulad ng diplomasya at mga programa sa pagpapaunlad ng ekonomiya. Ang ilan ay nagtaltalan na ang pagpapanatili ng kataas-taasang militar ng Estados Unidos ay dapat na nangungunang layunin ng patakaran sa dayuhan, at dapat nating ipagpatuloy ang mga antas ng paggasta tulad nila. Ang iba ay nagtaltalan na sa halip na pagbuhos ng pera sa digmaan dapat nating mamuhunan sa pagpigil sa mga digmaan bago mangyari ito. Sinusuportahan mo ba o sinasalungat ang isang panukala na gumastos ng hindi bababa sa sampung sentimo sa mga hindi pang-militar na mga tool sa pag-iwas sa digmaan para sa bawat dolyar na ginugol natin sa Pentagon? "

Ang tanong na ito ay nakakakuha ng porsyento ng karapatan sa pagpapasya ng tama at nag-aalok ng isang progresibong alternatibo. At ang nahanap ay ang publiko ng Estados Unidos na mas pinipili ang progresibong alternatibo: "Ang isang malinaw na mayorya ng mga botante ay sumusuporta sa 'dime para sa isang dolyar' na patakaran, na may 57 porsyento ng medyo o malakas na pagsuporta at 21 porsyento lamang ang sumasalungat sa patakaran. Kasama dito ang isang mayorya ng mga botanteng Republikano, ang 49 porsyento kung kanino ang sumusuporta at 30 porsyento lamang kung sino ang sumasalungat sa patakaran. Ang dime para sa isang patakaran ng dolyar ay napakapopular sa mga Independents at Democrats. Ang isang net + 28 porsyento ng mga Independente at isang net + 57 porsyento ng mga Demokratiko ay sumusuporta sa dolyar para sa isang patakaran sa dolyar. "

Nais kong tinanong ng Data for Progress ang tungkol sa mga base militar ng mga dayuhan. Sa palagay ko ang isang nakararami ay papabor na isara ang ilan sa kanila, at ang mga piraso ng edukasyon ay magtataas ng bilang na iyon. Ngunit nagtanong sila tungkol sa ilang mahahalagang paksa. Halimbawa, ang isang kalabuan (at isang malakas na karamihan sa mga Demokratiko) ay nagnanais na pigilan ang mga libreng sandata mula sa Israel upang pigilan ang mga pang-aabuso sa karapatang pantao laban sa mga Palestinian. Nais ng isang malakas na karamihan ng isang walang-unang-paggamit na patakaran ng nuklear. Ang isang malakas na karamihan ay nagnanais ng mas maraming makataong tulong sa Latin America. Nais ng isang malakas na karamihan na pagbawalan ang lahat ng paggamit ng pagpapahirap. (Dapat nating sabihin nang wasto ang "muling pagbabawal" na ibinigay kung gaano karaming beses ang pagpapahirap ay ipinagbawal at muling ipinagbawal.) Kapansin-pansin, ang publiko ng US, sa pamamagitan ng isang mayorya, ay nagnanais ng isang kasunduan sa kapayapaan sa Hilagang Korea, ngunit ang grupong nais nito ay ang karamihan ay mga Republicans. Malinaw na, ang huling katotohanan na ito ay nagsasabi sa amin ng higit pa tungkol sa partisanship at mga kapangyarihan ng pangulo kaysa sa mga pananaw sa digmaan at kapayapaan. Ngunit ang koleksyon ng mga pananaw na nakalista dito ay nagsasabi sa amin na ang publiko ng US ay mas mahusay sa patakaran ng dayuhan kaysa sa sasabihin ng media ng media ng US, o kaysa sa gobyernong US na kumilos.

Natagpuan din ng Data para sa Pag-unlad na ang mga malalaking majorities ay nais na wakasan ang walang katapusang mga digmaan ng US sa Afghanistan at sa buong Gitnang Silangan. Ang mga sumusuporta sa pagpapatuloy ng mga digmaang ito ay isang maliit na grupo ng fringe, kasama ang US corporate media, kasama ang US Congress, Pangulo, at militar. Sa pangkalahatan ay pinag-uusapan natin ang tungkol sa 16% ng publiko sa US. Kabilang sa mga Demokratiko ito ay 7%. Tingnan ang pagpapawalang-galang na natatanggap ng 7% mula sa maraming mga kandidato sa pagkapangulo na hindi nagpahayag na agad nilang wakasan ang lahat ng mga digmaang iyon. Hindi ko alam ang anumang kandidato para sa pangulo ng Estados Unidos sa kasaysayan ng Estados Unidos na gumagawa ng isang pangunahing pie-chart o balangkas ng kahit na ang pinakamayamang sketch ng isang kanais-nais na badyet ng pagpapasya. Subukang ilista ang kasalukuyang mga kandidato para sa pagkapangulo ng US sa pagkakasunud-sunod ng sa palagay nila ay dapat na paggasta ng militar. Paano maaaring gawin ito? Paano kahit sino ay maaaring makakuha ng kahit sino na kahit na tanungin ang isa sa kanila sa tanong na iyon? Siguro makakatulong ang data na ito.

Ipinakita ito ni Bernie noong Sabado sa Queens, at nagsimulang sumigaw ang karamihan ng tao na "Tapusin ang mga digmaan!" Marahil na mas maraming mga kandidato ang nagsisimulang hinting ito, mas makikilala nila kung gaano kalakas ang lihim na opinyon ng publiko sa mga bagay na ito.

Natagpuan din ng Data for Progress ang isang malakas na karamihan laban sa pagpapahintulot sa mga benta ng armas ng US sa mga gobyerno na nag-abuso sa karapatang pantao. Malinaw ang opinion ng publiko. Ang kabuuang pagtanggi ng gobyerno ng Estados Unidos ay kumilos din. Malinaw na malinaw ang konsepto ng isang pamahalaan na bumili ng nakamamatay na sandata at ginagamit ang mga ito para sa isang bagay maliban sa pag-abuso sa mga karapatang pantao - walang nagpaliwanag kung ano ang posibleng ibig sabihin.

Ang mga ulat ng Data para sa Pag-unlad sa tatlong iba pang mga katanungan na kanilang tinanong. Ang isang tutol na paghihiwalay sa pakikipag-ugnay, ngunit hindi nila sinabi sa amin ang mga salitang ginamit nila. Inilarawan lamang nila kung anong uri ng tanong ito. Hindi ako sigurado kung bakit ang anumang pollster, na alam kung magkano ang nakasalalay sa mga salita, ay mag-uulat ng isang bagay sa ganoong paraan, lalo na kung ang resulta ay malapit nang magkahiwalay.

Ang isa pa ay isang katanungan tungkol sa pambihirang US, na - muli - hindi nila binigyan kami ng mga salita. Alam lamang natin na ang 53% ay sumang-ayon sa "isang pahayag na kinikilala na ang US ay may kalakasan at kahinaan tulad ng anumang ibang bansa at sa katunayan ay nagdulot ng pinsala sa mundo" kumpara sa isang pambihirang pahayag. Alam din natin na ang 53% ay bumaba sa 23% sa mga Republicans.

Sa wakas, natagpuan ng Data for Progress na ang isang pluralidad sa US ay nagsabing ang Estados Unidos ay nahaharap sa mga banta na hindi militar. Ang ilang mga bagay ay syempre napakahirap na kitang-kita na masakit na mapagtanto na kailangan talaga nilang ma-polled sa pag-asang mapagbalita sila. Ngayon, ilan ang sasabihin na ang militarismo mismo ay isang banta at ang pangunahing generator ng mga banta sa militar at ang panganib ng pahayagang nukleyar? At saan ang ranggo ng nuclear apocalypse sa listahan ng mga banta? May polling pa ang magagawa.