WARS AY HINDI BATAS SA PAKSA NG SOLDIERS

Marami kaming natututuhan tungkol sa mga tunay na motibo para sa mga digmaan kapag ang mga whistleblower ay tumagas sa mga minuto ng mga lihim na pagpupulong, o kapag ang mga komiteng kongreso ay nag-publish ng mga talaan ng mga pagdinig mga dekada sa ibang pagkakataon. Isinasulat ng mga tagaplano ng digmaan ang mga aklat. Gumagawa sila ng mga pelikula. Nakaharap sila sa pagsisiyasat. Sa paglaon, ang beans ay may posibilidad na makakuha ng bubo. Ngunit hindi ko na kailanman naririnig kahit isang beses ang isang pribadong pulong kung saan napag-usapan ng mga nangungunang manggagawa sa digmaan ang pangangailangan upang mapanatili ang digmaan upang makinabang ang mga sundalo na nakikipaglaban dito.

Ang dahilan kung bakit ito ay kapansin-pansin ay halos hindi mo naririnig ang isang tagaplano ng digmaan na nagsasalita sa publiko tungkol sa mga dahilan para sa pagpapanatili ng isang digmaan nang hindi nag-aangkin na dapat itong gawin para sa mga hukbo, upang suportahan ang mga tropa, upang hindi pababayaan ang mga hukbo, o kaya na ang mga hukbo na patay ay hindi namatay sa walang kabuluhan. Siyempre, kung namatay sila sa isang iligal, imoral, mapangwasak na pagkilos, o isang walang pag-asa na digmaan na dapat mawala sa lalong madaling panahon, hindi malinaw kung paano ang pagtambak sa mas maraming bangkay ay magpaparangal sa kanilang mga alaala. Ngunit hindi ito tungkol sa lohika.

Ang ideya ay na ang mga kalalakihan at kababaihan na nagdudulot ng kanilang buhay, para sa ating kapakanan, ay dapat na laging may suporta - kahit na tingnan natin kung ano ang ginagawa nila bilang pagpatay sa masa. Ang mga aktibista ng kapayapaan, sa kabaligtaran ng mga tagaplano ng digmaan, ay nagsasabi ng napakahalagang bagay tungkol dito sa pribado na sinasabi nila sa publiko: nais nating suportahan ang mga tropa na ito sa pamamagitan ng hindi pagbibigay sa kanila ng mga ilegal na utos, hindi pagpilit na gumawa ng mga kalupitan, hindi pagpapadala sa kanila mula sa kanilang ang mga pamilya ay nagdudulot ng panganib sa kanilang buhay at katawan at kaisipan ng kaisipan.

Ang mga pribadong talakayan ng mga manggagawa ng digmaan tungkol sa kung at bakit ang isang digmaan ay haharapin ang lahat ng motibo na tinalakay sa kabanata anim. Sila lamang ang nakakaapekto sa paksa ng mga hukbo kapag isinasaalang-alang kung gaano karaming ng mga ito ang mayroon o kung gaano katagal ang kanilang mga kontrata ay maaaring mapalawak bago simulan nila ang pagpatay sa kanilang mga kumander. Sa publiko, ito ay ibang kakaibang kwento, ang isang madalas na sinabi sa mga maingat na uniporme na hukbo na nakaposisyon bilang backdrop. Ang mga digmaan ay tungkol sa mga tropa at sa katunayan ay dapat na pinalawak para sa kapakinabangan ng mga tropa. Ang anumang bagay ay saktan at biguin ang mga tropa na nakatuon sa kanilang sarili sa digmaan.

Ang aming mga digmaan ay nagpapatupad ng higit pang mga kontratista at mga mersenaryo ngayon kaysa sa mga tropa. Kapag ang mga mercenaries ay pinatay at ang kanilang mga katawan ay ipinapakita sa publiko, ang militar ng US ay masisiyahan na puksain ang isang lungsod sa pagganti, tulad ng sa Fallujah, Iraq. Ngunit hindi binabanggit ng mga propagandista ng digmaan ang mga kontratista o ang mga mersenaryo. Laging ang mga tropa, ang mga gumagawa ng pagpatay, at ang mga nakuha mula sa pangkalahatang populasyon ng simpleng mga tao, kahit na ang mga tropa ay binabayaran, tulad lamang ng mga mercenary.

Seksyon: BAKIT LAHAT NG TROOP TALK?

Ang layunin ng paggawa ng isang digmaan ay tungkol sa mga tao (o ilan sa mga tao) na nakikipaglaban dito ay upang mapaglalangan ang publiko sa paniniwala na ang tanging paraan upang salungatin ang digmaan ay ang mag-sign bilang isang kaaway ng mga kabataang lalaki at babae na nakikipaglaban sa ito sa gilid ng ating bansa. Siyempre, ito ay walang kahulugan. Ang digmaan ay may ilang mga layunin o layunin na iba kaysa sa indulging (o, mas tumpak, abusing) ang mga tropa. Kapag ang mga tao ay sumasalungat sa isang digmaan, hindi nila ginagawa ito sa pamamagitan ng pagkuha ng posisyon ng kabaligtaran. Labanan nila ang digmaan sa kabuuan nito. Ngunit ang hindi lohiko ay hindi kailanman pinabagal ang isang tagagawa ng digmaan. "Magkakaroon ng ilang mga nerbiyos na Nellies," sabi ni Lyndon Johnson sa Mayo 17, 1966, "at ilan na magiging bigo at bothered at masira ang mga ranggo sa ilalim ng strain. At ang ilan ay magbabalik sa kanilang mga pinuno at sa kanilang bansa at sa aming mga lalaking mandirigma. "

Subukang sundin ang lohika: Ang mga hukbo ay matapang. Ang mga tropa ay ang digmaan. Samakatuwid ang digmaan ay matapang. Kaya ang sinumang sumasalungat sa digmaan ay duwag at mahina, isang nerbiyos na si Nelly. Ang sinumang sumasalungat sa isang digmaan ay isang masamang tropa na tumalikod laban sa kanyang kumander sa Chief, bansa, at iba pang mga hukbo - ang mahusay na hukbo. Huwag isip kung ang digmaan ay pagsira sa bansa, pagkawasak ng ekonomiya, pagpapagiba sa lahat, at pagkain ng kaluluwa ng bansa. Ang digmaan ay ang bansa, ang buong bansa ay may lider ng digmaan, at ang buong bansa ay dapat sumunod sa halip na mag-isip. Pagkatapos ng lahat, ito ay isang digmaan upang maikalat ang demokrasya.

Noong Agosto 31, 2010, sinabi ni Pangulong Obama sa isang talumpati ng Oval Office:

"Hapon na ito, nakipag-usap ako kay dating Pangulong George W. Bush. Alam na hindi kami sumang-ayon tungkol sa digmaan [sa Iraq] mula sa pasimula nito. Ngunit walang sinuman ang maaaring magduda sa suporta ni Pangulong Bush para sa ating mga tropa, o ang kanyang pagmamahal sa bansa at pangako sa ating seguridad. "

Ano ang ibig sabihin nito? Hindi bale na bumoto si Obama nang paulit-ulit upang pondohan ang digmaan bilang isang senador at ipilit na ituloy ito bilang pangulo. Hindi ito bale na, sa ganitong pananalita, tinanggap niya ang isang buong serye ng mga kasinungalingan na inilunsad at pinahaba ang digmaan, at pagkatapos ay pivoted upang gamitin ang mga kasinungalingang iyon upang suportahan ang isang lumakas na digmaan sa Afghanistan. Ipagpalagay natin na talagang "hindi sumang-ayon tungkol sa digmaan" si Obama kay Bush. Maaaring naisip niya na ang digmaan ay masama para sa ating bansa at sa ating seguridad at mga tropa. Kung naisip niya na ang digmaan ay mabuti para sa mga bagay na iyon, kailangan niyang sumang-ayon kay Bush. Kaya, sa pinakamainam, sinasabi ni Obama na sa kabila ng kanyang pagmamahal (hindi kailanman iginagalang o pagmamalasakit sa mga tropa ay laging may pag-ibig) para sa mga tropa at iba pa, ginawa sila ni Bush at ang iba pa sa atin ay hindi sinasadya. Ang digmaan ay ang pinakamalaking aksidenteng pagkakamali ng siglo. Ngunit walang malaking pakikitungo. Ang mga bagay na ito ay nangyayari.

Dahil ang pananalita ni Obama ay tungkol sa digmaan, ginugol niya ang isang malaking bahagi nito, tulad ng kinakailangan, pinupuri ang mga tropa:

"[O] ur tropa nakipaglaban block sa pamamagitan ng block upang makatulong sa Iraq sakupin ang pagkakataon para sa isang mas mahusay na hinaharap. Inilipat nila ang mga taktika upang protektahan ang mga taong Iraqi, "atbp.

Totoong mga humanitarian. At walang alinlangan ay para sa kanilang kapakinabangan na ang Digmaan sa Afghanistan at iba pang mga digmaan ay kumakalat sa hinaharap, kung hindi natin wawakasan ang kabaliwan ng militarismo.

Seksyon: IKAW AY PARA SA WAR O LABAN SA MGA TROOPS

Ang media watch group na Fairness and Accuracy in Reporting (FAIR) ay napansin noong Marso, 2003, nang magsimula ang Digmaan sa Iraq, na ang mga media outlet ay gumagawa ng isang bagay na kakaiba sa wikang Ingles. Ang Associated Press at iba pang mga saksakan ay gumagamit ng "pro-war" at "pro-troops" na magkakaiba. Kami ay inaalok ng mga pagpipilian ng pagiging pro-tropa o anti-digmaan, sa huli ay kinakailangan na kami ay din anti-tropa:

"Halimbawa, ang araw pagkatapos ng pambobomba ng Baghdad ay nagsimula, ang AP ay nagpatakbo ng isang kuwento (3 / 20 / 03) sa ilalim ng headline Anti-War, Pro-Troops Rallies Take to Streets bilang War Rages. Ang isa pang kuwento (3 / 22 / 03), tungkol sa pro- at anti-digmaan na gawain, ay may label na Weekend ay Nagdudulot ng Higit pang mga Demonstrasyon - Pagsasalungat sa Digmaan, Pagsuporta sa Mga Pangkat. Ang malinaw na implikasyon ay ang mga tumatawag para sa isang pagtatapos sa pagsalakay sa Iraq ay tutol sa mga tropa ng US, tulad ng sa kuwento ng Protesters Rally Against War; Ang iba ay sumusuporta sa hukbo (3 / 24 / 03). "

Ang praktika ng media na ito ay hindi direktang tumawag sa isang bahagi ng isang debate na "anti-troop," ngunit hindi rin ito tumawag sa isang panig na "pro-war," sa kabila ng malinaw na layunin ng panig ng pagsulong ng digmaan. Tulad ng mga nagtatanggol sa karapatan sa pagpapalaglag ay hindi nais na tawaging pro-pagpapalaglag, ang mga tagasuporta ng digmaan ay ayaw na tawaging pro-war. Ang digmaan ay isang hindi maiiwasan na pangangailangan, iniisip nila, at isang paraan upang matamo ang kapayapaan; ang aming papel sa ito ay upang magsaya para sa mga tropa. Ngunit hindi ipinagtatanggol ng mga tagapagtaguyod ng giyera ang karapatan ng kanilang bansa na makipagdigma kung kinakailangan, na magiging mas mahusay na pagkakatulad sa mga karapatan sa pagpapalaglag. Pinagtatawanan nila ang isang tiyak na digmaan, at ang partikular na digmaan ay palaging isang mapanlinlang at kriminal na negosyo. Ang dalawang katotohanan na ito ay dapat mag-disqualify sa mga tagapagtaguyod ng digmaan mula sa pagtatago sa likod ng label na "pro-troops" at gamitin ito sa paninirang-puri ang mga kalaban ng digmaan, bagama't kung nais nilang simulan ang paggamit ng label na "anti-kapayapaan" hindi ko ipoprotesta.

Ang isa sa mga pinaka-hindi kapani-paniwala na piraso ng impormasyon para sa mga kampanya upang pahabain ang digmaan upang "suportahan ang mga hukbo" ay anumang bagay na nagsasabi sa atin kung ano talaga ang iniisip ng mga tropa na kasalukuyang nasa digmaan. Paano kung "suportahan namin ang mga tropa" sa pamamagitan ng paggawa ng nais ng mga tropa? Iyan ay isang mapanganib na ideya upang simulan ang lumulutang sa paligid. Ang mga tropa ay hindi dapat magkaroon ng mga saloobin. Dapat nilang sundin ang mga order. Kaya ang pagsuporta sa kanilang ginagawa ay talagang nangangahulugan ng pagsuporta sa kung ano ang iniutos ng pangulo o ng mga heneral na gawin nila. Ang pagkuha ng labis na interes sa kung ano talaga ang tingin ng mga tropa ay maaaring maging lubhang mapanganib para sa hinaharap na katatagan ng rhetorical house of cards.

Ang isang pollster ng Estados Unidos, tulad ng nabanggit sa limang kabanata, ay nagawang mag-poll ng mga tropa ng US sa Iraq noong 2006, at nalaman na 72 porsyento ng mga nag-poll ang nagnanais na matapos ang giyera noong 2006. Para sa mga nasa Army, 70 porsyento ang nais na 2006 nagtatapos na petsa, ngunit sa Marines 58 porsyento lamang ang gumawa. Sa mga reserba at National Guard, gayunpaman, ang mga bilang ay 89 at 82 porsyento ayon sa pagkakabanggit. Dahil ang mga giyera ay ipinaglaban upang "suportahan ang mga tropa" hindi ba dapat na natapos ang giyera? At hindi ba dapat ang mga tropa, na isiniwalat sa botohan na maling impormasyon, sinabi sa mga magagamit na katotohanan tungkol sa kung ano ang giyera at hindi para sa?

Syempre hindi. Ang kanilang tungkulin ay sundin ang mga utos, at kung ang pagsisinungaling sa kanila ay nakatulong sa kanila upang sundin ang mga utos, kung gayon ito ang pinakamainam para sa ating lahat. Hindi namin sinabi na pinagkakatiwalaan o iginagalang namin sila, tanging mahal namin sila. Marahil ay mas tumpak na sabihin ng mga tao na mahal nila ang katotohanang ang mga tropa doon ay handang magnanakaw at mamatay para sa kasakiman ng iba o kapangyarihan ng tao, at hindi ang iba sa atin. Mas mahusay ka kaysa sa akin. Mahal kita! Ciao!

Ang nakakatawa na bagay tungkol sa aming pag-ibig sa mga tropa ay kung gaanong maliit ang mga tropa. Hindi nila hinihiling ang patakaran ng militar. Hindi nila nakuha ang nakasuot na protektahan ang mga ito sa digmaan hangga't mayroong mga namumuno sa digmaan na nangangailangan ng pera nang mas desperately. At hindi nila pinapirma ang mga makahulugang kontrata sa pamahalaan na may mga tuntunin na maaaring ipatupad ng mga hukbo. Kapag ang oras ng hukbo sa digmaan ay tapos na, kung nais ng militar na siya ay manatili sa mas mahaba, ito ay "ihinto ang mga pagkalugi" sa kanila at ipadala ang mga ito pabalik sa isang digmaan, anuman ang mga termino sa kontrata. At - ito ay darating bilang isang sorpresa sa sinuman na nanonood debate kongresyon sa paglipas ng pagpopondo ng digmaan - kapag ang aming mga kinatawan boto ng isa pang daang bilyong dolyar upang "pondohan ang mga hukbo," ang mga tropa ay hindi makuha ang pera. Karaniwan ang pera ay halos isang milyong dolyar bawat tropa. Kung ang tunay na pamahalaan ay nag-alay sa mga tropa ng kanilang bahagi ng suporta na pagpopondo at binigyan sila ng pagpipilian na mag-ambag sa kanilang pagbabahagi sa pagsisikap sa digmaan at manatili sa labanan, kung pinili nila ito, sa palagay mo ay maaaring makaranas ng armadong pwersa ang maliit na pagbawas sa numero?

Seksyon: IPADALA SA KARAGDAGANG SILA

Ang katunayan ay ang pag-aalaga ng huling gumagawa ng digmaan - kahit na ang unang bagay na kanilang pinag-uusapan - ay ang mga tropa. Wala pang pulitiko ang nabubuhay sa Estados Unidos na hindi binigkas ang pariralang "sinusuportahan ang mga tropa." Ilang itulak ang ideya sa punto na nangangailangan ng pagpatay ng mas maraming tropa, at paggamit ng mga hukbo sa pagpatay ng mas maraming di-Amerikano . Nang ang mga magulang at mga mahal sa buhay ng mga tropang iyon ay patay na tinatanggol ang digmaan na puminsala sa kanila at tumawag sa pagtatapos nito, inaakusahan sila ng mga tagasuporta ng digmaan na hindi nila pinahalagahan ang alaala ng kanilang mga patay. Kung ang mga namatay ay namatay para sa isang mahusay na dahilan, pagkatapos ito ay dapat na mas mapang-akit na banggitin lamang ang magandang dahilan. Gayunman, nang tanungin ni Cindy Sheehan si George W. Bush kung anong mabuting dahilan ang namatay para sa kanyang anak, ni Bush o kahit sino pa man ang hindi makapagbigay ng sagot. Sa halip, ang lahat ng narinig namin ay ang pangangailangan para sa higit na mamatay dahil ang ilan ay mayroon na.

Kahit na mas madalas kami ay sinabi na ang isang digmaan ay dapat ipagpatuloy lamang dahil may mga tropa na kasalukuyang nakikipaglaban dito. Ang tunog ay sadistiko sa simula. Alam natin na ang digmaan ay nakasisira sa marami sa mga kalahok nito nang horribly. Talaga bang makatutulong na magpatuloy ng digmaan dahil may mga sundalo sa digmaan? Hindi ba dapat may iba pang dahilan? At gayon pa man iyan ang nangyayari. Ang mga digmaan ay nagpapatuloy kapag pinondohan sila ng Kongreso. At kahit na maraming nag-aangking "mga kalaban" ng mga digmaan sa Kongreso ay pinopondohan ang mga ito na "suportahan ang mga hukbo," kaya nagpapalawak sa kanilang inaangkin na tutol. Sa 1968, sinabi ng Tagapangulo ng Komite sa Paglalaan ng Bahay, si George Mahon (D., Texas) na ang pagboto upang pondohan ang Digmaan sa Vietnam ay walang sukat kung sinuportahan ng isang tao ang Digmaan sa Vietnam. Ang ganitong boto, sinabi niya,

". . . ay hindi nagsasangkot ng isang pagsubok tungkol sa pangunahing mga pananaw na may paggalang sa digmaan sa Vietnam. Ang tanong dito ay ang mga ito ay doon, hindi alintana ng aming mga view kung hindi man. "

Ngayon, ang "naroroon sila, walang anuman" na argumento, na tila hindi lumalaki ay isang kakaiba, upang masabi, dahil kung ang perang ay hindi pinondohan ang mga tropa ay kailangang dalhin sa bahay, at pagkatapos ay hindi sila magiging doon. Upang makalabas ang lohikal na cul-de-sac, ang mga tagasuporta ng digmaan ay nag-imbento ng mga sitwasyon kung saan ang Kongreso ay tumigil sa pagpopondo ng mga digmaan, ngunit ang mga digmaan ay nagpapatuloy, tanging oras na ito na walang mga bala o iba pang mga supply. O sa iba pang pagkakaiba-iba, sa pamamagitan ng pagbulusok ng isang digmaan Kongreso ay tinanggihan ang Pentagon ang pagpopondo upang bawiin ang mga hukbo, at sila ay naiwan lamang sa kahit anong maliit na bansa na kanilang kinatakutan.

Walang anumang pagkakahawig sa mga sitwasyong ito ang nangyari sa tunay na mundo. Ang halaga ng pagpapadala ng mga hukbo at mga kagamitan sa bahay o sa pinakamalapit na imperyal na guwardya ay bale-wala sa Pentagon, na karaniwan nang "misplaces" ng mas malaking halaga ng salapi. Gayunpaman, para lamang sa mga walang kapararakan, mga miyembro ng anti-digmaan na kongresista kabilang ang Barbara Lee (D., Calif.), Sa panahon ng Mga Digmaan sa Iraq at Afghanistan, ay nagsimula na ipakilala ang mga panukalang-batas upang pawiin ang digmaan at magbigay ng mga bagong pondo para sa pag-withdraw. Gayunpaman, tinanggihan ng mga tagasuporta ng digmaan ang mga panukalang tulad ng. . . Hulaan mo? . . . pagkabigo upang suportahan ang mga tropa.

Ang Tagapangulo ng Komite sa Paglalaan ng Bahay mula sa 2007 sa 2010 ay si David Obey (D., Wisc.). Nang ang ina ng isang sundalo ay ipinadala sa Iraq para sa pangatlong beses at tinanggihan ang kinakailangang medikal na pangangalaga ay hiniling sa kanya na pigilan ang pagpopondo ng digmaan sa 2007 sa isang "supplemental" bill sa paggasta, ang Tagapamagitan ng Obispo ay sumigaw sa kanya, na sinasabi sa iba pang mga bagay:

"Sinusubukan naming gamitin ang karagdagan upang tapusin ang digmaan, ngunit hindi mo maaaring tapusin ang digmaan sa pamamagitan ng pagsalungat laban sa pandagdag. Panahon na ng mga taong ito ang mga liberal na idiot na nauunawaan iyon. Mayroong isang malaking pagkakaiba sa pagitan ng pagpopondo ng mga hukbo at pagtatapos ng digmaan. Hindi ko gonna tanggihan ang armor ng katawan. Hindi ko itatanggi ang pagpopondo para sa mga ospital ng mga beterano, mga ospital sa pagtatanggol, upang matulungan mo ang mga taong may mga problema sa medikal, iyon ang gagawin mo kung haharap ka sa kuwenta. "

Pinondohan ng Kongreso ang Digmaan sa Iraq sa loob ng maraming taon nang hindi nagbibigay ng mga hukbo ng sapat na armor ng katawan. Ngunit ang pagpopondo para sa armor ng katawan ay nasa bill ngayon upang pahabain ang digmaan. At ang pagpopondo para sa pangangalaga ng mga beterano, na maaaring ibinigay sa isang hiwalay na panukalang batas, ay nakabalot sa isang ito. Bakit? Tiyak na ang mga taong gusto ng Obey ay mas madaling masasabi na ang pondo sa digmaan ay para sa kapakinabangan ng mga tropa. Siyempre pa rin ito ay isang malinaw na baligtad ng mga katotohanan upang sabihin na hindi mo maaaring tapusin ang digmaan sa pamamagitan ng pagtigil upang pondohan ito. At kung ang mga tropa ay dumating sa bahay, hindi nila kailangan ang armor ng katawan. Subalit ang Obey ay ganap na nakapaglagay ng mabaliw na propaganda ng pag-promote ng digmaan. Tila naniniwala siya na ang tanging paraan upang tapusin ang isang digmaan ay upang pumasa sa isang panukalang batas upang pondohan ito ngunit isama sa bill ang ilang mga menor de edad at retorikal na kilos anti-digmaan.

Noong Hulyo 27, 2010, na nabigo para sa isa pang tatlo at kalahating taon upang tapusin ang mga digmaan sa pamamagitan ng pagpopondo sa kanila, Obey dinala sa sahig ng House isang panukalang batas upang pondohan ang isang pagdami ng Digmaan sa Afghanistan, partikular na magpadala ng 30,000 ng higit pang mga tropa at kaukulang kontratista sa impiyerno. Sumang-ayon na ipahayag na ang kanyang budhi ay nagsasabi sa kanya na bumoto ng Hindi sa bill dahil ito ay isang panukalang-batas na makakatulong lamang sa mga recruit ng mga tao na nais na atake Amerikano. Sa kabilang banda, sinabi ni Obey, tungkulin siya bilang chairman ng komite (tila isang mas mataas na tungkulin kaysa sa isa sa kanyang budhi) upang dalhin ang bill sa sahig. Kahit na ito ay hinihikayat ang pag-atake sa mga Amerikano? Ay hindi na pagtataksil?

Ang pagsunod ay nagsalita laban sa panukalang pinalalabas niya sa sahig. Alam na ligtas siyang pumasa, siya ay bumoto laban dito. Ang isa ay maaaring isipin, na may ilang mga taon ng paggising, David Obey maabot ang punto ng aktwal na sinusubukan upang ihinto ang pagpopondo ng isang digmaan siya "opposes," maliban na Obey ay na inihayag ang kanyang plano upang magretiro sa dulo ng 2010. Natapos niya ang kanyang karera sa Kongreso sa mataas na tala ng pagpapaimbabaw dahil ang propaganda sa digmaan, karamihan sa mga ito tungkol sa mga hukbo, ay hikayatin ang mga mambabatas na maaari silang maging "mga kritiko" at "mga kalaban" ng digmaan habang pinopondohan ito.

Seksyon: MAAARING KAILANGAN MO SA ANTTIME NA KATULAD, PAANO HINDI KA NAWALA

Maaari mong isipin mula sa pagsisikap ng Kongreso sa pag-iwas at walang habas na pag-uudyok sa pamamagitan ng mga debate kung sa umpisa ay maglunsad ng mga digmaan na ang mga desisyong ito ay maliit na kahalagahan, na ang isang digmaan ay maaaring madaling natapos sa anumang punto sa sandaling nagsimula na ito. Ngunit ang lohika ng patuloy na mga digmaan hangga't mayroong mga sundalo na kasangkot sa kanila ay nangangahulugan na ang mga digmaan ay hindi maaaring natapos, hindi bababa sa hindi hanggang kumusta ang Komander sa Pangulo. Hindi ito baguhan, at pabalik sa kasinungalingan ng maraming digmaan, hindi bababa sa pagsalakay ng unang US sa Pilipinas. Ang mga editor ng Harpers Weekly ay sumalungat sa pagsalakay na iyon.

"Gayunpaman, sinabi ng presidente na sa sandaling ang bansa ay nasa digmaan, dapat na magkasama ang lahat upang suportahan ang mga tropa."

Ang tunay na kakaibang ideya na ito ay natagos ang pag-iisip ng US nang napakalakas, sa katunayan, kahit na ang mga liberal na komentarista ay nag-iisip na nakita nila ito na itinatag sa Konstitusyon ng Estados Unidos. Narito ang Ralph Stavins, na nagsasalita tungkol sa Digmaan sa Vietnam:

"Kapag ang dugo ng isang solong Amerikanong kawal ay naubos na, ang Pangulo ay gagawin ang papel na ginagampanan ng Pangulo sa Pangulo at magiging obligado na ipatupad ang kanyang tungkulin sa konstitusyon upang protektahan ang mga hukbo sa larangan. Ang tungkulin na ito ay naging hindi posible na ang mga hukbo ay aalisin at mas malamang na ang mga karagdagang hukbo ay ipapadala. "

Ang problema sa mga ito ay hindi lamang na ang pinakamalinaw na paraan upang maprotektahan ang mga tropa ay upang dalhin sila sa bahay, ngunit din na ang konstitusyunal na obligasyon ng pangulo na protektahan ang mga hukbo sa larangan ay hindi umiiral sa Konstitusyon.

Ang "pagsuporta sa mga tropa" ay kadalasang pinalawak mula sa kahulugan na kailangan nating panatilihin ang mga tropa sa isang digmaan na nangangahulugang kailangan din nating ipaalam sa kanila ang ating pagpapahalaga sa digmaan, kahit na labagin natin ito. Ito ay maaaring mangahulugan ng anumang bagay mula sa hindi pag-uusig ng mga kalupitan, ang pagpuna sa mga kalupitan ay mga extreme na eksepsiyon, nagpapanggap na ang digmaan ay nagtagumpay o nakamit ang ilang mga layunin o na may iba't ibang mga layunin na mas madaling matugunan, o pagpapadala ng mga titik at regalo sa mga tropa at pasalamatan sila para sa kanilang " serbisyo. "

"Kapag nagsimula ang giyera, kung nagsimula ang giyera," sabi ni John Kerry (D., Mass.) Bago pa man ang pagsalakay ng Iraq noong 2003, "Sinusuportahan ko ang mga tropa at sinusuportahan ko ang Estados Unidos ng Amerika na nanalo nang mabilis hangga't maaari. Kapag ang mga tropa ay nasa bukid at nakikipaglaban - kung nasa bukid sila at nakikipaglaban - na naaalala kung ano ang mga tropa na iyon - Sa palagay ko kailangan nila ng isang pinag-isang Amerika na handa upang manalo. " Ang kapwa kandidato sa pagkapangulo ni Kerry na si Howard Dean ay tinawag ang patakarang panlabas ni Bush na "ghastly" at "nakakagulat" at malakas, kung hindi magkatugma, tutol sa pag-atake sa Iraq, ngunit binigyang diin niya na kung nagsimula si Bush ng giyera, "Siyempre susuportahan ko ang mga tropa." Sigurado ako na nais ng mga tropa na maniwala na ang bawat isa sa bahay ay sumusuporta sa kanilang ginagawa, ngunit wala ba silang ibang mga bagay na dapat magalala habang may giyera? At hindi ba nais ng ilan sa kanila na malaman na ang ilan sa atin ay sumusuri sa kung napadalhan sila upang ipagsapalaran ang kanilang buhay sa isang mabuting dahilan o hindi? Hindi ba nila mararamdaman na mas ligtas sila sa kanilang misyon, alam na ang isang tseke sa walang habas na paggawa sa kanila sa cannon fodder ay buhay at aktibo?

Noong Agosto 2010, pinagsama ko ang isang listahan ng tungkol sa mga hamon ng kongreso ng 100, mula sa bawat partidong pampulitika, na nanumpa sa akin na hindi sila bumoto ng barya para sa mga digmaan sa Iraq o Afghanistan. Ang isang kandidato ng Independent Green Party sa Virginia ay tumangging mag-sign, na itinuturo sa akin na kung gagawin niya, ang kanyang kalaban sa Republika ay akusahan sa kanya na hindi sinusuportahan ang mga tropa. Itinuro ko sa kanya na ang karamihan sa mga botante sa kanyang distrito ay nagnanais na magwakas ang digmaan at na maaaring akusahan niya ang mga tagasuporta ng digmaan sa pagpasok ng mga tropa sa mga ilegal na order at pagpigil sa kanilang buhay para sa walang magandang dahilan, sa katunayan para sa isang masamang dahilan. Habang ang kandidato na ito ay hindi pa nakapag-sign up, mas gusto niyang kumatawan sa kanyang kalaban sa halip na sa mga tao ng kanyang distrito, ipinahayag niya ang sorpresa at pag-apruba para sa kung ano ang sinabi ko sa kanya, na tila bago sa kanya.

Iyon ay tipikal. Hindi pangkaraniwan ang mga miyembro ng congress tulad ng Alan Grayson (D., Fla.). Sa 2010 siya ay marahil ang pinaka-maingay na kalaban ng Digmaan sa Afghanistan, na hinihimok ang publiko na mag-lobby sa kanyang mga kasamahan upang bumoto laban sa mga bill ng pagpopondo. Ito ay humantong sa predictable atake mula sa kanyang mga opponents sa darating na halalan - pati na rin ang higit pang mga corporate paggasta laban sa kanya kaysa sa anumang iba pang mga kandidato. Noong Agosto 17, 2010, ipinadala ni Grayson ang Email na ito:

"Ipinakikilala ko kayo sa aking mga kalaban. Noong Biyernes, si Dan Fanelli, ang rasista. Kahapon, si Bruce O'Donoghue, ang cheat ng buwis. At ngayon, ito ay Kurt Kelly, ang warmonger.

"Sa Kongreso, ako ay isa sa mga pinaka-lantad na kalaban ng mga digmaan sa Iraq at Afghanistan. Bago ako napili, ginugol ko ang mga taon ng pag-uusig sa mga nagpapalaki ng digmaan. Kaya alam ko kung ano ang pinag-uusapan ko.

"Hindi tulad ng chickenhawk Kurt Kelly. Sa Fox News (saan pa?) Sinabi ito ni Kelly tungkol sa akin: 'Inilagay niya ang aming mga sundalo, at ang aming mga kalalakihan at kababaihan sa militar sa paraan ng pinsala, at baka gusto niya silang mamatay.'

"Oo, Kurt. Gusto kong mamatay sila: sa katandaan, sa bahay sa kama, na napapalibutan ng kanilang mga mahal sa buhay, pagkatapos matamasa ang maraming mga turkey ng Thanksgiving sa pagitan ng ngayon at pagkatapos. At gusto mo silang mamatay: sa isang magaspang na disyerto, 8000 milya mula sa bahay, nag-iisa, magaralgal para sa tulong, na may isang binti blown off at ang kanilang mga cuts nakabitin sa labas ng kanilang mga tiyan, dumudugo sa kamatayan.

May punto ang Grayson. Ang mga hindi makatutulong sa "pagsuporta sa mga hukbo" ay hindi maaring maging akusado sa paglalagay ng mga tropa sa panganib, dahil ang "pagsuporta sa mga tropa" ay binubuo ng tumpak na pag-alis sa mga tropa sa panganib. Ngunit ang mga warmongers ay naniniwala na ang pagsalungat sa isang digmaan ay katumbas ng pagpapakupkop sa isang kaaway.

Seksyon: LAMANG ANG KATULAD ay nagsusulong ng isang digmaan

Isipin ang isang posisyon ng ateista sa debate kung ang Diyos ay isang banal na trinidad o isa lamang. Kung ang ateista ay sumasalungat sa banal na trinidad na posisyon, mabilis siyang inakusahan ng pag-back up ng nag-iisang pagkatao, at sa kabaligtaran, ng mga hindi maaaring balutin ang kanilang mga isip sa paligid ng posibilidad ng matapat na hindi nais na kumuha ng isang panig o ng isa pa. Sa mga hindi sinasadya ang pagsalungat sa pag-iral ng digmaan, ang kabiguang magsaya para sa pula, puti, at bughaw ay dapat na katumbas ng pagpalakpak sa ibang bandila. At sa mga nagtitinda ng digmaan sa mga taong ito, ang pag-waving ng bandila ng Amerikano ay sapat na upang sumpain ang mga ito sa konklusyong ito.

Sa 1990, tinanong ni Chris Wallace ng ABC News ang dating kumander ng Digmaan sa Vietnam na si William Westmoreland ang sumusunod na tanong:

"Ito ay naging halos isang katotohanan sa ngayon na hindi mo nawala ang Vietnam War kaya magkano sa jungles doon tulad ng ginawa mo sa mga kalye sa Estados Unidos. Ano ang dapat pag-aalala ngayon sa pangulo at sa Pentagon tungkol sa bagong kilusang ito ng kapayapaan? "

Sa ganitong uri ng tanong, sino ang nangangailangan ng mga sagot? Ang digmaan ay naibenta bago mo buksan ang iyong bibig.

Nang tanungin nina Kongresista Jim McDermott (D., Wa.) At David Bonior (D., Mich.) Ang digmaan sa Iraq noong 2002, sinulat ng kolumnista ng Washington Post na si George Will na "Nakahanap si Saddam Hussein ng mga nakikipagtulungan sa Amerika sa mga nakatatandang kongresista na Demokratiko." Ang mga war pitcher na ito ay pinapantay ang pagpuna sa isang giyera sa pakikipaglaban sa isang giyera - sa panig ng kaaway! Sa gayon nagtatapos ng giyera sapagkat tayo ang mga tao ay laban dito ay kapareho ng bagay na nawala sa isang giyera sa kaaway. Ang mga digmaan ay hindi maaaring mawala o matatapos. Kailangan lamang silang ipagpatuloy nang walang katiyakan para sa ikabubuti ng mga tropa.

At kapag nais ng mga manggagawa ng digmaan na lumakas ang digmaan, itinutulak nila ang ideya na iyon bilang isang paraan upang tapusin ang digmaan, tulad ng makikita natin sa kabanata siyam. Ngunit kapag dumating ang panahon upang hingin ang pagpopondo at pinipilit ang Kongreso na Sumunod na tanggihan ang kanyang budhi, pagkatapos ay ang pagdami ay itinago bilang isang lamang na pagpapatuloy. Mas madaling pondohan ang isang digmaan sa ngalan ng mga hukbo sa labas doon sa paraan ng pinsala kung walang nakakaalam na ang iyong pinopondohan ay talagang ang pagpapadala ng ibang mga hukbo ng 30,000 upang sumali sa mga naka-deploy na, kung saan ang pagtanggi sa pagpopondo ay hindi maipahiwatig sumadsad ng anumang hukbo na walang mga bala; ito ay nangangahulugan lamang na hindi magpapadala ng higit pang mga tropa upang sumali sa kanila.

Sa pagtatapos ng 2009 at simula ng 2010, nagkaroon kami ng isang mahusay na demokratikong debate sa kung papalaki ang digmaan sa Afghanistan, isang debate sa corporate media sa pagitan ng Commander in Chief at ang kanyang mga heneral. Ang Kongreso at ang publiko ay higit na natitira. Sa 2009 President Obama ay naglunsad na ng isang katulad na pagdami na walang debate sa lahat. Para sa ikalawang round na ito, sa sandaling ang Pangulo ay sumuko sa mga heneral, ang isa sa kanila ay mamamatay siya para sa isang mukhang mas menor de edad na pagkilos ng kawalang pagbigay ng katarungan, ang media ay nagtapos sa kuwento, wala nang mga botohan, at isinasaalang-alang ang pagtatapos. Sa katunayan, nagpunta ang Pangulo at nagsimulang ipadala ang mga tropa. At ang mga miyembro ng kongreso na sumumpa na sumalungat sila sa pag-usig ay nagsimulang magsalita tungkol sa pangangailangan na pondohan ang "mga tropa sa larangan." Sa oras ng anim na buwan ay nawala, posible na gumawa ng pagboto sa pagpopondo ng malaking kuwento nang hindi binanggit iyon ito ay para sa isang escalation sa lahat.

Tulad ng mga escalations maaaring inilarawan bilang support-the-troop pagpapatuloy, ang mga pagpapatuloy ng digmaan ay maaaring disguised bilang withdrawals. Sa Mayo 1, 2003, at Agosto 31, 2010, inihayag ni Pangulong Bush at Obama ang Digmaan sa Iraq, o ang "misyon sa paglaban". Sa bawat kaso, nagpatuloy ang digmaan. Ngunit ang digmaan ay naging higit pang puro tungkol sa mga tropa habang binubuga ang anumang pagpapanggap ng pagkakaroon ng ilang layunin maliban sa pagpapahaba ng sariling pag-iral nito.

Seksyon: SUPORTA ANG MGA VETERANS?

Tulad ng nakita natin sa kabanata 5, gaano man karami ang pinag-uusapan ng mga opisyal ng pamahalaan tungkol sa mga tropa bilang kanilang pagganyak sa pagkilos, hindi sila kumilos upang pangalagaan ang mga beterano na na-deploy. Ang mga beterano ng digmaan ay inabandona sa halip na suportado. Kinakailangang tratuhin sila nang may respeto at magalang na sinabi na hindi kami sumasang-ayon sa kanilang ginawa, at kailangan nilang bigyan ng pangangalagang pangkalusugan at edukasyon. Hanggang sa magagawa natin iyon para sa bawat nakatatandang beterano, anong negosyo ang ginagawa nating higit sa kanila? Ang aming layunin, sa katunayan, ay dapat na ilagay ang Pangangasiwa ng Veterans mula sa operasyon sa pamamagitan ng pagtigil sa paggawa ng mga beterano.

Hanggang sa panahong iyon, dapat sabihin sa mga kabataang lalaki at babae na ang digmaan ay hindi isang matalinong paglilingkod sa karera. Ang mga pulang ribbone at speeches ay hindi magbabayad ng iyong mga bayarin o gawin ang iyong buhay na pagtupad. Gaya ng nakita natin sa kabanata 5, ang digmaan ay hindi isang mabuting paraan upang maging kabayanihan. Bakit hindi magsilbi bilang miyembro ng isang emergency rescue crew, isang firefighter, isang organizer ng paggawa, isang walang dahas na aktibista? Mayroong maraming mga paraan upang maging kabayanihan at gumawa ng mga panganib na walang pagpatay sa mga pamilya. Pag-isipan ang mga manggagawa ng langis ng Iraq na humahadlang sa privatization at bumuo ng isang unyon ng manggagawa sa harap ng pag-atake ng US sa 2003. I-larawan ang mga ito na nakabasag ng kanilang mga kamiseta at sinasabing, "Sige at magbaril." Nagdadala sila ng mga panganib para sa kalayaan ng kanilang bansa. Ay hindi na heroic?

Naiintindihan ko ang pagnanais na suportahan ang mga pagsasakripisyo para sa amin, at ang mga nagawa na ang "pangwakas na sakripisyo," ngunit ang aming mga alternatibo ay hindi nagpalakas ng higit na digmaan o sumasali sa kaaway, lumilikha ng higit pang mga beterano o inaabuso ang mga mayroon tayo. May iba pang mga opsyon. Na hindi namin iniisip kaya ay pulos ang resulta ng aming mga telebisyon spouting bagay na walang kapararakan na may mahusay na dalas para sa kaya mahaba ito ay nagsisimula sa amoy matino. Ipinahayag ng komedyante na si Bill Maher ang kanyang pagkabigo sa ganitong paraan:

"Para sa pinakamahabang panahon, ang bawat halalan sa Republika ay batay sa ilang sentimental na kalokohan: ang bandila, o ang bandila ng pin, o ang Pledge, o ang, 'Umaga na sa Amerika.' Nakakuha si Bill Clinton ng blowjob sa Oval Office. At ang Dixie Chicks ininsulto si Pangulong Bush sa banyagang lupa. At kapag nangyari iyon, masakit ang damdamin ng aming mga tropa. At pagkatapos ay lumabas ang ilaw ni Tinkerbell at namatay siya. Oo, oo, ang pag-ibig ng ating mga tropa, ang panghuli sa pekeng patriyotismo. Nagbibiro ka ba? Ang mga tropa, binabayaran namin ang mga ito tulad ng shit, nilalabanan namin sila at nililinlang ang mga ito sa pag-deploy, nikelado kami at binabayaran ang mga ito sa pangangalagang medikal kapag nakarating sila sa bahay, hindi upang banggitin ang mga hangal na digmaan na ipinadala namin sa kanila. Oo, mahal namin ang mga tropa sa paraan ng pagmamahal ni Michael Vick sa mga aso. Alam mo kung ano ang pakiramdam ko ay sinusuportahan kung ako ay isang tropa sa ibang bansa? Kung ang mga tao sa likod ng bahay ay clamoring upang makakuha ako sa labas ng mga walang kabuluhan errands. Ganiyan ang pakiramdam ko na suportado. Ngunit, alam mo, huwag mong hawakan ang iyong hininga sa isang fellas dahil, alam mo, kapag ang America ay sumalakay sa isang bansa, mahal ka namin ng matagal na panahon. Seryoso, hindi kami umalis, umaalis kami tulad ng mga kamag-anak ng Ireland: hindi naman. "

Kung nilinis natin ang ating sarili, bilang Maher, ng propaganda ng "suporta-ang-hukbo", hindi natin kailangang sabihin na "Suportahan ang mga Hukbo, Dalhin ang Tahanan Nito." Maaari nating laktawan ang kalahati nito at tumalon sa "Dalhin sila sa bahay at pag-usigin ang mga kriminal na nagpadala sa kanila. "Dapat itong pumunta nang walang sinasabi na nais namin ang mga hukbo na rin. Iyon ang isa sa mga pangunahing dahilan na hindi natin gusto ang mga ito nang walang kabuluhan na pagpatay at pagkamatay!

Ngunit hindi namin aktwal na aprubahan ang kanilang ginagawa. Ang aming papuri ay nakalaan para sa mga sundalo na tumanggi sa mga iligal na order at hindi labis na labanan. At aprubahan namin ang gawaing ginagawa nang buong tapang at may malaking pagtatalaga ng mga Amerikano sa daan-daang mga propesyon maliban sa digmaan. Dapat nating sabihin na sinusuportahan natin ang mga ito paminsan-minsan. Nawalan kami ng lahat ng ito, at sa kabutihang-palad hindi namin inaakusahan ang isa't isa sa pagnanais na patayin ang lahat ng mga taong iyon, ang paraan ng aming ginagawa kung may isang tao na hindi nagsasabi na "sinusuportahan ko ang mga tropa."

Seksyon: SUPORTA ANG PAGSUBOK NG MASS?

Ang Blogger John Caruso ay nakolekta ang isang listahan ng mga item ng balita na nag-uulat ng mga bagay na hindi niya pinupuntirya, ang mga bagay na nakapagsantabi nang hindi masyadong maginhawa kapag itinuturing namin ang mga sarili na naniniwala na ang mga digmaan ay nakipaglaban sa ngalan ng mga sundalo na nakikipaglaban sa kanila. Narito ang bahagi ng listahan:

Mula sa New York Times:

"Nagkaroon kami ng magandang araw," sabi ni Sergeant Schrumpf. "Namatay kami ng maraming tao."

Ngunit higit sa isang beses, sinabi ni Sergeant Schrumpf, nahaharap siya sa ibang pagpipilian: isang kawal ng Iraqi na nakatayo sa dalawa o tatlong sibilyan. Naalaala niya ang isang gayong pangyayari, kung saan siya at ang iba pang mga lalaki sa kanyang yunit ay nagbukas ng apoy. Naalala niya ang panonood ng isa sa mga babaeng nakatayo malapit sa sundalo ng Iraqi ay bumaba.

"Sorry," sabi ng sarhento. "Ngunit ang sisiw ay nasa daan."

Mula sa Newsday:

"Raghead, raghead, hindi mo nakikita? Ang lumang digma na ito ay hindi - sa akin, "kumanta Lance Cpl. Si Christopher Akins, 21, ng Louisville, Ky., Pawis ay tumatakbo sa kanyang mukha sa mga rivulets habang siya ay naghukay ng isang labanan na trench isang kamakailang hapon sa ilalim ng isang nagliliyab na araw.

Nang tanungin kung sino ang itinuturing niyang raghead, sinabi ni Akins: "Ang sinumang aktibong sumasalungat sa paraan ng Estados Unidos ng Amerika. . . Kung ang isang bata ay aktibong sumasalungat sa aking paraan ng pamumuhay, tatawag din ako sa kanya ng raghead. "

Mula sa Las Vegas Review-Journal:

Sinabi ng beterano ng 20 na taon ng Marine Corps na natagpuan niya ang sundalo pagkatapos ng madilim sa loob ng isang kalapit na bahay na may grenade launcher sa tabi niya. Sinabi ni Covarrubias na inutusan niya ang lalaki na huminto at bumalik.

"Pumunta ako sa likuran niya at hinampas siya sa likod ng ulo," sabi ni Covarrubias. "Dalawang beses."

Naramdaman ba niya ang anumang pagsisisi para sa pagsasagawa ng isang lalaking sumuko sa kanya? Hindi; sa katunayan, kinuha niya ang ID card ng tao sa kanyang patay na katawan upang panatilihing bilang isang souvenir.

Mula sa Los Angeles Times:

"Nasisiyahan akong patayin ang mga Iraqis," sabi ni Staff Sgt. Si William Deaton, 30, na pumatay ng isang mandirigma manlalaban sa gabi bago. Si Deaton ay nawalan ng mabuting kaibigan sa Iraq. "Nadarama ko ang galit, napopoot kapag nasa labas ako. Pakiramdam ko ay dadalhin ko ito sa lahat ng oras. Usapan natin ito. Namin ang lahat ng pakiramdam ng parehong paraan. "