MGA GAWA NG WAR AY HINDI NAGPAKABA NG MGA MULI

Maraming mga talakayan ng mga kasinungalingan na naglulunsad ng mga digmaan ay mabilis na lumalabas sa tanong na "Kung gayon kung bakit nila gusto ang digmaan?" Karaniwan ang higit sa isang solong motibo na kasangkot, ngunit ang mga motibo ay hindi napakahirap mahahanap.

Hindi tulad ng maraming mga sundalo na sinungaling, karamihan sa mga mahahalagang desisyon ng digmaan, ang mga panginoon ng digmaan na nagpapasiya kung ang mga digmaan ay nangyari, wala sa anumang kahulugan ang mga dakilang motibo para sa kanilang ginagawa. Bagaman ang mga dakilang motibo ay matatagpuan sa pangangatwiran ng ilan sa mga nasasangkot, kahit na sa ilan sa mga nasa pinakamataas na antas ng paggawa ng desisyon, kadalasang nagdududa na ang ganitong mga noble intentions lamang ang makapagdudulot ng mga digmaan.

Ang mga pang-ekonomiya at imperyal na motibo ay inalok ng mga pangulo at mga miyembro ng kongreso para sa karamihan ng aming mga pangunahing digmaan, ngunit hindi sila ay walang hanggan na hyped at dramatized tulad ng iba pang di-umano'y motibo. Ang digmaan sa Japan ay higit sa lahat tungkol sa pang-ekonomiyang halaga ng Asya, ngunit ang pagpapalaya sa masasamang emperador ng Hapon ay gumawa ng isang mas mahusay na poster. Ang Proyekto para sa Bagong Amerikanong Siglo, ang isang think tank na nagtutulak para sa digmaan sa Iraq, ay gumawa ng mga motibo nito ng malinaw na isang dosenang taon bago ito nakuha ang mga motibo nito na kasama ang pangingibabaw ng militar ng US sa mundo na may higit at mas malaking mga base sa mga pangunahing rehiyon ng "American interes. "Ang layuning iyon ay hindi paulit-ulit nang madalas o bilang nauukol na" WMD, "" terorismo, "" manggagawa ng kasamaan, "o" pagkalat ng demokrasya. "

Ang pinakamahalagang motibo para sa mga digmaan ay ang pinakamaliit na usapan, at ang hindi bababa sa mahalaga o ganap na mapanlinlang na pagganyak ay ang pinaka tinalakay. Ang mga mahahalagang motibo, ang mga bagay na tatalakayin ng mga Masters sa pribado, kabilang ang mga kalkulasyon ng elektoral, kontrol ng mga likas na yaman, pananakot sa ibang mga bansa, dominasyon ng mga heyograpikong rehiyon, mga kita sa pananalapi para sa mga kaibigan at mga funder ng kampanya, ang pagbubukas ng mga consumer market, at mga prospect para sa pagsubok ng mga bagong armas.

Kung ang mga pulitiko ay tapat, ang mga kalkulasyon ng elektoral ay karapat-dapat na talakayin nang hayagan at hindi magiging dahilan para sa kahihiyan o pagiging lihim. Ang mga napiling opisyal ay dapat na gawin kung ano ang mapapalitaw sa kanila, sa loob ng istruktura ng mga batas na itinatag sa demokratikong paraan. Ngunit ang aming pagkakaintindi ng demokrasya ay naging napilipit na ang reelection bilang isang pagganyak para sa pagkilos ay nakatago sa tabi ng pagpapalaki. Ito ay totoo para sa lahat ng mga gawain ng pamahalaan; ang proseso ng halalan ay napakasama na ang publiko ay itinuturing na isa pang masama na impluwensiya. Pagdating sa digmaan, ang katinuan na ito ay pinalaki ng kamalayan ng mga pulitiko na ang mga digmaan ay ibinebenta ng mga kasinungalingan.

Seksyon: SA KANILANG SARILI MONG MGA SALITA

Ang Proyekto para sa New American Century (PNAC) ay isang think tank mula 1997 hanggang 2006 sa Washington, DC (mamaya nabuhay muli sa 2009). Labing-anim na miyembro ng PNAC ang nagsilbi sa mataas na posisyon sa administrasyong George W. Bush, kabilang ang Bise President, Chief of Staff sa Bise Presidente, Special Assistant sa Pangulo, Deputy Secretary ng "Defense," ambasador sa Afghanistan at Iraq, Deputy Secretary of Estado, at Kalihim ng Estado.

Isang indibidwal na bahagi ng PNAC at mamaya ng Pangasiwaan ng Bush, si Richard Perle, kasama ang isa pang Bush bureaucrat-to-be na si Douglas Feith, ay nagtrabaho para sa lider ng Israeli Likud na si Benjamin Netanyahu sa 1996 at gumawa ng isang papel na tinatawag na Clean Clean: A New Diskarte para sa Pag-secure ng Realm. Ang lupain ay ang Israel, at ang itinataguyod na estratehiya ay sobra-militarisadong nasyonalismo at ang marahas na pagtanggal ng mga rehiyong dayuhang lider kabilang si Saddam Hussein.

Sa 1998, inilathala ng PNAC ang isang bukas na sulat kay Pangulong Bill Clinton na hinimok siya na gamitin ang layunin ng pagbabago ng rehimen para sa Iraq, na ginawa niya. Kasama sa sulat na ito:

"Nakuha ni Saddam ang kakayahan upang maghatid ng mga sandata ng mass pagkawasak, dahil siya ay tiyak na gawin kung magpapatuloy tayo sa kasalukuyang kurso, ang kaligtasan ng mga tropang Amerikano sa rehiyon, ng ating mga kaibigan at kaalyado tulad ng Israel at moderate Arab states, at isang malaking bahagi ng supply ng langis sa mundo ang lahat ay ilagay sa panganib. "

Sa 2000, inilathala ng PNAC ang isang papel na pinamagatang muling pagtatayo ng Mga Proteksiyon ng Amerika. Ang mga layuning nakalagay sa papel na ito ay mas magkakaugnay sa aktwal na pag-uugali ng mga panginoon ng digmaan kaysa sa anumang mga ideya ng "pagkalat ng demokrasya" o "pagtindig sa paniniil." Kapag inatake ng Iraq ang Iran tumulong tayo. Kapag inaatake nito ang Kuwait, lumalakad tayo. Kapag walang ginagawa, binomba natin ito. Ang pag-uugali na ito ay walang kahulugan sa mga tuntunin ng kathang-isip na mga kwento na sinasabi sa atin, ngunit gumagawa ng ganap na kahulugan sa mga tuntunin ng mga layuning ito mula sa PNAC:

• pagpapanatili ng kahusayan sa US,
•
• pinipigilan ang pagtaas ng isang mahusay na karibal ng kapangyarihan, at
•
• humuhubog ng kaayusang pang-internasyonal na seguridad alinsunod sa mga prinsipyo at interes ng Amerika.

Itinakda ng PNAC na kailangan nating "labanan at mahuhusay na manalo ng maraming, sabay-sabay na major theater wars" at "magsagawa ng 'tungkulin ng constabulary' kaugnay sa paghubog sa kapaligiran sa seguridad sa mga kritikal na rehiyon." Sa parehong papel na 2000, isinulat ng PNAC:

"Habang ang hindi nalutas na salungat sa Iraq ay nagbibigay ng agarang pagbibigay-katarungan, ang pangangailangan para sa isang matinding presensya ng puwersa ng Amerikano sa Golpo ay lumalampas sa isyu ng rehimen ni Saddam Hussein. Ang pagpaplano ng mga base ng US ay hindi pa nakikita ang mga katotohanang ito. . . . Mula sa pananaw ng Amerikano, ang halaga ng naturang mga base ay magtiis kahit na dapat na ipasa ni Saddam mula sa tanawin. Sa paglipas ng mahabang panahon, ang Iran ay maaaring patunayan na malaki ang isang banta sa mga interes ng US sa Gulf kung mayroon ang Iraq. At dapat pa ring pagbutihin ng mga relasyon sa US-Iranian, ang pagpapanatili ng mga pwersa ng pasulong na pasulong sa rehiyon ay magiging mahalagang elemento sa diskarte sa seguridad ng US. . . . "

Ang mga papeles ay na-publish at malawak na magagamit na taon bago ang pagsalakay sa Iraq, at pa upang magmungkahi na ang mga pwersa ng US ay subukan upang manatili at bumuo ng mga permanenteng base sa Iraq kahit na patayin Saddam Hussein ay nakahihiya sa mga bulwagan ng Kongreso o ang corporate media. Upang magmungkahi na ang Digmaan sa Iraq ay may kinalaman sa aming mga imperyal na base o langis o Israel, mas marami na si Hussein ay wala pang mga armas, ay isang erehe. Mas masahol pa ang iminumungkahi na ang mga base na ito ay maaaring gamitin upang ilunsad ang mga pag-atake sa iba pang mga bansa, alinsunod sa layunin ng PNAC na "mapanatili ang US preeminence." At pa ang Supreme Allied Commander Europe ng NATO mula 1997 sa 2000 Wesley Clark ay nagsabi na sa 2001, Kalihim ng Digmaan Donald Rumsfeld ay naglabas ng memo na nagmumungkahi na kumuha ng higit sa pitong bansa sa loob ng limang taon: Iraq, Syria, Lebanon, Libya, Somalia, Sudan, at Iran.

Ang pangunahing balangkas ng planong ito ay kinumpirma ng walang iba pang kaysa sa dating British Prime Minister Tony Blair, na sa 2010 pinned ito sa dating Vice President Dick Cheney:

"Nais ni Cheney na mapawi ang 'pagbabago ng rehimen' sa lahat ng mga bansa sa Middle Eastern na itinuturing niyang pagalit sa interes ng US, ayon kay Blair. 'Siya ay nagtrabaho sa pamamagitan ng buong lunas, Iraq, Syria, Iran, nakikitungo sa lahat ng kanilang mga surrogates sa kurso nito - Hezbollah, Hamas, atbp,' sinulat ni Blair. 'Sa madaling salita, naisip niya [Cheney] na ang mundo ay dapat na muling gawin, at pagkatapos ng 11 Setyembre, kailangan itong gawin sa pamamagitan ng puwersa at may pagpipilit. Kaya siya ay para sa mahirap, matapang na kapangyarihan. Walang mga ifs, walang buts, walang maybes. '"

Crazy? Oo naman! Ngunit iyan ang nagtatagumpay sa Washington. Tulad ng bawat isa sa mga invasions na nangyari, ang mga bagong dahilan ay maaaring ipahayag sa publiko para sa bawat isa. Ngunit ang mga pinagbabatayan ng mga dahilan ay nanatiling mga nabanggit sa itaas.

Seksyon: CONSPIRACY THEORIES

Ang bahagi ng etos ng "kayamutan" na kinakailangan ng mga manggagawa sa digmaan ng Estados Unidos ay isang ugali ng pag-iisip na nakikita ang isang pangunahing, pandaigdig, at mahiwagang kaaway sa likod ng bawat anino. Sa loob ng maraming dekada ang kaaway ay ang Unyong Sobyet at ang pagbabanta ng pandaigdigang komunismo. Ngunit ang Unyong Sobyet ay hindi kailanman nagkaroon ng pandaigdigang presensya ng militar ng Estados Unidos o ang parehong interes sa gusali ng imperyo. Ang mga armas at pagbabanta at pagsalakay nito ay patuloy na pinalaking, at ang presensya nito ay napansin anumang oras sa isang maliit, mahihirap na bansa ay naglaban sa dominasyon ng US. Ang mga Koreyano at mga taga-Vietnam, Aprikano at Timog Amerika ay hindi maaaring magkaroon ng kanilang sariling mga may kapangyarihan na mga interes, ito ay ipinapalagay. Kung tinatanggihan nila ang aming hindi pinahihintulutang patnubay, dapat na ilagay ito ng isang tao.

Ang isang komisyon na nilikha ni Pangulong Reagan ay tinatawag na Komisyon sa Integrated Long-Term Strategy na nagpanukala ng mas maliliit na digmaan sa Asia, Africa, at Latin America. Kabilang sa mga alalahanin ang "pag-access ng US sa mga kritikal na rehiyon," "kredibilidad ng Amerika sa mga alyado at mga kaibigan," "American self-confidence," at "kakayahan ng Amerika na ipagtanggol ang interes nito sa mga pinakamahalagang rehiyon, tulad ng Persian Gulf, Mediterranean, at ang Western Pacific. "

Ngunit ano ang dapat sabihin sa publiko na pinrotesta namin ang aming mga interes? Bakit, isang masamang imperyo, siyempre! Sa panahon ng tinatawag na Digmaang Malamig, ang pag-aaring ganap sa komunista ay karaniwan na ang ilang matalinong tao ay naniniwala na ang paggawa ng giyera ng US ay hindi mapapatuloy nang wala ito. Narito si Richard Barnet:

"Ang kathang-isip ng monolitikong Komunismo - na ang lahat ng mga gawain ng mga tao sa lahat ng dako na tumatawag sa kanilang sarili Komunista o kanino J. Edgar Hoover ay tinatawag na mga Komunista ay pinlano at kinokontrol sa Kremlin - ay mahalaga sa ideolohiya ng pambansang burukrasya ng seguridad. Kung wala ito ang Pangulo at ang kanyang mga tagapayo ay may mas mahirap na panahon na makikilala ang kaaway. Tiyak na hindi nila mahanap ang mga kalaban na karapat-dapat sa mga pagsisikap ng 'pagtatanggol' ng pinakamakapangyarihang kapangyarihang militar sa kasaysayan ng mundo. "

Ha! Ang aking pasensiya kung mayroon kang anumang inumin sa iyong bibig at spray ito sa iyong damit habang binabasa mo iyon. Tulad ng kung ang mga digmaan ay hindi magpapatuloy! Tulad ng mga digmaan ay hindi ang dahilan para sa banta ng komunista, sa halip na ang iba pang paraan sa paligid! Sa pagsulat sa 1992, nakita ni John Quigley ito nang malinaw:

"[Siya] pampulitika reporma na swept silangang Europa sa 1989-90 iniwan ang malamig na digmaan sa abo abo ng kasaysayan. Gayunpaman, hindi natapos ang aming mga interbensyong militar. Sa 1989, nag-intervened kami upang suportahan ang isang gobyerno sa Pilipinas at upang ibagsak ang isa sa Panama. Sa 1990, nagpadala kami ng napakalaking puwersa sa Persian Gulf.

"Ang pagpapatuloy ng mga interbensyong militar ay hindi gayunpaman, kamangha-mangha, dahil ang lahat ng layunin. . . ay mas mababa upang labanan ang komunismo kaysa upang mapanatili ang aming sariling kontrol. "

Ang banta ng Unyong Sobyet o komunismo ay, sa loob ng isang dosenang taon ay pinalitan ng pagbabanta ng al Qaeda o terorismo. Ang mga digmaan laban sa imperyo at ideolohiya ay magiging mga digmaan laban sa isang maliit na grupo ng terorista at isang taktika. Ang pagbabago ay may ilang mga pakinabang. Habang nahulog ang publiko sa Unyong Sobyet, isang lihim at malawak na dispersed na koleksyon ng mga teroristang mga cell na kung saan namin maaaring ilapat ang pangalan al Qaeda ay hindi maaaring napatunayan na nawala. Ang isang ideolohiya ay maaaring mawalan ng pabor, ngunit kahit saan tayo nakipaglaban sa mga digmaan o nagpataw ng di-angkop na kontrol, ang mga tao ay nakikipaglaban, at ang kanilang pakikipaglaban ay "terorismo" sapagkat ito ay nakatalaga laban sa atin. Ito ay isang bagong pagbibigay-katwiran para sa walang katapusan na digmaan. Ngunit ang pagganyak ay ang digmaan, hindi ang krusada upang puksain ang terorismo na kung saan ang krusada, siyempre, ay makagawa ng higit na terorismo.

Ang pagganyak ay kontrolado ng US sa mga lugar na "mahalaga sa interes," ang mga kumikitang likas na yaman at mga merkado at mga strategic na posisyon para sa mga base militar mula sa kung saan upang palawigin ang kapangyarihan sa higit pang mga mapagkukunan at mga merkado, at mula sa kung saan upang tanggihan ang anumang maiisip na "rivals" anumang bagay na kahawig ng " Amerikano tiwala sa sarili. "Ito ay, siyempre, tinulungan at abetted sa pamamagitan ng mga motivations ng mga na kumikita sa pananalapi mula sa paggawa ng digmaan mismo.

Seksyon: PARA SA MONEY AND MARKETS

Ang mga motivational ng ekonomiya para sa mga digmaan ay hindi eksaktong balita. Ang pinaka sikat na mga linya mula sa Smedley Butler's War Is A Racket ay hindi talaga sa aklat na iyon sa lahat, ngunit sa isang 1935 isyu ng sosyalista pahayagan Common Sense, kung saan siya wrote:

"Ginugol ko ang 33 na mga taon at apat na buwan sa aktibong serbisyong militar at sa panahong iyon ay ginugol ko ang halos lahat ng oras ko bilang isang mataas na grupo ng muscle para sa Big Business, para sa Wall Street at sa mga banker. Sa madaling salita, ako ay isang manlalaban, isang gangster para sa kapitalismo. Nakatulong ako sa Mexico at lalo na sa Tampico na ligtas para sa mga interes ng langis ng Amerikano sa 1914. Nakatulong ako sa paggawa ng Haiti at Cuba na isang disenteng lugar para sa mga batang National Bank Bank upang mangolekta ng mga kita. Nakatulong ako sa pagyurak ng kalahating dosenang Central American republics para sa kapakinabangan ng Wall Street. Tinulungan ko na linisin ang Nicaragua para sa International Banking House ng Brown Brothers sa 1902-1912. Nagdala ako ng liwanag sa Dominican Republic para sa mga interes ng asukal sa Amerika sa 1916. Tumulong kong gawing tama ang Honduras para sa mga Amerikanong kumpanya ng prutas sa 1903. Sa Tsina sa 1927 natulungan ko na makita na ang Standard Oil ay nagpatuloy sa pag-aalis ng paraan. Sa pagtingin sa likod nito, maaaring binigyan ko si Al Capone ng ilang pahiwatig. Ang pinakamainam na magagawa niya ay ang magpatakbo ng kanyang raketa sa tatlong distrito. Nagpatakbo ako sa tatlong kontinente. "

Ang paliwanag na ito ng mga motibo para sa mga digmaan ay hindi karaniwang ipinakita sa makulay na wika ni Butler, ngunit hindi rin ito lihim. Sa katunayan, ang mga propagandista ng digmaan ay matagal nang nag-aral para sa pagpapakita ng mga digmaan bilang kapaki-pakinabang sa malalaking negosyo kung ito man o hindi:

"Para sa kapakanan ng mga lalaking negosyante ang digmaan ay dapat na lumitaw bilang isang kumikitang enterprise. Ang LG Chiozza, Money, MP, ay naglathala ng isang pahayag sa London Daily Chronicle para sa Agosto 10th, 1914, na kung saan ay isang pattern para sa ganitong uri ng bagay. Isinulat niya:

"'Ang aming punong kakumpitensya sa Europa at sa labas ay hindi makikipagkalakalan, at sa pagtatapos ng Digmaan ang di-mapag-aalinlanganang antagonismo kung saan ang agresyong Aleman sa lahat ng dako ay makatutulong sa atin upang mapanatili ang pangangalakal at pagpapadala na manalo sa kanya.'"

Sa Carl von Clausewitz, na namatay sa 1831, ang digmaan ay "isang pagpapatuloy ng mga relasyon sa pulitika, isang pagsasakatuparan ng parehong sa iba pang paraan." Iyon ang tungkol sa tama, hangga't nauunawaan natin na ang mga gumagawa ng digmaan ay kadalasang may kagustuhan para sa mga paraan ng digmaan kahit na ang ibang mga paraan ay maaaring makamit ang parehong mga resulta. Sa isang Agosto 31st, 2010, Oval Office speech na pinupuri ang mga digmaan sa Iraq at Afghanistan, sinabi ni Pangulong Obama: "Ang mga bagong merkado para sa aming mga kalakal mula sa Asya hanggang sa Amerika!" Sa 1963, si John Quigley, hindi pa isang analyst ng digmaan, ay isang Marine na nakatalaga sa pagtuturo ng kanyang yunit sa mga pangyayari sa daigdig. Nang ang isa sa kanyang mga estudyante ay tumutol sa ideya ng pakikipaglaban sa Vietnam, "ipinaliwanag ni Quigley na may langis sa ilalim ng continental shelf ng Vietnam, na ang malaking populasyon ng Vietnam ay isang mahalagang merkado para sa aming mga produkto, at ang Vietnam ay nag-utos sa ruta ng dagat mula sa Gitnang Silangan sa Malayong Silangan. "

Ngunit magsimula tayo sa simula. Bago siya naging presidente, sinabi ni William McKinley na "Gusto namin ng isang banyagang merkado para sa aming mga sobrang produkto." Bilang presidente, sinabi niya kay Gobernador Robert LaFollette ng Wisconsin na gusto niyang "makuha ang supremacy ng US sa mga merkado sa mundo." kalayaan mula sa Espanya nang walang tulong, hinimok ni McKinley ang Kongreso na huwag kilalanin ang rebolusyonaryong gobyerno. Pagkatapos ng lahat, ang kanyang layunin ay hindi kalayaan ng Cuba, o Puerto Rican o kalayaan ng Pilipino. Noong tinaguyod niya ang Pilipinas, naisip ni McKinley na isulong niya ang layunin ng "supremacy sa mga merkado sa mundo." Nang ang mga tao ng Pilipinas ay nakipaglaban, tinawag niya itong isang "insureksyon." Inilarawan niya ang digmaan bilang isang misyon para sa mga Pilipino 'sariling mabuti. Si McKinley ay pinasimunuan sa pamamagitan ng pagsasabi ng una kung ano ang sasabihin ng mga susunod na presidente bilang isang gawain ng gawain kapag nakikibahagi sa mga digmaan para sa mga mapagkukunan o mga merkado.

Isang buwan bago pumasok ang Unang Digmaang Pandaigdig sa Marso 5, 1917, ang ambasador ng Estados Unidos sa Great Britain, si Walter Hines Page, ay nagpadala ng cable sa Pangulong Woodrow Wilson, pagbabasa sa bahagi:

"Ang presyur ng papalapit na krisis, tiyak ako, ay wala na sa kakayahan ng Morgan financial agency para sa mga pamahalaan ng Britanya at Pranses. Ang mga pinansiyal na pangangailangan ng mga kaalyado ay napakalaki at kagyat na para sa anumang pribadong ahensiya na hawakan, para sa bawat ahensiya na iyon ay kailangang makatagpo ng mga pagtatalo sa negosyo at sectional antagonism. Ito ay hindi imposible na ang tanging paraan ng pagpapanatili ng aming kasalukuyang pinakahusay na posisyon sa kalakalan at pag-alis ng isang sindak ay sa pamamagitan ng deklarasyon digmaan sa Alemanya.

Nang ang kapayapaan ay ginawa sa Alemanya na nagtatapos sa Unang Digmaang Pandaigdig, iningatan ni Pangulong Wilson ang mga tropa ng US sa Russia upang labanan ang mga Sobyet, sa kabila ng mas naunang pag-angkin na ang aming mga tropa ay nasa Russia upang talunin ang Alemanya at maharang ang mga suplay para sa Alemanya. Sinabi ni Senador Hiram Johnson (P., Calif.) Tungkol sa paglulunsad ng giyera: "Ang unang biktima kapag dumating ang digmaan, ay katotohanan." Siya ay may isang bagay na sasabihin tungkol sa kabiguang wakasan ang digmaan kapag ang kasunduan sa kapayapaan ay napirmahan. Tinanggihan ni Johnson ang patuloy na labanan sa Russia at sinipi mula sa Chicago Tribune nang sabihin nito na ang layunin ay upang matulungan ang Europa na kolektahin ang utang ng Russia.

Sa 1935, isinasaalang-alang ang paggawa ng interes sa pananalapi sa digmaan sa Japan, itinuro ni Norman Thomas na, hindi bababa sa isang pambansang pananaw, kung hindi mula sa pananaw ng mga partikular na nagpapalabas, hindi ito makatwiran:

"Ang aming buong kalakalan sa Hapon, Tsina, at Pilipinas sa 1933 ay umabot sa 525 milyong dolyar o sapat na upang dalhin sa Unang Digmaang Pandaigdig para sa mas mababa sa dalawa at isang kalahating araw!"

Oo, tinawag niya itong "unang" digmaang pandaigdig, dahil nakita niya ang darating.

Isang taon bago ang pag-atake sa Pearl Harbor, isang memo ng Kagawaran ng Estado sa pagpapalawak ng Hapon ay nagsabi na hindi isang salita tungkol sa kalayaan para sa China. Ngunit sinabi nito:

". . . ang ating pangkalahatang diplomatiko at estratehikong posisyon ay masyado na mahina - sa pamamagitan ng pagkawala ng mga merkado ng Tsino, Indiyano, at Timog-Dagat (at sa pamamagitan ng pagkawala ng marami sa pamilihan ng Hapon para sa ating mga kalakal, habang ang Japan ay magiging higit at mas sapat na sarili) bilang pati na rin ng hindi malulutas na mga paghihigpit sa aming pag-access sa goma, lata, dyut, at iba pang mahahalagang materyal ng rehiyon ng Asya at Karagatan. "

Noong Ikalawang Digmaang Pandaigdig, pinangunahan ng Kalihim ng Estado na si Cordell Hull ang isang "komite sa mga problema sa pulitika" na nagpasya na mahawakan ang mga natatakot na pang-aalipusta sa publiko na susubukan ng Estados Unidos na "pakainin, damitan, muling buuin, at pulisya sa mundo." sa pamamagitan ng pagkumbinsi sa publiko na ang mga layunin ng Estados Unidos ay upang maiwasan ang isa pang digmaan at magbigay ng "libreng access sa mga hilaw na materyales at [foster] internasyonal na commerce." Ang mga salita ng Atlantic Charter ("pantay na access") ay naging "libreng access" ang Estados Unidos, ngunit hindi naman para sa iba.

Sa panahon ng Digmaang Malamig, ang nabanggit na mga dahilan para sa mga digmaan ay nagbago nang higit pa kaysa sa mga tunay na, dahil ang pakikipaglaban sa komunismo ay nagbigay ng takip sa pagpatay sa mga tao upang manalo ng mga merkado, dayuhang paggawa, at mga mapagkukunan. Sinabi namin na nakikipaglaban kami para sa demokrasya, ngunit itinatanggol namin ang mga diktador tulad ni Anastasio Somoza sa Nicaragua, Fulgencio Batista sa Cuba, at Rafael Trujillo sa Dominican Republic. Ang resulta ay isang masamang pangalan para sa Estados Unidos, at ang empowering ng mga pamahalaang hilera sa reaksyon sa aming pagkagambala. Napagpasyahan ng Senador Frank Church (D., Idaho) na kami ay "nawala, o may napipighati, ang mabuting pangalan at reputasyon ng Estados Unidos."

Kahit na ang mga gumagawa ng digma ay walang pang-ekonomiyang motibo, imposible pa rin para sa mga korporasyon na huwag makita ang mga nakamit sa ekonomiya bilang mga walang-bayad na mga produkto ng mga digmaan. Tulad ng sinabi ni George McGovern at William Polk sa 2006:

"Sa 2002, bago ang pagsalakay ng mga Amerikano [ng Iraq], isa lamang sa sampung pinaka-kumikitang korporasyon sa mundo ang nasa larangan ng langis at gas; sa 2005 apat sa sampung ay. Sila ay Exxon-Mobil at Chevron Texaco (Amerikano) at Shell at BP (British). Dinoble ng digmaan sa Iraq ang presyo ng krudo; ito ay umabot ng isa pang porsiyento ng 50 sa mga unang buwan ng 2006. "

Seksyon: PARA SA MGA KITA

Ang pag-angkat mula sa paglulunsad ng digmaan ay isang pangkaraniwang bahagi ng mga digmaang US mula nang hindi bababa sa Digmaang Sibil. Sa panahon ng 2003 War sa Iraq Bise Presidente Cheney itinuro napakalaking walang kontrata ng pag-bid sa isang kumpanya, Halliburton, kung saan siya ay nakakatanggap pa rin ng kabayaran, at nakinabang mula sa parehong iligal na giyera siya defrauded ang pampublikong Amerikano sa paglulunsad. Ang Punong Ministro ng Britanya na si Tony Blair ay medyo masingat sa kanyang labanan sa digmaan. Ang Itigil ang Digmaan Koalisyon pinananatiling up sa kanya, gayunpaman, pagsusulat sa 2010:

"Si [Blair] ay nagkakaloob ng £ 2 milyon sa isang taon para sa isang araw ng trabaho sa isang buwan, mula sa US investment bank na si JP Morgan, na mangyari lamang na gumawa ng malaking kita mula sa mga proyekto ng 'muling pagtatayo' ng financing sa Iraq. Walang katapusan ng pasasalamat para sa mga serbisyo ni Blair sa industriya ng langis, ang pagsalakay ng Iraq kaya malinaw na nilalayon ang pagkontrol sa pangalawang pinakamalaking reserves ng langis sa mundo. Ang Kuwaiti Royal Family ay nagbigay sa kanya ng isang milyong upang makabuo ng isang ulat sa hinaharap ng Kuwait, at ang mga deal ng negosyo kahit na isang konsultasyon na itinakda niya upang payuhan ang ibang mga bansa sa Gitnang Silangan ay inaasahang kumita ng £ 5 milyon sa isang taon. Kung sakali ay nagpapatakbo siya ng maikli, nag-sign up siya sa South Korean oil firm UI Energy Corporation, na may malawak na interes sa Iraq at kung saan ang ilang mga pagtatantya ay sasabihin sa wakas ay maghahatid sa kanya £ 20 milyon. "

Seksyon: PARA SA MONEY AND CLASS

Ang isa pang pang-ekonomiyang pagganyak para sa giyera na madalas na hindi napapansin ay ang kalamangan na ipinakita ng digmaan para sa isang may pribilehiyong uri ng mga tao na nag-aalala na ang mga tinanggihan ng patas na bahagi ng kayamanan ng bansa ay maaaring mag-rebelde. Noong 1916 sa Estados Unidos, naging popular ang sosyalismo, habang ang anumang palatandaan ng pakikibaka ng klase sa Europa ay pinatahimik ng World War I. Nagmungkahi si Senador James Wadsworth (R., NY) ng sapilitang pagsasanay sa militar dahil sa takot na "ang mga taong ito ng ang atin ay hahatiin sa mga klase. " Ang draft draft ng kahirapan ay maaaring maghatid ng isang katulad na tungkulin ngayon. Ang American Revolution ay maaaring mayroon din. Itinigil ng World War II ang radicalism sa panahon ng depression na nakita ang Kongreso ng Mga Organisasyong Pang-industriya (CIO) na nag-oayos ng mga itim at puting manggagawa.

Ang mga sundalo ng Digmaang Pandaigdig II ay kumuha ng mga order mula kay Douglas MacArthur, Dwight Eisenhower, at George Patton, mga lalaki na pinangunahan ng 1932 sa pag-atake ng militar sa "Bonus Army," ang mga beterano ng World War I na nagkampo sa Washington, DC, na nagsusumamo na bayaran ang mga bonus na ipinangako sa kanila. Ito ay isang pakikibaka na mukhang isang kabiguan hanggang sa mabigyan ng mga beterano ng World War II ang GI Bill of Rights.

Ang McCarthyism ay humantong sa maraming mga struggling para sa mga karapatan ng mga nagtatrabaho tao upang ilagay militarism maaga sa kanilang sariling mga struggles para sa huli kalahati ng ikadalawampu siglo. Sumulat si Barbara Ehrenreich sa 1997:

"Binigyan ng mga Amerikano ang Gulf War sa 'pagdadala sa amin ng sama-sama.' Pinagtutuunan ng mga lider ng Serbiano at Croatian ang mga pagtatalo ng mga mamamayang post-communistang ekonomiya ng isang mamamayan sa pambansang karahasan. "

Nagtatrabaho ako para sa mga grupo ng komunidad na may mababang kita sa Setyembre 11, 2001, at naalaala ko kung paano ang lahat ng pag-uusap ng isang mas mahusay na minimum na pasahod o higit pang abot-kayang pabahay ay lumayo sa Washington nang ang tunog ng mga trumpeta ng tunog.

Seksyon: PARA SA langis

Ang isang pangunahing pagganyak para sa mga digmaan ay ang pagsamsam ng kontrol sa mga mapagkukunan ng ibang bansa. Ipinaliwanag ng World War I sa mga manggagawa sa digmaan ang kahalagahan ng langis sa pagsisikap sa mga digmaan mismo, pati na rin sa paglalagay ng gasolina sa isang pang-ekonomiyang pang-industriya, at mula noon ay isang pangunahing pagganyak para sa digmaan ay ang pagsakop sa mga bansang may mga suplay ng langis. Sa 1940 ang Estados Unidos ay gumawa ng isang karamihan (63 porsyento) ng langis sa mundo, ngunit sa 1943 Kalihim ng Panloob Harold Ickes sinabi,

"Kung mayroong isang World War III dapat itong labanan sa petrolyo ng ibang tao, dahil ang Estados Unidos ay hindi magkakaroon nito."

Nag-utos si Pangulong Jimmy Carter sa kanyang huling address ng Estado ng Union:

"Ang pagtatangka ng anumang puwersa sa labas upang makakuha ng kontrol sa rehiyon ng Gulpo ng Persia ay ituring na isang pag-atake sa mga mahalagang interes ng Estados Unidos ng Amerika, at ang gayong pag-atake ay maitatwa sa anumang paraan na kailangan, kabilang ang pwersa militar."

Kung o hindi ang unang Gubat ng Digmaan ay nakipaglaban para sa langis, sinabi ni Pangulong George HW Bush na ito ay. Nagbabala siya na ang Iraq ay makokontrol ng sobra sa langis ng mundo kung sumakop ito sa Saudi Arabia. Ang publiko ng US ay tinanggihan ang "dugo para sa langis" at mabilis na binago ni Bush ang kanyang tune. Ang kanyang anak na lalaki, na umaatake sa parehong bansa ng isang dosenang taon mamaya, ay magpapahintulot sa kanyang vice president na magplano ng digmaan sa mga lihim na pagpupulong sa mga executive ng langis, at nagsisikap na magpataw ng "hydrocarbons law" sa Iraq upang makinabang sa mga dayuhang kompanya ng langis, ngunit gagawin niya hindi subukan na publiko na ibenta ang digmaan bilang isang misyon upang magnakaw ng Iraqi langis. O hindi bababa sa, hindi ito ang pangunahing pokus ng pitch ng benta. Nagkaroon ng isang headline ng 15, 2002, Washington Post na nagbabasa ng "Sa Iraq Scenario ng Digmaang, Isyu ng Isyu ng Langis; US Drillers Eye Large Petroleum Pool. "

Ang Africa, ang istrakturang pang-utos ng militar ng Estados Unidos para sa bihirang pag-usapan ang tipak ng lupa na mas malaki kaysa sa lahat ng Hilagang Amerika, ang kontinente ng Africa, ay nilikha ni Pangulong George W. Bush noong 2007. Napaisip ito ilang taon na ang nakalilipas, subalit, ng Africa Ang Group ng Inisiative ng Patakaran sa Langis (kabilang ang mga kinatawan ng White House, Kongreso, at ang mga korporasyon ng langis) bilang isang istraktura "na maaaring makagawa ng mga makabuluhang dividend sa proteksyon ng mga pamumuhunan ng US." Ayon kay General Charles Wald, representante ng kumander ng mga puwersa ng US sa Europa,

"Ang isang pangunahing misyon para sa pwersa ng US [sa Africa] ay upang matiyak na ang mga oilfields ng Nigeria, na sa hinaharap ay maaaring umabot ng hanggang 25 porsiyento ng lahat ng mga angkat na langis ng Estados Unidos, ay ligtas."

Nagtataka ako kung ano ang ibig sabihin niya sa pamamagitan ng "secure." Sa anumang paraan na pagdudahan ko ang kanyang pag-aalala ay upang mapalakas ang tiwala sa sarili ng mga oilfield.

Ang paglahok ng US sa Yugoslavia noong 1990s ay hindi nauugnay sa lead, zinc, cadmium, gold, at silver mine, murang paggawa, at isang deregulated market. Noong 1996, ang Kalihim ng Komersyo ng Estados Unidos na si Ron Brown ay namatay sa isang pagbagsak ng eroplano sa Croatia kasama ang mga nangungunang ehekutibo para sa Boeing, Bechtel, AT&T, Northwest Airlines, at maraming iba pang mga korporasyon na pumipila sa mga kontrata ng gobyerno para sa "muling pagtatayo." Si Enron, ang bantog na korupadong korporasyon na magsisimulan noong 2001, ay bahagi ng napakaraming mga paglalakbay na naglabas ng pahayag para sabihin na wala sa mga mamamayan nito ang nasa isang ito. Nagbigay si Enron ng $ 100,000 sa Demokratikong Pambansang Komite noong 1997, anim na araw bago sumabay sa bagong Kalihim ng Komersyo na si Mickey Kantor sa Bosnia at Croatia at nilagdaan ang isang kasunduan upang makabuo ng isang $ 100 milyong planta ng kuryente. Ang annexation ng Kosovo, si Sandy Davies ay nagsusulat sa Blood on Our Hands,

". . . ay nagtagumpay sa paglikha ng isang maliit na militarized buffer ng estado sa pagitan ng Yugoslavia at ang inaasahang ruta ng AMBO langis pipeline sa pamamagitan ng Bulgaria, Macedonia, at Albania. Ang pipeline na ito ay itinayo, na may suporta ng gobyerno ng Estados Unidos, upang ibigay ang Estados Unidos at Kanlurang Europa na may access sa langis mula sa Dagat Caspian. . . . Ipinaliwanag ng Kalihim ni Enerhiya na si Bill Richardson ang estratehikong diskarte sa 1998. 'Ito ay tungkol sa seguridad ng enerhiya ng Amerika,' paliwanag niya. '. . . Napakahalaga sa amin na ang parehong pipeline map at ang pulitika ay lalabas na tama. '"

Ang longtime master of war na si Zbigniew Brzezinski ay nagsalita sa isang RAND Corporation forum sa Afghanistan sa isang Senate caucus room noong Oktubre 2009. Ang kanyang unang pahayag ay na "ang pag-withdraw mula sa Afghanistan sa malapit na hinaharap ay isang Walang-Walang." Hindi niya inalok walang mga dahilan kung bakit at iminungkahi na ang kanyang iba pang mga pahayag ay magiging mas kontrobersyal.

Sa isang kasunod na tanong-at-sagot na panahon, tinanong ko Brzezinski kung bakit tulad ng isang pahayag ay dapat na itinuturing na hindi kontrobersyal kapag humigit-kumulang sa kalahati ng mga Amerikano sa oras na iyon laban sa trabaho ng Afghanistan. Tinanong ko kung paano siya tutugon sa mga argumento ng isang diplomat ng US na nag-resign lamang sa protesta. Tumugon si Brzezinski na maraming mga tao ang mahina at hindi alam ang anumang mas mahusay, at dapat na sila ay hindi papansinin. Sinabi ni Brzezinski na isa sa mga pangunahing layunin para sa Digmaan sa Afghanistan ay ang bumuo ng isang hilaga-timog gas pipeline sa Indian Ocean. Hindi ito nakapagtataka ng kahit sino sa kuwarto.

Noong Hunyo 2010, ang isang nakikipagtulungan sa mga pampublikong relasyon sa relasyon sa publiko ay nakumbinsi ang New York Times na magpatakbo ng isang kuwento sa harap na pahina na nagpapahayag ng pagtuklas ng malawak na kayamanan ng mineral sa Afghanistan. Karamihan sa mga pag-angkin ay mga kahina-hinala, at ang mga solid na ay hindi bago. Ngunit ang kuwento ay natanim sa isang panahon na ang mga senador at mga miyembro ng kongreso ay nagsimulang lumiko nang bahagya laban sa digmaan. Tila ang White House o ang Pentagon ay naniniwala na ang posibilidad ng pagnanakaw ng lithium ng Afghans ay makabuo ng karagdagang suporta sa digmaan sa Kongreso.

Seksyon: PARA IMPIREGONG

Ang pakikipaglaban para sa teritoryo, anumang mga bato na maaaring nakalagay sa ilalim nito, ay isang kagalang-galang na pagganyak sa digmaan. Hanggang sa World War I at kasama dito, ang mga emperyo ay nakipaglaban sa bawat isa para sa iba't ibang mga teritoryo at kolonya. Sa kaso ng World War I mayroong Alsace-Lorraine, ang Balkans, Africa, at ang Middle East. Ipinaglaban din ang mga giyera upang igiit ang impluwensya kaysa sa pagmamay-ari sa mga rehiyon ng mundo. Ang pambobomba ng US sa Yugoslavia noong dekada 1990 ay maaaring kasangkot sa pagnanais na panatilihing mas mababa ang Europa sa Estados Unidos sa pamamagitan ng NATO, isang samahang nasa panganib na mawala ang dahilan nito upang maiiral. Maaari ring labanan ang isang giyera para sa hangaring mapahina ang ibang bansa nang hindi ito nasasakop. Sinabi ng National Security Advisor Brent Scowcroft na ang isang layunin ng Digmaang Golpo ay iwanan ang Iraq na "walang nakakasakit na kakayahan." Ang tagumpay ng Estados Unidos sa pagsasaalang-alang na ito ay naging madaling magamit nang atake nito muli ang Iraq noong 2003.

Ang Economist ay nababahala upang mapanatili ang Digmaang Afghanistan sa pagpunta sa 2007: "Ang pagkatalo ay isang suntok ng katawan hindi lamang sa mga Afghans, kundi sa NATO alyansa." Ang istoryador ng Pakistani ng British na si Tariq Ali ay nagsabi:

"Tulad ng dati, ang mga geopolitics ay nanaig sa mga interes ng Afghanistan sa calculus ng mga malalaking kapangyarihan. Ang kasunduang basing na nilagdaan ng US kasama ang kanyang hinirang sa Kabul sa Mayo 2005 ay nagbibigay sa Pentagon ng karapatang mapanatili ang isang napakalaking presensya ng militar sa Afghanistan sa walang hanggan, na maaaring kabilang ang mga nuclear missiles. Na hindi hinahanap ng Washington ang mga permanenteng base sa napakahirap at hindi maagap na lupain para lamang sa 'demokratisasyon at mabuting pamamahala' na ginawa ng Kalihim-Heneral ng NATO na si Jaap de Hoop Scheffer sa Brookings Institution noong Pebrero 2009: isang permanenteng presensya ng NATO sa isang ang bansa na may hangganan sa mga dating republika ng Sobyet, Tsina, Iran, at Pakistan ay napakabuti upang makaligtaan. "

Seksyon: PARA SA MGA GUNS

Ang isa pang pagganyak para sa mga digmaan ay ang pagbibigay-katarungan na ibinibigay nila sa pagpapanatili ng isang malaking militar at paggawa ng higit pang mga sandata. Maaaring ito ay isang mahalagang pagganyak para sa iba't ibang aksyon militar ng US kasunod ng Cold War. Ang pakikipag-usap ng isang dividend ng kapayapaan ay lumabo habang lumaganap ang mga digmaan at mga interbensyon. Lumilitaw din ang digmaan na minsan sa isang paraan na nagpapahintulot sa paggamit ng mga partikular na sandata kahit na ang estratehiya ay walang kahulugan bilang isang paraan upang tagumpay. Halimbawa, sa 1964, nagpasya ang mga gumagawa ng digmaan ng US na bomba ang Hilagang Vietnam kahit na sinabi ng kanilang katalinuhan na ang paglaban sa Timog ay lumaki.

Bakit? Marahil dahil ang mga bomba ay kung ano ang dapat nilang magtrabaho sa at - para sa anumang iba pang mga dahilan - gusto nila digmaan. Tulad ng nakita natin sa itaas, ang mga nuklear na bomba ay hindi naitapon sa Japan, ang pangalawang isa ay higit pa sa hindi kinakailangan kaysa sa una. Ang pangalawang iyon ay isang iba't ibang uri ng bomba, isang plutoniyong bomba, at nais ng Pentagon na makita ito. Ang Ikalawang Digmaang Pandaigdig sa Europa ay iginuhit na malapit sa isang ganap na di-kinakailangang pambobomba ng US sa Pranses na bayan ng Royan - muli sa kabila ng Pranses na ating mga kaalyado. Ang pagbomba na ito ay isang maagang paggamit ng napalm sa mga tao, at ang Pentagon ay tila nais na makita kung ano ang gagawin nito.

Seksyon: MACHISMO

Ngunit ang mga tao ay hindi maaaring mabuhay sa pamamagitan ng tinapay na nag-iisa. Ang mga digmaang nakipaglaban laban sa isang pandaigdigang panganib (komunismo, terorismo, o iba pa) ay nakipaglaban din upang ipakita ang lakas ng loob sa mga naninirahan, kaya pinipigilan ang pagkatalo ng mga domino - isang panganib na maaaring palaging mapabilis ng pagkawala ng "kredibilidad." Ang warmongerspeak "credibility" ay kasingkahulugan ng "bellicosity," hindi "honesty." Kung gayon, ang walang dahas na pamamasyal sa mundo ay kulang sa karahasan ngunit "kredibilidad din." Mayroong isang bagay na bastos tungkol sa mga ito. Ayon kay Richard Barnet,

"Ang mga opisyal ng militar sa Administratibong [Lyndon] Johnson ay patuloy na nag-aral na ang mga panganib ng pagkatalo at kahihiyan ay mas malaki kaysa sa mga panganib ng pagmimina Haiphong, pagpawi ng Hanoi, o pagbaril ng mga napiling target sa China."

Alam nila na ang mundo ay mapangahas sa ganoong mga aksyon, ngunit sa paanuman ay walang nakakahiya tungkol sa pag-asa na ma-ostracized bilang mga mamamatay na madmen. Ang kahinahunan lamang ay maaaring nakakahiya.

Ang isa sa mga pinaka-dramatic na mga kuwento ng balita na nanggaling sa release ni Daniel Ellsberg ng Pentagon Papers ay ang balita na ang 70 porsyento ng pagganyak ng mga tao sa likod ng Digmaan sa Vietnam ay "upang i-save ang mukha." Hindi ito upang panatilihin ang mga komunista mula sa Peoria o magturo sa demokrasya ng Vietnam o anumang bagay na kagalakan. Ito ay upang protektahan ang imahe, o marahil ang self-image, ng mga gumagawa ng digmaan mismo. Ang Assistant Secretary ng "Defense" ni John McNaughton ng Marso 24, 1965, ang memo ay nagsabi na ang mga layunin ng Estados Unidos sa horrifically pambobomba sa mga tao ng Vietnam ay porsyento ng 70 "upang maiwasan ang isang nakakahiya na pagkatalo ng US (sa aming reputasyon bilang tagarantine)," 20 porsiyento upang mapanatili ang teritoryo sa labas ng Intsik na mga kamay, at 10 porsyento upang pahintulutan ang mga tao ng isang "mas mahusay, mas malayang paraan ng pamumuhay."

Nababahala si McNaughton na ang ibang mga bansa, na nagtataka kung o hindi ang Estados Unidos ay magkakaroon ng kayamutan upang bomba ang impiyerno sa kanila, maaari ring magtanong tulad ng:

"Pinaghihiwa ba ng US ang mga paghihigpit na maaaring may kinalaman sa mga hinaharap na kaso (takot sa ilegalidad, ng UN, ng neutral na reaksyon, ng mga lokal na panggigipit, ng pagkawala ng US, ng pag-deploy ng pwersa ng US sa Asya, ng digmaan sa China o Russia, ng paggamit ng mga sandatang nuklear, atbp.) "

Maraming iyon upang patunayan na hindi ka natatakot. Ngunit pagkatapos ay kami ay nag-drop ng maraming mga bomba sa Vietnam sinusubukan upang patunayan ito, sa paglipas ng 7 milyong tonelada, kumpara sa 2 milyong bumaba sa World War II. Sinabi ni Ralph Stavins sa Washington Plans na isang Aggressive War na naunawaan ni John McNaughton at William Bundy na ang tanging pag-withdraw mula sa Vietnam ay may katuturan, ngunit nai-back na ang pagtaas dahil sa takot na mukhang personal na mahina.

Sa 1975, pagkatapos ng pagkatalo sa Vietnam, ang mga panginoon ng digmaan ay mas nakakaapekto sa kanilang machismo kaysa sa karaniwan. Nang kinuha ng Khmer Rouge ang barkong merchant na nakarehistro sa US, hiniling ni Pangulong Gerald Ford na palayain ang barko at crew nito. Sumunod ang Khmer Rouge. Ang US jet fighters ay nagpatuloy at binomba ang Cambodia bilang paraan ng pagpapakita na, gaya ng inilagay ng White House, ang Estados Unidos ay "handa pa rin upang matugunan ang puwersa na may lakas upang protektahan ang mga interes nito."

Ang ganitong pagpapakita ng kayamutan ay naiintindihan sa Washington, DC, upang hindi lamang isulong ang mga karera kundi upang mapahusay ang mga reputasyon nang walang hanggan. Matagal nang naniniwala ang mga presidente na hindi sila maaalala bilang mahusay na mga pangulo nang walang digmaan. Sumulat si Theodore Roosevelt sa isang kaibigan sa 1897,

"Sa mahigpit na pagtitiwala. . . Dapat kong tanggapin ang halos anumang digmaan, dahil sa tingin ko ang bansang ito ay nangangailangan ng isa. "

Ayon sa nobelista at may-akda na si Gore Vidal, sinabi sa kanya ni Pangulong John Kennedy na kailangan ng isang presidente ng digmaan para sa kadakilaan at kung wala ang Digmaang Sibil, si Abraham Lincoln ay isa pang abogado ng tren. Ayon kay Mickey Herskowitz, na nagtrabaho kasama si George W. Bush sa 1999 sa "autobiography" ng huli, "gusto ni Bush na makipagdigma bago maging presidente.

Ang isang nakakagambalang bagay tungkol sa lahat ng pananabik na ito para sa digmaan ay, samantalang marami sa mga motibo ang tila base, sakim, hangal, at kasuklam-suklam, ang ilan sa kanila ay tila napaka-personal at sikolohikal. Marahil ito ay "makatuwiran" na nais ng mga merkado ng mundo na bumili ng mga produkto ng US at upang gumawa ng mga ito nang mas mura, ngunit bakit kailangan nating magkaroon ng "kataas-taasang kapangyarihan sa mga merkado sa mundo?" Bakit kailangan nating kolektibong "tiwala sa sarili?" nakahanap ng tao sa kanilang sarili? Bakit ang pagbibigay-diin sa "preeminence"? Bakit may maliit na pahayag sa mga silid sa likod tungkol sa pagiging protektado mula sa mga banta sa ibang bansa at labis na pag-aari ng mga dayuhan sa aming kataasan at nakakatakot na "katotohanan"? Ang digmaan tungkol sa pagiging respetado?

Kapag pinagsama mo ang hindi makatwiran sa mga pagganyak na ito para sa digmaan sa katotohanan na ang mga digmaan ay kadalasang nabibigo sa kanilang sariling mga termino at paulit-ulit na oras at oras, nagiging posible na mag-alinlangan na ang mga panginoon ng digmaan ay palaging mga panginoon ng kanilang sariling kamalayan. Ang Estados Unidos ay hindi sumakop sa Korea o Vietnam o Iraq o Afghanistan. Sa kasaysayan, ang mga imperyo ay hindi tumagal. Sa isang makatuwiran na mundo ay lilipulin natin ang mga digmaan at dumiretso sa negosasyong pangkapayapaan na sumusunod sa kanila. Gayunpaman, kadalasan, hindi namin ginagawa.

Sa panahon ng Digmaan sa Vietnam, maliwanag na nagsimula ang Estados Unidos sa air war, sinimulan ang digmaang lupa, at nagpatuloy sa bawat hakbang ng pag-aalsa dahil ang mga tagaplano ng digmaan ay hindi maaaring mag-isip ng iba pang gagawin maliban sa pagtatapos ng digmaan, at sa kabila ng kanilang mataas na ang pagtitiwala na ang kanilang ginagawa ay hindi gagana. Matapos ang isang mahabang panahon kung saan natupad ang mga inaasahan, ginawa nila ang maaaring gawin nila mula sa simula at natapos ang digmaan.

Seksyon: MGA MGA TAO NA KATULAD?

Tulad ng nakita natin sa ika-dalawang kabanata, pinagtatalunan ng mga gumagawa ng giyera kung anong layunin ang dapat sabihin sa publiko tungkol sa isang giyera. Ngunit pinagtatalunan din nila kung anong layunin na sabihin sa kanilang sarili ang isang digmaang naghahatid. Ayon sa mga istoryador ng Pentagon, sa Hunyo 26, 1966, "natapos ang diskarte," para sa Vietnam, "at ang debate mula noon ay nakasentro sa kung gaanong puwersa at hanggang saan." Sa anong wakas? Isang mahusay na tanong. Ito ay isang panloob na debate na ipinapalagay na ang digmaan ay magpapatuloy at naghahangad na manirahan sa isang dahilan kung bakit. Ang pagpili ng isang dahilan upang sabihin sa publiko ay isang hiwalay na hakbang na lampas sa isang iyon.

Minsan iminungkahi ni Pangulong George W. Bush na ang Digmaan laban sa Iraq ay paghihiganti sa hinihinalang papel (at malamang na kathang-isip) na papel ni Saddam Hussein sa pagtatangkang pagpatay laban sa ama ni Bush, at sa ibang mga panahon ay inihayag ni Bush the Lesser na sinabi sa kanya ng Diyos kung ano ang dapat gawin. Matapos ang pambobomba sa Vietnam, si Lyndon Johnson ay tila naggalak na "Hindi ko lang in-screw si Ho Chi Minh, pinutol ko ang kanyang pecker." Si Bill Clinton noong 1993, ayon kay George Stephanopoulos, ay nagsabi tungkol sa Somalia:

"Hindi namin sinasadya ang mga fuckers na ito. Kapag pinapatay tayo ng mga tao, dapat silang patayin sa mas maraming bilang. Naniniwala ako sa pagpatay sa mga taong sumusubok na saktan ka. At hindi ako naniniwala na kami ay itinutulak sa pamamagitan ng mga two-bit pricks na ito. "

Noong Mayo 2003, sinabi ng kolumnista ng New York Times na si Tom Friedman sa Charlie Rose Show sa PBS, na ang layunin ng digmaang Iraq ay magpadala ng mga hukbo ng US sa door-to-door sa Iraq upang sabihin "Suck on this."

Ang mga taong ito ay seryoso, mabaliw, nahuhumaling sa kanilang mga penises, o narkotikuhin? Ang mga sagot ay tila: Oo, oo, siyempre, at lahat ng mga ito ay uminom ng alak kung kinakailangan. Sa panahon ng pampanguluhan na kampanya ng 1968, sinabi ni Richard Nixon sa kanyang aide na si Bob Haldeman na pipilitin niya ang pagsuko ng mga Vietnamese sa pamamagitan ng pagkilos na mabaliw (ito habang matagumpay na tumatakbo para sa pangulo, anuman ang maaaring sabihin ng ating manghahalal):

"[Ang North Vietnamese ay] naniniwala sa anumang banta ng puwersa na Nixon gumagawa, dahil ito ay Nixon. . . . Tinatawag ko itong Madman Theory, si Bob. Gusto kong naniniwala ang North Vietnamese na naabot ko ang punto kung saan maaari kong gawin ang anumang bagay upang itigil ang digmaan. "

Ang isa sa mga ideyang madismong Nixon ay ang pagbagsak ng mga nukle, ngunit isa pa ang pagbomba ng saturation ng Hanoi at Haiphong. Kung siya ay nagpapanggap na mabaliw o hindi, talagang ginawa ito ni Nixon, na bumaba ng 36 na libong tonelada sa dalawang lunsod sa 12 araw bago sumang-ayon sa mga katulad na termino na naibigay bago ang angkop na mass murder. Kung mayroong isang punto sa ito, maaaring ito ay ang parehong isa na mamaya motivated "surge" escalations sa Iraq at Afghanistan - ang pagnanais na tumingin matigas bago umalis, kaya pagbabago pagkatalo sa isang malabo claim ng pagkakaroon ng "tapos na ang trabaho." Ngunit baka walang punto.

Sa kabanata limang tiningnan natin ang hindi makatwiran ng karahasan sa labas ng digmaan. Maaari bang maging walang katwiran ang paggawa ng mga digmaan? Tulad ng isang tao ay maaaring magnanakaw ng isang tindahan dahil kailangan nila ng pagkain ngunit din na hinimok ng isang masiraan ng ulo kailangan upang patayin ang klerk, maaari ang mga mandirigma ng digmaan labanan para sa mga base at langis ng langis ngunit din ay hinihimok ng kung ano ang Dr. Martin Luther King, Jr., na tinatawag na kabaliwan ng militarismo?

Kung may karapatan si Barbara Ehrenreich na sumubaybay sa pre-history ng digmaan-libog sa mga tao bilang biktima ng mas malaking mga hayop, sa mga hunting banda na nagpapalit ng mga talahanayan sa mga mandaragit, at sa mga unang relihiyon ng pagsamba sa hayop, sakripisyo ng hayop, at sakripisyo ng tao, digmaan maaaring mawalan ng ilan sa kaluwalhatian at pagmamalaki nito ngunit mas madaling maunawaan. Kahit na ang mga nagtatanggol sa kasalukuyang mga gawi ng pagpapahirap, kahit na labis na pagpapahirap para sa pagkuha ng mga maling landas para sa digmaan, ay hindi maaaring ipaliwanag kung bakit tayo pinahihirapan ng mga tao sa kamatayan.

Ang bahaging ito ba ng panoorin ng digmaan na mas matanda kaysa sa ating kasaysayan? Ang mga warmongers ba ay nagpapatunay sa kanilang sarili ang sukdulang kahalagahan ng kanilang layunin sa pamamagitan ng pagwasak sa kanilang kaaway? Nagsusumamo ba sila sa takot at katakutan ng mga dakilang puwersa ng kasamaan na dating mga leopardo at mga Muslim na ngayon, at ang pagmamapuri sa lakas ng loob at sakripisyo na kinakailangan para sa mabubuting tagumpay? Ang digmaan, sa katunayan, ay ang kasalukuyang anyo ng "sakripisyo" ng tao, isang salita na ginagamit natin nang hindi binabawi ang mahabang kasaysayan o pre-kasaysayan nito? Ang mga unang sakripisyo ay nawawalang tao lamang sa mga mandaragit? Naginhawa ba ang kanilang mga nakaligtas sa kanilang sarili sa pamamagitan ng paglalarawang mga miyembro ng kanilang pamilya bilang kusang-loob na mga handog? Namin na namamalagi tungkol sa buhay at kamatayan na matagal? At ang mga kuwento ng digmaan ang kasalukuyang bersyon ng parehong kasinungalingan?

Sinabi ni Konrad Lorenz isang kalahating siglo na ang nakalipas na sikolohikal na pagkakapareho sa pagitan ng relihiyosong pagkamangha at ang pagpukaw na nakaranas ng isang hayop na nakaharap sa mortal na panganib.

"Ano ang kilala sa Aleman bilang heiliger Schauer, o 'banal na shiver' ng pagkamangha, ay maaaring isang 'bakas ng dumi,' siya iminungkahing, ng laganap at ganap na walang malay na nagtatanggol tugon na nagiging sanhi ng fur ng isang hayop upang tumayo sa dulo, kaya pagtaas nito maliwanag na sukat. "

Naniniwala si Lorenz na "sa mapagpakumbabang naghahanap ng katotohanang biological ay hindi maaaring magkaroon ng kaunting pagdududa na ang sigasig ng militanteng tao ay nagbago mula sa isang komunal na pagtatanggol na tugon ng ating mga ninuno na hindi pa tao. Napakaganyak na magtulungan at labanan ang isang masamang leon o oso. Ang mga leon at oso ay halos wala na, ngunit ang pananabik para sa kiligin na iyon ay hindi. Tulad ng nakita natin sa ika-apat na kabanata, maraming mga kultura ng tao ang hindi nakakaalam sa pananabik na iyon at hindi nakikibahagi sa giyera. Ang atin, hanggang ngayon, ay isa pa rin.

Kapag nahaharap sa panganib o kahit na ang paningin ng pagdanak ng dugo, ang puso ng isang tao at ang pagtaas ng paghinga, ang dugo ay nakuha mula sa balat at viscera, ang mga mag-aaral ay lumawak, lumalabas ang bronchi, inalis ng atay ang glucose sa mga kalamnan, at pinapabilis ang pag-clot ng dugo. Maaaring ito ay sumisindak o nakapagpapasigla, at walang alinlangan na ang kultura ng bawat tao ay may epekto sa kung paano ito nakikita. Sa ilang kultura ang mga sensasyon ay maiiwasan sa lahat ng gastos. Sa atin, ang kababalaghang ito ay nag-aambag sa motto ng mga palabas sa gabi-gabing balita: "Kung nagdugo ito, ito ang humahantong." At mas kapana-panabik kaysa sa pagsaksi o nakaharap sa panganib ay pagsasama-sama bilang isang grupo upang harapin at lupigin ito.

Wala akong pag-aalinlangan na ang mga mahilig na pagnanasa ay nagpapatakbo sa mga panginoon ng digmaan, ngunit sa sandaling napagtibay na nila ang saloobin ng mga sociopath, ang kanilang mga pahayag ay tunog ng cool at pagkalkula. Nagsalita si Harry Truman sa Senado noong Hunyo 23, 1941:

"Kung nakita natin na ang panalong Alemanya ay nararapat nating tulungan ang Russia, at kung nanalo ang Russia, dapat nating tulungan ang Alemanya, at sa ganoong paraan ay pumatay sila ng marami hangga't maaari, bagaman hindi ko nais na makita si Hitler na matagumpay sa anumang sitwasyon. "

Sapagkat wala nang moralidad si Hitler.

Seksiyon: PAGPAPAHAYAG NG DEMOCRACY AT MANURE

Ang mga panginoon ng digmaan ay nagsasabi ng kanilang mga kasinungalingan upang manalo ng pampublikong suporta, subalit patuloy na magpatuloy ang kanilang mga digmaan sa maraming taon sa harap ng matinding pagsalungat sa publiko. Sa 1963 at 1964 habang ang mga gumagawa ng digmaan ay nagsisikap upang malaman kung paano palakasin ang digmaan sa Vietnam, sinuri ng Sullivan Task Force ang bagay; Ang mga laro ng digmaan na isinasagawa ng mga pinuno ng mga kawani at kilala bilang ang Sigma Games ay naglagay ng mga gumagawa ng digmaan sa pamamagitan ng posibleng mga sitwasyon; at ang Estados Unidos Information Agency sinusukat mundo at pakongreso opinyon lamang upang malaman na ang mundo ay tutulan ang isang pagdami ngunit ang Kongreso ay sumama sa anumang bagay. Pa,

". . . na walang itinatangi mula sa mga survey na ito ay anumang pag-aaral ng opinyon ng publiko sa Amerika; ang mga gumagawa ng digmaan ay hindi interesado sa mga pananaw ng bansa. "

Gayunpaman, ang bansa ay interesado sa mga pananaw ng mga gumagawa ng digmaan. Ang resulta ay ang desisyon ni Pangulong Lyndon Johnson, na katulad ng mga desisyon ni Polk at ni Truman, na hindi tumakbo para sa reelection. Gayunpaman ang digmaan ay lumulubog at lumakas sa utos ni Pangulong Nixon.

Si Truman ay may rating ng pag-apruba ng porsyento ng 54 hanggang siya ay nakipagdigma sa Korea at pagkatapos ay bumaba ito sa 20. Ang Lyndon Johnson ay napunta sa 74 sa 42 na porsiyento. Ang rating ng pag-apruba ni George W. Bush ay nahulog mula sa porsyento ng 90 na mas mababa kaysa kay Truman. Sa eleksyon ng Kongreso ng 2006, ang mga botante ay nagbigay ng malaking tagumpay sa mga Demokratiko sa mga Republikano, at ang bawat media outlet sa bansa ay nagsabi na ang mga poll ng exit ay natagpuan na ang bilang isang pagganyak ng mga botante ay pagsalungat sa digmaan sa Iraq. Kinuha ng mga Demokratiko ang Kongreso at patuloy na lumalaki ang digmaang iyon. Ang mga katulad na halalan sa 2008 ay nabigo rin na wakasan ang mga digmaan sa Iraq at Afghanistan. Ang mga opinyon ng mga botohan sa pagitan ng mga halalan ay tila hindi agad na makakaimpluwensya sa paggawi ng mga gumagawa ng mga digmaan. Sa pamamagitan ng 2010 ang Digmaan sa Iraq ay naka-scale pabalik, ngunit ang Digmaan sa Afghanistan at ang drone pambobomba ng Pakistan ay tumataas.

Sa loob ng mga dekada, ang publiko ng US ay higit na nawala kasama ang mga digmaan kung sila ay maikli. Kung mag-drag sila, maaari silang manatiling popular, tulad ng World War II, o maging hindi sikat, tulad ng Korea at Vietnam, depende kung naniniwala ang publiko sa mga argumento ng pamahalaan kung bakit kinakailangan ang digmaan. Karamihan sa mga digmaan, kabilang ang 1990 Persian Gulf War, ay pinananatiling sapat na sapat na ang pampublikong ay hindi tututol sa mga nakakatawang rationales.

Ang mga digmaan sa Afghanistan at Iraq na nagsimula sa 2001 at 2003, sa kabaligtaran, ay nag-drag sa loob ng maraming taon nang walang anumang katwiran na makatwirang. Ang publiko ay lumaban sa mga digmaang ito, ngunit ang mga inihalal na opisyal ay lumabas na hindi nagmamalasakit. Parehong naitala ni Pangulong George W. Bush at Kongreso ang lahat ng rekord sa lahat ng oras sa mga rating ng pag-apruba ng pampanguluhan at kongreso. Ginamit ni Barack Obama ang kampanya sa pampanguluhan ng 2008 ang tema ng "Pagbabago," gaya ng ginawa ng karamihan sa mga kampanya sa kongreso sa 2008 at 2010. Anumang aktwal na pagbabago, gayunpaman, ay medyo mababaw.

Kapag sa palagay nila ay gagana ito, kahit pansamantala, ang mga gumagawa ng giyera ay magsisinungaling lamang sa publiko na ang isang giyera ay hindi naman nangyayari. Ang Estados Unidos ay armado ng iba pang mga bansa at tumutulong sa kanilang mga giyera. Ang aming pagpopondo, armas, at / o mga tropa ay nakilahok sa mga giyera sa mga lugar tulad ng Indonesia, Angola, Cambodia, Nicaragua, at El Salvador, habang ang aming mga pangulo ay nag-angkin ng iba o walang sinabi. Inilabas ng mga tala noong 2000 na walang kaalam-alam sa publiko ng Amerika, sinimulan ng Estados Unidos ang malawakang pambobomba sa Cambodia noong 1965, hindi noong 1970, na bumagsak ng 2.76 milyong tonelada sa pagitan ng 1965 at 1973, at nag-aambag sa pagtaas ng Khmer Rouge. Nang si Pangulong Reagan ay nagpalakas ng giyera sa Nicaragua, sa kabila ng pagbawal dito ng Kongreso, isang iskandalo ang ginampanan noong 1986 na nakuha ang pangalang "Iran-Contra," dahil iligal na nagbebenta ng sandata si Iran kay Iran upang pondohan ang giyera ng Nicaraguan. Ang publiko ay medyo mapagpatawad, at ang Kongreso at ang media ay labis na nagpapatawad, sa mga krimen na natuklasan.

Seksyon: KARAGDAGANG MGA LAMANG

Ang mga panginoon ng digmaan takot, higit sa lahat, dalawang bagay: transparency at kapayapaan. Ayaw nilang malaman ng publiko kung ano ang ginagawa nila o kung bakit. At hindi nila nais ang kapayapaan upang makuha sa paraan ng kanilang paggawa nito.

Naniniwala si Richard Nixon na ang "pinaka-mapanganib na tao sa Amerika" ay si Daniel Ellsberg, ang lalaking nag-leak sa mga Pentagon Papers at nakalantad na mga dekada ng digmaan ay namamalagi sina Eisenhower, Kennedy, at Johnson. Nang palaganapin ni Ambassador Joseph Wilson, sa 2003 ang isang haligi sa New York Times na nagbabala sa ilan sa mga kasinungalingang digmaang Iraq, nagbabalik ang Bush White House sa paglalantad ng pagkakakilanlan ng kanyang asawa bilang isang undercover agent, na inilalagay ang kanyang buhay sa peligro. Sa 2010, pinarusahan ng Kagawaran ng Katarungan ni Pangulong Obama ang Pribadong Unang Klaseng Bradley Manning na may mga krimen na nagdadala ng pinakamaraming parusa ng 52 na taon sa bilangguan. Ang Manning ay sinisingil sa pagbubuwag sa publiko ng isang video ng isang maliwanag na pagpatay sa mga sibilyan ng isang crew ng helicopter ng US sa Iraq at impormasyon tungkol sa pagpaplano ng Digmaan sa Afghanistan.

Ang mga pag-aalok ng kapayapaan ay tinanggihan at pinahihintulutan bago o sa panahon ng Ikalawang Digmaang Pandaigdig, Korea, Afghanistan, Iraq, at maraming iba pang mga digmaan. Sa Vietnam, ang mga settlement ng kapayapaan ay iminungkahi ng mga Vietnamese, Soviets, at Pranses, ngunit tinanggihan at sinabotahe ng Estados Unidos. Ang huling bagay na gusto mo kapag sinusubukang simulan o magpatuloy sa isang digmaan - at kapag sinusubukan na ibenta ito bilang isang nag-uurong-sulong pagkilos ng huling resort - ay para sa salita upang tumulo out na ang iba pang mga bahagi ay nagmumungkahi ng mga usapang pangkapayapaan.

Seksyon: GUMAGAWA SAYO ANG AMERICAN DIE

Kung maaari mong simulan ang isang digmaan at pag-angkin ng pagsalakay mula sa kabilang panig, walang sinuman ang maririnig ang kanilang mga hiyawan para sa kapayapaan. Ngunit dapat mong tiyakin na ang ilang mga Amerikano ay mamatay. Pagkatapos ng digmaan ay maaaring hindi lamang nagsimula ngunit patuloy din walang katapusan upang ang mga na pumatay ay hindi namatay sa walang kabuluhan. Alam ito ni Pangulong Polk sa kaso ng Mexico. Gayundin ang mga propagandista ng digmaan na "naalala ang Maine." Gaya ng ipinaliwanag ni Richard Barnet, sa konteksto ng Vietnam:

"Ang sakripisyo ng buhay Amerikano ay isang mahalagang hakbang sa ritwal ng pangako. Ganito ang sabi ni William P. Bundy sa mga papeles na nagtatrabaho sa kahalagahan ng 'pagbagsak ng dugo ng Amerikano' hindi lamang upang pumukaw ng publiko upang suportahan ang isang digmaan na maaaring hawakan ang kanilang mga damdamin sa walang ibang paraan, kundi pati na rin sa bitag ng Pangulo.

Sino ang William P. Bundy? Siya ay nasa CIA at naging tagapayo sa Pangulo Kennedy at Johnson. Siya ay eksaktong uri ng burukrata na nagtagumpay sa Washington, DC Sa katunayan siya ay itinuturing na isang "kalapati" ng mga pamantayan ng mga nasa kapangyarihan, ang mga taong tulad ng kanyang kapatid na si McGeorge Bundy, Pambansang Tagapayo ng Seguridad sa Kennedy at Johnson, o ama ni William Bundy- in-law Dean Acheson, Kalihim ng Estado para kay Truman. Ginagawa ng mga gumagawa ng digmaan ang ginagawa nila, sapagkat ang mga agresibo lamang na gumagawa ng digmaan ay nagpapalakas sa hanay at pinanatili ang kanilang mga trabaho bilang mga mataas na antas ng tagapayo sa ating pamahalaan. Habang nakikipaglaban sa militarismo ay isang mahusay na paraan upang iurong ang iyong karera, walang sinuman ang mukhang narinig ng isang DC birokrama na napaliban para sa labis na pagkalalaki. Ang payo ng pro-war ay maaaring tanggihan, ngunit palaging itinuturing na kagalang-galang at mahalaga.

Ang isa ay maaaring makilala bilang malambot nang hindi inirerekumenda ang anumang kurso ng pagkilos kung anupaman. Ang kailangan lang ay ang isang impormasyon sa tanong na ginagamit upang bigyang katwiran ang matitigas na mga patakaran. Nakita natin ito sa pagsisimula ng pagsalakay sa Iraq noong 2003, dahil nalaman ng mga burukrata na ang impormasyong hindi pinapayag ang mga claim tungkol sa sandata sa Iraq ay hindi malugod at hindi isusulong ang kanilang karera. Katulad nito, ang mga empleyado ng Kagawaran ng Estado noong huling bahagi ng 1940s na may alam tungkol sa Tsina at naglakas-loob na ipahiwatig ang katanyagan ni Mao (hindi upang aprubahan ito, upang makilala lamang ito) ay tinawag bilang hindi tapat at ang kanilang mga karera ay naalis. Ang mga gumagawa ng giyera ay mas madaling magsinungaling kung magsagawa silang magsinungaling sa kanilang sarili.

Seksyon: PAGPAPATULO SA PROPAGANDA

Ang pagkakatuwaan ng mga gumagawa ng digmaan ay matatagpuan sa kaibahan sa pagitan ng kanilang sinasabi sa publiko at kung ano talaga ang kanilang ginagawa, kabilang ang kanilang sinasabi sa pribado. Ngunit maliwanag din sa mismong katangian ng kanilang mga pampublikong pahayag, na idinisenyo upang manipulahin ang mga emosyon.

Ang Institute for Analysis ng Propaganda, na umiiral mula sa 1937 sa 1942 ay nakilala ang pitong kapaki-pakinabang na pamamaraan para sa pag-tricking ng mga tao sa paggawa kung ano ang gusto mong gawin nila:

1. Pangalan-pagtawag (isang halimbawa ay magiging "terorista")

2. Kumikinang pangkalahatan (kung sasabihin mo na nagkakalat ka ng demokrasya at ipaliwanag na gumagamit ka ng mga bomba, ang mga tao ay sumang-ayon sa iyo bago nila marinig ang tungkol sa mga bomba)

3. Maglipat (kung sasabihin mo sa mga tao na aprubahan ng Diyos o ng kanilang bansa o agham, maaaring gusto din nila)

4. Testimonial (paglalagay ng isang pahayag sa bibig ng isang iginagalang na awtoridad)

5. Mga karaniwang tao (isipin ang mga pulitiko ng milyonaryo na pagpuputol ng kahoy o pagtawag sa kanilang mga bahay sa isang "kabukiran")

6. Card stacking (slanting the evidence)

7. Pangkat ng karwahe (ginagawa ng lahat ng iba, huwag iwanang)

Marami pang iba. Ang kilalang kasama nila ay ang paggamit lamang ng takot.

Maaari kaming magpunta sa digmaan o mamatay ang mga kakila-kilabot na pagkamatay sa mga kamay ng mga malupit na hayop, ngunit ito ang iyong pinili, ganap na nakasalalay sa iyo, walang presyon, maliban na ang aming mga tagapatay ay naririto sa susunod na linggo kung hindi ka magmadali!

Ang pamamaraan ng testimonial ay ginagamit kasama ng takot. Ang mga dakilang awtoridad ay dapat na ipagpaliban, hindi lamang dahil mas madali ito, kundi dahil din na ililigtas ka nila mula sa panganib kung susundin mo ang mga ito, at maaari mong simulan ang pagsunod sa mga ito sa pamamagitan ng paniniwalang ito. Pag-isipan ang mga tao sa eksperimento ng Milgram na handang mangasiwa ng mga kuryente sa kung ano ang pinaniniwalaan nila ay ang punto ng pagpatay kung sinabi ng isang figure figure sa kanila na gawin ito. Isipin ang popular na pagbaril ni George W. Bush mula sa porsiyento ng 55 sa pag-apruba ng porsyento ng 90 pulos dahil siya ang presidente ng bansa kapag ang mga eroplano ay nagsakay sa mga gusali sa 2001 at pinalabas niya ang isang digmaan na sigaw o dalawa. Ang alkalde ng New York City noong panahong iyon, si Rudy Giuliani, ay nagpunta sa isang katulad na pagbabago. Hindi isinama ni Bush (at Obama) ang 9-11 sa kanilang mga pahayag sa digmaan nang walang dahilan.

Ang mga bumubuo sa tunay na puwersa sa pagmamaneho sa likod ng isang digmaan ay alam kung ano mismo ang kanilang namamalagi at bakit. Ang mga miyembro ng isang komite tulad ng White House Iraq Group, na ang gawain ay upang mag-market ng isang digmaan sa Iraq sa publiko, maingat na piliin ang pinaka-epektibong mga kasinungalingan at itakda ang mga ito sa kanilang kurso sa pamamagitan ng welcoming tainga at bibig ng mga pulitiko at pundits. Sinabi ni Machiavelli ang mga tyrante na dapat silang magsinungaling upang maging mahusay, at magiging mahusay na mga na-heeding kanyang payo para sa mga siglo.

Si Arthur Bullard, isang liberal na reporter na humimok kay Woodrow Wilson, na gumamit ng panlilinlang sa halip na censorship,

"Ang katotohanan at kasinungalingan ay mga arbitraryong termino. . . . Walang anuman sa karanasan upang sabihin sa amin na ang isa ay laging lalong kanais-nais sa iba. . . . May mga walang buhay na mga katotohanan at mahahalagang mga kasinungalingan. . . . Ang puwersa ng isang ideya ay namamalagi sa kanyang inspirational value. Maliit na mahalaga ito kung ito ay totoo o mali. "

Isang ulat ng komite ng Senado sa 1954 ay pinayuhan,

"Kami ay nakaharap sa isang walang takot na kaaway na ang totoong layunin ay pangingibabaw sa mundo sa anumang paraan at sa anumang gastos. Walang mga panuntunan sa naturang laro. Hanggang sa ngayon ang mga pamantayan ng pag-uugali ng tao ay hindi naaangkop. "

Ang propesor ng pilosopiya na si Leo Strauss, isang impluwensya sa mga Neoconservative na nauugnay sa PNAC, ay nagpatibay sa ideya ng "marangal na kasinungalingan," ng pangangailangan para sa matalinong piling tao upang magsinungaling sa pangkalahatang publiko para sa sarili nitong kabutihan. Ang problema sa ganitong mga theories ay na, sa pagsasagawa, kapag nakita namin na kami ay lied sa hindi lamang namin irrationally mas galit tungkol sa mga kasinungalingan kaysa sa nagpapasalamat para sa lahat ng mga mahusay na sila ay nagawa sa amin, kami ay justifiably outraged dahil hindi nila ginawa sa amin ang anumang mabuti.