I. WAR MAAARING AYAW

Napawi ang pang-aalipin

Sa huling bahagi ng ikalabing walong siglo ang karamihan ng mga tao na buhay sa lupa ay ginanap sa pang-aalipin o pang-aalipin (tatlong-kapat ng populasyon ng daigdig, sa katunayan, ayon sa Encyclopedia of Human Rights mula sa Oxford University Press). Ang ideya ng pag-aalis ng isang bagay na labis-labis at pangmatagalang bilang pang-aalipin ay malawak na itinuturing na katawa-tawa. Ang pang-aalipin ay palaging kasama natin at palaging magiging. Ang isa ay hindi maaaring hilingin ito ang layo sa mga walang muwang sentiments o huwag pansinin ang mga utos ng aming mga likas na katangian ng tao, hindi kanais-nais kahit na maaaring sila ay. Ang relihiyon at agham at kasaysayan at ekonomiya ay purported upang patunayan ang pang-aalipin ng pagiging permanente, katanggap-tanggap, at maging kanais-nais. Ang pagkakaroon ng pang-aalipin sa Bibliyang Kristiyano ay nagbigay-katuwiran sa mga mata ng marami. Sa Mga Taga Efeso 6: 5 Si San Pablo ay nag-utos ng mga alipin na sundin ang kanilang mga panginoon sa lupa habang sinusunod nila si Cristo.

Pinahihintulutan din ang paglaganap ng pang-aalipin na ang argumento na kung ang isang bansa ay hindi nagagawa ang ibang bansa ay: "Ang ilang mga ginoo ay maaaring, sa katunayan, laban sa pangangalakal ng alipin bilang hindi makatao at masama," sabi ng isang miyembro ng British Parliament sa Mayo 23, 1777, "Ngunit isaalang-alang natin na, kung ang ating mga kolonya ay nilinang, na maaari lamang gawin ng mga negro ng Aprika, tiyak na mas mahusay na ipagkaloob ang ating sarili sa mga manggagawang iyon sa mga barkong British, kaysa bumili sa mga ito mula sa mga negosyante ng Pranses, Olandes o Danish." Noong Abril 18, 1791, ipinahayag ni Banastre Tarleton sa Parlyamento-at, walang duda, ang ilan ay naniwala sa kanya-na "ang mga Aprikano ay walang pagtutol sa kalakalan."

Sa pagtatapos ng ikalabinsiyam na siglo, ang pang-aalipin ay ipinagbawal na halos lahat ng dako at mabilis sa pagtanggi. Sa bahagi, ito ay dahil ang isang maliit na bilang ng mga aktibista sa Inglatera sa 1780s ay nagsimula ng isang kilusan na nagtataguyod para sa pagpawi, isang kuwento na sinabi sa Adan Hochschild's Bury the Chains. Ito ay isang kilusan na nagwawakas sa pangangalakal ng alipin at pang-aalipin ng isang moral na dahilan, isang dahilan upang ihain para sa kapakanan ng malayong, hindi kilalang mga tao na ibang-iba sa sarili. Ito ay isang kilusan ng pampublikong presyon. Hindi ito gumamit ng karahasan at hindi ito gumamit ng pagboto. Karamihan sa mga tao ay walang karapatang bumoto. Sa halip na ginamit nito ang tinatawag na mga sentimyento na walang muwang at ang aktibong pagwawalang-bahala ng mga dapat na utos ng ating nararapat na kalikasan ng tao. Binago nito ang kultura, na kung saan ay, siyempre, kung ano ang regular na nagpapalaki at sumusubok na mapanatili ang sarili nito sa pamamagitan ng pagtawag sa sarili nito "kalikasan ng tao."

Ang iba pang mga salik na nakatulong sa pagkamatay ng pang-aalipin, kasama na ang paglaban ng mga tao na inaalipin. Ngunit ang naturang paglaban ay hindi bago sa mundo. Malaganap na paghatol sa pang-aalipin-kabilang na ang mga dating alipin-at isang pangako na huwag pahintulutan ang pagbabalik nito: bago at tiyak.

Ang mga ideya na kumalat sa pamamagitan ng mga paraan ng pakikipag-usap na ating itinuturing na primitive. Mayroong ilang katibayan na sa panahong ito ng instant na pandaigdigang komunikasyon maaari naming mabilis na maikalat ang karapat-dapat na mga ideya.

Kaya, wala na ang pang-aalipin? Oo at hindi. Habang ang pagmamay-ari ng isa pang tao ay pinagbawalan at napakasama sa buong mundo, ang mga anyo ng pagkaalipin ay umiiral pa rin sa ilang mga lugar. Walang kasunod na kasta ng mga tao na pinaglilingkuran para sa buhay, inililipat at pinalalakas at tinatalian ng kanilang mga may-ari, kung ano ang maaaring tinatawag na "tradisyunal na pang-aalipin." Nakalulungkot, gayunpaman, ang pang-aalipin ng utang at pang-aalipin sa pang-aalipusta sa iba't ibang bansa. May mga bulsa ng iba't ibang uri ng pang-aalipin sa Estados Unidos. Mayroong labanan sa bilangguan, na ang mga manggagawa ay di-pantay na mga inapo ng dating mga alipin. Mayroong higit pang African-Americans sa likod ng mga bar o sa ilalim ng pangangasiwa ng sistema ng hustisya sa krimen sa Estados Unidos ngayon kaysa sa mga African-American na enslaved sa Estados Unidos sa 1850.

Ngunit ang mga modernong kasamaan ay hindi kumbinsihin ang sinuman na ang pang-aalipin, sa anumang anyo, ay isang permanenteng kabit sa ating mundo, at hindi nila dapat. Karamihan sa mga African-American ay hindi nabilanggo. Karamihan sa mga manggagawa sa mundo ay hindi naalipin sa anumang uri ng pang-aalipin. Sa 1780, kung ikaw ay iminungkahi na maging pang-aalipin ang pagbubukod sa panuntunan, ang isang iskandalo na isinasagawa sa lihim, nakatago at nakakubli kung saan ito ay umiiral sa anumang anyo, ikaw ay itinuturing na walang muwang at walang alam bilang isang taong nagpaplano ng kumpleto pag-aalis ng pang-aalipin. Kung nais mong ipanukala ang pagbabalik ng pang-aalipin sa isang pangunahing paraan ngayon, ang karamihan sa mga tao ay magtatakot sa ideya bilang paatras at barbariko.

Ang lahat ng anyo ng pang-aalipin ay hindi maaaring lubusang matanggal, at maaaring hindi kailanman. Ngunit maaaring sila ay. O, sa kabilang banda, ang tradisyonal na pang-aalipin ay maaaring ibalik sa popular na pagtanggap at ibalik sa katanyagan sa isang henerasyon o dalawa. Tingnan ang mabilis na muling pagbabangon sa pagtanggap ng paggamit ng labis na pagpapahirap sa unang bahagi ng ikadalawampu't unang siglo para sa isang halimbawa kung paano ang isang pagsasanay na ang ilang mga lipunan ay nagsimulang mag-iwan sa likod ay makabuluhang naibalik. Sa sandaling ito, gayunpaman, malinaw sa karamihan sa mga tao na ang pag-alipin ay isang pagpipilian at ang pagpawi nito ay isang opsiyon-na, sa katunayan, ang pagpawi nito ay palaging isang pagpipilian, kahit na isang mahirap.

Isang Mabuting Digmaang Sibil?

Sa Estados Unidos ang ilan ay maaaring magkaroon ng isang pagkahilig upang pag-aalinlangan ang pagpawi ng pang-aalipin bilang isang modelo para sa pagpawi ng digmaan dahil ginagamit ang digmaan upang wakasan ang pang-aalipin. Ngunit kailangan bang gamitin ito? Kailangan bang magamit ngayon? Ang pang-aalipin ay natapos nang walang digmaan, sa pamamagitan ng bayad na pagpapalaya, sa mga kolonya ng Britanya, Denmark, Pransya, Netherlands, at karamihan sa Timog Amerika at Caribbean. Ang modelong iyon ay nagtrabaho rin sa Washington, DC Slave na nagmamay-ari ng mga estado sa Estados Unidos na tinanggihan ito, karamihan sa kanila ay pumipili sa pagkakalag sa halip. Iyon ang paraan ng kasaysayan ng kasaysayan, at maraming mga tao ay kailangang mag-isip nang ibang-iba para sa ito na nawala kung hindi man. Ngunit ang halaga ng pagpapalaya sa mga alipin sa pamamagitan ng pagbili ng mga ito ay mas mababa kaysa sa North na ginugol sa digmaan, hindi binibilang kung ano ang ginugol ng South, hindi pagbibilang ng mga pagkamatay at pinsala, mutilations, trauma, pagkasira, at mga dekada ng kapaitan na darating, habang ang pang-aalipin ay nanatiling halos real sa lahat ngunit pangalan. (Tingnan ang Gastos ng Major US Wars, sa pamamagitan ng Congressional Research Service, Hunyo 29, 2010.)

Noong Hunyo 20, 2013, inilathala ng Atlantik ang isang artikulong tinatawag na "Hindi, Hindi Maaaring Malaman ni Lincoln ang mga Alipin." Bakit hindi? Well, ang mga may-ari ng alipin ay hindi gustong magbenta. Totoong totoo iyan. Hindi nila ginawa, hindi naman. Ngunit ang Atlantic ay nakatutok sa isa pang argumento, lalo na ito ay sobrang mahal, na nagkakahalaga ng $ 3 bilyon (sa 1860s money). Gayunpaman, kung binabasa mo nang mabuti-madaling makaligtaan ito-sinasalaysay ng may-akda na ang gastos ng digmaan ay higit sa dalawang beses nang magkano. Ang halaga ng pagpapalaya sa mga tao ay hindi katumbas ng halaga. Gayunpaman, ang gastos ng dalawang beses na mas marami-ng pagpatay sa mga tao, napupunta sa halos hindi napapansin. Tulad ng mga pagkain ng mga tao na may mahusay na pagkain para sa mga dessert, mukhang isang ganap na hiwalay na kompartimento para sa paggasta sa digmaan, isang kompartimento na pinananatiling malayo mula sa pagpula o kahit na pagtatanong.

Ang punto ay hindi kaya na ang aming mga ninuno ay maaaring gumawa ng isang iba't ibang mga pagpipilian (sila ay wala kahit saan malapit sa paggawa nito), ngunit ang kanilang pagpili ay mukhang mangmang mula sa aming pananaw. Kung bukas tayo ay gumising at matuklasan ang lahat ng naaangkop na pagkagalit sa katakutan ng pagkabilanggo ng masa, makatutulong ba ito upang makahanap ng ilang malalaking larangan kung saan papatayin ang bawat isa sa maraming bilang? Ano ang dapat gawin sa pag-aalis ng mga bilangguan? At ano ang may kinalaman sa Digmaang Sibil na may kinalaman sa pagpawi ng pang-aalipin? Kung-radikal na salungat sa aktwal na kasaysayan-Ang mga may-ari ng alipin ng US ay nagpasyang wakasan ang pang-aalipin nang walang digmaan, mahirap isipin na bilang isang masamang desisyon.

Talakayin ko talaga, talagang binibigyang diin ang puntong ito: kung ano ang inilalarawan ko ay WALANG mangyayari at hindi na mangyayari, ay wala kahit saan malayo sa nangyayari; ngunit ang nangyayari ay isang magandang bagay. Kung ang mga nagmamay-ari ng alipin at mga pulitiko ay binago ang kanilang pag-iisip at pinili upang tapusin ang pang-aalipin nang walang digmaan, malamang na natapos na nila ito nang mas mababa ang pagdurusa, at malamang na natapos na ito nang higit pa. Sa anumang kaso, upang isipin ang pang-aalipin na nagtatapos nang walang digmaan, kailangan nating tingnan lamang ang aktwal na kasaysayan ng iba't ibang mga bansa. At upang isipin ang mga malaking pagbabago na ginawa sa ating lipunan ngayon (kung ito ay nagtatapos ng mga bilangguan, lumilikha ng mga solar arrays, muling pagsusulat ng Saligang-Batas, na tumutulong sa napapanatiling agrikultura, pampublikong financing ng mga halalan, pagbubuo ng mga demokratikong media outlet, o iba pa-maaaring hindi mo gusto ang alinman sa mga ideyang ito , ngunit sigurado ako na maaari mong isipin ang isang malaking pagbabago na nais mo) hindi namin malimit na kasama ang Hakbang 1 "Maghanap ng mga malalaking larangan kung saan ang mga bata ay pumatay sa bawat isa sa malaking bilang." Sa halip, lumaktaw kami karapatan sa pamamagitan ng iyon sa Hakbang 2 "Gawin ang bagay na nangangailangan ng paggawa." At kaya dapat natin.

Pagkakaroon ng Essedes Essence

Sa sinumang pilosopo na nagbabahagi ng pananaw ni Jean Paul Sartre sa mundo ay hindi na kailangang ipakita ang virtual na pagpawi ng pang-aalipin upang makumbinsi na ang pang-aalipin ay opsyonal. Humihingi kami ng mga tao, at para sa Sartre na nangangahulugang libre kami. Kahit na napaalipin, libre tayo. Maaari naming piliin na huwag magsalita, huwag kumain, huwag uminom, hindi magkaroon ng sex. Habang isinulat ko ito, maraming mga bilanggo ang nakipaglaban sa gutom sa California at sa Guantanamo Bay at sa Palestine (at nakikipag-ugnayan sila sa isa't isa). Ang lahat ay opsyonal, palaging ay, palaging magiging. Kung maaari nating piliin na huwag kumain, maaari nating piliin na huwag makisali sa malawak na pagsisikap, na nangangailangan ng pakikipagtulungan ng maraming tao, upang itatag o mapanatili ang institusyon ng pang-aalipin. Mula sa kuru-kuro na ito ay malinaw lamang na maaari naming piliin na hindi alipinin ang mga tao. Maaari naming piliin ang unibersal na pag-ibig o cannibalism o anumang nakikita namin magkasya. Sinasabi ng mga magulang sa kanilang mga anak, "Maaari kang maging anumang bagay na pinili mong maging," at dapat ding maging totoo ang koleksyon ng mga bata ng lahat.

Sa palagay ko ang pananaw sa itaas, walang muwang na ito ay maaaring tunog, ay mahalagang tama. Hindi ito nangangahulugan na ang mga pangyayari sa hinaharap ay hindi pisikal na tinutukoy ng mga nakaraan. Ito ay nangangahulugan na, mula sa pananaw ng isang hindi alam na tao, ang mga pagpipilian ay magagamit. Hindi ito nangangahulugan na maaari mong piliin na magkaroon ng mga pisikal na kakayahan o mga talento na wala ka. Hindi ito nangangahulugan na maaari mong piliin kung paano kumikilos ang iba pang bahagi ng mundo. Hindi ka maaaring pumili na magkaroon ng isang bilyong dolyar o manalo ng gintong medalya o makakuha ng inihalal na pangulo. Ngunit maaari mong piliin na maging uri ng tao na hindi nagmamay-ari ng isang bilyong dolyar habang ang iba ay may gutom, o ang uri ng tao na magagawa iyan at tumuon sa pagmamay-ari ng dalawang bilyong dolyar. Maaari mong piliin ang iyong sariling pag-uugali. Maaari kang magbigay ng panalong isang gintong medalya o pagkuha ng mayaman o pagkuha ng inihalal ang iyong pinakamahusay na pagsisikap o isang kalahating puso pagsisikap o walang pagsisikap sa lahat. Maaari kang maging uri ng tao na sumusunod sa iligal o imoral na mga utos, o ang uri ng tao na tumutol sa kanila. Maaari kang maging uri ng tao na pumapayag o naghihikayat ng isang bagay tulad ng pang-aalipin o ng uri ng tao na nagsisikap na alisin ito kahit na maraming sinusuportahan ito. At dahil maaari nating piliin ang bawat isa na alisin ito, sasabihin ko, maaari nating sama-samang piliing alisin ito.

Mayroong ilang mga paraan kung saan maaaring hindi sumasang-ayon ang isang tao dito. Marahil, maaari silang magmungkahi, ang ilang makapangyarihang puwersa ay pinipigilan ang lahat mula sa kolektibong pagpili kung ano ang maaari nating piliin bilang isang indibidwal sa isang sandali ng kalmadong kalinawan. Ang pwersa na ito ay maaaring maging isang uri ng panlipunang kakayahang hindi makatwiran o ang hindi maiiwasang impluwensya ng mga tagapagturo sa makapangyarihan. O maaaring ito ay ang presyon ng pang-ekonomiyang kumpetisyon o densidad ng populasyon o mga kakulangan ng mapagkukunan. O marahil ang ilang bahagi ng ating populasyon ay may sakit o nasira sa paraang nagpipilit sa kanila na lumikha ng institusyon ng pang-aalipin. Ang mga indibidwal na ito ay maaaring magpataw ng institusyon ng pang-aalipin sa ibang bahagi ng mundo. Marahil ang pag-aalipusta-ng-bahagi ng populasyon ay kinabibilangan ng lahat ng mga lalaki, at ang mga kababaihan ay hindi nagtagumpay sa panlalaki na pagmamaneho patungo sa pagkaalipin. Siguro ang katiwalian ng kapangyarihan, kasama ang pagpipili sa sarili ng mga may hilig na humingi ng kapangyarihan, ay hindi maiiwasan ang mapanirang mga pampublikong patakaran. Siguro ang impluwensya ng mga profiteers at ang kakayahan ng mga propagandists render sa amin walang magawa upang labanan. O marahil ang isang malaking bahagi ng globo ay maaaring maitatag upang tapusin ang pang-aalipin, ngunit ang ibang lipunan ay laging magdala ng pang-aalipin gaya ng isang nakakahawang sakit, at pagtatapos nito nang sabay-sabay sa lahat ng dako ay hindi magagawa. Siguro ang kapitalismo ay hindi maaaring hindi makapagpapa-alipin, at ang kapitalismo ay hindi maiiwasan. Siguro ang pagkasira ng tao na naka-target sa natural na kapaligiran ay nangangailangan ng pang-aalipin. Siguro ang kapootang panlahi o nasyonalismo o relihiyon o xenophobia o patriyotismo o katangi-tangi o takot o kasakiman o pangkalahatang kakulangan ng empatiya ay hindi maiiwasan at garantiya ang pang-aalipin gaano man tayo nagsisikap na mag-isip at kumilos sa ating paraan.

Ang mga uri ng mga claim para sa hindi maiiwasan na tunog mas mababa mapang-akit kapag naka-address sa isang institusyon na higit sa lahat eliminated, tulad ng pang-aalipin. Sasagutin ko sila sa ibaba tungkol sa institusyon ng digmaan. Ang ilan sa mga teorya na ito-density ng populasyon, kakulangan ng mapagkukunan, at iba pa-ay mas popular sa mga akademya na tumitingin sa mga di-Kanluraning bansa bilang pangunahing pinagkukunan ng paggawa ng digmaan. Ang iba pang mga teorya, gaya ng impluwensya ng tinatawag ni Pangulong Dwight Eisenhower sa pang-industriyang pang-industriya ng militar, ay mas popular sa mga hindi inaasahang mga aktibistang kapayapaan sa Estados Unidos. Gayunman, hindi karaniwan na marinig ang mga tagasuporta ng mga digmaang US na banggitin ang dapat na labanan para sa mga mapagkukunan at "pamumuhay" bilang isang pagbibigay-katwiran para sa mga digmaan na iniharap sa telebisyon bilang ganap na magkakaibang mga motibo. Umaasa ako upang maipaliwanag na ang mga paghahabol para sa hindi maiiwasan ng pang-aalipin o digmaan ay walang batayan sa katunayan, alinman sa institusyon na inilalapat sa kanila. Ang posibilidad ng argumentong ito ay matutulungan kung una nating isaalang-alang kung gaano karaming mga kagalang-galang na institusyon na naiwan na natin.

Dugo Feuds at Duels

Walang sinuman sa Estados Unidos ang nagpanukala upang ibalik ang mga pag-aalsa ng dugo, pamamaslang ng pamamaslang ng mga miyembro ng isang pamilya ng mga miyembro ng ibang pamilya. Ang gayong mga pang-aalipin na pamamaslang ay dating isang pangkaraniwan at tinatanggap na pagsasanay sa Europa at napakalaki pa rin sa paligid sa ilang bahagi ng mundo. Ang hindi kilalang Hatfields at McCoys ay hindi inilabas ang dugo ng bawat isa sa loob ng mahigit isang siglo. Sa 2003, ang dalawang pamilya ng US ay sa wakas ay pumirma ng isang pansamantalang kasunduan. Ang mga pag-aalsa ng dugo sa Estados Unidos ay matagal nang naging epektibo sa pag-stigmatize at tinanggihan ng isang lipunan na naniniwala na ito ay maaaring gumawa ng mas mahusay at tapos na mas mahusay.

Nakalulungkot, isa sa mga McCoys na kasangkot sa pagpirma sa pansamantala na ginawa mas mababa kaysa sa perpektong mga komento, habang ang Estados Unidos ay nakipaglaban sa Iraq. Ayon sa Orlando Sentinel, "Reo Hatfield ng Waynesboro, Va., Ay dumating sa ideya bilang pagpapahayag ng kapayapaan. Ang mas malawak na mensaheng ipinadala nito sa mundo, ang sabi niya, ay na kapag nasa peligro ang pambansang seguridad, ang mga Amerikano ay naglagay ng kanilang mga pagkakaiba at nagkakaisa. "Ayon sa CBS News," sinabi ni Reo pagkatapos ng Setyembre 11 nais niyang gumawa ng opisyal na pahayag ng kapayapaan sa pagitan ng dalawang pamilya upang ipakita na kung ang pinakamahihirap na pakikibaka ng pamilya ay maitatago, kaya magkaisa ang bansa upang mapangalagaan ang kalayaan nito. "Ang bansa. Hindi sa mundo. "Protektahan ang kalayaan" noong Hunyo 2003 ay code para sa "labanan ang digmaan," anuman ang digmaan, tulad ng karamihan sa mga digmaan, ay nagbawas ng aming mga kalayaan.
Nakarating na ba kami ng mga pag-aalsa ng dugo ng pamilya bilang mga pambayan ng dugo? Tinalikuran ba natin ang pagpatay sa mga kapitbahay sa mga ninakaw na mga baboy o minanang mga karaingan dahil ang isang mahiwagang puwersa na pumipilit sa atin na patayin ay na-redirect sa pagpatay ng mga dayuhan sa pamamagitan ng digmaan? Gusto ba ng Kentucky na makipagdigma sa West Virginia, at Indiana sa Illinois, kung hindi sila maaaring makipag-away sa Afghanistan sa halip? Ang Europa ba ay sa wakas ay may kapayapaan sa sarili lamang dahil ito ay patuloy na tumutulong sa mga lugar ng atake ng Estados Unidos tulad ng Afghanistan, Iraq, at Libya? Hindi ba pinaratangan ni Pangulong George W. Bush ang isang digmaan sa Iraq sa isang bahagi sa pamamagitan ng pagpapahayag na sinubukan ng pangulo ng Iraq na patayin ang ama ni Bush? Hindi ba itinuturing ng Estados Unidos ang Cuba na tila ang Cold War ay hindi kailanman natapos dahil sa sobrang pagkawalang-galaw? Pagkatapos niyang patayin ang isang mamamayan ng Estados Unidos na nagngangalang Anwar al-Awlaki, hindi ba nagpadala si Pangulong Barack Obama ng isa pang misyon pagkalipas ng dalawang linggo na pinatay ang anak na lalaki ni 16 na si Awlaki, na laban sa kaniya ay walang mga akusasyon ng paggawa ng maling ginawa? Kung ang isang kakaibang pagkakataon ay magkakaroon-ang mas bata na Awlaki ay na-target nang hindi nakilala, o kung siya at ang iba pang mga kabataan na kasama niya ay pinatay sa pamamagitan ng dalisay na kawalang-ingat, hindi ba ang pagkakahawig sa mga sugat ng dugo ay humahawak pa rin?

Tiyak, ngunit ang pagkakahawig ay hindi pagkapantay. Ang mga kaguluhan ng dugo, tulad ng mga ito, ay nawala mula sa kultura ng US at maraming iba pang mga kultura sa buong mundo. Ang mga ugat ng dugo ay, sa isang punto, ay itinuturing na normal, natural, kahanga-hanga, at permanenteng. Kinakailangan sila ng tradisyon at karangalan, sa pamamagitan ng pamilya at moralidad. Ngunit, sa Estados Unidos at maraming iba pang mga lugar, wala na sila. Ang kanilang mga labi ay nananatili. Ang mga sugat ng dugo ay lilitaw muli sa milder form, nang walang dugo, kung minsan may mga abogado na pinalitan para sa mga shotgun. Ang mga bakas ng mga kaguluhan ng dugo ay nakalakip sa kasalukuyang mga kasanayan, tulad ng digmaan, o karahasan sa gang, o mga kriminal na pag-uusig at mga hatol. Ngunit ang mga pangkat ng dugo ay hindi sa gitna ng umiiral na mga digmaan, hindi sila nagiging sanhi ng mga digmaan, ang mga digmaan ay hindi sumusunod sa kanilang lohika. Ang mga kaguluhan ng dugo ay hindi pa nabago sa digmaan o anumang bagay. Nawalan na sila. Ang digmaan ay umiiral bago at pagkatapos ng pag-aalis ng mga kaguluhan ng dugo, at nagkaroon ng higit na pagkakatulad sa mga pag-aalsa ng dugo bago ang kanilang pag-aalis kaysa pagkatapos. Ang mga pamahalaan na labanan ang mga digmaan ay nagpataw ng panloob na pagbabawal sa karahasan, ngunit ang pagtagumpay ay nagtagumpay lamang kung saan tinanggap ng mga tao ang awtoridad nito, kung saan ang mga tao ay sumang-ayon na ang mga kaguluhan sa dugo ay dapat iwanang sa amin. May mga bahagi ng mundo kung saan hindi tinanggap ng mga tao iyon.

Dueling

Ang muling pagbabangon ng dueling ay tila mas malamang kaysa sa isang pagbabalik sa pagkaalipin o pag-aalsa ng dugo. Ang mga Duels ay karaniwang pangkaraniwan sa Europa at Estados Unidos. Ang mga hukbong militar, kasama na ang US Navy, ay ginagamit upang mawala ang higit pang mga opisyal sa pagsalungat sa kanilang mga sarili kaysa sa pakikipaglaban sa isang dayuhang kaaway. Ang dueling ay pinagbawalan, sinaktan, nililibak, at tinanggihan noong ikalabinsiyam na siglo bilang isang barbarikong pagsasanay. Ang mga tao ay sama-sama nagpasya na ito ay maaaring iwanang, at ito ay.

Walang sinumang iminumungkahi na alisin ang agresibo o di-makatarungan na paghagupit habang pinapanatili ang nagtatanggol o makataong pagsalakay. Ang parehong ay maaaring sinabi ng mga feuds dugo at pang-aalipin. Ang mga gawi ay tinanggihan bilang isang buo, hindi binago o sibilisado. Wala kaming Geneva Conventions upang makontrol ang wastong pang-aalipin o sibilisadong mga sugat ng dugo. Ang pang-aalipin ay hindi pinanatili bilang isang katanggap-tanggap na kasanayan para sa ilang mga tao. Ang mga away ng dugo ay hindi pinahihintulutan para sa ilang mga espesyal na pamilya na kailangan upang maging handa upang palayasin ang hindi makatwiran o masasamang mga pamilya na hindi maaaring maging dahilan. Ang dueling ay hindi nananatiling legal at katanggap-tanggap para sa partikular na mga personahe. Ang United Nations ay hindi pinapahintulutan ang mga duels sa paraan na pinahihintulutan nito ang mga digmaan. Ang pagsalungat, sa mga bansang nauugnay sa mga ito, ay naiintindihan na isang mapanirang, paatras, primitive, at ignorante na paraan para sa mga indibidwal upang subukang tapusin ang kanilang mga alitan. Anuman ang mang-insulto sa isang tao ay maaaring magtapon sa iyo ay tiyak na maging banayad-tulad ng pagtingin natin sa mga bagay-bagay sa ngayon-kaysa sa isang paratang ng pagiging totoong hangal at may bisyo bilang lumahok sa duels. Samakatuwid ang dueling ay hindi na isang paraan upang protektahan ang reputasyon ng isang tao mula sa insulto.

Ang paminsan-minsang duel ay nagaganap pa rin? Marahil, ngunit gayon din ang paminsan-minsang (o hindi paminsan-minsan) pagpatay, panggagahasa, at pagnanakaw. Walang sinumang nagpanukala na gawing legal ang mga ito, at walang sinumang nagpanukala na ibalik ang dueling. Karaniwang sinusubukan nating ituro sa ating mga anak ang kanilang mga alitan sa pamamagitan ng mga salita, hindi mga fists o mga armas. Kapag hindi namin magawa ang mga bagay, hinihiling namin ang mga kaibigan o isang superbisor o ang pulisya o isang hukuman o ibang awtoridad na mag-arbitrate o magpataw ng isang desisyon. Hindi namin inalis ang mga pagtatalo sa pagitan ng mga indibidwal, ngunit natutunan namin na mas mahusay na namin ang pag-aayos ng mga ito nang walang kabaitan. Sa ilang antas, karamihan sa atin ay naiintindihan na kahit na ang taong maaaring matagumpay sa isang tunggalian ngunit nawala sa isang korte ay mas mahusay pa. Ang taong iyon ay hindi kailangang manirahan bilang marahas na mundo, hindi kailangang magdusa sa kanyang "tagumpay," ay hindi kailangang sumaksi sa paghihirap ng mga mahal sa buhay ng kanyang kaaway, hindi kailangang humingi ng kasiyahan o "pagsasara" sa walang kabuluhan ang madulas na pandamdam ng paghihiganti, ay hindi dapat matakot sa kamatayan o pinsala ng isang mahal sa buhay sa isang tunggalian, at hindi kailangang manatiling handa para sa kanyang sariling susunod na tunggalian na darating.
International Duels:
Espanya, Afghanistan, Iraq

Paano kung ang digmaan ay masamang isang paraan upang manirahan sa mga internasyonal na mga pagtatalo habang ang pagsalungat ay upang makumpleto ang mga hindi pagkakaunawaan sa pagitan ng mga tao? Ang pagkakatulad ay marahil mas matalas kaysa sa pag-iisip natin. Ang mga Duels ay mga paligsahan sa pagitan ng mga pares ng mga tao na nagpasiya na ang kanilang mga di-pagkakasundo ay hindi maayos sa pagsasalita. Siyempre, mas alam namin. Maaaring malutas nila ang mga bagay sa pamamagitan ng pagsasalita, ngunit hindi pinili. Walang sinuman ang napilitang labanan ang isang tunggalian dahil ang isang tao na pinagtatalunan niya ay hindi makatwiran. Sinuman na pinili upang labanan ang isang tunggalian nais na labanan ang isang tunggalian, at siya mismo-samakatuwid-imposible para sa ibang tao na makipag-usap sa.

Ang mga digmaan ay mga paligsahan sa pagitan ng mga bansa (kahit na inilarawan bilang nakipaglaban laban sa isang bagay na tulad ng "takot") - mga bansa ay hindi maaaring tumira sa kanilang mga hindi pagkakasundo sa pamamagitan ng pagsasalita. Dapat nating malaman ang mas mahusay. Maaaring malutas ng mga bansa ang kanilang mga pagtatalo sa pamamagitan ng pagsasalita, ngunit huwag piliing. Walang bansa ang obligadong labanan ang isang digmaan dahil ang ibang bansa ay hindi makatwiran. Anumang bansa na pumipili upang labanan ang isang digmaan ay nais na labanan ang isang digmaan, at siya mismo-samakatuwid-imposible para sa ibang bansa na makipag-usap. Ito ang pattern na nakikita natin sa maraming digmaan sa US.

Ang magandang panig (sa ating sariling panig, siyempre) sa isang digmaan, nais nating paniwalaan, ay napilitang ito dahil ang iba pang panig ay nauunawaan lamang ang karahasan. Halimbawa, hindi ka maaaring makipag-usap sa mga taga-Iran. Magiging maganda kung magagawa mo, ngunit ito ang tunay na mundo, at sa totoong mundo ang ilang bansa ay pinapatakbo ng mga misteryosong monsters na walang kakayahang makatuwiran!
Isaalang-alang natin ang argumento na ang mga gobyerno ay nakikipagdigma dahil ang iba pang bahagi ay hindi makatwiran at makipag-usap sa kanila. Marami sa atin ang hindi talaga naniniwala na ito ay totoo. Nakikita natin ang paggawa ng digmaan tulad ng hinihimok ng mga di-makatwirang kagustuhan at kasakiman, mga katarungan ng digmaan bilang mga pakete ng mga kasinungalingan. Isinulat ko ang isang libro na tinatawag na War Is A Lie na nagsasaliksik sa mga pinaka karaniwang uri ng mga kasinungalingan tungkol sa mga digmaan. Ngunit, alang-alang sa isang paghahambing sa dueling, tingnan natin ang kaso para sa digmaan bilang isang huling paraan kapag nag-uusap nabigo, at makita kung paano ito hold up. At tingnan natin ang mga kaso na kinasasangkutan ng Estados Unidos, dahil ang mga ito ay pinaka-pamilyar sa marami sa atin at medyo pamilyar sa marami pang iba, at bilang ang Estados Unidos (tulad ng gagawin ko talakayin sa ibaba) ay ang nangungunang tagagawa ng digma sa mundo.

Espanya

Ang teorya na ang digmaan ay isang huling paraan na ginagamit laban sa mga hindi maaaring maging dahilan upang hindi mahawakan nang mabuti. Halimbawa, ang Digmaang Espanyol-Amerikano (1898) ay hindi masyadong magkasya. Nais ng Espanya na isumite sa paghatol ng anumang neutral na arbiter, pagkatapos ay inakusahan ng Estados Unidos ang Espanyol ng pagbubuga ng isang barko na tinatawag na USS Maine, ngunit ang Estados Unidos ay mapilit sa pagpunta sa digmaan sa kabila ng walang katibayan upang suportahan ang mga akusasyon laban sa Espanya , mga akusasyon na nagsilbing katwiran ng digmaan. Upang magkaroon ng kahulugan ng ating teorya ng digmaan kailangan nating ilagay ang Espanya sa papel ng makatwirang aktor at Estados Unidos sa papel na ginagampanan ng baliw. Hindi tama iyon.

Seryoso: hindi ito tama. Ang Estados Unidos ay hindi tatakbo at hindi pinaninirahan ng lunatics. Minsan maaari itong maging mahirap na makita sa kung anong paraan ang maaaring gawin ng mga lunatics na mas masama kaysa sa ginagawa ng mga inihalal na opisyal, ngunit ang katotohanan ay nananatili na ang Espanya ay hindi nakikitungo sa mga subhuman monsters, sa mga Amerikano lamang. At ang Estados Unidos ay hindi nakikitungo sa mga subhuman monsters, lamang sa mga Espanyol. Ang bagay ay maaaring naayos sa paligid ng isang talahanayan, at ang isang panig kahit na ginawa na panukala. Ang katotohanan ay na ang Estados Unidos ay nagnanais ng digmaan, at walang sinasabi ng Espanyol upang maiwasan ito. Pinili ng digmaan ang Estados Unidos, tulad ng pinili ng dueler sa tunggalian.

Apganistan

Ang mga halimbawa ay nagbago sa isipan mula sa higit pang kamakailang kasaysayan, hindi lamang mula sa maraming siglo. Ang Estados Unidos, sa loob ng tatlong taon bago ang Setyembre 11, 2001, ay humihiling sa mga Taliban na ibalik si Osama bin Laden. Ang mga Taliban ay humingi ng katibayan ng kanyang kasalanan ng anumang mga krimen at isang pangako na subukan siya sa isang neutral na pangatlong bansa na walang parusang kamatayan. Ito ay patuloy sa Oktubre, 2001. (Tingnan, halimbawa "Bush Tinanggihan Taliban Alay sa Kamay Bin Laden Higit sa" sa Tagapangalaga, Oktubre 14, 2001.) Ang mga pangangailangan ng Taliban ay hindi mukhang hindi makatwiran o sira. Tila sila ay tulad ng mga hinihingi ng isang tao na kung saan ang mga negosasyon ay maaaring magpatuloy. Binabalaan din ng mga Taliban ang Estados Unidos na binabalak ni Bin Laden ang pag-atake sa lupa ng US (ayon sa BBC). Ang dating Kalihim ng Kalihim ng Pakistan na si Niaz Naik ay nagsabi sa BBC na sinabi ng mga opisyal ng US sa kanya sa isang summit ng UN na inisponsor sa Berlin noong Hulyo 2001 na ang Estados Unidos ay kumilos laban sa Taliban sa kalagitnaan ng Oktubre. Sinabi niya na duda na ang pagsuko ng bin Laden ay magbabago ng mga plano. Nang salakayin ng Estados Unidos ang Afghanistan noong Oktubre 7, 2001, muling hiniling ng mga Taliban na makipag-ayos ng pagpasa sa bin Laden sa isang ikatlong bansa na susubukan. Tinanggihan ng Estados Unidos ang alok at nagpatuloy sa digmaan sa Afghanistan sa maraming taon, hindi pinigilan ito nang pinaniniwalaan na binayaan ni bin Laden ang bansang iyon, at hindi pa rin ito huminto pagkatapos na ipahayag ang kamatayan ni bin Laden. (Tingnan ang Foreign Policy Journal, Septiyembre 20, 2010.) Marahil mayroong iba pang mga kadahilanan upang mapanatili ang digmaan para sa isang dosenang taon, ngunit malinaw na ang dahilan upang simulan ito ay hindi na walang iba pang paraan upang malutas ang hindi pagkakaunawaan ay magagamit. Malinaw na nais ng digmaan ang Estados Unidos.

Bakit gusto ng isang tao ang digmaan? Tulad ng pinagtatalunan ko sa War Is A Lie, ang Estados Unidos ay hindi gaanong nagnanais ng paghihiganti para sa pagkalipol ng Maine sa Espanya sa Maine bilang pagkuha ng isang pagkakataon upang masakop ang mga teritoryo. Ang pagsalakay ng Afghanistan ay maliit o walang kinalaman sa bin Laden o isang pamahalaan na tumulong sa bin Laden. Sa halip, ang US motivations ay may kaugnayan sa fossil fuel pipelines, ang positioning ng armas, posturing pampulitika, geo-political posturing, maneuvering patungo sa isang pagsalakay sa Iraq (sinabi ni Tony Blair na ang Bush Afghanistan ay unang dumating), patriotic cover para sa power grabs at hindi popular na mga patakaran sa bahay, at pag-aagawan mula sa giyera at ang inaasahang pagsamsam nito. Nais ng Estados Unidos ang digmaan.

Ang Estados Unidos ay may mas mababa sa 5 porsyento ng populasyon ng mundo ngunit gumagamit ng isang-katlo ng papel sa mundo, isang isang-kapat ng langis sa mundo, 23 porsyento ng karbon, 27 porsyento ng aluminyo, at 19 porsyento ng tanso. (Tingnan ang Siyentipikong Amerikano, Setyembre 14, 2012.) Ang kalagayan ng mga bagay na ito ay hindi maaaring magpatuloy sa walang hanggan sa pamamagitan ng diplomasya. "Ang nakatagong kamay ng merkado ay hindi gagana nang walang nakatagong kamao. Ang McDonald's ay hindi maaaring umunlad nang walang McDonnell Douglas, ang taga-disenyo ng US Air Force F-15. At ang nakatagong kamao na nagpapanatili sa mundo na ligtas para sa mga teknolohiya ng Silicon Valley upang umunlad ay tinatawag na US Army, Air Force, Navy at Marine Corps, "sabi ng nakatagong mahilig sa kamay at New York Times na kolumnista na si Thomas Friedman. Ngunit ang kasakiman ay hindi isang argument para sa hindi makatwiran o kabangisan ng iba pang tao. Ito ay kasakiman lamang. Nakita namin ang lahat ng mga bata at kahit matatanda ay natututo na maging mas matakaw. Mayroon ding mga landas patungo sa mga napapanatiling enerhiya at mga lokal na ekonomiya na humantong ang layo mula sa mga digmaan ng kasakiman na walang humahantong sa paghihirap o pagpapahirap. Karamihan sa mga kalkulasyon ng malakihang conversion sa berdeng enerhiya ay hindi isinasaalang-alang ang paglipat ng napakalaking mga mapagkukunan mula sa militar. Tatalakayin natin kung anong nagtatapos na digmaan ang posible sa ibaba. Ang punto dito ay ang digmaan ay hindi karapat-dapat na maituturing na higit na kagalang-galang kaysa sa pagsalungat.

Ang digmaan ba ay hindi maiiwasan mula sa pananaw ng mga Afghans, na natagpuan ang Estados Unidos na hindi interesado sa mga negosasyon? Tiyak na hindi. Habang nabigo ang marahas na pagtutol na wakasan ang digmaan sa loob ng mahigit isang dekada, posible na mas matagumpay ang walang dahas na pagtutol. Maaari naming makinabang, tulad ng mga nakaraang siglo, mula sa kasaysayan ng walang dahas na paglaban sa Arab Spring, sa Silangang Europa, sa South Africa, sa India, sa Central America, sa matagumpay na pagsisikap ng mga Pilipino at Puerto Ricans upang isara ang militar ng US base, atbp.

Baka ang tunog na ito ay nag-aalok lang ako ng mga hindi kanais-nais na payo sa mga Afghans habang ang aking gubyerno ay nagbubuga sa kanila, dapat kong ituro na ang parehong aralin ay maaaring magamit din sa aking bansa. Sinusuportahan o pinahihintulutan ng publiko ng US ang paggastos (sa pamamagitan ng iba't ibang mga kagawaran-kumonsulta sa War Resisters League o National Priorities Project) na higit sa $ 1 trilyon bawat taon sa mga paghahanda ng digmaan nang tumpak dahil sa takot (hindi kapani-paniwala bagaman maaaring ito) ng isang pagsalakay sa Estados Unidos sa pamamagitan ng isang dayuhang kapangyarihan. Kung mangyari iyan, malamang na malipol ng mga sandata ng US ang kasangkot sa dayuhang kapangyarihan. Ngunit, dapat naming lansagin ang mga sandata na iyon, hindi namin-salungat sa popular na opinyon-ay naiwan na walang pagtatanggol. Maaari naming tanggihan ang aming pakikipagtulungan sa trabaho. Maaari kaming kumalap ng mga kapwa resisters mula sa invading bansa at mga kalasag ng tao mula sa buong mundo. Maaari nating itaguyod ang katarungan sa pamamagitan ng opinyon ng publiko, mga hukuman, at mga parusa na naka-target sa mga indibidwal na responsable.

Sa totoo lang, ang Estados Unidos at NATO ang lumalabag sa iba. Ang digmaan at trabaho ng Afghanistan, kung babalik tayo mula dito sa kaunti lamang, ay lumilitaw bilang barbariko bilang isang tunggalian. Pinagpaparusahan ang isang gobyerno (sa ilang mga makatwirang kondisyon) upang i-on ang isang akusadong kriminal, sa pamamagitan ng paggasta nang maayos sa isang dekadang pambobomba at pagpatay sa mamamayan ng bansa (karamihan sa kanila ay hindi kailanman narinig ang mga pag-atake ng Septiyembre 11, 2001, mas suportado sa kanila, at karamihan sa kanila ay kinasusuklaman ang mga Taliban) ay hindi lumilitaw na isang makabuluhang sibilisadong aksyon kaysa sa pagbaril ng isang kapitbahay dahil ang kanyang dakilang-tiyuhin ay nakaagaw ng baboy ng iyong lolo. Sa katunayan ang digmaan ay nakapatay ng mas maraming tao kaysa sa mga sugat ng dugo. Pagkalipas ng labindalawang taon, ang gobyerno ng Estados Unidos, habang isinulat ko ito, ay nagsisikap na makipag-ayos sa Taliban-isang napinsalang proseso sa na ang mga tao ng Afghanistan ay hindi mahusay na kinakatawan ng alinman sa partido sa negosasyon, ngunit isang proseso na maaaring mas mahusay na kinuha ilagay 12 taon na mas maaga. Kung maaari kang makipag-usap sa kanila ngayon, kung bakit hindi ka maaaring makipag-usap sa kanila pagkatapos, bago ang masalimuot na mass-duel? Kung ang isang digmaan sa Syria ay maiiwasan, bakit hindi isang digmaan sa Afghanistan?
Irak

Pagkatapos ay mayroong kaso ng Iraq noong Marso 2003. Ang United Nations ay tumangging pahintulutan ang isang pag-atake sa Iraq, tulad ng pagtanggi nito dalawang taon bago ang Afghanistan. Hindi nagbabanta ang Iraq sa Estados Unidos. Ang Estados Unidos ay nagmamay-ari at naghahanda na gamitin laban sa Iraq ang lahat ng uri ng internationally condemned armas: puti phosphorous, bagong uri ng napalm, kumpol bomba, ubos na uranium. Ang plano ng US ay pag-atake sa imprastraktura at mga lugar na may populasyon na may ganitong kabangisan na, salungat sa lahat ng nakaraang karanasan, ang mga tao ay magiging "nagulat at nagmamataas" -ang ibang salita ay magiging terrorized-sa pagsusumite. At ang pagbibigay-katarungan para sa mga ito ay ang nararapat na pagmamay-ari ng kemikal, biolohikal, at nuclear na sandata ng Iraq.

Sa kasamaang palad para sa mga planong ito, isang proseso ng internasyunal na pag-iinspeksyon ang nag-alis ng Iraq ng ganitong mga sandata ilang taon bago at nakumpirma ang kanilang kawalan. Sinusuri ang mga pag-iinspeksyon, muling pinatutunayan ang kumpletong kawalan ng ganoong mga sandata, nang ipahayag ng Estados Unidos na magsisimula ang digmaan at dapat umalis ang mga inspektor. Kailangan ang digmaan, inaangkin ng gubyernong US, upang ibagsak ang pamahalaan ng Iraq-upang alisin si Saddam Hussein mula sa kapangyarihan. Gayunpaman, ayon sa isang transcript ng isang pagpupulong noong Pebrero 2003 sa pagitan ni Pangulong George W. Bush at ng Punong Ministro ng Espanya, sinabi ni Bush na si Hussein ay nag-alok na umalis sa Iraq, at pumunta sa pagkatapon, kung siya ay maaaring magtaguyod ng $ 1 bilyon. (Tingnan ang El Pais, Septiyembre 26, 2007, o Washington Post ng susunod na araw.) Ang Washington Post ay nagkomento: "Bagaman ang pampublikong posisyon ni Bush sa panahon ng pulong ay ang pintuan ay nanatiling bukas para sa diplomatikong solusyon, daan-daang libo ng mga hukbong Amerikano ay na-deploy na sa hangganan ng Iraq, at ang White House ay nakagawa ng kawalan ng pasensya nito. 'Ang oras ay maikli,' sabi ni Bush sa isang news conference kasama ang [Espanyol na Punong Ministro Jose Maria] Aznar nang araw ding iyon. "

Marahil na ang isang diktador na pinahihintulutang tumakas na may $ 1 na bilyon ay hindi isang magandang resulta. Ngunit ang alok ay hindi ipinahayag sa publiko ng US. Sinabihan kami na imposible ang diplomasya. Ang negosasyon ay imposible, sinabi sa amin. (Kung gayon, walang pagkakataon na gumawa ng counter na nag-aalok ng kalahating bilyong dolyar, halimbawa.) Ang mga inspeksyon ay hindi nagtrabaho, sinabi nila. Ang mga sandata ay naroroon at maaaring gamitin sa anumang sandali laban sa amin, sinabi nila. Ang digmaan, nanghihinayang, tragically, sorrowfully ay ang huling resort, sinabi nila sa amin. Si Pangulong Bush at ang Punong Ministro ng Britanya na si Tony Blair ay nagsalita sa White House noong Enero 31, 2003, na nag-aangkin na ang digmaan ay iiwasan kung posible, matapos ang isang pribadong pulong kung saan iminungkahi ni Bush ang paglipad ng sasakyang panghimpapawid na U2 na may sasakyang pandagat sa Iraq, ipininta sa mga kulay ng UN, at umaasa sa Iraq na sunugin ang mga ito, dahil ito ay parang dahilan upang simulan ang digmaan. (Tingnan ang Lawless World ni Phillipe Sands, at tingnan ang malawak na saklaw ng media na nakolekta sa WarIsACrime.org/WhiteHouseMemo.)

Sa halip na mawalan ng isang bilyong dolyar, ang mga tao ng Iraq ay nawalan ng humigit-kumulang na 1.4 milyong buhay, nakakita ng 4.5 milyong mga tao na nagawa ng mga refugee, imprastraktura ng kanilang bansa at edukasyon at mga sistemang pangkalusugan na nawasak, mga kalayaan sa sibil na nawala na nabuhay kahit sa ilalim ng brutal na patakaran ni Saddam Hussein, pagkawasak ng kapaligiran halos lampas sa pag-iisip, ang mga epidemya ng sakit at mga depekto ng kapanganakan na kasindak-sindak gaya ng nalalaman ng mundo. Ang bansa ng Iraq ay nawasak. Ang gastos sa Iraq o sa Estados Unidos sa dolyar ay higit sa isang bilyon (ang Estados Unidos ay nagbabayad ng higit sa $ 800 bilyon, hindi binibilang trillions ng dolyar sa nadagdagan gastos ng gasolina, mga pagbabayad sa hinaharap na interes, pag-aalaga ng mga beterano, at nawala na mga pagkakataon). (Tingnan sa DavidSwanson.org/Iraq.) Wala sa mga ito ang ginawa dahil ang Iraq ay hindi maaaring maging dahilan.

Ang gobyerno ng Estados Unidos, sa pinakamataas na antas, ay hindi pinasigla ng mga kathang-isip na armas sa lahat. At hindi talaga ito ang lugar ng gobyerno ng US na magpasya para sa Iraq kung ang diktador nito ay tumakas. Dapat magtrabaho ang gubyernong US sa pagtatapos ng suporta nito para sa mga diktador sa maraming iba pang mga bansa bago makagambala sa Iraq sa isang bagong paraan. Ang pagpipiliang umiiral ay nagtatapos sa mga pang-ekonomiyang parusa at pambobomba at nagsimulang gumawa ng mga reparasyon. Ngunit kung ang mga nakasaad na motibo ng Estados Unidos ay naging tunay na mga bagay, maaari nating tapusin na ang pakikipag-usap ay isang pagpipilian na dapat na napili. Ang pag-negosasyon sa pag-withdraw ng Iraq mula sa Kuwait ay isang pagpipilian sa panahon ng Unang Digmaan sa Gulf. Ang pagpili ng hindi upang suportahan at bigyang kapangyarihan ang Hussein ay isang pagpipilian na mas maaga pa rin. Mayroong palaging isang alternatibo sa pag-back up ng karahasan. Ito ay totoo kahit na mula sa Iraqi pananaw. Ang paglaban sa pang-aapi ay maaaring walang dahas o marahas.

Suriin ang anumang digmaan na gusto mo, at lumalabas na kung nais ng mga aggressor na ipahayag ang kanilang mga hangarin nang hayagan, maaari silang pumasok sa mga negosasyon sa halip na labanan. Sa halip, gusto nila ang digmaang digmaan para sa sarili nitong kapakanan, o digmaan para sa ganap na di-tiyak na mga kadahilanan na walang ibang bansa ang kusang sumang-ayon.

Opsyonal ang Digmaan

Noong Digmaang Malamig, ang Unyong Sobyet ay tunay na nagbaril at, sa katunayan, ang pagbagsak ng eroplano ng U2, ang tunay na pagkilos na inasahan ni Pangulong Bush na maglunsad ng digmaan sa Iraq, ngunit ang Estados Unidos at ang Unyong Sobyet ay nagsalita tungkol sa halip na pagpunta sa digmaan. Ang pagpipiliang iyon ay laging umiiral-kahit na wala ang banta ng mutual annihilation. Ito ay umiiral sa Bay of Pigs at Cuban Missile Crises. Nang ang mga warmongers sa pangangasiwa ni Pangulong John F. Kennedy ay sinubukan siyang bitawan ang digmaan, pinili niya sa halip na sunugin ang mga nangungunang opisyal at patuloy na makipag-usap sa Unyong Sobyet, kung saan ang isang katulad na pagtulak para sa digmaan ay naglalaro at nilabanan ni Pangulong Nikita Khrushchev. (Basahin ang James Douglass 'JFK at ang Unspeakable.) Sa mga nakalipas na taon, ang mga panukala na pag-atake sa Iran o Syria ay paulit-ulit na tinanggihan. Ang mga pag-atake ay maaaring dumating, ngunit sila ay opsyonal.

Noong Marso 2011, nagkaroon ng plano ang African Union para sa kapayapaan sa Libya ngunit napigilan ng NATO, sa pamamagitan ng paglikha ng zone ng "walang fly" at pagsisimula ng pambobomba, upang maglakbay sa Libya upang talakayin ito. Noong Abril, napag-usapan ng African Union ang plano nito sa Pangulo ng Libya na si Muammar al-Gaddafi, at ipinahayag niya ang kanyang kasunduan. NATO, na nakakuha ng awtorisasyon ng UN upang protektahan ang mga Libyans na sinasabing nasa panganib ngunit walang awtorisasyon na patuloy na pambobomba ang bansa o upang ibagsak ang gubyerno, patuloy na pambobomba ang bansa at binabagsak ang pamahalaan. Ang isa ay maaaring maniwala na isang magandang bagay na dapat gawin. "Kami ay dumating. Nakita namin. Namatay siya! "Sabi ng isang matagumpay na Sekretaryo ng Kalihim ng Estado ng Estados Unidos na si Hillary Clinton, na tumatawa nang masaya matapos ang kamatayan ni Gaddafi. (Panoorin ang video sa WarIsACrime.org/Hillary.) Katulad din, naniniwala ang mga duelista na ang pagbaril sa iba pang tao ay isang mabuting bagay na gagawin. Ang punto dito ay na ito ay hindi ang tanging magagamit na opsyon. Tulad ng dueling, ang mga digmaan ay maaaring mapalitan ng dialogue at arbitrasyon. Ang aggressor ay maaaring hindi laging lumalabas sa diplomasya kung ano ang lihim at kahiya-hiyang naisin ng mga nasa loob ng paggawa ng digmaan, ngunit ito ba ay isang masamang bagay?

Totoo ito sa mahabang pananakot na posibleng digmaang US sa Iran. Ang pagtatangka ng pamahalaang Iranian sa negosasyon ay tinanggihan ng Estados Unidos sa nakalipas na dekada. Sa 2003, iminungkahi ng Iran ang mga negosasyon sa lahat ng bagay sa talahanayan, at pinawalang-bisa ng Estados Unidos ang alok. Ang Iran ay sumang-ayon sa mas higit na paghihigpit sa programa nitong nukleyar kaysa sa kinakailangan ng batas. Sinubukan ng Iran na sumang-ayon sa mga hinihingi ng US, na paulit-ulit na sumang-ayon na magpadala ng nuclear fuel sa labas ng bansa. Sa 2010, ang Turkey at Brazil ay napunta sa isang malaking problema upang makakuha ng Iran upang sumang-ayon sa kung ano ang sinabi ng pamahalaan ng US na kailangan, na nagresulta lamang sa gubyernong US na nagpapahayag ng galit sa Turkey at Brazil.

Kung ano ang talagang nais ng Estados Unidos na dominahin ang Iran at pagsamantalahan ang mga mapagkukunan nito, ang Iran ay hindi inaasahang makakompromiso sa pamamagitan ng pagtanggap ng bahagyang dominasyon. Ang layuning iyon ay hindi dapat gawin sa pamamagitan ng diplomasya o digmaan. Kung ano ang talagang nais ng Estados Unidos ay para sa ibang mga bansa na iwanan ang nukleyar na enerhiya, maaari itong mahirapan na ipataw ang patakarang iyon sa kanila, nang mayroon man o walang paggamit ng digmaan. Ang posibleng landas sa tagumpay ay hindi maging digmaan o negosasyon, kundi halimbawa at tulong. Maaaring simulan ng Estados Unidos ang pag-aalis ng mga nuclear weapons at power plants nito. Maaari itong mamuhunan sa berdeng enerhiya. Ang mga pinansiyal na mapagkukunan na magagamit para sa berdeng enerhiya, o anumang bagay, kung ang digmaan machine ay lansag ay halos hindi maarok. Ang Estados Unidos ay maaaring mag-alok ng berdeng tulong na enerhiya sa mundo para sa isang bahagi ng kung ano ito ay nag-aalok upang mag-alok ng militar na dominasyon-hindi sa pagbanggit sa pag-aangat ng mga parusa na pumipigil sa Iran mula sa pagkuha ng mga bahagi para sa windmills.

Mga Digmaan Laban sa Mga Indibidwal

Ang pagsusuri sa mga digmaang nakipaglaban laban sa mga indibidwal at maliliit na banda ng mga pinaghihinalaang mga terorista ay nagpapakita din na ang pakikipag-usap ay isang magagamit, kahit na tinanggihan, pagpipilian. Sa katunayan, mahirap makahanap ng isang kaso kung saan ang pagpatay ay tila naging huling paraan. Sa Mayo 2013 President Obama nagbigay ng isang pagsasalita na kung saan siya inaangkin na ng lahat ng mga tao na gusto niya pumatay na may drone strikes apat lamang ay mga mamamayan ng US, at sa isa sa mga apat na mga kaso siya ay natugunan ang ilang mga pamantayan na nais niyang nilikha para sa kanyang sarili bago pinahintulutan ang pagpatay. Ang lahat ng magagamit na impormasyon sa publiko ay salungat sa claim na iyon, at sa katunayan sinusubukan ng gobyernong US na patayin si Anwar al-Awlaki bago maganap ang mga pangyayari kung saan inakusahan ni Pangulong Obama ang isang bahagi ni Awlaki na nagpatunay sa kanyang pagpatay. Ngunit ang Awlaki ay hindi kailanman sinisingil sa isang krimen, hindi kailanman pinagtaksilan, at ang kanyang extradition ay hindi kailanman hinahangad. Noong Hunyo 7, 2013, ang pinuno ng tribo ng Yemeni na si Saleh Bin Fareed ay nagsabi sa Demokrasya Ngayon ay maaaring ibalik si Awlaki at susubukin, ngunit "hindi sila nagtanong sa amin." Sa maraming iba pang mga kaso maliwanag na ang mga biktima ng drone ay maaaring naaresto kung ang lugar na iyon ay sinubukan. (Ang isang di-malilimutang halimbawa ay ang pagpatay ng Nobyembre 2011 ng drone sa Pakistan ng 16 na taong gulang na si Tariq Aziz, mga araw matapos siyang dumalo sa isang kontra-drone meeting sa kabisera, kung saan maaaring siya ay madaling maaresto-kung siya ay sinisingil ng ilang krimen.) Marahil mayroong mga dahilan para sa kagustuhan ng pagpatay sa pagkuha. Ngunit, pagkatapos ay muli, marahil mayroong mga dahilan kung bakit ang mga tao ay ginusto na makipag-away ng mga duels sa pag-file ng mga demanda sa batas.

Ang ideya ng pagpapatupad ng mga batas laban sa mga indibidwal sa pamamagitan ng pagbaril missiles sa kanila ay inilipat sa mga bansa sa Agosto-Septiyembre 2013 itulak para sa isang pag-atake sa Syria-na ay inaatake bilang kaparusahan para sa di-umano'y paggamit ng isang ipinagbabawal na sandata. Ngunit, siyempre, ang sinumang tagapamahala na sapat na masama upang magkaroon ng daan-daan sa kamatayan ay malamang na hindi maparusahan kapag daan-daang higit pa ang napatay, habang siya ay nanatiling hindi nasasaktan at walang alinlangan.

Ang Tunay na Mahusay na Digmaan sa Kinabukasan

Siyempre, ang cataloging ng mga digmaan na maaaring pinalitan ng dialogue o sa pamamagitan ng pag-alter sa mga layunin ng patakaran ay maaaring hindi mahigpit ang paghikayat sa lahat na ang isang digmaan ay hindi kinakailangan sa hinaharap. Ang gitnang paniniwala sa isip ng milyun-milyong tao ay ito: Ang isa ay hindi maaaring makipag-usap kay Hitler. At ang kanyang pagsasama: Ang isa ay hindi maaaring makipag-usap sa susunod na Hitler. Na ang misyon ng Estados Unidos ay nakikilala ang mga bagong Hitler sa loob ng tatlong-kapat ng isang siglo-sa panahong maraming napag-alaman ng maraming bansa na ang Estados Unidos ay ang bansa na hindi mo maaaring makipag-usap-halos hindi tumutukoy sa paniwala na ang isang Hitler ay maaaring bumalik sa ilang araw . Ang teoretikal na panganib na ito ay sinasagot ng hindi kapani-paniwala na pamumuhunan at enerhiya, habang ang mga panganib tulad ng global warming ay dapat, tila, ay napatunayan na naipasok na ang isang hindi mapipigilan na ikot ng lumalalang sakuna bago tayo kumilos.

Sasagutin ko ang dakilang albatross ng Ikalawang Digmaang Pandaigdig sa Seksyon II ng aklat na ito. Gayunpaman, ito ay nagkakahalaga ng noting para sa ngayon na ang tatlong-kapat ng isang siglo ay isang mahabang panahon. Marami ang nagbago. Wala nang World War III. Ang mga mayayaman na armadong bansa sa mundo ay hindi na muling nakipagdigma sa isa't isa. Ang mga digmaan ay nakipaglaban sa mga mahihirap na bansa, sa mahihirap na mga bansa bilang mga proxy, o sa mga mayayamang bansa laban sa mga mahihirap. Ang mga empires ng lumang uri ay nawala sa fashion, pinalitan ng bagong pagkakaiba ng US (hukbong militar sa mga bansa ng 175, ngunit walang itinatag na colonies). Ang maliit na oras na diktador ay maaaring maging lubhang hindi kasiya-siya, ngunit wala sa kanila ang nagpaplano ng pananakop sa mundo. Ang Estados Unidos ay nagkaroon ng isang napakahirap na oras na sumasakop sa Iraq at Afghanistan. Ang mga namumuno sa Estados Unidos sa Tunisia, Egypt, at Yemen ay nagkaroon ng matitigas na oras na pinipigilan ang walang dahas na pagtutol ng kanilang mga mamamayan. Ang mga empires at tyrannies ay nabigo, at nabigo silang mas mabilis kaysa kailanman. Ang mga mamamayan ng Silangang Europa na walang malay na nakakuha ng Unyong Sobyet at kanilang mga namumuno sa komunista ay hindi kailanman mapapalitan sa isang bagong Hitler, at hindi rin ang mga populasyon ng iba pang mga bansa. Ang kapangyarihan ng walang dahas na paglaban ay naging napakarami nang kilala. Ang ideya ng kolonyalismo at imperyo ay naging labis na kagalitan. Ang bagong Hitler ay magiging higit pa sa isang kataka-takang anachronism kaysa sa isang eksistensiyang pananakot.

Maliit na Pagpatay sa Estado

Ang isa pang karapat-dapat na institusyon ay nagpapatuloy sa paraan ng dodo. Noong kalagitnaan ng ikalabing walong siglo na nagpaplanong alisin ang parusang kamatayan ay malawak na itinuturing na mapanganib at walang kamali-mali. Ngunit karamihan sa mga pamahalaan ng mundo ay hindi na gumagamit ng parusang kamatayan. Kabilang sa mga mayayamang bansa ay may natitirang eksepsiyon. Ginagamit ng Estados Unidos ang parusang kamatayan at, sa katunayan, kabilang sa mga nangungunang limang mamamatay sa mundo-na hindi nagsasabing marami sa makasaysayang mga termino, ang pagpatay ay bumaba nang napakalakas. Gayundin sa unang limang: ang kamakailang "liberated" na Iraq. Ngunit karamihan sa mga estado ng Estados Unidos '50 ay hindi na gumamit ng parusang kamatayan. Mayroong mga estado na 18 na nag-aalis nito, kabilang ang 6 sa ngayon sa ikadalawampu't-isang siglo. Tatlumpu't isang estado ang hindi gumamit ng parusang kamatayan sa nakalipas na mga taon ng 5, 26 sa nakaraang mga taon ng 10, 17 sa nakalipas na mga taon ng 40 o higit pa. Ang isang maliit na estado ng Timog-na may Texas na nangunguna-ang karamihan sa pagpatay. At ang lahat ng mga pagpatay ay pinagsama ang halaga sa isang maliit na bahagi ng ang rate na kung saan ang parusang kamatayan ay ginamit sa Estados Unidos, nababagay para sa populasyon, sa nakaraang mga siglo. Ang mga pangangatwiran para sa parusang kamatayan ay madaling masumpungan, ngunit halos hindi nila sinasabing hindi ito maaaring alisin, hindi lamang ito dapat. Sa sandaling itinuturing na kritikal sa aming seguridad, ang parusang kamatayan ay ngayon ay itinuturing na opsyonal at malawak na itinuturing na luma, kontra-produktibo, at kahiya-hiya. Paano kung mangyayari iyon sa digmaan?

Iba Pang Mga Uri ng Karahasan Nanggagaling

Nawala sa ilang bahagi ng mundo, kasama ang parusang kamatayan, ang lahat ng uri ng mga kasuklam-suklam na pampublikong parusa at mga anyo ng labis na pagpapahirap at kalupitan. Nawala o nabawasan ay isang mahusay na pakikitungo ng karahasan na bahagi ng araw-araw na buhay sa mga siglo at mga dekada na nawala sa pamamagitan ng. Ang mga rate ng pagpatay, sa pangmatagalang pagtingin, ay bumagsak ng kapansin-pansing. Kaya ang mga fist fights at beatings, karahasan sa mga mag-asawa, karahasan sa mga bata (sa pamamagitan ng mga guro at mga magulang), karahasan sa mga hayop, at pampublikong pagtanggap ng lahat ng ganitong karahasan. Tulad ng alam ng sinuman na sinisikap na basahin sa kanilang mga anak ang kanilang sariling mga paboritong aklat mula sa pagkabata, hindi lamang ang mga sinaunang kwentong engkanto na marahas. Ang mga kamao ng kamao ay karaniwan na gaya ng hangin sa mga aklat ng ating kabataan, hindi sa pagbanggit ng mga klasikong pelikula. Kapag si Mr. Smith ay pumupunta sa Washington, sinubukan ni Jimmy Stewart ang filibuster lamang matapos ang pagsuntok sa lahat ng tao sa paningin ay nabigo upang malutas ang kanyang mga problema. Ang mga patalastas ng magasin at telebisyon ay umupo sa 1950s na nag-joke tungkol sa karahasan sa tahanan. Ang gayong karahasan ay hindi nawala, ngunit nawala ang pampublikong pagtanggap nito, at ang katotohanang ito ay nasa pagtanggi.

Paanong nangyari to? Ang ating kalakip na karahasan ay dapat na isang pagbibigay-katwiran para sa mga institusyon tulad ng digmaan. Kung ang aming karahasan (kahit na sa ilang mga form) ay maaaring iwanang sa amin, kasama ang kuru-kuro tungkol sa aming pinaghihinalaang "kalikasan ng tao," bakit dapat isang institusyon na itinatag sa paniniwala sa karahasan na nananatili?

Ano, pagkatapos ng lahat, ang "natural" tungkol sa karahasan ng digmaan? Karamihan sa mga tao o primate o mammalian conflict sa loob ng isang species ay may kinalaman sa mga banta at bluffs at pagpigil. Kasama sa digmaan ang isang all-out na pag-atake sa mga tao na hindi mo pa nakikita dati. (Basahin ang mga aklat ni Paul Chappell para sa higit na mahusay na talakayan.) Ang mga nagnanais para sa digmaan mula sa isang distansya ay maaaring maging romantikong naturalness nito. Ngunit karamihan sa mga tao ay walang kinalaman sa ito at nais walang kinalaman sa ito. Hindi ba sila natural? Ang karamihan ng mga tao ay nabubuhay sa labas ng "kalikasan ng tao"? Ikaw ba ay isang "hindi likas" na tao dahil hindi ka nakikipaglaban sa mga digmaan?

Walang nakaranas ng post-traumatic stress disorder mula sa deprivation ng digmaan. Ang paglahok sa digmaan ay nangangailangan, para sa karamihan ng mga tao, matinding pagsasanay at conditioning. Ang pagpatay sa iba at nakaharap sa iba na nagsisikap na pumatay sa iyo ay kapwa napakahirap na mga gawain na kadalasang nag-iiwan ng malubhang pinsala. Sa mga nagdaang taon, ang militar ng US ay nawalan ng higit pang mga sundalo upang magpakamatay sa o pagkatapos ay bumalik mula sa Afghanistan kaysa sa anumang iba pang dahilan sa digmaang iyon. Ang isang tinatayang 20,000 na mga miyembro ng militar ng US ay nawalang panahon sa unang dekada ng "pandaigdigang gera sa terorismo" (ayon sa Robert Fantina, may-akda ng Desertion at American Soldier). Sinasabi namin sa isa't isa na ang militar ay "kusang-loob." Ginawa ito "boluntaryo," hindi dahil sa napakaraming tao na gustong sumali, ngunit dahil napakaraming tao ang kinasusuklaman ang draft at nais na maiwasan ang pagsali, at dahil propaganda at mga pangako ng pinansiyal na gantimpala maaaring magbuod ang mga tao na "magboboluntaryo." Ang mga boluntaryo ay di-angkop na mga tao na may ilang iba pang mga opsyon na magagamit. At walang boluntaryo sa militar ng US ang pinahihintulutan na tumigil sa volunteering.

Mga Ideya na Kaninong Oras ay Dumating

Sa 1977 isang kampanya na tinatawag na Proyekto ng Pagkagutom ay hinahangad na puksain ang kagutuman ng mundo. Ang tagumpay ay nananatiling mailap. Subalit ang karamihan sa mga tao ngayon ay kumbinsido na ang gutom at gutom ay maaaring alisin. Sa 1977, ang Gutom na Proyekto ay napilitang magpasiya na makipagtalo laban sa malawakang paniniwala na ang kagutuman ay hindi maiiwasan. Ito ang teksto ng isang flyer na ginamit nila:

Ang kagutuman ay hindi maiiwasan.
Alam ng lahat na ang mga tao ay palaging magutom, ang paraan ng lahat na alam na ang tao ay hindi kailanman lilipad.
Sa isang panahon sa kasaysayan ng tao, alam ng lahat na ...
Ang mundo ay flat,
Ang araw ay umiikot sa buong mundo,
Ang pang-aalipin ay isang pang-ekonomiyang pangangailangan,
Ang isang apat na minutong milya ay imposible,
Ang polio at smallpox ay laging kasama natin,
At walang sinuman ang magtatapon sa buwan.
Hanggang sa ang mga matapang na tao ay hinamon ang mga lumang paniniwala at dumating ang isang bagong ideya.
Ang lahat ng pwersa sa mundo ay hindi napakalakas ng isang ideya na ang oras ay dumating.

Ang huling linya ay siyempre hiniram mula sa Victor Hugo. Naisip niya ang isang nagkakaisang Europa, ngunit ang oras ay hindi pa dumating. Nang maglaon ay dumating. Naisip niya ang pagpawi ng digmaan, ngunit ang oras ay hindi pa dumating. Marahil ngayon ay mayroon na. Maraming hindi nag-isip na ang mga mina ng lupa ay maaaring alisin, gayunpaman ay maayos na. Marami ang nag-iisip ng digmaang nukleyar ay hindi maiiwasan at imposible ang pagpawi ng nuclear (para sa isang mahabang panahon ang pinaka-radikal na demand ay para sa isang freeze sa paglikha ng mga bagong armas, hindi ang kanilang pag-aalis). Ngayon ang pagpawi ng nuclear ay nananatiling isang malayong layunin, subalit karamihan sa mga tao ay umamin na magagawa ito. Ang unang hakbang sa pag-aalis ng digmaan ay makilala na posible rin ito.

War Less Venerable Than Imagined

Ang digmaan ay di-umano'y "natural" (anuman ang ibig sabihin nito) dahil ito ay palaging nasa palibot. Ang problema ay wala. Sa 200,000 na taon ng kasaysayan at prehistory ng tao walang katibayan ng digma sa paglipas ng mga taong gulang na 13,000, at halos walang higit sa 10,000 taong gulang. (Para sa iyo na naniniwala sa mundo ay 6,500 lamang na taong gulang, hayaan mo lamang akong sabihin ito: Nakipag-usap ako sa Diyos at tinuruan niya kaming lahat na magtrabaho para sa pagpapawalang bisa ng digmaan. pahinga ng aklat na ito at bumili ng maraming iba pang mga kopya.)
Ang digmaan ay hindi karaniwan sa mga nomad o hunters at gatherers. (Tingnan ang "Nakamamatay na Pagsalakay sa Mga Bandang Pangkasalukuyan sa Mobile at Mga Implikasyon para sa mga Origins ng Digmaan," sa Agham, Hulyo 19, 2013.) Ang aming mga species ay hindi nagbabago sa digmaan. Ang digmaan ay kabilang sa mga kumplikadong mga lutung-lunsod-ngunit sa ilan lamang sa mga ito, at ilan lamang sa mga oras. Ang mga baliw na lipunan ay lumalago nang tahimik at kabaligtaran. Sa Labis na Digmaan: Ang Human Potensyal para sa Kapayapaan, ang Douglas Fry ay naglilista ng mga di-naglalaban na lipunan mula sa buong mundo. Australia nang ilang panahon bago dumating ang mga Europeo, ang Arctic, Northeast Mexico, ang Great Basin ng North America-sa mga lugar na ito ang mga tao ay nanirahan nang walang digmaan.

Sa 1614 Japan ay pinutol mula sa Kanluran, at nakaranas ng kapayapaan, kasaganaan, at pamumulaklak ng arte at kultura ng Hapones. Sa 1853, pinilit ng US Navy ang bansang Hapon sa mga negosyante, misyonero, at militarismo ng US. Tapos na ang Japan sa isang mapayapang Saligang-Batas mula noong katapusan ng Ikalawang Digmaang Pandaigdig (bagaman ang Estados Unidos ay nagtutulak para sa pagpapawalang-saysay nito), tulad ng Alemanya-bukod sa pagtulong sa NATO sa mga digma nito. Ang Iceland at Sweden at Switzerland ay hindi nakipaglaban sa kanilang sariling mga digmaan sa mga siglo, bagama't tinulungan nila ang NATO sa pagsakop sa Afghanistan. At NATO ay abala ngayon militarisasyon sa hilaga ng Norway, Sweden, at Finland. Inalis ng Costa Rica ang militar nito sa 1948 at inilagay ito sa isang museo. Ang Costa Rica ay nanirahan nang walang digmaan o mga kudeta ng militar, na kaibahan sa mga kapitbahay nito, mula pa man-bagama't ito ay tumulong sa militar ng Estados Unidos, at bagaman ang militarismo at armas ng Nicaragua ay nagwawasak. Ang Costa Rica, malayo sa perpekto, ay kadalasang niraranggo bilang ang pinakamaligayang o isa sa pinakamaligayang mga lugar upang mabuhay sa mundo. Sa 2003 iba't ibang mga bansa ay kailangang suhulan o nanganganib na sumali sa isang digmaang "koalisyon" sa Iraq, at sa maraming mga pagsisikap ay hindi matagumpay.
Sa Pagtatapos ng Digmaan, inilalarawan ni John Horgan ang mga pagsisikap na pawalang-bisa ang digmaan na isinasagawa ng mga miyembro ng isang tribo ng Amazon sa 1950. Ang mga taga-Waorani ay nakipaglaban sa loob ng maraming taon. Isang pangkat ng kababaihan sa Waorani at dalawang misyonero ang nagpasiya na lumipad sa isang maliliit na eroplano laban sa mga kampus na kaaway at naghahatid ng mga mensahe mula sa isang malakas na tagapagsalita. Pagkatapos ay mayroong mga pulong sa harap-harapan. Pagkatapos ay ang mga digmaan ay tumigil, sa malaking kasiyahan ng lahat ng nababahala. Ang mga tagabaryo ay hindi bumalik sa digmaan.

Sino ang nakikipaglaban sa Karamihan

Tulad ng alam ko, walang tao na nagraranggo ng mga bansa batay sa kanilang predilection upang ilunsad o makilahok sa digmaan. Ang listahan ni Fry ng mga mapayapang bansa ng 70 o 80 ay nagsasama ng mga bansa na lumahok sa mga digmaang NATO. Ang Global Peace Index (tingnan ang VisionOfHumanity.org) ay nagraranggo ng mga bansa batay sa mga kadahilanan ng 22 kabilang ang marahas na krimen sa loob ng bansa, pampulitikang kawalang-tatag, at iba pa. Ang Estados Unidos ay nagtapos sa gitna sa gitna, at ang mga bansang European patungo sa tuktok-sa ​​gitna pinaka "mapayapa."

Ngunit ang website ng Global Peace Index ay nagpapahintulot sa iyo na baguhin ang mga ranggo sa pamamagitan ng pag-click lamang sa nag-iisang kadahilanan ng "mga pakikipaglaban na nakipaglaban." Kapag ginawa mo ito, ang Estados Unidos ay nagtatapos malapit sa tuktok-samakatuwid, kabilang sa mga bansa ang labag sa mga labanan. Bakit hindi ito ang pinakamataas, ang "pinakadakilang purveyor ng karahasan sa mundo," ayon sa tawag ni Dr. Martin Luther King Jr.? Dahil ang Estados Unidos ay niraranggo batay sa ideya na ito ay nakikibahagi sa tatlong mga kontrahan lamang sa nakalipas na mga taon ng 5-ito sa kabila ng mga digmaan ng drone sa maraming mga bansa, mga operasyon ng militar sa mga dose-dosenang, at mga hukbo na nakatalaga sa ilang 175 at pag-akyat. Kaya ang Estados Unidos ay napalitan ng tatlong bansa na may apat na mga kontrahan bawat isa: India, Myanmar, at Demokratikong Republika ng Congo. Gayunpaman, sa pamamagitan ng ganitong krudo na pagsukat, kung ano ang lumalabas sa iyo ay ang karamihan ng mga bansa-halos lahat ng bansa sa mundo-ay mas kaakibat sa paggawa ng digmaan kaysa sa Estados Unidos, at maraming mga bansa ang hindi nakakaalam ng digmaan sa nakalipas na limang taon , samantalang ang salungatan lamang ng maraming bansa ay isang digmaang koalisyon na pinangungunahan ng Estados Unidos at kung saan ang ibang mga bansa ay naglaro o nagpe-play ng mga maliit na bahagi.

Sundin ang Pera

Ang Global Peace Index (GPI) ay nagra-rank sa Estados Unidos malapit sa mapayapang katapusan ng sukat sa salik ng paggasta sa militar. Nagagawa nito ang gawaing ito sa pamamagitan ng dalawang trick. Una, ang GPI ay nagtatambol sa karamihan ng mga bansa sa buong mundo sa matinding mapayapang katapusan ng spectrum sa halip na pamamahagi ng mga ito nang pantay-pantay.

Ikalawa, tinatrato ng GPI ang paggastos ng militar bilang isang porsyento ng gross domestic product (GDP) o ang laki ng ekonomiya. Ito ay nagpapahiwatig na ang isang mayaman na bansa na may isang malaking militar ay maaaring maging mas mapayapa kaysa sa isang mahirap na bansa na may isang maliit na militar. Marahil na ito ay sa mga tuntunin ng mga intensyon, ngunit ito ay hindi kaya sa mga tuntunin ng mga resulta. Ito ba ay kinakailangan kahit na sa mga tuntunin ng mga intensyon? Ang isang bansa ay nagnanais ng isang tiyak na antas ng pagpatay na makinarya at handang abutin ang higit pa upang makuha ito. Ang ibang bansa ay nagnanais na ang parehong antas ng militar at higit pa, kahit na ang sakripisyo ay sa isang tiyak na kahulugan mas mababa. Kung ang mayayamang bansa na ito ay nagiging mas mayaman ngunit nagsisilbi sa pagbubuo ng isang mas malaking militar pulos lamang dahil maaari itong magawa, naging mas militaristiko ba o naiiwan ang pareho? Ito ay hindi lamang isang pang-akademikong tanong, gaya ng sa tingin ng mga tangke sa Washington na hinihimok ng paggastos ng mas mataas na porsyento ng GDP sa militar, na eksakto kung ang isang dapat mamuhunan nang higit sa digma hangga't maaari, nang hindi naghihintay ng isang nagtatanggol na pangangailangan.

Kabaligtaran sa GPI, ang Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI) ay naglilista ng Estados Unidos bilang pinakamataas na tagapagbigay ng militar sa mundo, sinusukat sa dolyar na ginugol. Sa katunayan, ayon sa SIPRI, ang Estados Unidos ay gumastos ng labis sa paghahanda sa digmaan at digmaan habang pinagsama ang karamihan sa natitirang bahagi ng mundo. Ang katotohanan ay maaaring maging mas dramatiko pa rin. Sinabi ng SIPRI na ang paggasta sa militar ng US sa 2011 ay $ 711 bilyon. Sinasabi ni Chris Hellman ng National Priorities Project na ito ay $ 1,200 bilyon, o $ 1.2 trilyon. Ang pagkakaiba ay mula sa kabilang paggasta ng militar na natagpuan sa bawat kagawaran ng gobyerno, hindi lamang "Defense," kundi pati na rin sa Homeland Security, Estado, Enerhiya, US Agency para sa International Development, Central Intelligence Agency, National Security Agency, ang Veterans Administration , interes sa mga utang sa digmaan, at iba pa. Walang paraan upang gawin ang paghahambing ng mansanas-sa-mansanas sa ibang mga bansa nang walang tumpak na kapani-paniwala na impormasyon sa kabuuang paggastos ng militar ng bawat bansa, ngunit lubos na ligtas na ipalagay na walang ibang bansa sa mundo ang gumagasta ng $ Ang 500 bilyon ay higit pa kaysa sa nakalista para dito sa ranggo ng SIPRI. Dagdag pa rito, ang ilan sa mga pinakamalaking paggastos militar pagkatapos ng Estados Unidos ay mga kaalyado ng US at mga kasapi ng NATO. At marami sa mga malaki at maliliit na gastusin ay aktibong hinihikayat na gastusin, at gastusin sa sandata ng US, ng US State Department at ng US military.

Habang ang North Korea halos tiyak na gumastos ng isang mas mataas na porsyento ng kanyang gross domestic produkto sa paghahanda digmaan kaysa sa Estados Unidos ay, ito halos tiyak na gumastos ng mas mababa sa 1 porsyento kung ano ang gumagastos ng Estados Unidos. Sino kaya ang mas marahas ay isang tanong, marahil ay hindi masasagot. Sino ang higit na isang banta sa kanino ay walang tanong sa lahat. Sa walang bansa na nagbabanta sa Estados Unidos, ang mga Direktor ng National Intelligence sa mga nakaraang taon ay may isang mahirap na oras na nagsasabi sa Kongreso kung sino ang kaaway at nakilala ang kaaway sa iba't ibang mga ulat lamang bilang "mga extremist."

Ang punto ng paghahambing ng mga antas ng paggasta sa militar ay hindi na dapat nating ikahiya kung gaano kasamaan ang Estados Unidos, o ipinagmamalaki kung gaano katangi. Sa halip, ang punto ay ang pagbaba ng militarismo ay hindi lamang posible sa tao; ito ay ginagawa ngayon ng bawat ibang bansa sa lupa, ibig sabihin: mga bansa na naglalaman ng 96 na porsyento ng sangkatauhan. Ang Estados Unidos ay gumastos ng pinakamalakas sa militar nito, pinananatili ang karamihan sa mga tropa na nakatalaga sa karamihan ng mga bansa, nakikibahagi sa mga labanan, nagbebenta ng pinaka-armas sa iba, at pinuputol ang ilong nito nang husto sa paggamit ng mga korte upang pigilan ang paggawa ng digmaan nito o kahit na, anumang iba pa, upang ilagay ang mga indibidwal sa pagsubok kung sino ang maaaring madaling ma-hit sa isang misayl na apoy ng apoy. Ang pagbawas ng militarismo ng US ay hindi lumalabag sa ilang batas ng "kalikasan ng tao," ngunit dalhin ang Estados Unidos na mas malapit sa linya kasama ang karamihan sa sangkatauhan.

Public Opinion v. War

Ang militarismo ay hindi halos popular sa Estados Unidos dahil ang pag-uugali ng gobyernong US ay iminumungkahi sa isang taong naniniwala na ang gobyerno ay sumunod sa kalooban ng mga tao. Sa 2011, ang media ay gumawa ng maraming ingay tungkol sa krisis sa badyet at maraming polling kung paano malulutas ito. Halos walang sinuman (single-digit na porsyento sa ilang mga botohan) ang interesado sa mga solusyon na interesado sa pamahalaan: pagputol ng Social Security at Medicare. Ngunit ang ikalawang pinakapopular na solusyon, pagkatapos ng pagbubuwis sa mayayaman, ay patuloy na pinutol ang militar. Ayon sa polling ng Gallup, isang pluralidad ang naniniwala na ang gobyernong US ay sobrang paggasta sa militar mula noong 2003. At, ayon sa botohan, kasama na ni Rasmussen, gayundin ayon sa aking sariling karanasan, halos lahat ay minamahait kung gaano ang paggastos ng Estados Unidos. Tanging isang maliit na minorya sa Estados Unidos ang naniniwala na ang gobyernong US ay dapat gumastos ng tatlong beses gaya ng iba pang bansa sa militar nito. Gayunpaman ang Estados Unidos ay nagastos na sa paglipas ng antas na iyon para sa mga taon, kahit na sinukat ng SIPRI. Ang Programa para sa Pampublikong Konsultasyon (PPC), na kaanib sa Paaralan ng Pampublikong Patakaran sa Unibersidad ng Maryland, ay sinubukan na itama para sa kamangmangan. Ang unang PPC ay nagpapakita ng mga tao kung ano ang hitsura ng aktwal na pampublikong badyet. Pagkatapos ay itatanong nito kung ano ang kanilang babaguhin. Ang karamihan ay pinapaboran ang mga pangunahing pagbawas sa militar.

Kahit na pagdating sa partikular na mga digmaan, ang pampublikong US ay hindi kasang-ayon na kung minsan ay iniisip ng mga mamamayang US mismo o ng mga mamamayan ng ibang mga bansa, lalo na ang mga bansa na sinakop ng Estados Unidos. Ang Vietnam Syndrome na lubhang nagdadalamhati sa Washington sa mga dekada ay hindi isang sakit na dulot ng Agent Orange kundi isang pangalan para sa popular na pagsalungat sa mga digmaan-na parang ang pagsalungat ay isang sakit. Sa 2012, inihayag ni Pangulong Obama ang isang 13-year, $ 65-milyong proyekto upang gunitain (at ibalik ang reputasyon ng) digmaan sa Vietnam. Ang publiko ng US ay sumasalungat sa mga digmaang US sa Syria o Iran sa loob ng maraming taon. Siyempre na maaaring baguhin ang minuto tulad ng isang digmaan ay inilunsad. Sa una ay nagkaroon ng malaking pampublikong suporta para sa invasions ng Afghanistan at Iraq. Ngunit medyo mabilis na ang opinyon ay nagbago. Sa loob ng maraming taon, isang pabor ng karamihan ay pinapaboran ang mga giyera at naniwala na nagkamali sila upang simulan ang mga ito-samantalang ang mga digmaan ay pinagsikapang "matagumpay" kasama ang dapat na dahilan ng "pagkalat ng demokrasya." Ang 2011 na digmaan sa Libya ay salungat ng United Nations (na ang resolution ay hindi pinahihintulutan ang isang digmaan upang ibagsak ang pamahalaan), sa pamamagitan ng Kongreso ng US (ngunit bakit mag-alala sa teknikalidad na iyon!), at sa publiko ng US (tingnan ang PollingReport.com/libya.htm). Noong Setyembre 2013, tinanggihan ng publiko at ng Kongreso ang isang pangunahing pagtulak ng pangulo para sa isang pag-atake sa Syria.

Human Pangangaso

Kapag sinasabi namin na ang digmaan ay bumalik sa mga taon ng 10,000 hindi malinaw na pinag-uusapan natin ang isang bagay, kumpara sa dalawa o higit pang iba't ibang mga bagay na nangyayari sa parehong pangalan. Larawan ng isang pamilya sa Yemen o Pakistan na naninirahan sa ilalim ng isang pare-pareho na buzz na ginawa ng isang drone overhead. Isang araw ang kanilang tahanan at lahat ng nasa loob nito ay nababagabag ng isang misayl. Sila ba ay nasa digmaan? Saan ang larangan ng digmaan? Nasaan ang kanilang mga armas? Sino ang nagpahayag ng digmaan? Ano ang tinututulan sa digmaan? Paano ito magtatapos?

Kunin natin ang kaso ng isang taong aktwal na nakikibahagi sa terorismo ng anti-US. Siya ay sinaktan ng isang misayl mula sa isang hindi nakikitang hindi pinuno ng eruplano na eroplano at pinatay. Siya ba ay nasa digmaan sa isang kahulugan na makilala ng isang Griego o Romanong mandirigma? Paano ang tungkol sa isang mandirigma sa isang maagang modernong digmaan? Gusto ba ng isang taong nag-iisip ng isang digmaan na nangangailangan ng isang larangan ng digmaan at labanan sa pagitan ng dalawang hukbo makilala ang isang drone mandirigma nakaupo sa kanyang desk manipulating kanyang computer joystick bilang isang mandirigma sa lahat?

Tulad ng dueling, ang dating digma ay naisip ng isang sumang-ayon sa paligsahan sa pagitan ng dalawang nakapangangatawang aktor. Ang dalawang grupo ay sumang-ayon, o hindi sumasang-ayon ang kanilang mga pinuno, upang makipagdigma. Ngayon digmaan ay palaging marketed bilang isang huling resort. Ang mga digmaan ay laging nakipaglaban para sa "kapayapaan," samantalang walang gumagawa ng kapayapaan para sa digmaan. Ang digmaan ay ipinakita bilang isang di-kanais-nais na paraan patungo sa ilang mahahalagang pagtatapos, isang kapus-palad na responsibilidad na kinakailangan ng kawalang katwiran ng kabilang panig. Ngayon na ang iba pang mga bahagi ay hindi pakikipaglaban sa isang literal na larangan ng digmaan; sa halip ang gilid na nilagyan ng satellite technology ay pangangaso sa mga dapat na mandirigma.

Ang biyahe sa likod ng pagbabagong ito ay hindi ang teknolohiya mismo o diskarte sa militar, ngunit ang pampublikong pagsalungat sa paglalagay ng mga tropang US sa isang larangan ng digmaan. Ang gayong pagtanggi sa pagkawala ng "aming sariling mga lalaki" ay higit sa lahat kung ano ang humantong sa Vietnam Syndrome. Ang ganitong pagtanggi ay nakatuon sa pagsalungat sa mga digmaan sa Iraq at Afghanistan. Karamihan sa mga Amerikano ay may at walang ideya tungkol sa lawak ng kamatayan at pagdurusa na isinilang ng mga tao sa iba pang panig ng mga digmaan. (Ang gobyerno ay hindi pinahintulutan na ipaalam sa mga tao, na kilala na tumugon nang tama.) Totoo na ang mga tao ng Estados Unidos ay hindi patuloy na pinilit na ang kanilang pamahalaan ay nagpapakita sa kanila ng impormasyon tungkol sa pagdurusa na dulot ng mga digmaang US. Marami, hangga't alam nila, ay mas mapagparaya sa sakit ng mga dayuhan. Ngunit ang mga pagkamatay at pinsala sa mga tropa ng US ay naging hindi napipigilan. Ang bahagyang mga account para sa kamakailang paglipat ng US patungo sa mga digmaan sa hangin at mga digmaan ng hugong.
Ang tanong ay kung ang isang drone digmaan ay isang digmaan sa lahat. Kung ito ay nakipaglaban ng mga robot na kung saan ang iba pang mga bahagi ay walang kakayahang tumugon, gaano kalapit ang pagkakahawig nito sa karamihan ng kung ano ang ating nakategorya sa kasaysayan ng tao bilang paggawa ng digmaan? Hindi ba siguro ang kaso na natapos na natin ang digmaan at ngayon ay dapat ding tapusin ang iba pa (isang pangalan para sa ito ay maaaring: ang pangangaso ng mga tao, o kung mas gusto mong pataksil, bagaman na may posibilidad na magmungkahi ng pagpatay ng isang pampublikong pigura )? At pagkatapos, hindi ba ang gawain ng pagtatapos na ang iba pang bagay ay nagpapakita sa amin ng isang mas hindi kanais-nais na institusyon upang i-dismantle?

Ang parehong mga institusyon, digmaan at pangangaso ng tao, ay kinabibilangan ng pagpatay ng mga dayuhan. Ang bagong ito ay nagsasangkot din ng sinasadyang pagpatay ng mga mamamayan ng Estados Unidos, ngunit ang dating isa ay may kinalaman sa pagpatay ng mga traidor ng US o mga tumiwalag. Gayunpaman, kung maaari naming baguhin ang aming paraan ng pagpatay ng mga dayuhan upang i-render ito halos hindi makilala, sino ang sabihin na hindi namin maaaring alisin ang pagsasanay sa kabuuan?

Wala Tayong Walang Pinili?

Bagama't maaari nating isa-isa ang bawat isa na malaya na piliin ang pagtatapos ng digmaan (isang iba't ibang mga tanong mula sa kung gagawin mo sa ngayon) ay may ilang hindi maiiwasan na pumipigil sa atin na sama-samang gawin ang pagpipiliang iyon? Hindi nagkaroon ng pag-aalipin, mga paghihirap ng dugo, mga duels, parusang kamatayan, paggawa ng bata, alkitran at pagbabalahibo, mga stock at hamon, mga asawang babae, ang parusa ng homoseksuwalidad, o maraming iba pang mga institusyon na nakaraan o mabilis na dumaan-bagaman para sa maraming mga taon sa bawat kaso ito tila imposibleng lansagin ang pagsasanay. Totoong totoo na ang mga tao ay madalas na kumilos nang sama-sama sa isang paraan laban sa kung paano ang isang karamihan sa kanila bawat indibidwal na paghahabol na nais nilang kumilos. (Nakakita pa ako ng isang poll na kung saan ang karamihan sa mga CEOs ay nag-aangking gusto nilang mabuhusan nang higit pa.) Ngunit walang katibayan na ang kolektibong kabiguan ay hindi maiiwasan. Ang mungkahi na ang digmaan ay iba sa ibang mga institusyon na nawala ay isang walang laman na mungkahi maliban kung may ilang mga kongkretong paghahabol na ginawa kung paano tayo pinipigilan mula sa pagtatapos nito.

Ang John Horg's The End of War ay karapat-dapat na magbasa. Isang manunulat para sa Scientific American, si Horgan ay nalalapit sa tanong kung ang digmaan ay maaaring natapos bilang isang siyentipiko. Pagkatapos ng malawak na pananaliksik, natapos niya na ang digmaan ay maaaring natapos sa buong mundo at sa iba't ibang oras at lugar ay natapos na. Bago maabot ang konklusyong iyon, sinuri ni Horgan ang mga claim sa laban.

Habang ang aming mga digmaan ay na-advertise bilang mga humanitarian expeditions o depensa laban sa mga masasamang banta, at hindi bilang kumpetisyon para sa mga mapagkukunan, tulad ng mga fossil fuels, ang ilang mga siyentipiko na magtaltalan para sa hindi maiiwasan sa digmaan ay may posibilidad na ipalagay na ang digmaan ay sa katunayan kumpetisyon para sa fossil fuels. Maraming mga mamamayan ang sumang-ayon sa pag-aaral at suporta o pagsalungat sa mga digmaan batay sa batayan na iyon. Ang nasabing isang paliwanag para sa ating mga digmaan ay malinaw na hindi kumpleto, dahil laging may maraming motibasyon. Ngunit kung tanggapin natin ang claim para sa kapakanan ng argumento na ang mga kasalukuyang digmaan ay para sa langis at gas, ano ang maaari nating gawin sa argumento na hindi sila maiiwasan?

Ang argumento ay naniniwala na ang mga tao ay laging nakikipagkumpitensya, at na kapag ang mga mapagkukunan ay kulang sa mga resulta ng digmaan. Ngunit kahit na ang mga tagapagtaguyod ng teorya na ito ay umamin na hindi talaga nila inaakalang hindi maiiwasan. Kung dapat nating kontrolin ang paglago ng populasyon at / o paglipat sa berdeng enerhiya at / o baguhin ang ating mga gawi sa pagkonsumo, ang mga kinakailangang kinakailangang mga mapagkukunan ng langis at gas at karbon ay hindi na magkakaroon ng kakulangan ng suplay, at ang ating marahas na kompetisyon para sa kanila ay hindi na di maiiwasan.

Sa pagtingin sa kasaysayan nakikita natin ang mga halimbawa ng mga digmaan na tila umaangkop sa modelo ng presyur ng mapagkukunan at iba pa na hindi. Nakikita natin ang mga lipunan na nabibigatan ng kakulangan ng mapagkukunan na bumaling sa digmaan at iba pa na hindi. Nakikita rin natin ang mga kaso ng digmaan bilang sanhi ng kakulangan, sa halip na ang reverse. Binanggit ni Horgan ang mga halimbawa ng mga mamamayan na labis na nakipaglaban kapag ang mga mapagkukunan ay mas marami. Binanggit din ni Horgan ang gawain ng mga antropologist na si Carol at Melvin Ember na ang pag-aaral ng mga lipunan ng 360 sa nakalipas na dalawang siglo ay walang kaugnayan sa pagitan ng kakulangan sa mapagkukunan o densidad ng populasyon at digma. Gayunpaman, walang katulad na ugnayan si Lewis Fry Richardson.

Sa madaling salita, ang kuwento na ang paglago ng populasyon o kakulangan ng mapagkukunan ay nagiging sanhi ng digmaan ay isang kuwento lamang. Ito ay gumagawa ng isang tiyak na lohikal na kahulugan. Ang mga elemento ng kuwento ay sa katunayan ay naging bahagi ng salaysay ng maraming digmaan. Ngunit ang katibayan ay nagpapahiwatig na walang anuman doon sa paraan ng isang kinakailangan o sapat na dahilan. Ang mga kadahilanang ito ay hindi gumagawa ng digmaang hindi maiiwasan. Kung ang isang partikular na lipunan ay nagpasiya na ito ay labanan para sa mga kakulangan ng mapagkukunan, pagkatapos ang pag-ubos ng mga mapagkukunang iyon ay ginagawang mas madali ang lipunan na makipagdigma. Iyan talaga ang isang panganib para sa atin. Ngunit walang anuman na hindi maiiwasan tungkol sa paggawa ng desisyon ng lipunan na ang ilang uri ng kaganapan ay magpapawalang-sala sa isang digmaan sa unang lugar, o kumikilos sa desisyong iyon kapag dumating ang oras.
Mga Puppet ng Sociopaths?

Ano ang tungkol sa ideya na ang ilang mga indibidwal na nakatuon sa digmaan ay hindi maaaring hindi i-drag ang natitira sa amin sa ito? Nagtalo ako sa itaas na ang aming pamahalaan ay mas sabik para sa digmaan kaysa sa aming populasyon. Ang mga nagmamahal sa digmaan ay labis na nakikipaglaban sa mga nagtataglay ng mga posisyon ng kapangyarihan? At tinatrato ba nito ang lahat sa paggawa ng digmaan kung gusto natin ito o hindi?

Magiging malinaw, una sa lahat, na walang mahigpit na hindi maiiwasan tungkol sa naturang claim. Ang mga taong nakakasira ng digmaan ay maaaring makilala at mabago o kontrolado. Ang aming sistema ng pamahalaan, kabilang ang aming sistema ng pagpopondo ng mga halalan at ang aming sistema ng komunikasyon, ay maaaring mabago. Ang aming sistema ng pamahalaan, sa katunayan, ay orihinal na nagplano para sa walang nakatayong mga hukbo at nagbigay ng mga kapangyarihan ng digmaan sa Kongreso dahil sa takot na ang anumang pangulo ay aabuso sa kanila. Sa Kongreso ng 1930 halos nagbigay ng kapangyarihan sa digmaan sa publiko sa pamamagitan ng pag-aatas ng isang reperendum bago ang isang digmaan. Nagbigay na ngayon ang Kongreso ng mga kapangyarihan ng digmaan sa mga pangulo, ngunit hindi kailangang maging permanenteng gayon. Sa katunayan, noong Setyembre 2013, tumayo ang Kongreso sa pangulo sa Syria.

Bilang karagdagan, dapat tandaan na ang digmaan ay hindi natatangi bilang isang isyu kung saan ang aming pamahalaan ay nag-iiba mula sa karamihan ng opinyon. Sa maraming iba pang mga paksa ang divergence ay hindi bababa sa bilang binibigkas, kung hindi higit pa: ang bailing out ng mga bangko, ang pagbabantay ng publiko, ang subsidies para sa mga billionaires at mga korporasyon, ang mga kasunduan sa corporate kalakalan, ang mga lihim na batas, ang kabiguan upang protektahan ang kapaligiran. Walang mga dose-dosenang mga hinihimok na labanan ang pampublikong kalooban sa pamamagitan ng kapangyarihan-grabbing ng sociopaths. Sa halip, may mga sosyopatiko at di-sociopath na bumagsak sa ilalim ng impluwensya ng mahusay na makalumang katiwalian.

Ang 2 na porsyento ng populasyon na, iminumungkahi ng mga pag-aaral, ganap na tangkilikin ang pagpatay sa digmaan at huwag maghirap dito, huwag lumipat mula sa makaramdam ng sobrang tuwa sa pagsisisi (tingnan ang Dave Grossman's On Killing), marahil ay hindi magkakabisa sa mga may kapangyarihan sa paggawa ng mga desisyon labanan ang mga digmaan. Ang aming mga lider sa pulitika ay hindi nakikilahok sa mga digmaan sa kanilang sarili at sa maraming mga kaso ay umalis sa mga digmaan sa kanilang kabataan. Ang kanilang paghimok sa kapangyarihan ay maaaring humantong sa kanila na subukan ang mas higit na dominasyon sa pamamagitan ng pakikidigma na nakipaglaban ng mga subordinates, ngunit hindi ito magagawa sa isang kultura kung saan ang paggawa ng kapayapaan ay nagdulot ng kapangyarihan ng higit sa gawa ng digmaan.

Sa aking aklat, Nang Inilunsad ng Digmaang Pandaigdig, sinabi ko ang kuwento tungkol sa paglikha ng Kellogg-Briand Pact, na pinagbawalan ang digmaan sa 1928 (nasa aklat pa rin ito). Si Frank Kellogg, ang Kalihim ng Estado ng Estados Unidos, ay bilang suporta sa digmaan bilang sinumang iba pa hanggang sa maging malinaw sa kanya na ang kapayapaan ay ang direksyon para sa karera ng pagsulong. Sinimulan niya ang pagsabi sa kanyang asawa na maaaring manalo siya sa Nobel Peace Prize, na ginawa niya. Nagsimula siyang isipin na maaaring maging hukom siya sa International Court of Justice, na ginawa niya. Sinimulan niya ang pagtugon sa mga hinihingi ng mga aktibistang kapayapaan na dati niyang tinanggihan. Ang isang henerasyon na mas maaga o mas bago, ang Kellogg ay malamang na humabol ng digmaan bilang landas sa kapangyarihan. Sa anti-digmaan klima ng kanyang araw nakita niya ang isang iba't ibang mga ruta.

Ang All-Powerful
Industrial Complex ng Militar

Kapag ang digmaan ay itinuturing na isang bagay na ginawa ng mga di-Amerikano o hindi-Kanluran, ang mga diumano'y dahilan ng digmaan ay kinabibilangan ng mga teorya tungkol sa genetika, densidad ng populasyon, kakulangan sa mapagkukunan, at iba pa. Ang karapatan ni John Horgan na ituro na ang mga pinaghihinalaang dahilan ay hindi nakagagawa ang digmaan ay hindi maiiwasan at hindi sa katunayan ay nauugnay sa posibilidad ng digmaan.

Kapag ang digmaan ay naiintindihan din, kung hindi lalo na, isang bagay na ginawa ng mga "binuo" na mga bansa, ang iba pang mga dahilan ay lumabas na hindi kailanman tumingin si Horgan. Ang mga dahilan ay nagdudulot din ng hindi maiiwasan sa kanila. Ngunit maaari silang gumawa ng digmaang mas malamang sa isang kultura na gumawa ng mga tiyak na pagpipilian. Ito ay kritikal na kinikilala at nauunawaan natin ang mga salik na ito, dahil ang isang kilusan upang pawalang-bisa ang digmaan ay kailangang tugunan ang sarili nito sa paggawa ng digmaan ng Estados Unidos at mga kaalyado nito sa paraang naiiba mula sa kung ano ang angkop na angkop kung ang digmaan ay eksklusibo lamang sa produkto ng mga mahihirap na bansa sa Africa kung saan namamahala ang International Criminal Court upang mahanap ang halos lahat ng mga kaso nito.

Bilang karagdagan sa paglulubog sa isang maling pananaw sa mundo ng di-maiiwasan sa digma, ang mga tao sa Estados Unidos ay nakikipagtalo laban sa mga tiwaling halalan, nakakatawang media, maling pag-aaral, makinis na propaganda, malabo na aliwan, at isang napakalaking giyera ng permanenteng digmaan na itinuturing na isang kinakailangang programang pang-ekonomiya na hindi maaaring buwagin. Ngunit wala sa mga ito ay hindi maaaring baguhin. Nakikipag-usap tayo dito sa mga puwersa na nakikipagdigma nang mas malamang sa ating panahon at lugar, hindi malalampasan na mga balakid na ginagarantiyahan ng digmaan magpakailanman. Walang sinuman ang naniniwala na ang pang-industriyang pang-industriya ng militar ay laging nasa amin. At sa isang maliit na pagmuni-muni walang sinuman ang maniniwala na, tulad ng global warming, maaari itong lumikha ng feedback loop sa labas ng kontrol ng tao. Sa kabilang banda, ang MIC ay umiiral sa pamamagitan ng impluwensya nito sa mga tao. Hindi ito laging umiiral. Lumalawak at nagkakontrata. Ito ay tumatagal hangga't pinapayagan namin ito. Ang kumplikadong pang-industriyang militar ay, sa maikling salita, opsyonal, katulad ng opsyong pang-alipin ng kuwelyo ay opsyonal.

Sa mga susunod na seksyon ng aklat na ito, tatalakayin natin kung ano ang magagawa tungkol sa pagtanggap ng digmaan sa kultura na mas mababa sa paglago ng populasyon o kakulangan sa mapagkukunan kaysa sa patriyotismo, xenophobia, ang malungkot na estado ng pamamahayag, at ang pampulitikang impluwensya ng mga kumpanyang tulad ng Lockheed Martin . Ang pag-unawa sa mga ito ay magpapahintulot sa amin na maghubog ng kilusang anti-digmaan na mas malamang na magtagumpay. Ang tagumpay nito ay hindi garantisadong, ngunit walang posibleng duda.

"Hindi Namin Matatapos ang Digmaan
Kung Hindi Nila Tapusin ang Digmaan "

May isang mahalagang pagkakaiba sa pagitan ng pang-aalipin (at maraming iba pang mga institusyon) sa isang banda, at digmaan sa kabilang banda. Kung ang isang pangkat ng mga tao ay nakikipagdigma sa isa pa, ang parehong ay nasa digmaan. Kung binuo ng Canada ang plantations ng alipin, hindi dapat gawin ito ng Estados Unidos. Kung inakibat ng Canada ang Estados Unidos, ang dalawang bansa ay makikipagdigma. Ito ay tila iminumungkahi na ang digmaan ay dapat na alisin sa lahat ng dako nang sabay-sabay. Kung hindi man, ang pangangailangan para sa pagtatanggol laban sa iba ay dapat na panatilihin ang digmaan buhay magpakailanman.

Ang argumentang ito ay nabigo sa ilang mga batayan. Sa isang bagay, ang kaibahan sa pagitan ng digmaan at pang-aalipin ay hindi kasing simple ng iminungkahing. Kung ginagamit ng Canada ang pang-aalipin, hulaan kung saan sisimulan ng Wal-Mart ang pag-import ng aming mga bagay-bagay! Kung ginagamit ng Canada ang pang-aalipin, hulaan kung ano ang mag-set up ng Kongreso ng mga komisyon upang pag-aralan ang mga benepisyo ng muling pagtatayo! Ang anumang institusyon ay maaaring nakakahawa, kahit na marahil ay mas mababa kaysa sa digmaan.

Gayundin, ang argumento sa itaas ay hindi para sa digmaan kaya para sa pagtatanggol laban sa digmaan. Kung inatake ng Canada ang Estados Unidos, maaaring pawalang-bisa ng mundo ang pamahalaan ng Canada, ilagay ang mga lider nito sa pagsubok, at kahihiyan ang buong bansa. Ang mga Canadiano ay maaaring tumangging sumali sa paggawa ng digmaan ng kanilang pamahalaan. Maaaring tanggihan ng mga Amerikano ang awtoridad ng dayuhang trabaho. Ang iba ay maaaring maglakbay sa Estados Unidos upang tulungan ang walang dahas na pagtutol. Tulad ng mga Danes sa ilalim ng Nazis, maaari tayong tumangging makipagtulungan. Kaya, mayroong mga tool ng depensa maliban sa militar.

(Humihingi ako ng paumanhin sa Canada para sa halimbawang halimbawa na ito. Sa katunayan, alam ko kung alin sa dalawang bansa ang may kasaysayan ng pagsalakay sa iba pang [Tingnan ang DavidSwanson.org/node/4125].)

Ngunit ipagpalagay natin na kailangan ng ilang pagtatanggol sa militar na kinakailangan. Kailangan bang maging $ 1 trilyon na nagkakahalaga bawat taon? Hindi ba ang mga pangangailangan ng depensa ng US ay katulad ng mga pangangailangan ng depensa ng ibang mga bansa? Ipagpalagay natin na ang kaaway ay hindi Canada, kundi isang banda ng mga internasyonal na terorista. Gusto bang baguhin ang mga pangangailangan para sa pagtatanggol ng militar? Marahil, ngunit hindi sa isang paraan upang bigyang-katwiran ang $ 1 trilyon bawat taon. Ang nukleyar na arsenal ng Estados Unidos ay walang ginawa upang maiwasan ang mga terorista ng 9 / 11. Ang permanenteng istasyon ng isang milyong sundalo sa ilang mga bansa sa 175 ay hindi makatutulong upang maiwasan ang terorismo. Sa halip, tulad ng tinalakay sa ibaba, ito ay nagpapahiwatig nito. Maaaring makatulong sa amin na itanong sa ating sarili ang tanong na ito: Bakit hindi ang target ng terorismo sa Canada ang Estados Unidos?

Ang pagtatapos ng militarismo ay hindi kailangang tumagal ng maraming taon, ngunit hindi rin ito kailangan na maging maayos o magkaugnay sa buong mundo. Ang Estados Unidos ang nangungunang tagaluwas ng mga sandata sa ibang mga bansa. Hindi ito maaaring maging madaling makatarungan sa mga tuntunin ng pambansang depensa. (Ang isang malinaw na aktwal na motibo ay paggawa ng pera.) Ang pagtatapos ng pag-export ng armas ng US ay maaaring maganap nang hindi nakakaapekto sa sariling depensa ng Estados Unidos. Ang mga pag-unlad sa internasyunal na batas, katarungan, at arbitrasyon ay maaaring pagsamahin sa mga pagsulong sa pag-aalis ng mga sandata at mga dayuhang tulong, at sa lumalaking pandaigdigang pag-aalis ng kultura laban sa digmaan. Ang terorismo ay maaaring tratuhin bilang krimen na ito, ang pagpapukaw nito ay nabawasan, at ang komisyon nito ay inusig sa korte na may higit na internasyonal na kooperasyon. Ang pagbawas sa terorismo at sa digmaan (aka terorismo ng estado) ay maaaring humantong sa karagdagang pag-aalis ng sandata, at ang paglilimita at pangwakas na pag-aalis ng motibo ng tubo mula sa digmaan. Ang matagumpay na walangldahas na arbitrasyon ng mga alitan ay maaaring humantong sa higit na pagsalig sa at pagsunod sa batas. Tulad ng makikita natin sa Seksiyon IV ng aklat na ito, ang isang proseso ay maaaring magsimula na lilipat sa mundo ang layo mula sa giyera, ang mga bansa sa mundo ang layo mula sa militarismo, at ang galit na kalagayan ng mga indibidwal na malayo sa terorismo. Ito ay hindi lamang ang kaso na dapat nating maghanda para sa digmaan dahil sa takot na maaaring salakayin tayo ng iba. Hindi rin dapat nating wakasan ang lahat ng mga kagamitan ng digmaan sa susunod na Huwebes upang makagawa na hindi kailanman labanan ang digmaan muli.

Ito ay sa aming mga ulo

Dito sa Estados Unidos, ang digmaan ay nasa aming mga ulo, at ang aming mga libro, ang aming mga pelikula, ang aming mga laruan, ang aming mga laro, ang aming mga makasaysayang marker, ang aming mga monumento, ang aming mga sporting event, ang aming wardrobe, ang aming mga advertisement sa telebisyon. Nang maghanap siya ng ugnayan sa digmaan at sa iba pang kadahilanan, natagpuan lamang ni Horgan ang isang kadahilanan. Ang mga digmaan ay ginawa ng mga kultura na nagdiriwang o nagpapahintulot sa digmaan. Ang digmaan ay isang ideya na kumakalat mismo. Talagang nakakahawa ito. At naglilingkod ito sa sarili nitong mga dulo, hindi sa mga host nito (sa labas ng ilang mga profiteers).

Ang antropologo na si Margaret Mead ay tinatawag na digmaan sa isang kultural na pag-imbento. Ito ay isang uri ng kulturang pandaraya. Mangyari ang digmaan dahil sa pagtanggap ng kultura, at maaari silang iwasan ng pagtanggi sa kultura. Ang antropologo na si Douglas Fry, sa kanyang unang aklat sa paksang ito, Ang Human Potential for Peace, ay naglalarawan ng mga lipunan na tumanggi sa digmaan. Ang mga digmaan ay hindi nilikha ng mga gene o maiiwasan ng eugenics o oxytocin. Ang mga digmaan ay hindi hinihimok sa pamamagitan ng isang kasalukuyang minorya ng mga sociopath o maiiwasan sa pamamagitan ng pagkontrol sa mga ito. Ang mga digmaan ay hindi ginawa na hindi maiiwasan sa pamamagitan ng kakulangan ng mapagkukunan o hindi pagkakapantay o pag-iwas sa pamamagitan ng kasaganaan at pagbabahagi ng yaman. Ang mga digmaan ay hindi tinutukoy ng magagamit na armas o ang impluwensya ng mga nagpapalabas. Ang lahat ng gayong mga salik ay naglalaro ng mga bahagi sa mga digmaan, ngunit wala sa kanila ang maaaring gumawa ng mga digmaan na hindi maiiwasan. Ang pangwakas na kadahilanan ay isang militaristikong kultura, isang kultura na lumuluwalhati sa digmaan o kahit na tinatanggap lamang ito (at maaari mong tanggapin ang isang bagay kahit na habang nagsasabi ng isang pollster na tutulan mo ito; ang tunay na pagsalungat ay tumatagal ng trabaho). Naglalaganap ang digmaan habang lumalaganap ang iba pang mga memes, sa kultura. Ang pagpapawalang bisa ng digmaan ay maaaring gawin din.

Ang isang Sartrean thinker ay dumating sa higit pa o mas mababa ang parehong konklusyon (hindi na digmaan ay dapat na aalisin ngunit na maaaring ito ay) nang walang Fry's o Horgan's pananaliksik. Sa tingin ko ang pananaliksik ay nakakatulong para sa mga nangangailangan nito. Ngunit mayroong isang kahinaan. Hangga't umaasa tayo sa naturang pagsasaliksik, dapat tayong mababahala na may ilang bagong pag-aaral sa siyensiya o anthropological na maaaring dumating upang patunayan na ang giyera ay sa katunayan sa ating mga gene. Hindi namin dapat makuha ang ugali ng pag-iisip na kailangan naming maghintay para sa mga awtoridad upang patunayan sa amin na ang isang bagay ay nagawa noong nakaraan bago kami tangkain na gawin ito. Ang iba pang mga awtoridad ay maaaring sumama at ipagbawal ito.

Sa halip, dapat nating maunawaan ang isang malinaw na pang-unawa na kahit na walang lipunan na kailanman ay umiiral nang walang digmaan, ang atin ay ang una. Ang mga tao ay may malaking pagsisikap sa paglikha ng mga digmaan. Maaari silang pumili na huwag gawin ito. Ang pagbabagong ito ng malinaw na pagmamasid sa isang siyentipikong pag-aaral kung ang sapat na mga tao ay tumanggi sa digmaan sa nakaraan upang tanggihan ito sa hinaharap ay kapwa kapaki-pakinabang at mapanganib sa dahilan. Tinutulungan nito ang mga nangangailangan upang makita na ang nais nilang gawin ay nagawa na noon. Masakit ang kolektibong pag-unlad ng makabagong pag-iisip.

Ang mga teorya ng pagkakamali tungkol sa mga sanhi ng digmaan ay lumikha ng pag-asa sa sarili na inaasahan na ang digmaan ay laging kasama natin. Ang pagbantaan na ang pagbabago ng klima ay makagawa ng digmaang pandaigdigan ay maaaring tunay na mabigyang magbigay ng inspirasyon sa mga tao na humingi ng isang maliwanag na patakaran sa pampublikong enerhiya, sa halip ay pinasisigla ang mga ito upang suportahan ang paggasta sa militar at i-stock sa mga baril at emergency supplies. Hanggang sa isang digmaan ay inilunsad ito ay hindi maiiwasan, ngunit paghahanda para sa mga digmaan ay sa katunayan gumawa ng mga ito mas malamang. (Tingnan ang Tropic of Chaos: Pagbabago ng Klima at Bagong Geography ng Karahasan sa pamamagitan ng Christian Parenti.)

Napag-alaman ng mga pag-aaral na kapag ang mga tao ay nalantad sa ideya na wala silang "malayang kalooban" na hindi sila kumikilos sa kagandahang-asal. (Tingnan ang "Ang Halaga ng Paniniwala sa Libreng Will: Pag-udyok ng Paniniwala sa Determinism Nagtataas ng pagdaraya," ni Kathleen D. Vohs at Jonathan W. Schooler sa Psychological Science, Dami 19, Numero 1.) Sino ang maaaring sisihin sa kanila? Sila ay "walang libreng kalooban." Ngunit ang katotohanang ang lahat ng pisikal na pag-uugali ay maaaring maitakda ay hindi nagbabago ang katotohanan na mula sa aking pananaw ay palaging lilitaw ako, at ang pagpili na kumilos na masama ay mananatiling tulad ng hindi maipahahayag kahit na isang pilosopo o siyentipiko nakalilito ako sa pag-iisip na wala akong pagpipilian. Kung tayo ay naliligaw sa paniniwalang ang digmaan ay hindi maiiwasan, iniisip natin na halos hindi tayo maaaring masisi sa paglunsad ng mga digmaan. Ngunit tayo ay magiging mali. Ang pagpili ng masasamang asal ay laging nararapat na masisi.

Ngunit Bakit Ba Ito sa Aming mga Heads?

Kung ang sanhi ng digmaan ay ang kultural na pagtanggap ng digmaan, ano ang mga dahilan ng pagtanggap na iyon? May mga posibleng rational na dahilan, tulad ng maling impormasyon at kamangmangan na ginawa ng mga paaralan at media ng balita at libangan, kabilang ang kamangmangan ng mga pinsalang digmaan at walang kamalayan tungkol sa walang karahasan bilang alternatibong anyo ng kontrahan. May mga posibleng hindi makatuwiran na mga dahilan, tulad ng kawalan ng pangangalaga sa mga sanggol at mga bata, kawalan ng katiwasayan, xenophobia, rasismo, pagtuluyan, mga ideya tungkol sa pagkalalaki, kasakiman, kakulangan ng komunidad, kawalang-interes, atbp. Maaaring, kaya, maging mga kontribyutor ng ugat (hindi mahigpit na kinakailangan o sapat na dahilan) ng digmaan na matugunan. Maaaring may higit na gagawin kaysa gumawa ng isang makatuwirang argumento laban sa digmaan. Gayunman, hindi ito nangangahulugan na ang alinman sa mga kontribyutor ay hindi maiiwasan, o ito ay isang sapat na dahilan para sa paggawa ng digmaan.