Ang Paggastos sa Militar ng US ay Hindi Mapagtatalunan Dahil Hindi Mapagtanggol

Sa pamamagitan ni David Swanson, World BEYOND War, Sa Hunyo 6, 2022

Spain, Thailand, Germany, Japan, Netherlands — Lumabas ang salita na ang bawat gobyerno ay makakabili ng mas maraming armas nang walang debate man lang o sa lahat ng debate ay pinasara ng isang salita: Russia. Magsagawa ng paghahanap sa web para sa "pagbili ng mga armas" at makakakita ka ng sunod-sunod na kuwento tungkol sa paglutas ng mga residente ng US sa kanilang mga personal na problema tulad ng ginagawa ng kanilang pamahalaan. Ngunit hanapin ang mga lihim na code na salitang "paggasta sa pagtatanggol" at ang mga headline ay mukhang isang nagkakaisang pandaigdigang komunidad ng mga bansa na bawat isa ay gumagawa ng kanilang mahalagang bahagi upang pagyamanin ang mga mangangalakal ng kamatayan.

Walang pakialam ang mga kumpanya ng armas. Ang kanilang mga stock ay tumataas. Pag-export ng mga armas ng US lumampas yaong sa susunod na limang nangungunang mga bansang nakikipag-ugnayan sa armas. Ang nangungunang pitong bansa ay nagkakaloob ng 84% ng mga pag-export ng armas. Ang pangalawang lugar sa internasyunal na pag-deal ng mga armas, na hawak ng Russia sa nakaraang pitong taon, ay kinuha noong 2021 ng France. Ang tanging magkakapatong sa pagitan ng makabuluhang pakikipag-ugnayan sa mga armas at kung saan naroroon ang mga digmaan ay sa Ukraine at Russia — dalawang bansang naapektuhan ng isang digmaan na malawak na kinikilala bilang labas sa pamantayan at karapat-dapat sa seryosong coverage ng media sa mga biktima. Sa karamihan ng mga taon, walang mga bansang may mga digmaan na naroroon ang mga nagbebenta ng armas. Ang ilang mga bansa ay nakakakuha ng mga digmaan, ang iba ay kumikita mula sa mga digmaan.

Sa maraming kaso, kapag tinaasan ng mga bansa ang kanilang paggasta sa militar, nauunawaan ito bilang pagtupad sa isang pangako sa gobyerno ng US. Ang Punong Ministro ng Japan, halimbawa, ay may ipinangako Joe Biden na mas malaki ang gagastusin ng Japan. Sa ibang pagkakataon, ito ay isang pangako sa NATO na tinatalakay ng mga pamahalaang bumibili ng armas. Sa isip ng US, si Pangulong Trump ay anti-NATO at si Pangulong Biden ay pro-NATO. Ngunit parehong isulong ang magkatulad na pangangailangan ng mga miyembro ng NATO: bumili ng higit pang mga armas. At pareho silang nagtagumpay, bagama't wala ni isa ang malapit sa pagpapalakas ng NATO sa paraang mayroon ang Russia.

Ngunit ang pagkuha ng ibang mga bansa kahit na doblehin ang kanilang paggasta sa militar ay isang pagbabago sa bulsa. Ang malaking pera ay palaging nagmumula sa mismong gobyerno ng US, na gumagastos ng higit sa susunod na 10 bansang pinagsama-sama, 8 sa 10 iyon ay mga customer ng armas ng US na pinilit ng US na gumastos ng higit pa. Ayon sa karamihan sa US media outlet. . . Walang nangyayari. Pinapalakas ng ibang mga bansa ang kanilang tinatawag na "paggasta sa pagtatanggol," ngunit walang anuman ang nangyayari sa Estados Unidos, bagama't mayroong maliit na $40 bilyon na regalo ng "tulong" sa Ukraine kamakailan.

Ngunit sa armas-kumpanya-advertisement-space outlet Pampulitika, ang isa pang malaking pagtaas sa paggasta militar ng US ay paparating na, at ang tanong kung tataas o babawasan ang badyet ng militar ay napagdesisyunan na: “Mapipilitan ang mga demokratiko na suportahan ang blueprint ni Biden o — gaya ng ginawa nila noong nakaraang taon — sandok. sa bilyon-bilyon pa sa paggasta sa militar.” Ang blueprint ni Biden ay para sa isa pang malaking pagtaas, hindi bababa sa mga numero ng dolyar. Ang paboritong paksa ng "balita" na nabuo ni mga mabahong tangke na pinondohan ng mga armas at mga dating empleyado ng Pentagon at militar media ay inflation.

Kaya, tingnan natin Paggastos ng militar ng US sa paglipas ng mga taon (nagbabalik ang available na data noong 1949), inaayos para sa inflation at paggamit ng 2020 dollars para sa bawat taon. Sa mga terminong iyon, naabot ang mataas na punto noong nasa White House si Barack Obama. Ngunit ang mga badyet ng mga nakaraang taon ay higit na lumampas sa anumang iba pang punto sa nakaraan, kabilang ang mga taon ng Reagan, kabilang ang mga taon ng Vietnam, at kabilang ang mga taon ng Korea. Ang pagbabalik sa pre-Endless War on Terror na antas ng paggastos ay mangangahulugan ng humigit-kumulang $300 bilyong pagbawas kaysa sa karaniwang $30 bilyong pagtaas. Ang pagbabalik sa antas ng ginintuang araw ng konserbatibong katuwiran, 1950, ay mangangahulugan ng pagbawas ng humigit-kumulang $600 bilyon.

Ang mga dahilan upang bawasan ang paggasta ng militar ay kinabibilangan ng: ang mas mataas kaysa dati ang panganib ng nuclear apocalypse, ang napakalaki kapaligiran pinsala ginawa ng armas, ang kasuklam-suklam pinsala ng tao ginawa sa pamamagitan ng armas, ang pang-ekonomiyang alisan ng tubig, ang desperadong pangangailangan para sa pandaigdigang kooperasyon at paggastos sa kapaligiran at kalusugan at kapakanan, at ang mga pangako ng Platform ng 2020 Democratic Party.

Ang mga dahilan para dagdagan ang paggasta ng militar ay kinabibilangan ng: maraming kampanya sa halalan ay pinondohan ng mga nagbebenta ng armas.

So, siyempre, walang debate. Ang isang debate na hindi maaaring magkaroon ay dapat lamang na ideklarang matapos bago ito magsimula. Sumasang-ayon ang mga media outlet. Sumasang-ayon ang White House. Sumasang-ayon ang buong Kongreso. Wala ni isang caucus o Miyembro ng Kongreso ang nag-oorganisa para bumoto ng Hindi sa paggasta ng militar maliban kung ito ay bawasan. Maging ang mga grupong pangkapayapaan ay sumasang-ayon. Halos pangkalahatan ay tinatawag nilang "pagtanggol" ang paggasta ng militar, sa kabila ng hindi binabayaran ng isang sentimos upang gawin ito, at naglalagay sila ng magkasanib na mga pahayag na sumasalungat sa mga pagtaas ngunit tumanggi na banggitin ang posibilidad ng mga pagbaba. Pagkatapos ng lahat, iyon ay inilagay sa labas ng katanggap-tanggap na hanay ng opinyon.