Sa pamamagitan ni David Swanson, World BEYOND War, Enero 26, 2022
kay Christopher Coker Bakit War umaangkop sa isang genre na may Margaret MacMill's Digmaan: Paano Nahubog sa Amin ang Salungat, kay Ian Morris Digmaan: Ano ang Mabuting Ito?, at kay Neil deGrasse Tyson Accessory sa Digmaan. Gumagawa sila ng iba't ibang mga argumento para sa digmaan, ngunit magkapareho ang isang pangkalahatang kalokohan kaya tila isang pagkilos ng labis na pagkabukas-palad upang bigyang-dangal ang kanilang mga salita bilang "mga argumento." Ang aklat ni Coker, tulad ng kay MacMillan ngunit mas kaunti, ay naglalaan ng napakaraming pahina sa mga tangent at irrelevancies.
Mayroon akong isang debate paparating na kung saan ipagtatalo ko na ang digmaan ay hindi kailanman mabibigyang katwiran. Ang ganitong debate ay karaniwan at lohikal na nagsisimula sa kabila ng ideya na ang digmaan ay hindi maiiwasan. Inaasahan ko na ang aking kalaban ay makikipagtalo, hindi na ang mga tao ay tiyak na mapapahamak sa digmaan tulad ng sa gutom, uhaw, pagtulog, atbp., ngunit ang isang sitwasyon ay maiisip kung saan ang pakikipaglaban sa isang digmaan ay ang moral na pagpipilian para sa isang pamahalaan na gawin.
Siyempre, ang "digmaan ay hindi maiiwasan" at ang "digmaan ay makatwiran" ay madalas na nagkakasundo. Kung ang digmaan ay hindi maiiwasan, maaari mong gamitin iyon upang bigyang-katwiran ang paghahanda para sa mga digmaan upang manalo sa kanila sa halip na mawala ang mga ito. Kung ang digmaan ay makatwiran sa ilang pangmatagalang paraan, maaari mong gamitin iyon upang makipagtalo para sa hindi maiiwasan nito. Sinasabi ng aklat ni Coker sa mga unang pahina nito na ang digmaan ay hindi maiiwasan, na ang pagtatapos ng digmaan ay “isang malaking maling akala,” na “[hindi] kailanman makakatakas sa digmaan,” habang hinahalo ito kasama ng mga pag-aangkin na ang digmaan ay makatuwiran at kapaki-pakinabang. Sa pagtatapos ng libro, pagkatapos ng maraming pag-amin sa kung gaano kalubha ang digmaan, isinulat niya ang "Makikita pa ba natin ang katapusan ng digmaan? Marahil, isang araw. . . .” Ang naturang libro ba ay karapat-dapat sa isang rebuttal, o ang isang reklamo para sa nasayang na oras ay mas angkop?
Coker, sa pamamagitan ng kurso ng libro, replays ito pangkalahatang tema. Sa isang punto, inilalatag niya ang matagal nang hindi na-debuned na mga pag-aangkin ni Stephen Pinker tungkol sa prehistoric war, pagkatapos ay ikinuwento ang ilan sa mga hindi maginhawang katotohanan na hindi umaangkop sa mga pahayag ni Pinker, at nagtapos, "Sa huli, ang hindi eksperto ay dapat sumama sa kanyang bituka. At pumili ako. . . . ” Ngunit sa puntong iyon, bakit kailangang pakialam ng sinuman kung ano ang pipiliin niya?
Talagang hindi na kailangan ng sinuman na "pumunta sa kanilang bituka," dahil susubukan kong ipaliwanag. Gusto ko lang munang linawin, dahil ang mga aklat na ito ay hindi, na may mga pagkakaiba sa pagitan ng pag-angkin na ang digmaan ay hindi maiiwasan at ang pag-angkin na ang digmaan ay mabuti para sa atin. Ang alinman ay maaaring totoo kung wala ang iba. Parehong maaaring totoo. O, bilang aktwal na nangyayari, pareho ay maaaring hindi totoo.
Ang paniwala na ang digmaan ay hindi maiiwasan ay tumatakbo laban sa maraming problema. Ang isa ay ang mga tao ay gumagawa ng mga pagpipilian, at ang mga kultural na pag-uugali ay nilikha ng mga pagpipiliang iyon. Ang isang problema ay sapat na upang ihinto ang buong digmaan-ay-hindi maiiwasang tren, ngunit may iba pa. Ang isa pa ay walang anumang aktwal na indibidwal na digmaan kung saan hindi natin masasabi ang mga pagpipiliang ginawa at kung paano maaaring ginawa ang iba't ibang mga pagpipilian. Ang isa pang problema ay ang buong lipunan ay madalas na piniling gawin nang walang digmaan sa loob ng malalaking yugto ng panahon. Ang ikatlo ay ang karamihan sa mga tao, kahit na sa ilalim ng mga pamahalaan na nagsasagawa ng mga digmaan, ay nabubuhay nang walang anumang kinalaman sa digmaan, at ang mga may kinalaman dito ay kadalasang nagdurusa. Sa loob ng isang lipunang nakarinig na ng digmaan, maaari mong hikayatin ang ilang mga tao na makilahok, bagaman sa pangkalahatan ay hindi kasing dami na gagawa ng lahat ng kanilang makakaya upang maiwasan ito, lalo na ang maraming tao na makikibahagi lamang kung mapipilitan. Walang bansa sa Mundo ang may ospital para sa mga nagdurusa ng pagkait sa digmaan, o isang draft para pilitin ang mga tao na kumain, matulog, uminom, makipagkaibigan, makipagkaibigan, gumawa ng sining, kumanta, o makipagtalo, sa sakit ng bilangguan o kamatayan. Karamihan sa mga aklat na nagtatalo para sa hindi maiiwasang isang bagay ay hindi nagtatapos sa "Makikita ba natin ang katapusan nito? Marahil, isang araw. . . .”
Nariyan din ang problema kung gaano kalaki ang pagkakaiba ng mga bagay na binansagang digmaan ngayon, 200 taon na ang nakalilipas, 2,000 taon na ang nakakaraan, sa mga bansang may napakalaking militar, at sa mga lipunang gumagamit ng mga sibat. Ang isang malakas na kaso ay maaaring gawin na ang isang drone pilot at isang tagahagis ng sibat ay hindi nakikibahagi sa parehong aktibidad, at kapag isinulat ni Coker ang "Ang digmaan ay magiging imposible kung hindi tayo handang magsakripisyo para sa isa't isa," maaaring hindi niya tinutukoy. sa mga piloto ng drone, presidente, sekretarya ng digmaan, kumikita ng mga armas, inihalal na opisyal, executive ng media, mambabasa ng balita, o mga pantas, na tila ginagawang posible ang digmaan nang mag-isa nang walang partikular na sakripisyo.
Ang paniwala na ang digmaan ay kapaki-pakinabang ay tumatakbo laban sa sarili nitong mga problema, kabilang na ang digmaan ay isang pangunahing sanhi ng kamatayan at pinsala at trauma at pagdurusa at kawalan ng tirahan, isang nangungunang sumisira ng yaman at ari-arian, ang pangunahing dahilan ng mga krisis sa refugee, isang pangunahing sanhi ng pagkasira ng kapaligiran at pagkalason sa hangin, tubig, at lupa, isang nangungunang diverter ng mga mapagkukunan palayo sa mga pangangailangan ng tao at kapaligiran, ang sanhi ng panganib ng nuclear apocalypse, ang pagbibigay-katwiran para sa lihim ng gobyerno, isang pangunahing batayan para sa pagguho ng mga kalayaang sibil, isang pare-parehong nag-aambag sa pagkamuhi at rasistang karahasan, ang pangunahing hadlang sa pagtatatag ng panuntunan ng batas o pandaigdigang kooperasyon sa mga hindi opsyonal na pandaigdigang krisis na hindi mahusay na matugunan ng mga bansa sa mundo, tulad ng pagbagsak ng klima at mga pandemya ng sakit, at sa katunayan tulad ng isang kinikilala ang sakuna na ang mga tagapagtaguyod ng anumang partikular na digmaan ay ganap na maaasahan na magpanggap na ito ang kanilang "huling paraan."
Ang pagkakaiba na ginagawa ko sa pagitan ng maling pag-aangkin na ang digmaan ay hindi maiiwasan at ang maling pag-aangkin na ang digmaan ay kapaki-pakinabang ay hindi umiiral sa magulong aklat ni Coker, hindi lamang dahil ito ay magulo, hindi organisado, at madaling kapitan ng hindi nauugnay na mga tangent, ngunit dahil ito ay naglalayong gumawa ng isang pseudo-Darwinian na argumento na ang digmaan ay isang ebolusyonaryong benepisyo, at na ang benepisyong ito sa paanuman ay ginagawang hindi maiiwasan ang digmaan (maliban na ito ay hindi dahil "marahil balang araw . . . ").
Si Coker ay hindi gumagawa ng isang argumento bilang slip sa pagpapalagay bilang siya muddles kasama. Tinukoy niya ang "kung bakit ang mga kabataang lalaki ay naaakit sa digmaan sa unang lugar" kahit na ang karamihan sa mga kabataang lalaki ay malinaw na hindi, at sa mga lipunan na kulang sa digmaan, walang kahit isang binata ang naakit dito. "Ang digmaan ay nagsimula ng daan-daang libong taon," ang sabi niya, ngunit ito ay lumalabas na pangunahing batay sa kanyang bituka, ilang haka-haka tungkol sa Bading erectus, at ang kabuuang kabuuan ng aklat na zero footnote. "Inamin ni Immanuel Kant na tayo ay likas na marahas," sabi sa atin ni Coker, nang walang anumang pahiwatig na maaari nating lampasan ang mga ideya ng ikalabing walong siglo ng "sa kalikasan."
Sa katunayan, tumalon si Coker mula roon upang ihatid ang diwa ni Dr. Pangloss upang ipaalam sa amin na ang digmaan ay humahantong sa inter-breeding, na nagdudulot ng pagtaas sa antas ng IQ, upang, "May isang ganap na makatwirang dahilan kung bakit tayo nakikibahagi sa kung ano ang madalas na lumilitaw. upang maging tila hindi makatwiran na pag-uugali." Maaaring maging kalunos-lunos ang digmaan ngunit hindi kasing-lubha ng kabiguan ni Voltaire na manatili para dito! Hindi bale na ito ay lubos na kabaliwan. Isaalang-alang lamang natin ang ideyang ito ng isang makatwirang pag-uugali na hindi kailanman sinasalita o, sa pagkakaalam natin, kahit na naisip. Ang mga digmaan ay karaniwang ina-advertise bilang mga krusada laban sa mga dayuhang mga kostumer ng armas ay naging masama at kahit papaano ay mas diktatoryal, hindi bilang paraan upang magkaanak kasama ang masasamang dayuhan. At, hindi, hindi pinag-uusapan ni Coker ang tungkol sa mga sinaunang digmaan. "Ang mga tao ay hindi maiiwasang marahas," deklara niya. Ang ibig niyang sabihin ngayon. At magpakailanman. (Ngunit marahil hindi balang araw.)
Pinatunayan ni Coker na ang digmaan ay hindi maiiwasan higit sa lahat sa pamamagitan ng pagturo ng maraming kakaibang kakayahan ng katalinuhan ng iba pang mga hayop at mga pagkukulang ng mga tao, kahit na hindi ipinapaliwanag kung paano ang alinman sa mga ito ay nagpapatunay ng anuman. "Kami rin ay naiimpluwensyahan, hindi ba, ng mga super-stimuli tulad ng mga fast-food (kahit na sila ay hindi gaanong nutritional kaysa sa iba) at mga photo-shopped na modelo (na kahit na kaakit-akit ay madalas na hindi gaanong matalino kaysa sa ibang mga tao)." Ang pinakadakilang misteryo dito, sa tingin ko, ay kung sila ay hindi gaanong matalino kaysa sa isang taong naniniwala na ang isang photoshopped na larawan ay may antas ng katalinuhan. Ang punto ay tila ito ay sa paanuman species-centric na pagmamataas upang aminin ang ating responsibilidad (at kakayahan) na piliin ang ating pag-uugali. Ngunit, siyempre, ito ay maaaring maging iresponsableng kamangmangan na hindi.
Ilang iba pang mahahalagang insight mula sa Coker na hindi ko binubuo:
"Ang mga tao ay handang pumatay sa isa't isa, sa ilang panganib sa kanilang sarili." (pahina 16) (maliban sa karamihan sa kanila na hindi)
“Ang [W]ar ay isa sa pinakamabisang paraan ng pagpapabuti ng ating 'future fitness.'” (pahina 19) (maliban na ito ay walang kabuluhan, malabong pasista, walang kabuluhan kahit na ang mga nukes ay hindi nagtatapos sa pagtukoy sa ating fitness)
"Ang digmaan ay patuloy na nakakatugon sa ating panlipunan at sikolohikal na mga pangangailangan." (pahina 19) (maliban na walang ugnayan sa pagitan ng militarismo ng mga bansa at mga ranggo ng kaligayahan ng mga bansa, medyo kabaligtaran)
"Ang digmaan ang siyang nagpapakatao sa atin." (pahina 20) (maliban na ang karamihan sa atin na walang kinalaman sa digmaan ay hindi hippopotamus)
"ang ating unibersal na pagkahumaling sa digmaan" (pahina 22) (mas pangkalahatan kaysa sa ating pagkahumaling sa COVID?)
"Ang kapayapaan ay maaaring pumutok. Maaaring sumabog ang digmaan. . . .” (pahina 26) (kaya, bakit babanggitin ang mga tao? Mukhang trabaho ito para sa mga meteorologist)
"Aalisin ba ng artificial intelligence ang digmaan sa ating mga kamay?" (pahina 27) (kung gagawin mong hindi maiiwasan ang digmaan sa pamamagitan ng mga hindi tao, bakit sinasabi na ang sangkatauhan sa likas na pagkatao ng mga tao ang dahilan kung bakit hindi maiiwasan ang digmaan?)
"Ang 'karapatan' na pumatay lamang ng isang kapwa tao, kahit na siya ay nagpapakawala ng isang misil mula sa libu-libong milya ang layo, ay maaaring ang pinakapangunahing karapatang pantao na inaangkin natin para sa ating sarili." (pahina 38-39) (Hindi ko kaya)
Si Coker, sa kanyang kredito, ay sumusubok ng sagot sa digmaan-ay-tao na kabalintunaan ng mga kasarian. Ang digmaan ay dating idineklara na hindi maiiwasan, natural, at lalaki. Ngayon maraming babae ang gumagawa nito. Kung kayang kunin ito ng mga babae, bakit hindi ito maibaba ng mga lalaki at babae? Ngunit itinuturo lamang ni Coker ang ilang mga halimbawa ng ilang kababaihan na nakikibahagi sa digmaan noong unang panahon. Wala man lang sagot.
Sinasabi rin ni Coker na "ang digmaan ay naging sentro sa bawat paraan ng pamumuhay na nilikha natin sa ngayon. Ito ay karaniwan sa bawat kultura at bawat panahon; ito ay lumalampas sa panahon at lugar.” Pero syempre hindi ito totoo. Walang isang pag-unlad sa buong mundo sa pamamagitan ng mas mahusay na mga uri ng lipunan, tulad ng inaakala ni Coker, ngunit bilang ay mahusay na na-debunk sa Liwayway ng Lahat, anuman ang gawin mo sa bawat isa pang claim sa aklat na iyon. At maraming antropologo ang mayroon dokumentado ang kawalan ng digmaan sa maraming bahagi ng Earth sa mahabang panahon.
Gayunpaman, kung ano ang magagawa ng isang aklat na tulad ni Coker, ay nakakagambala sa amin mula sa simpleng katotohanan na gusto kong ilarawan si Jean-Paul Sartre na bumangon mula sa lupa, ang kanyang ulo ay umiikot nang 360 degrees, at sumisigaw sa amin: kahit na ang lahat ay palaging may digmaan, maaari naming piliin na huwag.
