Sa pamamagitan ni David Swanson, World BEYOND War, Oktubre 11, 2019
Ang komite na nagbibigay ng parangal sa Nobel Peace Prize ay tama na hindi bibigyan ang premyo kay Greta Thunberg, na karapat-dapat na makuha ang pinakamataas na mga premyo, ngunit hindi nilikha ng isa upang pondohan ang gawain ng pag-alis ng digmaan at militar. Ang dahilan na iyon ay nararapat na maging sentro sa gawain ng pagprotekta sa klima, ngunit hindi. Ang tanong kung bakit walang kabataan na nagtatrabaho upang maalis ang digmaan ay binibigyan ng access sa mga network sa telebisyon na dapat itaas.
Ang pangitain na kina Bertha von Suttner at Alfred Nobel para sa premyong pangkapayapaan - ang pagsulong ng fraternity sa pagitan ng mga bansa, pagsulong ng disarmament at arm control at ang pagdaraos at pagsulong ng mga kongresong pangkapayapaan - hindi pa ganap na nahawakan ng komite, ngunit ito ay sumusulong.
Si Abiy Ahmed ay nagtrabaho para sa kapayapaan sa kanyang at mga karatig bansa, na nagtatapos ng isang digmaan at nagtatatag ng mga istruktura na naglalayong mapanatili ang isang makatarungan at napapanatiling kapayapaan. Ang kanyang mga pagsusumikap sa kapayapaan ay kasama ang proteksyon sa kapaligiran.
Ngunit isa ba siyang aktibista na nangangailangan ng pondo? O sadya ba ng komite na magpatuloy sa pagsasagawa ng pagkilala sa mga pulitiko kaysa sa mga aktibista? May makatwiran bang bigyan lamang ng isang bahagi ng isang kasunduan sa kapayapaan? Ang komite ay kinikilala sa pahayag ang dalawang panig ay kasangkot. Nararapat ba na ipahayag ng komite, tulad ng ginagawa nito, na nilalayon nito ang premyo na hikayatin ang karagdagang trabaho para sa kapayapaan? Marahil ito ay, kahit na paalalahanan nito ang mga tao ng mga premyo tulad ng Barack Obama na hindi kailanman nakuha ng retroactively. Mayroon ding mga premyo tulad ni Dr. Martin Luther King Jr's na talagang nakuha ang retroactively.
Ang award noong nakaraang taon ay nagpunta sa mga aktibista na sumasalungat sa isang uri ng kalupitan. Noong nakaraang taon, ang parangal ay napunta sa isang samahang naghahangad na puksain ang mga sandatang nuklear (at kung saan ang gawain ay tutol sa mga gobyerno ng Kanluran). Ngunit tatlong taon na ang nakalilipas, ibinigay ng komite ang premyo sa isang militaristang pangulo na bumubuo ng isang kalahati ng isang pag-areglo ng kapayapaan sa Colombia na hindi gumana nang maayos.
Ginamit ng komite ang higit pa sa isang panig ng isang kasunduan: 1996 East Timor, 1994 Middle East, 1993 South Africa. Sa ilang mga punto marahil ang desisyon ay ginawa upang pumili lamang ng isang panig. Sa kaso ngayong taon marahil ito ay mas makatwiran kaysa sa 2016.
Ang premyong 2015 sa mga taga-Tunisia ay medyo paksa. Ang premyong 2014 para sa edukasyon ay wildly off topic. Ang premyong 2013 sa isa pang grupo ng disarmament ay may kamalayan. Ngunit ang premyong 2012 sa European Union ay nagbigay ng pera para sa disarmament sa isang entity na maaaring magtaas ng mas simple sa pamamagitan ng pagbili ng mas kaunting mga armas - isang entity na ngayon ay bumubuo ng mga plano para sa isang bagong militar. Mula doon pabalik-balik sa mga taon, lumala ito.
Ang mga nagdaang taon ay nakakita ng katamtamang pagpapabuti, sa mga tuntunin ng pagsunod sa mga ligal na kinakailangan ng Kalooban ni Nobel. Inirerekomenda ng Nobel Peace Prize Watch na ang premyo ay mapunta sa alinman sa isang mahaba listahan ng mga karapat-dapat na tatanggap, kabilang ang mga aktibista na nagtatrabaho upang itaguyod ang Artikulo 9 ng Konstitusyon ng Hapon, ang aktibista ng kapayapaan na si Bruce Kent, publisher na si Julian Assange, at ang whistleblower ay naging aktibista at may-akda na si Daniel Ellsberg.
