Sa pamamagitan ni David Swanson, World BEYOND War, Disyembre 28, 2021
Si Thom Hartmann ay nagsulat ng napakalaking bilang ng mga mahuhusay na libro, at ang pinakabago ay walang pagbubukod. Ang tawag dito Ang Nakatagong Kasaysayan ng Big Brother sa America: Paano Nagbabanta sa Amin at sa Ating Demokrasya ang Kamatayan ng Pagkapribado at ang Pagtaas ng Pagsubaybay. Si Thom ay hindi gaanong xenophobic, paranoid, o hilig sa digmaan. Nagbibigay siya ng kritisismo - karamihan sa mga ito ay malinaw na karapat-dapat - sa maraming mga pamahalaan kabilang ang isa sa Washington, DC Ngunit sa palagay ko ang bagong aklat na ito ay nagbibigay ng isang kapaki-pakinabang na halimbawa ng isang problema na malalim na nakaugat sa kultura ng US. Kung sakaling hindi ka nakilala sa 4% ng sangkatauhan o naniniwala na nagtataglay ito ng anumang bagay na kahawig ng isang demokrasya, gaya ng gusto ng pamagat ng aklat na gawin mo, maaari kang pumunta sa paksa ng pagsubaybay mula sa isang anggulo na nakikita ang pinsala at mabuti sa paraan kung saan madalas tumutol ang mga liberal ng US sa pagmamatyag.
Kuya sa America naglalaman ng makikinang na mga sipi sa pamilyar na mga tema para sa mga mambabasa ng Hartmann: rasismo, pang-aalipin, monopolyo, ang "digmaan" sa droga, atbp. At maayos nitong itinuon ang mga alalahanin sa pag-espiya na ginagawa ng mga gobyerno, korporasyon, at mga device gaya ng mga alarma sa bahay, baby monitor, cell mga telepono, laro, TV, fitness watch, nagsasalitang Barbie doll, atbp., sa mga korporasyong ginagawang hindi gaanong kanais-nais na mga customer ang naghihintay nang mas matagal, sa mga website na binabago ang mga presyo para sa mga produkto upang tumugma sa inaasahan nilang babayaran ng isang tao, sa mga medikal na device na nagpapakain ng data sa insurance mga kumpanya, sa pag-profile sa pagkilala sa mukha, sa social media na nagtutulak sa mga user patungo sa mas matinding pananaw, at sa tanong kung ano ang epekto nito sa pag-uugali ng mga tao na malaman o matakot na sila ay nasa ilalim ng pagbabantay.
Ngunit sa isang lugar, ang pagprotekta sa mga tao mula sa pang-aabuso ng kapangyarihan ng mga tiwaling gobyerno at korporasyon ay pinagsama sa pagprotekta sa isang tiwaling gobyerno mula sa haka-haka o pinalaking banta ng dayuhan. At ang pagsasanib na ito ay tila nagpapadali sa pagkalimot sa katotohanan na ang labis na kasaganaan ng lihim ng pamahalaan ay hindi bababa sa isang malaking problema bilang isang kakulangan ng privacy. Nag-aalala si Hartmann kung ano ang maaaring ibunyag ng walang ingat na paggamit ni Pangulong Donald Trump ng cell phone sa mga dayuhang pamahalaan. Nag-aalala ako kung ano ang maaaring itinatago nito mula sa publiko ng US. Isinulat ni Hartmann na "[t]dito ay walang gobyerno sa mundo na walang mga lihim na, kung ibubunyag, ay makakasira sa pambansang seguridad ng bansang iyon." Gayunpaman, wala siyang tinukoy na "pambansang seguridad" o ipinaliwanag kung bakit dapat nating pakialam ito. Ang sabi lang niya: “Maging militar, kalakalan, o pulitika, ang mga gobyerno ay regular na nagtatago ng impormasyon sa mga kadahilanang kapwa masama at mabuti.” Gayunpaman, ang ilang mga pamahalaan ay walang militar, ang ilan ay tumitingin sa isang pagsasanib ng pamahalaan sa "kalakalan" bilang pasista, at ang ilan ay itinayo sa ideya na ang pulitika ay ang huling bagay na dapat panatilihing lihim (ano ang ibig sabihin ng panatilihing lihim ang pulitika?). Ano ang magiging magandang dahilan para sa alinman sa lihim na ito?
Siyempre, naniniwala si Hartmann (pahina 93, ganap walang argumento o footnote, gaya ng karaniwan) na tinulungan ng Pangulo ng Russia na si Vladimir Putin si Trump na manalo sa halalan noong 2016 — kahit na hindi gustong tumulong o sinubukan ni Putin na tumulong ngunit tumulong siya, isang pag-aangkin na walang ebidensya, na maaaring dahilan kung bakit walang inaalok kailanman. Sa katunayan, naniniwala si Hartmann na ang gobyerno ng Russia ay "maaaring" naka-lock sa isang umiiral pa rin na "matagal nang presensya ng Russia sa loob ng aming mga system." Ang matinding takot na ito na maaaring malaman ng isang tao mula sa maling bahagi ng planeta kung ano ang ginagawa ng gobyerno ng US ay binabasa sa karamihan ng mabubuting liberal bilang dahilan ng poot sa Russia o maging dahilan para sa mahihigpit na batas sa cyber-attacks — kahit na hindi kailanman, kailanman, kailanman. kamalayan sa katotohanan na iminungkahi ng Russia na i-ban ang mga cyber attack sa loob ng maraming taon at tinanggihan ng gobyerno ng US. Para sa akin, sa kabaligtaran, ang problemang ito ay nagpapahiwatig ng pangangailangang isapubliko ang mga ginagawa ng isang gobyerno, upang gawing transparent ang gobyerno sa mga taong umano'y namumuno sa tinatawag na demokrasya. Maging ang kuwento kung paano niloko ng Democratic Party si Senator Bernie Sanders sa isang makatarungang pagbaril sa isang nominasyon — ang kuwentong ginawa ng Russiagate upang makagambala sa — ay isang dahilan para sa hindi gaanong paglilihim, hindi higit pa. Dapat ay alam natin kung ano ang nangyayari, nagpapasalamat sa sinumang nagsabi sa atin kung ano ang nangyayari, at sinubukang alalahanin at kahit na gumawa ng isang bagay tungkol sa kung ano ang nangyayari.
Ipinagpatuloy ni Hartmann ang kuwento ng kudeta noong 2014 sa Ukraine na may obligadong kawalan ng anumang pagbanggit ng kudeta. Mukhang hindi gaanong maingat si Hartmann sa mga katotohanan, pinalalaki kung ano ang bago at kakaiba tungkol sa teknolohiya ngayon, kasama ang pagmumungkahi na sa pamamagitan lamang ng paggamit ng pinakabagong teknolohiya ay maaaring mali ang sinuman sa mga katotohanan. “Halimbawa, ang pag-uudyok ng pagkapoot sa lahi, ay makukulong ang karamihan sa mga tao, ngunit pinapayagang lumaganap sa Facebook . . . ” Hindi, hindi. Ang mga kakaibang pahayag tungkol sa pang-aabuso ng mga Intsik sa mga Uighur ay kasama batay sa pagsipi ng a Tagapag-alaga iulat na “pinaniniwalaan . . . iyon.” Ang pang-aalipin ay isang "likas na bunga" ng agrikultura, sa kabila ng kakulangan ng ugnayan sa pagitan ng dalawa sa kasaysayan ng mundo at pre-history. At paano natin susuriin ang pag-aangkin na si Frederick Douglass ay hindi sana natutong magbasa kung ang kanyang mga may-ari ay nagtataglay ng mga tool sa pagsubaybay ngayon?
Ang pinakamatinding panganib at pinakamalaking pokus ng aklat ay ang Trump-campaign, micro-targeted na mga ad sa Facebook, na may lahat ng uri ng mga konklusyon na ginawa, kahit na "imposibleng malaman kung gaano kahalaga ang mga ito." Kabilang sa mga konklusyon ay ang pag-target sa mga ad sa Facebook ay ginagawang "anumang uri ng sikolohikal na pagtutol na halos imposible" sa kabila ng katotohanan na ito ay inaangkin ng maraming mga may-akda na nagpapaliwanag kung bakit at paano natin dapat labanan ang mga ad sa Facebook, na sa pangkalahatan ay mayroon ako at karamihan sa mga taong tinatanong ko. o ganap na hindi pinansin — kahit na halos imposible iyon.
Sinipi ni Hartmann ang isang empleyado ng Facebook na nagsasabing ang Facebook ang may pananagutan sa pagpili kay Trump. Ngunit ang halalan ng Trump ay lubhang makitid. Napakaraming bagay ang gumawa ng pagkakaiba. Mukhang malaki ang posibilidad na ang sexism ang gumawa ng pagkakaiba, na ang mga botante sa dalawang pangunahing estado na tumitingin kay Hillary Clinton bilang masyadong madaling makipagdigma ay gumawa ng pagkakaiba, na si Trump ay nagsisinungaling at nag-iingat ng maraming masasamang lihim ang gumawa ng pagkakaiba, na nagbibigay sa mga tagasuporta ni Bernie Sanders ng baras gumawa ng pagkakaiba, na ang elektoral na kolehiyo ay gumawa ng pagkakaiba, na ang hindi kapani-paniwalang mahabang pampublikong karera ni Hillary Clinton ay gumawa ng pagkakaiba, na ang panlasa ng corporate media para sa mga rating na nilikha ni Trump ay gumawa ng pagkakaiba. Ang alinman sa mga bagay na ito (at marami pa) na gumawa ng pagkakaiba ay hindi nagmumungkahi na ang lahat ng iba ay hindi rin gumawa ng pagkakaiba. Kaya, huwag nating masyadong bigyan ng bigat ang diumano'y ginawa ng Facebook. Magtanong tayo, gayunpaman, para sa ilang katibayan na ginawa nito.
Sinusubukang imungkahi ni Hartmann na ang mga kaganapang inanunsyo sa Facebook ng mga Russian troll ay gumawa ng pagkakaiba, nang walang anumang aktwal na katibayan, at sa paglaon sa aklat na inamin na "[na]sigurado sa araw na ito (iba, malamang, kaysa sa Facebook)" na nagpahayag ng ilang hindi -umiiral na "Black Antifa" na mga kaganapan. Si Hartmann ay nag-aalok ng kaunti hanggang sa walang katibayan para sa paulit-ulit na pag-aangkin na ang mga dayuhang pamahalaan ay may pananagutan sa ilang makabuluhang paraan para sa pagkalat ng crackpot conspiracy fantasies sa US social media — kahit na ang crackpot fantasies ay walang mas kaunting patunay sa likod ng mga ito kaysa sa mga claim tungkol sa sino ang nagpakalat sa kanila.
Isinalaysay ni Hartmann ang cyber-attack ng US-Israeli na "Stuxnet" sa Iran bilang ang unang pangunahing pag-atake. Inilalarawan niya ito bilang pagpapasigla ng malaking pamumuhunan ng Iran sa mga katulad na tool sa pag-atake sa cyber, at sinisisi/kredito ang Iran, Russia, at China para sa iba't ibang pag-atake na iginiit ng gobyerno ng US. Lahat tayo ay inaasahang pipili kung aling bahagi ng mga pahayag kung alin sa mga sinungaling na pamahalaang ito ang totoo. Alam ko ang dalawang totoong bagay dito:
1) Ang aking interes sa personal na pagkapribado at ang kakayahang malayang magtipon at magprotesta ay ibang-iba sa karapatan ng gobyerno na panatilihing lihim ang ginagawa nito sa aking pangalan gamit ang aking pera.
2) Ang pagdating ng cyberwar ay hindi nagbubura sa iba pang anyo ng digmaan. Isinulat ni Hartmann na "Ang pagkalkula ng panganib/gantimpala para sa cyberwar ay mas mahusay kaysa sa digmaang nuklear na malamang na ang digmaang nuklear ay naging isang anachronism." Paumanhin, ngunit ang digmaang nuklear ay hindi naging makatwiran. Kailanman. At ang pamumuhunan dito at paghahanda para dito ay mabilis na tumataas.
Para sa akin, dapat nating pag-usapan ang tungkol sa pagsubaybay sa mga tao nang hiwalay mula sa pakikipag-usap tungkol sa mga internasyonal na pag-atake sa cyber at militarismo. Ang lahat ay tila gumawa ng isang mas mahusay na trabaho sa una. Kapag ang huli ay nahaluan, ang pagkamakabayan ay tila baluktot ang mga priyoridad. Nais ba nating alisin ang kapangyarihan sa estado ng pagsubaybay o higit na bigyang kapangyarihan ito? Nais ba nating i-bust up ang malaking tech o bigyan ito ng pondo upang matulungan itong palayasin ang mga masasamang dayuhan? Ang mga pamahalaan na gustong abusuhin ang kanilang mga tao nang walang protesta ay sumasamba lamang sa mga dayuhang kaaway. Hindi mo kailangang sambahin ang mga ito, ngunit dapat mong maunawaan kung ano ang layunin ng kanilang pinaglilingkuran.
