Ni David Swanson
Napag-alaman ng isang pag-aaral na pang-scholar na ang publiko sa Estados Unidos ay naniniwala na tuwing magmumungkahi ng gera ang gobyerno ng US, naubos na nito ang lahat ng iba pang mga posibilidad. Nang tanungin ang isang sample na pangkat kung suportado nila ang isang partikular na giyera, at isang pangalawang pangkat ay tinanong kung sinusuportahan nila ang partikular na giyera matapos masabihan na ang lahat ng mga kahalili ay hindi mabuti, at isang pangatlong pangkat ang tinanong kung suportado nila ang digmaang iyon kahit na mayroong mahusay na mga kahalili, ang unang dalawang pangkat ay nagrehistro ng parehong antas ng suporta, habang ang suporta para sa giyera ay bumaba nang malaki sa pangatlong pangkat. Humantong ito sa mga mananaliksik sa konklusyon na kung ang mga kahalili ay hindi nabanggit, ang mga tao ay hindi ipalagay na mayroon sila - sa halip, ipinapalagay ng mga tao na sinubukan na sila.
Ang katibayan ay, syempre, malawak na ang gobyerno ng US, bukod sa iba pa, ay madalas na gumagamit ng giyera bilang una, pangalawa, o pangatlong resort, hindi isang huling paraan. Ang Kongreso ay abusadong nagsasabotahe ng diplomasya kasama ang Iran, habang si James Sterling ay nasa paglilitis sa Alexandria para sa paglantad sa isang iskema ng CIA upang masimulan ang mga dapat na batayan para sa isang giyera sa Iran. Pagkatapos-Bise Presidente na si Dick Cheney ay minsang pinag-isipan ang pagpipilian ng pagbaril ng mga tropang US sa mga tropang US na bihis bilang mga Iranian. Ilang sandali bago ang isang press conference sa White House kung saan ang Pangulo na si George W. Bush at noon ay Punong Ministro na si Tony Blair ay inangkin na sinusubukan nilang iwasan ang giyera sa Iraq, iminungkahi ni Bush kay Blair na pininturahan nila ang mga eroplano na may mga kulay ng UN at pinalipad silang mababa sa pagsubok upang mabaril sila. Handa si Hussein na lumayo ng $ 1 bilyon. Ang Taliban ay handang ilagay sa paglilitis si bin Laden sa isang ikatlong bansa. Hindi talaga nagbanta si Gadaffi ng isang patayan, ngunit ang nakikita ngayon ng Libya. Ang mga kwento ng pag-atake ng mga sandatang kemikal ng Syria, mga pagsalakay ng Russia patungo sa Ukraine, at iba pa, na kumukupas kapag nabigo ang isang digmaan - hindi ito mga pagsisikap na maiwasan ang giyera, upang maiwasang muli ang digmaan. Ito ang binalaan ni Eisenhower na mangyayari, at kung ano ang nakita na niyang nangyari, kapag ang malaking interes sa pananalapi ay nakasalansan sa likod ng pangangailangan para sa higit pang mga giyera.
Ngunit subukan sabihin sa publiko ng US. Ang Journal of Conflict Resolution ay nag-publish lamang ng isang artikulo na pinamagatang "Mga Pamantayan, Mga Alternatibong Diplomatiko, at ang Sosyal na Sikolohiya ng Suporta sa Digmaan," nina Aaron M. Hoffman, Christopher R. Agnew, Laura E. VanderDrift, at Robert Kulzick. Tinalakay ng mga may-akda ang iba`t ibang mga kadahilanan sa suporta ng publiko para sa o pagsalungat sa mga giyera, kabilang ang kilalang lugar na hawak ng tanong ng "tagumpay" - sa pangkalahatan ay pinaniwalaang mas mahalaga kaysa sa bilang ng katawan (nangangahulugang binibilang ang katawan ng US, ang mas malalaking bilang ng banyagang katawan na binibilang kahit kailan na isinasaalang-alang sa anumang pag-aaral na narinig ko). Ang "tagumpay" ay isang kakaibang kadahilanan dahil sa kawalan nito ng isang matigas na kahulugan at dahil sa anumang kahulugan ang militar ng Estados Unidos ay walang tagumpay sa sandaling lumipat ito sa paglipas ng pagkasira ng mga bagay sa mga pagtatangka sa trabaho, kontrol, at pangmatagalang pagsasamantala - er , patawarin mo ako, promosyon ng demokrasya.
Ang sariling pagsasaliksik ng mga may-akda ay natagpuan na kahit na ang "tagumpay" ay pinaniniwalaan na malamang, kahit na ang mga taong nagmumula sa ulo na may hawak na paniniwala ay may gusto na mga pagpipilian sa diplomatiko (maliban kung, syempre, sila ay mga miyembro ng Kongreso ng Estados Unidos). Nag-aalok ang artikulo sa journal ng ilang mga kamakailang halimbawa na lampas sa bagong pagsasaliksik upang mai-back up ang ideya nito: ", Noong 2002-2003, halimbawa, 60 porsyento ng mga Amerikano ang naniniwala na ang isang tagumpay sa militar ng US sa Iraq ay malamang (CNN / Time poll, Nobyembre 13-14 , 2002). Gayunpaman, 63 porsyento ng publiko ang nagsabing mas gusto nila ang isang diplomatikong solusyon kaysa sa krisis kaysa sa isang militar (CBS News poll, Enero 4-6, 2003). "
Ngunit kung walang nagbanggit ng mga hindi marahas na kahalili, ang mga tao ay hindi interesado sa kanila o tinatanggihan sila o tutol sa kanila. Hindi, sa malalaking bilang ang mga tao ay talagang naniniwala na ang lahat ng mga solusyong diplomatiko ay tinangka na. Isang kamangha-manghang katotohanan! Siyempre, hindi ganoon kagulat-gulat na ibinigay na ang mga tagasuporta ng giyera ay kinagawian na inaangkin na nagtutuloy ng digmaan bilang isang huling paraan at nakikipaglaban sa giyera sa ngalan ng kapayapaan. Ngunit ito ay isang nakababaliw na paniniwala na hawakan kung nakatira ka sa totoong mundo kung saan ang Kagawaran ng Estado ay naging isang menor de edad na walang bayad na intern sa Pentagon master. Ang diplomasya sa ilang mga bansa, tulad ng Iran, ay talagang ipinagbabawal sa mga panahon kung saan ang publiko ng Estados Unidos ay tila naisip na ito ay buong tinugis. At ano ang ibig sabihin sa mundo na sinubukan ang LAHAT ng mga hindi marahas na solusyon? Hindi ba laging nakakaisip ng iba ang isa? O subukan ulit ang pareho? Maliban kung ang isang nag-aabang na emerhensiya tulad ng kathang-isip na banta kay Benghazi ay maaaring magpataw ng isang deadline, ang baliw na pagmamadali sa digmaan ay hindi makatarungan sa anumang makatuwiran man.
Ang papel na ginagampanan ng mga mananaliksik sa isang paniniwala na ang diplomasya ay sinubukan ay maaari ding i-play sa pamamagitan ng isang paniniwala na ang diplomasya ay imposible sa hindi makatwiran subhuman monsters tulad ng ________ (punan ang pamahalaan o mga residente ng isang naka-target na bansa o rehiyon). Ang kaibahan na ginawa sa pamamagitan ng pagpapaalam sa isang tao na ang mga alternatibo ay umiiral ay magsasama dito ang pagbabago ng mga monsters sa mga taong may kakayahang magsalita.
Ang parehong pagbabago ay maaaring i-play ng paghahayag na, halimbawa, ang mga taong inakusahan ng pagbuo ng sandatang nukleyar ay hindi talaga ginagawa ito. Sinabi ng mga may-akda na: "average na suporta para sa paggamit ng puwersa ng militar ng US laban sa Iran sa pagitan ng 2003 at 2012 ay lilitaw na maging sensitibo sa impormasyon tungkol sa kalidad ng magagamit na mga kahaliling kurso ng pagkilos. Bagaman ang paggamit ng puwersa ay hindi kailanman sinusuportahan ng karamihan ng mga Amerikano sa panahon ng pagkapangulo ni George W. Bush (2001– 2009), kapansin-pansin na ang isang makabuluhang pagbaba ng suporta para sa aksyon ng militar laban sa Iran ay nangyari noong 2007. Sa oras na iyon, ang Ang pangangasiwa ni Bush ay nakita bilang nakatuon sa digmaan sa Iran at habol na puso ang pagtakbo ng diplomatikong aksyon. Ang artikulo ni Seymour M. Hersh sa Ang Bagong Yorker (2006) na nag-uulat na ang administrasyon ay nagmumungkahi ng isang kampanyang pambobomba sa himpapawid ng mga pinaghihinalaang mga nukleyar na lugar sa Iran na tumulong na kumpirmahin ang kahulugan na ito. Gayunpaman, ang pagpapalabas ng 2007 National Intelligence Estimate (NIE), na nagpasiya na ititigil ng Iran ang programang nuklear nito sa 2003 dahil sa pandaigdigang presyur, pinalalabas ang argumento para sa digmaan. Bilang isang katulong sa sinabi ni Vice President Dick Cheney Ang Wall Street Journal, ang mga may-akda ng NIE 'alam kung paano hilahin ang basahan mula sa ilalim namin'. ”
Ngunit ang natutunan na aralin ay tila hindi nais ng gobyerno ng giyera at magsisinungaling upang makuha ito. "Habang ang suporta ng publiko para sa mga operasyon ng militar laban sa Iran ay tumanggi sa panahon ng administrasyong Bush, sa pangkalahatan ay tumaas ito sa unang termino ni Pangulong Barack Obama (2009–2012). Si Obama ay dumating sa opisina na mas maasahin sa mabuti kaysa sa kanyang hinalinhan tungkol sa kakayahan ng diplomasya upang makuha ang Iran na talikuran ang pagtugis nito sa mga sandatang nukleyar. [Napansin mo na kahit ang mga iskolar na ito ay ipinapalagay lamang na ang naturang paghabol ay isinasagawa, sa kabila ng kanilang pagsasama ng nabanggit na NIE sa artikulo.] Halimbawa, binuksan ni Obama ang pintuan upang idirekta ang mga pakikipag-usap sa Iran tungkol sa programang nukleyar na 'nang walang mga paunang kondisyon,' isang posisyon Tinanggihan ni George Bush. Gayunpaman, ang kawalang-bisa ng diplomasya sa unang termino ni Obama ay lilitaw na nauugnay sa unti-unting pagtanggap na ang aksyon ng militar ay maaaring ang huling mabubuhay na pagpipilian na may kakayahang makuha ang Iran na baguhin ang kurso. Paraphrasing dating director ng CIA na si Michael Hayden, ang aksyon ng militar laban sa Iran ay isang lalong kaakit-akit na pagpipilian dahil 'anuman ang gawin ng US sa diplomatikong, Tehran ay patuloy na itulak kasama ang hinihinalang programang nukleyar' (Haaretz, Hulyo 25, 2010). ”
Ngayon paano patuloy na itutulak ang isang bagay na nagpapatuloy ang isang banyagang gobyerno sa maling paghihinala o pagpapanggap na ginagawa ng isang iyon? Hindi iyon linilinaw. Ang punto ay na kung ideklara mo, Tulad ng Bush, na wala kang paggamit para sa diplomasya, tutulan ng mga tao ang iyong pagkukusa sa giyera. Kung, sa kabilang banda, inaangkin mo, si Obamalike, na nagtataguyod ng diplomasya, ngunit nagpatuloy ka rin, kasama rin si Obamalike, sa paglulunsad ng mga kasinungalingan tungkol sa kung ano ang hangarin ng naka-target na bansa, kung gayon ang tao ay tila pakiramdam na maaari nilang suportahan ang malawakang pagpatay sa isang malinis na budhi.
Ang aral para sa mga kalaban ng digmaan ay ganito: ituro ang mga alternatibo. Pangalanan ang mga ideyang 86 na mayroon ka para sa kung ano ang gagawin tungkol sa ISIS. Hammer ang layo sa kung ano ang dapat gawin. At ang ilang mga tao, kahit na sa pangkalahatan ay tumatanggap ng digmaan, ay magbibigay ng kanilang pag-apruba.
* Salamat sa Patrick Hiller sa pagpapaalam sa akin tungkol sa artikulong ito.
