Ang New York Times ay Nagsasabi Ngayon ng Mas Malaking Kasinungalingan kaysa sa Iraq WMDs at Mas Mabisa

Sa pamamagitan ni David Swanson, World BEYOND War, Abril 11, 2023

Ang New York Times regular na nagsasabi ng mas malalaking kasinungalingan kaysa sa malamya na katarantaduhan na inilathala nito tungkol sa mga armas sa Iraq. eto isang halimbawa. Ang pakete ng mga kasinungalingan na ito ay tinatawag na "Liberal Have a Blind Spot on Defense" ngunit walang binanggit na nauugnay sa depensa. Nagpapanggap lamang ito na depensiba ang militarismo sa pamamagitan ng paglalapat ng salitang iyon at sa pagsisinungaling na "nakaharap tayo ng sabay-sabay at lumalaking banta ng militar mula sa Russia at China." Seryoso? saan?

Ang badyet ng militar ng US ay higit pa sa pinagsama-samang karamihan sa mga bansa sa mundo. 29 na bansa lamang, sa halos 200 sa Earth, ang gumagastos ng kahit 1 porsiyento sa ginagawa ng US. Sa 29 na iyon, isang buong 26 ay mga customer ng armas ng US. Marami sa mga iyon ang tumatanggap ng libreng armas ng US at/o pagsasanay at/o may mga base ng US sa kanilang mga bansa. Isang hindi kaalyado, hindi armas na customer (kahit isang collaborator sa bioweapons research lab) ang gumagastos ng higit sa 10% kung ano ang ginagawa ng US, lalo na ang China, na nasa 37% ng paggastos ng US noong 2021 at malamang na halos pareho ngayon sa kabila ng mataas na kakila-kilabot na pagtaas ng malawakang iniulat sa US media at sa sahig ng Kongreso. (Hindi iyon isinasaalang-alang ang mga armas para sa Ukraine at iba't ibang gastusin ng US.) Habang ang US ay nagtanim ng mga base militar sa paligid ng Russia at China, ni walang base militar saanman malapit sa Estados Unidos, at ni hindi nagbanta sa Estados Unidos.

Ngayon, kung ayaw mong punan ang mundo ng sandata ng US at pukawin ang Russia at China sa kanilang mga hangganan, ang New York Times ay may ilang karagdagang kasinungalingan para sa iyo: “Ang paggasta sa depensa ay halos kasing-kasing aplikasyon ng isang domestic na patakarang pang-industriya — na may libu-libong mahusay na suweldo, may mataas na kasanayang mga trabaho sa pagmamanupaktura — gaya ng anumang ibang high-tech na sektor.”

Hindi kaya. Halos anumang iba pang paraan ng paggastos ng mga pampublikong dolyar, o kahit na hindi pagbubuwis sa kanila sa unang lugar, ay gumagawa parami nang parami ang mas magandang trabaho.

Narito ang isang doozie:

"Ang mga liberal din ay dating laban sa militar sa pag-aakalang ito ay lumiko sa kanan, ngunit iyon ay isang mas mahirap na argumento kapag ang karapatan ay nagrereklamo tungkol sa isang 'nagising na militar.'"

Ano sa mundo ang ibig sabihin ng tutulan ang organisadong malawakang pagpatay dahil ito ay nakahilig sa kanang pakpak? Ano pa ang maaaring i-skew nito? Sinasalungat ko ang militarismo dahil ito ay pumapatay, sumisira, pumipinsala sa Mundo, nagtutulak sa kawalan ng tirahan at sakit at kahirapan, pinipigilan ang pandaigdigang kooperasyon, sinisira ang tuntunin ng batas, pinipigilan ang sariling pamamahala, gumagawa ng mga pinakabobo na pahina ng New York Times, nagpapalakas ng pagkapanatiko, at ginagawang militar ang pulisya, at dahil mayroon mas mahusay na mga paraan upang malutas ang mga hindi pagkakaunawaan at upang labanan ang militarismo ng iba. Hindi ako magsisimulang magsaya para sa malawakang pagpatay dahil ang ilang heneral ay hindi napopoot sa sapat na mga grupo.

Pagkatapos ay mayroong ganitong kasinungalingan: “Ipinagmamalaki ng administrasyong Biden ang laki ng $842 bilyon nitong kahilingan sa badyet, at sa nominal na termino ito ang pinakamalaki kailanman. Ngunit nabigo iyon sa pagsasaalang-alang sa inflation."

Kung titingnan mo ang paggasta militar ng US ayon sa SIPRI sa patuloy na 2021 dollars mula 1949 hanggang ngayon (lahat ng mga taon na ibinibigay nila, kasama ang kanilang pagkalkula sa pagsasaayos para sa inflation), ang 2011 record ni Obama ay malamang na babagsak sa taong ito. Kung titingnan mo ang mga aktwal na numero, hindi nagsasaayos para sa inflation, nagtakda si Biden ng bagong record bawat taon. Kung idagdag mo ang mga libreng armas para sa Ukraine, kung gayon, kahit na ang pagsasaayos para sa inflation, ang rekord ay bumagsak nitong nakaraang taon at malamang na masira muli sa darating na taon.

Maririnig mo ang lahat ng uri ng iba't ibang numero, depende sa kung ano ang kasama. Ang karamihang ginagamit ay marahil $886 bilyon para sa iminungkahi ni Biden, na kinabibilangan ng militar, mga sandatang nuklear, at ilan sa “Homeland Security.” Sa kawalan ng napakalaking panggigipit ng publiko sa isang paksa na halos hindi alam ng publiko na umiiral, maaari tayong umasa sa pagtaas ng Kongreso, kasama ang mga malalaking bagong tambak ng mga libreng armas sa Ukraine. Sa unang pagkakataon, ang paggasta ng militar ng US (hindi binibilang ang iba't ibang lihim na paggasta, paggasta ng mga beterano, atbp.) ay malamang na higit sa $950 bilyon gaya ng hinulaang dito.

Ang mga mabahong tanker na pinondohan ng digmaan ay gustong tingnan ang paggasta ng militar bilang isang proyektong philanthropic na sinusukat bilang isang porsyento ng isang "ekonomiya" o GDP, na parang mas maraming pera ang isang bansa, mas dapat itong gastusin sa organisadong pagpatay. May dalawang mas matinong paraan para tingnan ito. Parehong makikita sa Pagma-map Militarismo.

Ang isa ay kasing-simpleng halaga sa bawat bansa. Sa mga tuntuning ito, ang US ay nasa isang makasaysayang mataas at tumataas na malayo, malayo sa iba pang bahagi ng mundo.

Ang iba pang paraan upang tingnan ito ay per capita. Tulad ng paghahambing ng ganap na paggasta, kailangang maglakbay nang malayo sa listahan upang mahanap ang alinman sa mga itinalagang kaaway ng gobyerno ng US. Ngunit dito tumalon ang Russia sa tuktok ng listahang iyon, gumagastos ng buong 20% ​​ng ginagawa ng US bawat tao, habang gumagastos lamang ng mas mababa sa 9% sa kabuuang dolyar. Sa kabaligtaran, ang China ay bumababa sa listahan, gumagastos ng mas mababa sa 9% bawat tao sa ginagawa ng Estados Unidos, habang gumagastos ng 37% sa ganap na dolyar. Ang Iran, samantala, ay gumagastos ng 5% per capita sa ginagawa ng US, kumpara sa mahigit 1% lamang sa kabuuang paggasta.

Ang aming New York Times isinulat ng kaibigan na ang US ay kailangang gumastos ng higit upang dominahin ang apat na karagatan, habang ang China ay nangangailangan lamang ng isang alalahanin. Ngunit dito, ang pagnanais ng US na ituring ang kumpetisyon sa ekonomiya bilang isang anyo ng digmaan ay bumubulag sa komentarista sa katotohanan na ang kakulangan ng digmaan ay nagpapadali sa tagumpay ng ekonomiya. Tulad ng sinabi ni Jimmy Carter kay Donald Trump, "Mula noong 1979, alam mo ba kung gaano karaming beses na nakipagdigma ang China sa sinuman? wala. At nanatili kami sa digmaan. . . . Ang China ay hindi nag-aksaya ng kahit isang sentimo sa digmaan, at iyon ang dahilan kung bakit nauuna sila sa atin. Sa halos lahat ng paraan.”

Ngunit maaari mong i-drop ang idiotic na kumpetisyon sa ekonomiya at maunawaan pa rin ang mga benepisyo ng pamumuhunan sa isang bagay maliban sa kamatayan mula noon Maaaring baguhin ng maliliit na bahagi ng paggasta militar ang Estados Unidos at ang iba pang bahagi ng mundo. Tiyak na mananatili ang maraming iba pang mga bagay na kasinungalingan.