kay Robert Reich website puno ng mga panukala kung paano tutulan ang plutokrasya, itaas ang minimum na sahod, baligtarin ang kalakaran tungo sa higit na hindi pagkakapantay-pantay ng yaman, atbp. Ang kanyang pagtuon sa patakarang pang-ekonomiyang domestic ay ginagawa sa tradisyonal na kakaibang paraan ng mga liberal ng US kung saan halos walang binanggit kailanman ng 54% ng pederal na discretionary budget na natapon sa militarismo.
Kapag napansin ng naturang komentarista ang problema ng digmaan, nararapat na bigyang-pansin kung gaano kalayo ang kanilang handang pumunta. Siyempre, tututol sila sa gastos sa pananalapi ng isang potensyal na digmaan, habang patuloy na binabalewala ang sampung beses na mas malaking halaga ng karaniwang paggasta sa militar. Ngunit saan pa nagkukulang ang kanilang bihirang pagsalungat sa digmaan?
Well, narito, para magsimula sa: bago si Reich magpaskil ay nagsimula nang ganito: "Tayo ay lumilitaw na papalapit sa isang digmaang pandaigdig laban sa Islamic State." Ang walang magawa na fatalism na iyon ay hindi lumalabas sa isa pa niyang komentaryo. Hindi tayo napapahamak sa plutokrasya, kahirapan, o pangangalakal ng korporasyon. Ngunit tayo ay tiyak na mapapahamak sa digmaan. Ito ay darating sa atin tulad ng panahon, at kakailanganin natin itong pangasiwaan sa abot ng ating makakaya. At ito ay magiging isang "world" affair kahit na ito ay higit sa lahat ang 4% ng sangkatauhan sa Estados Unidos na may militar na nakikibahagi dito.
"Walang matinong tao ang tumatanggap ng digmaan," sabi ni Reich. "Gayunpaman, kung pupunta tayo sa digmaan laban sa ISIS, dapat nating bantayan ang 5 bagay." Walang sinuman, kasama si Reich sa pagkakaalam ko, ang nagsabi nito tungkol sa plutokrasya, pasismo, pang-aalipin, pang-aabuso sa bata, panggagahasa, de-unyonisasyon. Isipin na basahin mo ito: "Walang matinong tao ang tumatanggap ng malawakang karahasan ng baril at pamamaril sa paaralan, ngunit kung hahayaan nating mamatay ang lahat ng mga batang ito para sa kita ng mga gumagawa ng baril dapat tayong magbantay sa 5 bagay." Sinong magsasabi niyan? Ano ang posibleng 5 bagay? Ang tanging mga tao na nagsasalita ng ganitong paraan tungkol sa pagkasira ng klima ay ang mga naniniwala na ito ay lampas na sa punto ng walang pagbabalik, na lampas sa anumang posibleng kontrol ng tao. Bakit ang mga liberal ng US ay "tutol" sa digmaan sa pamamagitan ng pagpapanggap na ito ay hindi maiiwasan at pagkatapos ay binabantayan ang ilang aspeto ng pinsala nito?
Dapat malaman ni Reich na ang karamihan sa Europa ay labis na nag-aatubili na makisali sa isa pang digmaan sa US, na ang mga proxy sa Gitnang Silangan ay halos imposibleng dumating, at na si Pangulong Obama ay iginigiit pa rin sa isang limitadong digmaan na dahan-dahang nagpapalala sa sitwasyon. Ngunit pinaghihinalaan ko na si Reich, tulad ng maraming tao, ay nakakita ng napakaraming saklaw ng "eleksiyon" na sa palagay niya ay magkakaroon na ng bagong pangulo ang Estados Unidos, at ito ay magiging isang baliw sa digmaang Republikano o isang baliw sa digmaan na si Hillary Clinton . Gayunpaman, ang naturang pag-unlad ay higit sa isang taon na ang nakalipas, na ginagawang mas mapangahas ang fatalismo ni Reich.
Tingnan natin ang limang bagay na dapat nating bantayan.
"1. Ang pasanin ng pakikipaglaban sa digmaan ay dapat na malawak na ibahagi sa mga Amerikano. Ang kasalukuyang hukbong 'all-volunteer' ng America ay higit sa lahat ay binubuo ng mga kalalakihan at kababaihan na mas mababa ang kita kung saan ang binabayaran ng hukbo ay ang pinakamahusay na pagpipilian. 'Kami ay tumitingin sa masakit na kuwento ng mga kabataan na may mas kaunting mga pagpipilian na nagdadala ng pinakamalaking pasanin,' sabi ni Greg Speeter, executive director ng National Priorities Project, na ang pag-aralan natagpuang ang mga pamilyang mababa at nasa gitna ang kita ay nagsusuplay ng mas maraming mga rekrut ng Army kaysa sa mga pamilyang may kita na higit sa $60,000 sa isang taon. Hindi iyon makatarungan. Higit pa rito, kapag ang karamihan sa mga Amerikano ay umaasa sa isang maliit na bilang ng mga tao upang labanan ang mga digmaan para sa atin, ang publiko ay tumitigil sa pakiramdam na ang epekto ng gayong mga digmaan. Mula sa Ikalawang Digmaang Pandaigdig hanggang sa mga huling araw ng Digmaang Vietnam, noong Hulyo 1973, halos lahat ng kabataang lalaki sa Amerika ay nahaharap sa pag-asang ma-draft sa Army. Oo naman, maraming anak ng mayayaman ang nakahanap ng paraan upang makaiwas sa daan ng pinsala. Ngunit ang draft ay hindi bababa sa kumalat ng responsibilidad at pinataas ang pagiging sensitibo ng publiko sa mga gastos ng tao sa digmaan. Kung pupunta tayo sa isang ground war laban sa ISIS, dapat nating seryosong isaalang-alang ang pagpapanumbalik ng draft.
Kabaliwan ito. Bilang isang pagbaril sa bangko na naglalayong hindi direktang pigilan ang digmaan, ito ay lubhang mapanganib at hindi sigurado. Bilang isang paraan ng pagpapaunlad ng digmaan sa pamamagitan ng paggawa nitong mas "patas," kataka-taka nitong binabalewala ang karamihan sa mga biktima, na siyempre ay ang mga taong naninirahan sa mga lugar kung saan ipinaglalaban ang digmaan.
"2. Hindi natin dapat isakripisyo ang ating mga kalayaang sibil. Ang mga ahensya ng espiya ng US ay wala nang awtoridad na mayroon sila sa post-9/11 USA Patriot Act na kolektahin ang telepono ng mga Amerikano at iba pang mga rekord. Ang NSA ay dapat na ngayong makakuha ng pag-apruba ng hukuman para sa naturang pag-access. Ngunit sa liwanag ng mga pag-atake sa Paris, ang direktor ng FBI at iba pang nangungunang mga opisyal ng pagpapatupad ng batas ng US ngayon sabihin kailangan nila ng access sa naka-encrypt na impormasyon sa mga smartphone, personal at business record ng mga pinaghihinalaang terorista, at 'roving wiretaps' ng mga suspek na gumagamit ng maraming disposable cell phone. Ang digmaan ay maaari ding humantong sa pagkakakulong ng mga suspek at pagsususpinde ng mga karapatan sa konstitusyon, gaya ng masakit na nasaksihan natin. Donald Trump sabi ni hihilingin niya ang mga Amerikanong Muslim na magparehistro sa isang pederal na base ng data, at tumanggi siyang ibukod ang pag-aatas sa lahat ng Muslim na magdala ng espesyal na pagkakakilanlan sa relihiyon. "Kailangan nating gawin ang mga bagay na hindi pa natin nagawa noon...kailangan nating gawin ang ilang bagay na hindi talaga maiisip noong isang taon," siya nagdadagdag. Dapat tayong maging mapagbantay na mapanatili natin ang mga kalayaang ipinaglalaban natin.”
Ito ay delusional. Kailangang lusutan ng FBI ang pag-encrypt ngunit magiliw na pinipigilan ang pag-espiya sa anumang hindi naka-encrypt? Inalis ng mga digmaan ang mga kalayaang sibil ngunit ipinaglalaban "para" sa kanila? Sa katunayan ay hindi nagkaroon ng digmaang nakipaglaban na hindi nag-alis ng mga kalayaan, at tila hindi malamang na magkaroon. Ito ay malinaw at tumpak na naunawaan sa loob ng maraming siglo na ngayon.
"3. Dapat nating bawasan ang pagkamatay ng mga inosenteng sibilyan sa ibang bansa. Ang mga pagsalakay ng pambobomba ay umani na ng isang kakila-kilabot na bilang ng mga sibilyan, na nag-ambag sa isang malawakang pag-alis ng mga refugee. Noong nakaraang buwan, sinabi ng independiyenteng monitoring group na Airwars 459 sibilyan namatay mula sa mga airstrike ng koalisyon sa Syria noong nakaraang taon. Ang iba pang mga grupo ng pagsubaybay, kabilang ang Syrian Observatory for Human Rights, ay nag-aangkin din ng makabuluhang pagkamatay ng mga sibilyan. Ang ilang mga sibilyan na kaswalti ay hindi maiiwasan. Ngunit dapat nating tiyakin na mababawasan ang mga ito - at hindi lamang dahil sa makataong pag-aalala. Ang bawat pagkamatay ng sibilyan ay lumilikha ng higit pang mga kaaway. At dapat nating gawin ang ating bahagi upang tanggapin ang isang patas na bahagi ng mga refugee ng Syria.”
I-minimize ang mga hindi maiiwasang pagpatay? Tulungan ang mga pamilyang nawalan ng tirahan na naging mga refugee sa pamamagitan ng pagkasira ng kanilang mga tahanan? Ito ay mas magiliw na imperyalismo.
"4. Hindi natin dapat tiisin ang anti-Muslim na pagkapanatiko sa Estados Unidos. Ngayon, ang mga nangungunang kandidato sa Republika ay nagpapaypay na. Ben Carson sabi ni walang Muslim ang dapat maging presidente. magkatakata sabi ni 'libo-libo' ng mga Arab-Amerikano ang nagsaya nang bumagsak ang Twin Towers noong 9/11 – isang matapang na mukha kasinungalingan. Ted Cruz Nais na tanggapin ang mga Kristiyanong refugee mula sa Syrian [sic] ngunit hindi Muslim. Jeb Bush sabi ni Ang tulong ng Amerikano para sa mga refugee ay dapat tumuon sa mga Kristiyano. Marco Rubio Nais upang isara ang 'anumang lugar kung saan binibigyang inspirasyon ang mga radikal,' kasama ang mga moske sa Amerika. Nakapangingilabot na ang mga nangungunang kandidatong Republikano para sa pangulo ng Estados Unidos ay nagpapalakas ng gayong poot. Ang ganitong pagkapanatiko ay hindi lamang kasuklam-suklam sa moral. Naglalaro din ito sa mga kamay ng ISIS."
Hmm. Maaari mo bang pangalanan ang huling digmaan na hindi kasama ang pagsulong ng pagkapanatiko o xenophobia? Sa ngayon, ang xenophobia ay nakaugat na kaya walang US columnist ang magmumungkahi ng isang proyekto na papatay sa mga mamamayan ng US habang "pinaliit" ang mga naturang pagkamatay, ngunit ang pagmumungkahi ng ganoong kapalaran para sa mga dayuhan ay itinuturing na liberal at progresibo.
"5. Ang digmaan ay dapat bayaran ng mas mataas na buwis sa mayayaman. Isang linggo bago ang pag-atake ng mga terorista sa Paris, ipinasa ng Senado a $ 607 bilyon panukalang batas sa paggasta sa depensa, na may 93 senador ang pabor at 3 ang tutol (kabilang si Bernie Sanders). Naipasa na ito ng Kamara, 370 hanggang 58. Sinabi ni Obama na pipirmahan niya ito. Ang paglalaan ng pagtatanggol na iyon ay nilagyan ng karne ng baboy para sa mga kontratista ng militar – kabilang ang F-35 Joint Strike Fighter ng Lockheed Martin, ang pinakamahal na sistema ng armas sa kasaysayan. Ngayon, ang mga Republikano ay nagsusulong ng higit pang paggasta sa militar. Hindi natin maaaring hayaan silang gamitin ang digmaan bilang dahilan para putulin ang Social Security at Medicare, o mga programa para sa mahihirap. Ang digmaan ay dapat bayaran para sa paraan ng pagbabayad natin noon para sa mga digmaan - na may mas mataas na buwis, lalo na sa mga mayayaman. Habang tayo ay sumusulong patungo sa digmaan laban sa ISIS, dapat tayong maging mapagbantay – upang patas na paglaanan ang mga pasanin ng kung sino ang tinatawag na lumaban sa digmaan, upang protektahan ang mga kalayaang sibil, upang protektahan ang mga inosenteng sibilyan sa ibang bansa, upang maiwasan ang poot at pagkapanatiko, at upang patas na ipamahagi ang gastos ng pagbabayad para sa digmaan. Ang mga ito ay hindi lamang karapat-dapat na mga layunin. Sila rin ang pundasyon ng lakas ng ating bansa.”
Siyempre ang mayayaman ay dapat magbayad ng mas maraming buwis at ang iba ay mas mababa. Totoo iyon para sa mga buwis para sa mga parke o buwis para sa mga paaralan. Magiging totoo rin para sa mga buwis na magbayad para sa isang proyekto ng pagpapasabog ng mga coral reef o isang bagong inisyatiba upang malunod ang mga kuting, ngunit sino ang magbibigay-katwiran sa mga bagay na iyon sa pamamagitan ng maayos na pagpopondo sa kanila?
Ang digmaan, sa katunayan, ay mas masahol pa kaysa sa halos anumang bagay na maiisip, kabilang ang maraming bagay na lubos nating tinatanggihan sa moral na katakutan. Ang digmaan ay malawakang pagpatay, nagdudulot ito ng kalupitan at isang kabuuang pagkasira ng moralidad, ito ang ating nangungunang sumisira sa kapaligiran kabilang ang klima, ito ay nanganganib sa halip na protektahan — kung paanong ang pagkapanatiko ay naglalaro sa mga kamay ng ISIS, gayundin ang pambobomba sa ISIS. Ang digmaan — at higit pa, ang nakagawiang paggasta sa militar — ay pangunahing pumapatay sa pamamagitan ng paglilipat ng mga mapagkukunan. Ang isang maliit na bahagi ng kung ano ang nasayang ay maaaring wakasan ang gutom. Ibig kong sabihin 3% ng paggasta militar ng US ay maaaring wakasan ang gutom sa buong mundo. Maaaring maalis ang mga sakit. Maaaring gawing sustainable ang mga sistema ng enerhiya. Ang mga mapagkukunan ay napakalaking. Maaaring matiyak ang pabahay, edukasyon, at iba pang mga karapatan, sa Estados Unidos at sa ibang bansa.
Tiyak na mabuti para sa mga liberal na komentarista na ituro ang ilan sa mga kahinaan ng digmaan. Ngunit ang paglalarawan sa kanila bilang katanggap-tanggap at hindi maiiwasan ay hindi nakakatulong.
Kaya ano ang dapat gawin? Mahal ko ba ang ISIS, kung gayon? Ang hiling ko ba ay mamatay tayong lahat? At iba pa.
ako ay Blogging ang aking mga sagot sa tanong na iyon sa loob ng maraming buwan. Tinanong ko lang si Johan Galtung para sa kanyang sagot, at maaari mo makinig ka sa kanya dito.
