ni John Rees, Nobyembre 4, 2017
mula sa Itigil ang The Co Coitionation ng Digmaan
Ang patakarang panlabas na sombi ay nangibabaw ngayon sa mga ministro ng mga kapangyarihan sa Kanluran. Ang mga istrukturang Cold War ay higit na nabibigatan ng mga pagkabigo sa post-Cold War at mga pagkatalo ay nag-iwan ng isang pagod ngunit mapagpahamak na seguridad at pagtatatag ng depensa na nawalan ng suporta sa publiko.
Ngunit ang mga nabigong institusyon ay hindi basta basta na lamang aalis, dapat silang mapalitan. Ang pinuno ng partido sa paggawa na si Jeremy Corbyn ay nagdudulot ng isang natatanging, hindi bababa sa pagtatatag, hanay ng mga pananaw at halaga sa debate na ito na maaaring gawin iyon.
Hindi pa naganap na krisis
Ang problema ay ang patakaran ng Labor ay ang eksaktong kabaligtaran ng pinuno nito: Ito ay maka-Trident, pro-NATO, at pabor sa paggastos ng 2 porsyento ng GDP sa pagtatanggol - isang kinakailangang NATO na napakakaunting mga bansa ng NATO, kabilang ang Alemanya, na talagang nag-abala magkita
At ang bawat pangunahing anunsyo ng cabinet cabinet sa isang dayuhang portfolio portfolio ay sumasalamin sa linya ng Ministry of Defense na halos kaagad. Ang hindi malungkot na kalihim ng pagtatanggol sa anino, si Nia Griffiths, ay lumabo sa isang mata mula sa anti-Trident na nangangampanya hanggang sa Trident defender.
Ang kanyang panandaliang hinalinhan, si Clive Lewis, ay gumawa rin ng pambihirang pag-aangkin na ang NATO ay isang internationalist at kolektibistang halimbawa ng mga halaga ng Labor.
Si Shadow Foreign Secretary Emily Thornberry, kahit na sa pangkalahatan ay mas pinagsama at epektibo, ginamit ang kanyang 2017 Labor Party conference sa pagpupulong upang i-endorso ang NATO at palakasin ang pangako sa 2 porsyento ng GDP na ginugol sa pagtatanggol.
Ang masakit na kabalintunaan ay ang patakaran ng Labour ay tila nagiging higit na pagtatatag sa sandaling ito kapag ang isang walang uliran krisis ay sumasaklaw sa Kanlurang patakarang panlabas.
Ang pangunahing sandata ng patakaran sa pagtatanggol sa Kanluran, ang NATO, ay nahaharap sa isang maliit na kinikilala na umiiral na krisis. Ang NATO ay isang nilalang ng Cold War.
Ang pakay nito ay, tulad ng sinabi ni Lord Ismay, ang kauna-unahang pinuno, na "panatilihing palabas ang Unyong Sobyet, ang mga Amerikano, at ang mga Aleman ay masama". Kaabang-abang na kagamitan na ito upang makitungo sa isang mundo na naiwan ang panahon ng Cold War.
Nag-iisa lamang sa teritoryo ng Russia mismo ang kumokontrol sa isang bahagi ng lugar ng Cold War East empire ng Europa, ang armadong pwersa at paggasta ng armas ay isang maliit na bahagi ng US, at ang kakayahang ipalabas ang puwersa nito sa internasyonal ay limitado sa malapit sa ibang bansa, na may kapansin-pansin na pagbubukod. ng Syria.
Ang kapani-paniwala na banta ng pagsalakay ng Ruso ay hindi na namamalagi sa Hungary o Czechoslovkia, pabayaan ang Kanlurang Europa, ngunit sa mga estado ng Baltic kung sa lahat. Ang panganib ng isang nukleyar na palitan sa Russia ay mas mababa kaysa sa anumang oras mula nang makuha ang nasabing mga sandata sa 1950.
Mga pagkabigo sa Kanluran
Ang katotohanan na si Putin ay naglalaro ng isang mahinang kamay sa isang paraan kung saan pinagsamantalahan ang mga pagkabigo sa Kanluranin sa "giyera laban sa takot" ay hindi maaaring magtago ng katotohanang namumuno siya sa mas kaunting teritoryo ng Russia kaysa sa anumang pinuno mula pa noong si Catherine the Great ay nasa trono ng Russia, na may nag-iisang pagbubukod ng digmaang sibil pagkatapos ng 1917.
Ang desisyon na baguhin ang Trident ay mukhang, sa kontekstong ito, tulad ng pinakamahal na kilos ng hubris ng anumang gobyerno ng Britanya mula pa sa krisis ng Suez ng 1956.
Sinubukan syempre ng NATO na umangkop. Pinagtibay nito ang isang "labas sa lugar" na patakaran sa pagpapatakbo, ginawang ito, nang walang debate sa publiko, mula sa isang nagtatanggol hanggang sa isang agresibong alyansa sa militar. Ang giyera ng Afghanistan at ang interbensyon ng Libya ay pagpapatakbo ng NATO.
Parehong mga kapahamakan na pagkabigo kung saan ang patuloy na digmaan sa Afghanistan at ang patuloy na kaguluhan sa Libya ay tumayo bilang mga monumento.
Ang pagpapalawak ni Nato pagkatapos ng 1989 sa Silangang Europa, sa kabila ng kamakailang pag-ikot ng Nato, ay salungat sa pangakong hindi gawin ito na ibinigay kay Mikhail Gorbachev ng kalihim ng estado ng Estados Unidos na si James Baker, na nagsabi noong 1990: "Walang pagpapalawak sa hurisdiksyon ng NATO para sa mga puwersa ng NATO isang pulgada sa silangan. "
Ang pagpapalawak ni Nato ay humantong ngayon sa pag-deploy ng mga tropang British, halimbawa, ang mga estado ng Baltic at Ukraine.
At ang alyansa ng Nato ay nakikipaglaban sa mga gilid sa anumang kaso. Ang kasapi ng Nato na Turkey ay hindi masyadong nagmamalasakit tungkol sa pagiging kasapi nito ng kasunduan sa pagtatanggol kaysa sa tungkol sa giyera nito sa mga Kurd. Sa pagtugis sa digmaang ito kasalukuyang sumasalakay sa bahagi ng Syria, nang walang puna - pabayaan ang pagpipigil - ni Nato. Ito kahit na ang endgame na diskarte ng Turkey sa giyera sibil ng Syrian ngayon ay nangangahulugang ito ay lalong humilig sa Russia.
Ang lahat ng ito sa isang oras na ang US, ang nangingibabaw na estado sa alyansang Nato, ay may isang Pangulo na kailangang pilitin ng kanyang sariling pampulitikang pagtatatag upang talikuran ang kanyang kampanya sa pakikipaglaban kay Nato.
Mayroon bang may kaalamang komentarista na talagang naniniwala na ang anumang pagkilos ng Nato ay napagpasyahan ng kasalukuyang administrasyon ng US - at walang pagkilos na Nato na hindi - ay hahantong sa isang mas matatag o mapayapang mundo?
Ang mga espesyal na relasyon
At pagkatapos ay mayroong pangako ng pagtatag ng British sa "espesyal na ugnayan" na tumatakbo nang mas malawak kaysa sa Nato. Medyo gaano kaunti ang pagmamalasakit ni Trump tungkol dito ay maliwanag mula sa mga taripa na sinampal sa tagagawa ng Aerospace ng Canada na Bombardier. Walang halaga ng hawak ng kamay ng PM-POTUS ang pumipigil doon.
At ang pinagsamang pagkahumaling ng US-UK sa pag-armas sa Saudi Arabia, ay nakikibahagi pa rin sa isang genocidal war na pinili kasama ang kapitbahay na Yemen, na humahantong sa kapayapaan at katatagan sa rehiyon? Ang monarkiya ng Saudia Arabia ay tiyak na hindi napahanga.
Ito ay maaaring ang pinakamalaking mamimili ng mga armas ng UK, ngunit ito ay pantay na masaya na magkaroon ng isang Russian Kalashnikov pabrika din na itinayo sa kaharian.
Ito ba ay talagang isang mapagtanggol na paggamit ng pera ng mga nagbabayad ng buwis para sa British navy na magbubukas ng isang bagong base sa Bahrain, na ang naghaharing monarkiya ay kamakailan at brutal na pinigilan ang kilusang demokrasya ng kanilang sariling bayan?
Ang tanging hangarin lamang na ito ay maghatid ay hindi isang pagbabalik sa Silangan ng imperyalidad ng Suez ngunit sa ilalim ng paggawa para sa pivot ng US sa Pasipiko.
At nandiyan ang isa pang lindol. Ang UK ay walang independiyenteng patakarang panlabas sa agarang isyu ng Hilagang Korea, ni sa isyung madiskarteng nasa likod nito: ang pagtaas ng Tsina. Ang "sinasabi ni Donald" ay hindi isang patakaran, ngunit isang vacuum ng patakaran.
Pag-ampon Corbynism
Ang katotohanan ay ito: Ang arkitektura ng imperyal ng Kanluran ay lipas na, ang mga digmaan ay natapos sa pagkatalo, ang mga kaalyado nito ay hindi mapagkakatiwalaan, at ang nangungunang estado nito ay nawawala ang pang-ekonomiyang lahi sa China.
Ang opinyon ng publiko ay matagal na mula nang gumulo ang kalagayan ng pagtatatag. Ang karamihan ng poot sa mga tunggalian sa "digmaan laban sa takot" ay isang itinatag na katotohanan. Ang pag-renew ng Trident, para sa isang programa na mayroong suporta sa cross-party, ay nabigo upang makakuha ng anumang bagay tulad ng hegemonic public support.
Nakakakuha lamang ng suporta ang Nato dahil kakaunti ang mga pangunahing pulitiko na hamon ang pagtatatag ng kasunduan, bagaman sa UK na ang suporta ay bumababa.
Ang mga pananaw ni Jeremy Corbyn ay sumasalamin sa mga may malaking seksyon na ito ng publiko, partikular ang mga posibleng bumoto sa Labor. Ang kanyang pagtutol kay Trident ay matagal na at ang kanyang pagtanggi na mabulilyaso sa pagsasabing "pipindutin niya ang pindutan" ay hindi siya nasaktan.
Sa CND mass demonstration noong nakaraang taon bilang pagtutol kay Trident, si Corbyn ang pangunahing tagapagsalita. Siya ay isang sentral na tao sa oposisyon sa mga giyera sa Afghanistan, Iraq, at ang interbensyon sa Libya. Pinamunuan niya ang oposisyon sa pambobomba ng Syria. At siya ay naging isang walang tigil na kritiko kay Nato.
Ngunit si Corbyn ay nasisiraan ng patakaran ng kanyang sariling partido na, sa oras na ang pananaw sa panseguridad ng seguridad ay maliwanag na nabigo at malawak na hindi sikat, ay binibigyan ang Tories ng libreng pagsakay.
Hindi ito dapat ganito. Ang Corbynism ay itinayo sa pagbasag sa triangulation, ngunit ang triangulation ay buhay at maayos sa patakaran sa pagtatanggol.
Ang masamang paggawa ay kinakailangang magpatibay ng pananaw ni Corbyn tungkol sa digmaan at kapayapaan at ibagsak ang kopya ng carbon ng mga patakaran ng Tory na mahirap magsilbi sa mga taong nagtatrabaho.
Sa pinaka-mapanganib na sandali ng kampanya ng halalan ay ginawa ito ni Jeremy Corbyn.
Matapos ang atake ng terorismo sa Manchester, at laban sa maraming panloob na payo, ikinonekta ni Corbyn ang pambobomba gamit ang digmaan sa terorismo. Huminto ito sa isang linya ng pag-atake ng Tory sa mga track nito at malawak itong naaprubahan ng mga elector ... dahil alam nila na totoo ito.
Maraming milyon din ang nakakaalam na ang malawak na patakarang panlabas ng UK ay gulo. Kailangang abutin ng Labor ang kinaroroonan nila, at ang pinuno ng Labor, mayroon na.
