Pabula: Ang Digmaan Ay Lang

Ang ideya na ang mga giyera minsan, mula sa kahit isang panig, ay ituturing na "makatarungan" ay na-promosyon sa kulturang Kanluranin sa pamamagitan lamang ng teorya ng giyera, isang hanay ng mga sinauna at imperyalistang dogma na hindi hahawak sa pagsisiyasat.

Ay isang digmaan upang matugunan ang lahat ng mga pamantayan ng teorya ng digmaan lamang, upang talagang maging makatarungan, ito ay dapat din na lumampas sa lahat ng mga pinsala na ginawa sa pamamagitan ng pagsunod sa institusyon ng digmaan sa paligid. Magiging walang kabuluhan sa wakas ang pagkakaroon ng isang makatarungang digmaan kung ang mga paghahanda para sa mga digmaan at ang lahat ng mga di-mapag-aalinlanganang mga di-makatarungang digmaan na pinasigla ng mga paghahanda ay mas pinsala kaysa sa makatarungang digmaan. Ang institusyon ng digmaan, siyempre, ay bumubuo ng panganib ng nuclear pahayag. Ito ang pinakamalaking sanhi ng pagbabago ng klima. Ito ang pinakamalaking destroyer ng natural na kapaligiran. Ito ay higit na mas pinsala sa pamamagitan ng paglilipat ng pagpopondo mula sa mga pangangailangan ng tao at pangkapaligiran kaysa sa pamamagitan ng karahasan nito. Ito ay ang tanging lugar kung saan maaaring matagpuan ang sapat na pagpopondo upang gumawa ng isang seryosong pagtatangkang lumipat sa mga napapanatiling kasanayan. Ito ay isang nangungunang sanhi ng pagguho ng mga kalayaang sibil, at isang nangungunang generator ng karahasan at pagkapoot at pagkapanatiko sa nakapalibot na kultura. Ang militarismo ay militarisasyon ng mga lokal na pwersa ng pulisya, gayundin ng mga isipan. Ang isang makatarungang digmaan ay magkakaroon ng isang mabigat na pasanin upang lumalampas.

Ngunit hindi lamang digmaan ang posible. Ang ilan lamang sa mga pamantayan sa teorya ng giyera ay pulos retorikal, hindi masusukat man, at hindi maaaring matugunan nang makahulugan. Kabilang dito ang "tamang hangarin," "sanhi lamang," at "proporsyonalidad." Ang iba naman ay hindi moral na kadahilanan. Kabilang dito ang "idineklara sa publiko" at "isinagawa ng lehitimo at karampatang awtoridad." Gayunpaman ang iba ay hindi posible para sa anumang digmaan na matugunan. Kasama rito ang "huling paraan," "makatuwirang pag-asam ng tagumpay," "mga hindi nakikipag-away na immune mula sa pag-atake," "mga sundalong kaaway na iginagalang bilang mga tao," at "mga bilanggo ng giyera na itinuturing na hindi nagsasama." Ang bawat pamantayan ay tinalakay sa libro ni David Swanson Ang Digmaan ay Hindi Lamang. Talakayin natin dito ang isa lamang, ang pinakatanyag: "huling paraan," sipi mula sa librong iyon.

Huling paraan

Siyempre ito ay isang hakbang sa tamang direksyon kapag ang isang kultura ay lumilipat mula sa bukas na pagnanasang Theodore Roosevelt para sa isang bagong digmaan alang-alang sa giyera, sa unibersal na pagkukunwari na ang bawat giyera ay at dapat na isang huling paraan. Ang pagpapanggap na ito ay napakalawak ngayon, na ang publiko ng Estados Unidos ay ipinapalagay lamang ito nang hindi sinabi. Kamakailan-lamang natuklasan ng isang pag-aaral na pang-scholar na ang publiko sa Estados Unidos ay naniniwala na tuwing ang gobyerno ng US ay nagmumungkahi ng isang giyera, naubos na nito ang lahat ng iba pang mga posibilidad. Nang tanungin ang isang sample na pangkat kung suportado nila ang isang partikular na giyera, at isang pangalawang pangkat ay tinanong kung sinusuportahan nila ang partikular na giyera matapos masabihan na ang lahat ng mga kahalili ay hindi mabuti, at isang pangatlong pangkat ang tinanong kung suportado nila ang digmaang iyon kahit na mayroong mahusay na mga kahalili, ang unang dalawang pangkat ay nagrehistro ng parehong antas ng suporta, habang ang suporta para sa giyera ay bumaba nang malaki sa pangatlong pangkat. Humantong ito sa mga mananaliksik sa konklusyon na kung ang mga kahalili ay hindi nabanggit, ang mga tao ay hindi ipalagay na mayroon sila — sa halip, ipinapalagay ng mga tao na sinubukan na sila.[I]

Mayroong sa mga taon ng mga pangunahing pagsisikap sa Washington, DC, upang simulan ang isang digmaan sa Iran. Ang ilan sa mga pinakadakilang presyon ay dumating noong 2007 at 2015. Kung ang digmaang iyon ay nagsimula sa anumang punto, walang alinlangan na ito ay inilarawan bilang isang huling paraan, kahit na ang pagpipilian ng hindi lamang pagsisimula ng digmaang iyon ay napili sa maraming mga okasyon . Noong 2013, sinabi sa amin ng Pangulo ng US ang kagyat na "huling paraan" na kailangang maglunsad ng isang pangunahing kampanya sa pambobomba sa Syria. Pagkatapos ay binago niya ang kanyang desisyon, higit sa lahat dahil sa pagtutol ng publiko rito. Ito ay naka-pagpipilian hindi Ang pagbomba ng Syria ay magagamit din.

Isipin ang isang alkoholiko na nakakakuha ng maraming whisky tuwing gabi at na tuwing umaga ay sumusumpa na ang pag-inom ng whisky ay ang kanyang huling paraan, wala siyang pagpipilian. Madaling isipin, walang duda. Ang isang adik ay palaging nagbibigay-katwiran sa kanyang sarili, gayunpaman walang katuturang kailangan itong gawin. Sa katunayan, ang pag-alis ng alak ay maaaring maging sanhi ng mga seizure o kamatayan. Ngunit magagawa ba iyon ng pag-withdraw ng digmaan? Isipin ang isang mundo kung saan ang lahat ay naniniwala sa bawat adik, kasama na ang adik sa digmaan, at taimtim na sinabi sa isa't isa "Talagang wala siyang ibang pagpipilian. Talagang sinubukan niya ang lahat." Hindi masyadong kapani-paniwala, di ba? Halos hindi maisip, sa katunayan. At gayon pa man:

Ito ay malawak na pinaniniwalaan na ang Estados Unidos ay nasa digmaan sa Syria bilang isang huling resort, kahit na:

• Ang Estados Unidos ay gumugol ng mga taon na sabotaging mga pagtatangka ng UN sa kapayapaan sa Syria.[Ii]
• Inalis ng Estados Unidos ang panukala ng Russia para sa Syria sa 2012.[Iii]
• At kapag ang Estados Unidos ay nag-claim ng isang pambobomba kampanya ay kinakailangan kaagad bilang isang "huling resort" sa 2013 ngunit ang US pampublikong ay wildly tutol, iba pang mga pagpipilian ay pursued.

Noong 2015, maraming Miyembro ng Kongreso ng US ang nagtalo na ang pakikitungo sa nukleyar na kailangan ng Iran ay tatanggihan at ang Iran ay sinalakay bilang huling paraan. Walang nabanggit na alok ng Iran noong 2003 na makipag-ayos sa programang nukleyar nito, isang alok na mabilis na kinutya ng Estados Unidos.

Malawakang pinaniniwalaan na pinapatay ng Estados Unidos ang mga taong may mga drone bilang huling paraan, bagaman sa menor de edad ng mga kaso kung saan alam ng Estados Unidos ang mga pangalan ng mga tao na ito ay naglalayong, maraming (at posibleng lahat) sa kanila maaaring naging medyo madali naaresto.[Iv]

Malawakang pinaniniwalaan na pinatay ng Estados Unidos si Osama bin Laden bilang huling paraan, hanggang sa aminin ng mga kasangkot na ang patakaran na "pumatay o mag-aresto" ay hindi talaga nagsasama ng anumang pagpipilian sa pagdakip (pag-aresto) at na si bin Laden ay hindi armado noong siya ay pinatay.[V]

Malawakang pinaniwalaan na sinalakay ng Estados Unidos ang Libya noong 2011, pinabagsak ang gobyerno nito, at pinasimulan ang karahasan sa rehiyon bilang huling paraan, kahit noong Marso 2011 ang Africa Union ay may plano para sa kapayapaan sa Libya ngunit pinigilan ng NATO, sa pamamagitan ng paglikha ng isang "no fly zone" at ang pagsisimula ng pambobomba, upang maglakbay sa Libya upang talakayin ito. Noong Abril, natalakay ng African Union ang plano nito sa pinuno ng Libya na si Muammar Gaddafi, at ipinahayag niya ang kanyang kasunduan.[Vi] NATO ay nakakuha ng awtorisasyon ng UN upang protektahan ang mga Libyans na sinasabing nasa panganib, ngunit walang awtorisasyon na patuloy na pambobomba ang bansa o ibagsak ang gobyerno.

Halos sinuman na nagtatrabaho, at nagnanais na patuloy na magtrabaho para sa, isang pangunahing US media outlet sabi ni Estados Unidos attacked Iraq sa 2003 bilang isang huling resort o uri ng sinadya upang, o isang bagay, kahit na:

• Ang presidente ng US ay nagtatag ng mga scheme ng kokamamie upang makapagsimula ang isang digmaan.[Vii]
• Ang gobyerno ng Iraq ay lumapit sa CIA na si Vincent Cannistraro na may alok na hayaan ang mga tropang US na maghanap sa buong bansa.[Viii]
• Ang pamahalaang Iraqi ay nag-aalok upang manatili sa internationally sinusubaybayan halalan sa loob ng dalawang taon.[Ix]
• Ang pamahalaang Iraqi ay nag-alok sa opisyal ng Bush na si Richard Perle upang buksan ang buong bansa sa mga inspeksyon, upang ibalik ang isang suspect sa 1993 World Trade Center na pambobomba, upang matulungan ang labanan ang terorismo, at pabor sa mga kumpanya ng langis ng US.[X]
• Inalok ng presidente ng Iraqi, sa ulat na ang presidente ng Espanya ay ibinigay ng pangulo ng Estados Unidos, upang iwanan lamang ang Iraq kung kaya niyang mapanatili ang $ 1 bilyon.[xi]
• Ang Estados Unidos ay laging may pagpipilian na hindi lamang magsimula ng isa pang digmaan.

Karamihan sa lahat ay ipinapalagay na sinalakay ng Estados Unidos ang Afghanistan noong 2001 at nanatili doon mula pa bilang isang serye ng "huling mga resort," kahit paulit-ulit na inalok ng Taliban na ibaling si bin Laden sa isang pangatlong bansa upang tumayo sa paglilitis, ang al Qaeda ay walang makabuluhang pagkakaroon sa Afghanistan para sa karamihan ng tagal ng giyera, at ang pag-atras ay isang pagpipilian sa anumang oras.[Xii]

Marami ang nagpapanatili na ang Estados Unidos ay nagpunta sa giyera sa Iraq noong 1990-1991 bilang isang "huling paraan," kahit na ang gobyerno ng Iraq ay handa na makipag-ayos sa pag-alis mula sa Kuwait nang walang giyera at sa huli ay inalok na umalis na lamang mula sa Kuwait sa loob ng tatlong linggo nang walang mga kundisyon. Ang Hari ng Jordan, ang Papa, ang Pangulo ng Pransya, ang Pangulo ng Unyong Sobyet, at marami pang iba ay hinimok ang naturang mapayapang pag-areglo, ngunit iginiit ng White House ang "huling paraan."[xiii]

Kahit na nagtatakda ng mga pangkalahatang gawi na nagpapataas ng poot, nagbibigay ng armas, at magbigay ng kapangyarihan sa mga gobyernong militar, pati na rin ang mga pekeng negosasyon na nilayon upang mapadali sa halip na iwasan ang digmaan, ang kasaysayan ng paggawa ng digmaan sa US ay maaaring masubaybayan pabalik sa mga siglo bilang isang kuwento ng isang walang katapusang serye ng mga pagkakataon para sa kapayapaan maingat na iwasan sa lahat ng mga gastos.

Gusto ng Mehiko na makipag-ayos sa pagbebenta ng hilagang kalahati nito, ngunit nais ng Estados Unidos na dalhin ito sa pamamagitan ng isang gawaing pagpatay sa masa. Nais ng Espanya ang bagay ng Maine upang pumunta sa internasyonal na arbitrasyon, ngunit nais ng US ang digmaan at emperyo. Iminungkahi ng Unyong Sobyet ang negosasyong pangkapayapaan bago ang Digmaang Korea. Sinabotahe ng Estados Unidos ang mga panukalang pangkapayapaan para sa Vietnam mula sa Vietnamese, Soviet, at French, na walang tigil na iginigiit ang "huling paraan" nito sa anumang iba pang pagpipilian, mula sa araw na ang insidente ng Gulf of Tonkin ay nag-utos ng giyera kahit na hindi talaga nangyari.[xiv]

Kung titingnan mo ang sapat na mga giyera, mahahanap mo ang halos magkaparehong mga insidente na ginamit sa isang pagkakataon bilang dahilan para sa isang giyera at sa isa pang okasyon bilang wala sa uri. Iminungkahi ni Pangulong George W. Bush sa Punong Ministro ng UK na si Tony Blair na ang pagkuha ng isang pagbaril sa eroplano ng U2 ay maaaring makuha sila sa giyera na nais nila.[xv] Ngunit nang bumagsak ang Unyong Sobyet sa isang U2 na eroplano, hindi sinimulan ni Pangulong Dwight Eisenhower ang digmaan.

Oo, oo, oo, maaaring tumugon ang isa, daan-daang mga aktwal at hindi makatarungang giyera ay hindi huling mga resort, kahit na inaangkin ng kanilang mga tagasuporta ang katayuan para sa kanila. Ngunit ang isang teoretikal na Just War ay magiging isang huling diskarte. Gagawin mo Mayroon bang ibang pagpipilian na katumbas sa moral o superior? Sinipi nina Allman at Winright kay Papa Juan Paul II sa "tungkulin na tanggalin ang sandata ng tagapag-agaw na ito kung ang lahat ng iba pang paraan ay napatunayan na hindi epektibo." Ngunit ang "disarmahan" ba talaga ang katumbas ng "bomba o pagsalakay"? Nakita namin ang mga giyera na inilunsad na kuno upang mag-disarm, at ang resulta ay mas maraming sandata kaysa dati. Paano kung nagsingit sa braso bilang isang posibleng paraan ng pag-dis-arma? Kumusta naman ang internasyonal na embargo ng armas? Paano ang tungkol sa pang-ekonomiya at iba pang mga insentibo upang mag-alis ng sandata?

Walang sandali kung kailan ang pambobomba sa Rwanda ay magiging isang "huling paraan." Mayroong isang sandali kung kailan maaaring tumulong ang armadong pulisya, o ang pagputol ng isang senyas sa radyo na ginagamit upang makapukaw ng pagpatay ay maaaring makatulong. Maraming mga sandali kung saan makakatulong ang mga walang armas na mga peaceworker. Mayroong isang sandali kung kailan humihingi ng pananagutan para sa pagpatay sa pangulo ay makakatulong. Mayroong tatlong taon bago iyon kapag ang pagpipigil sa pag-armas at pagpopondo ng mga mamamatay-tao sa Uganda ay makakatulong.

Ang mga habol na "Huling paraan" ay kadalasang mahina kapag naisip ng isang naglalakbay pabalik sa oras ng krisis, ngunit mas mahina pa rin kung naisip lamang ng isang naglalakbay nang medyo malayo. Maraming iba pang mga tao ang nagsisikap bigyang katwiran ang World War II kaysa sa World War I, kahit na ang isa sa kanila ay hindi maaaring mangyari nang wala ang isa o walang pipi na paraan ng pagtatapos nito, na humantong sa maraming tagamasid sa oras na hulaan ang World War II na may makabuluhang kawastuhan . Kung ang pag-atake sa ISIS sa Iraq ngayon ay kahit papaano ay isang "huling paraan" dahil lamang sa giyera na lumala noong 2003, na hindi maaaring mangyari nang wala ang naunang Digmaang sa Gulf, na hindi maaaring mangyari nang hindi armasan at suportahan si Saddam Hussein sa giyera ng Iran-Iraq, at iba pa sa daang siglo. Siyempre ang hindi makatarungang mga sanhi ng mga krisis ay hindi ginagawang hindi makatarungan ang lahat ng mga bagong desisyon, ngunit iminumungkahi nila na ang isang taong may ideya maliban sa higit na giyera ay dapat makialam sa isang mapanirang pag-ikot ng pagbubuo ng krisis sa sarili.

Kahit na sa sandali ng krisis, talagang kagyat na krisis tulad ng inaangkin ng mga tagasuporta ng giyera? Ang isang orasan ba ay talagang nakakakiliti dito higit pa sa mga eksperimento sa pag-iisip ng pagpapahirap? Iminungkahi nina Allman at Winright ang listahang ito ng mga kahalili sa giyera na dapat ay naubos para sa giyera upang maging huling paraan: "matalinong mga parusa, pagsusumikap sa diplomatiko, negosasyon ng third-party, o isang ultimatum."[xvi] Ayan yun? Ang listahang ito ay nasa buong listahan ng mga magagamit na kahalili kung ano ang ipinapakita ng Pambansang Public Radio na "Lahat ng Mga Bagay na Isinasaalang-alang" sa lahat ng mga bagay. Dapat nilang palitan ang pangalan na "Dalawang Porsyento ng Mga Bagay na Isinasaalang-alang." Nang maglaon, sinipi nina Allman at Winright ang isang paghahabol na ang pagbagsak sa mga gobyerno ay mas mabait kaysa sa "naglalaman" sa kanila. Ang argumentong ito, pinapanatili ng mga may-akda, ay hinahamon ang "pacifist at contemporary just war theorists parehas." Ginagawa nito Aling pagpipilian ang pinapaboran ng dalawang uri na iyon? "Containment"? Iyon ay hindi isang napaka mapayapang diskarte at tiyak na hindi lamang ang kahalili sa giyera.

Kung ang isang bansa ay talagang inaatake at pinili na labanan ang pagtatanggol, wala itong oras para sa mga parusa at bawat isa sa iba pang mga pagpipilian na nakalista. Wala ring oras para sa suporta sa akademiko mula sa Just War theorists. Makikita lamang nitong nakikipaglaban. Ang lugar para sa teoryang Just War upang gumana ay, samakatuwid, hindi bababa sa malaking bahagi, ang mga giyera na isang bagay na kulang sa pagtatanggol, ang mga giyera na "pauna," "mapipigil," "proteksiyon," atbp.

Ang unang hakbang mula sa talagang nagtatanggol ay isang giyera na inilunsad upang maiwasan ang isang napipintong atake. Ang Administrasyong Obama ay, sa mga nagdaang taon, binago ang kahulugan ng "napipintong" upang mangahulugan ng teoretikal na posible balang araw. Inako nila na pumatay kasama ng mga drone ang mga tao lamang na bumubuo ng "isang napipintong at patuloy na banta sa Estados Unidos." Siyempre, kung napipintong ito sa ilalim ng karaniwang kahulugan, hindi ito magpapatuloy, dahil mangyayari ito.

Narito ang isang kritikal na daanan mula sa Kagawaran ng Hustisya na "White Paper" na tumutukoy sa "nalalapit na":

"Kundisyon niya na ang isang namumuno sa pagpapatakbo ay nagpapakita ng isang 'napipintong' banta ng marahas na pag-atake laban sa Estados Unidos ay hindi nangangailangan ng Estados Unidos na magkaroon ng malinaw na katibayan na ang isang tiyak na pag-atake sa mga tao at interes ng US ay magaganap sa agarang hinaharap. "[Xvii]

Nakita ng Pamamahala ng George W. Bush ang mga bagay sa katulad na paraan. Ang 2002 US National Security Strategy ay nagsasaad: "Kinikilala namin na ang aming pinakamahusay na depensa ay isang mabuting pagkakasala."[Xviii] Siyempre, ito ay hindi totoo, dahil ang mga digmaan ay nakakasira ng poot. Ngunit totoo rin ito.

Kapag pinag-uusapan natin ang tungkol sa mga hindi nagtatanggol na panukala sa giyera, tungkol sa mga krisis kung saan ang isang tao ay may oras para sa mga parusa, diplomasya, at ultimatum, mayroon ding oras para sa lahat ng iba pang mga bagay. Ang mga posibilidad ay kinabibilangan ng: hindi marahas (walang armas) panlaban na nakabatay sa sibilyan: inihayag ang samahan ng hindi marahas na paglaban sa anumang tangkang trabaho, pandaigdigan na protesta at demonstrasyon, mga panukalang disarmamento, mga pagdideklara ng unarmateral na pag-aalis ng sandata, kilos ng pagkakaibigan kasama ang tulong, pagkuha ng hindi pagkakaunawaan sa arbitrasyon o korte, pagtawag isang komisyon ng katotohanan at pagkakasundo, mga panunumbalik na dayalogo, pamumuno sa pamamagitan ng halimbawa sa pamamagitan ng pagsali sa mga nagbubuklod na mga kasunduan o sa International Criminal Court o sa pamamagitan ng demokratisasyon ng United Nations, diplomasya ng sibilyan, pakikipagtulungan sa kultura, at malikhaing hindi pagganap ng walang katapusang pagkakaiba-iba.

Ngunit paano kung naiisip natin ang isang talagang nagtatanggol na giyera, alinman sa kinakatakutan ngunit katawa-tawa imposibleng pagsalakay sa Estados Unidos, o isang giyera sa US na tiningnan mula sa kabilang panig? Para lang ba sa Vietnamese na lumaban? Para lang ba sa laban ng mga Iraqis? At iba pa. (Ibig kong sabihin ay upang isama ang senaryo ng isang pag-atake sa tunay na lupain ng Estados Unidos, hindi isang pag-atake, halimbawa, mga tropa ng US sa Syria. Habang nagsusulat ako, nagbabanta ang gobyerno ng Estados Unidos na "ipagtanggol" ang mga tropa nito sa Dapat na atake ng gobyerno ng Syria ang Syria.)

Ang maikling sagot sa tanong na iyon ay kung ang referee ay may pagpipigil, walang depensa ang kinakailangan. Ang paglaban sa mga digmaang US sa paligid sa pagbibigay-katwiran para sa karagdagang paggasta sa militar ng US ay masyadong baluktot kahit para sa isang Lobbyist ng K Street.

Ang bahagyang mas mahabang sagot ay sa pangkalahatan ay hindi tamang papel para sa isang taong ipinanganak at naninirahan sa Estados Unidos upang payuhan ang mga taong naninirahan sa ilalim ng mga bomba ng US na dapat silang mag-eksperimento sa hindi marahas na paglaban.

Ngunit ang tamang sagot ay medyo mahirap kaysa sa alinman sa mga iyon. Ito ay isang sagot na nagiging mas malinaw kung titingnan natin ang parehong mga dayuhang pagsalakay at rebolusyon / giyera sibil. Mayroong higit pa sa huli na titingnan, at mayroong higit na matibay na mga halimbawa na dapat ituro. Ngunit ang layunin ng teorya, kabilang ang teoryang Anti-Just-War, ay dapat na tulungan na makabuo ng mas maraming mga halimbawa sa totoong mundo ng mga higit na kinalabasan, tulad ng paggamit ng walang dahas laban sa mga pagsalakay ng dayuhan.

Ang mga pag-aaral na tulad ni Erica Chenoweth ay nagtatag na ang hindi marahas na paglaban sa malupit ay mas malamang na magtagumpay, at ang tagumpay na mas malamang na magtatagal, kaysa sa marahas na paglaban.[Xix] Kaya't kung titingnan natin ang isang bagay tulad ng hindi marahas na rebolusyon sa Tunisia noong 2011, maaari naming makita na nakakatugon ito sa maraming pamantayan tulad ng anumang iba pang sitwasyon para sa isang Just War, maliban na hindi ito isang giyera. Ang isa ay hindi babalik sa oras at magtalo para sa isang diskarte na mas malamang na magtagumpay ngunit malamang na maging sanhi ng higit na sakit at kamatayan. Marahil ang paggawa nito ay maaaring bumubuo ng isang argumentong Just War. Marahil ay maaaring gawin ang isang argumento ng Just War, na anacristically, para sa isang "interbensyon" ng US upang dalhin ang demokrasya sa Tunisia (bukod sa halatang kawalan ng kakayahan ng Estados Unidos na gawin ang ganoong bagay, at ang garantisadong sakuna na magreresulta). Ngunit sa sandaling nagawa mo ang isang rebolusyon nang wala ang lahat ng pagpatay at pagkamatay, hindi na makatuwiran na imungkahi ang lahat ng pagpatay at pagkamatay — hindi kung isang libong bagong Geneva Con Convention ang nilikha, at hindi mahalaga ang mga di-kasakdalan ng hindi marahas na tagumpay.

Sa kabila ng kakulangan ng mga halimbawa ng mga halimbawa na hanggang ngayon ay hindi matatagal na pagtutol sa pananakop ng mga dayuhan, may mga nagsisimula nang mag-angkin ng isang pattern ng tagumpay. Narito ang Stephen Zunes:

"Ang hindi matatag na pagtutol ay matagumpay din na hinamon ang pananakop ng dayuhang militar. Sa panahon ng unang Palestinian intifada sa 1980s, ang karamihan sa nasakop na populasyon ay epektibong naging mga namamahala sa sarili sa pamamagitan ng napakalaking noncooperation at paglikha ng mga alternatibong institusyon, pinilit ang Israel na payagan ang paglikha ng Palestine Authority at pamamahala sa sarili para sa karamihan ng mga lunsod o bayan mga lugar ng West Bank. Ang walang lakas na pagtutol sa nasakop na Kanlurang Sahara ay pinilit ang Morocco na mag-alok ng isang panukalang otonomiya na — habang hindi pa rin napapabagsak ang obligasyong Morocco na bigyan ang Sahrawis ng kanilang karapatan sa pagpapasya sa sarili - hindi bababa sa kinikilala na ang teritoryo ay hindi lamang ibang bahagi ng Morocco.

"Sa huling taon ng pananakop ng Aleman sa Denmark at Norway noong WWII, mabisang hindi na kinontrol ng mga Nazi ang populasyon. Ang Lithuania, Latvia, at Estonia ay pinalaya ang kanilang sarili mula sa pananakop ng Soviet sa pamamagitan ng hindi marahas na pagtutol bago ang pagbagsak ng USSR. Sa Lebanon, isang bansa na sinalanta ng giyera ng mga dekada, tatlumpung taon ng pamamayani ng Syrian ay natapos sa pamamagitan ng isang malakihang, hindi marahas na pag-aalsa noong 2005. At noong nakaraang taon, ang Mariupol ay naging pinakamalaking lungsod na napalaya mula sa pagkontrol ng mga rebeldeng sinusuportahan ng Russia sa Ukraine , hindi sa pamamagitan ng pambobomba at welga ng artilerya ng militar ng Ukraine, ngunit nang libu-libong walang armas na mga manggagawa sa bakal ang nagmartsa ng mapayapa sa nasakop na mga seksyon ng lugar ng bayan nito at pinalayas ang mga armadong separatista. "[xx]

Ang isa ay maaaring maghanap ng potensyal sa maraming mga halimbawa ng paglaban sa mga Nazi, at sa paglaban ng Aleman sa pagsalakay ng Pranses sa Ruhr sa 1923, o marahil sa isang beses na tagumpay ng Pilipinas at ang patuloy na tagumpay ng Ecuador sa pagpapaalis sa mga base militar ng US , at siyempre ang Gandhian na halimbawa ng pag-boot ng British mula sa India. Ngunit ang mas maraming mga halimbawa ng walang dahas na tagumpay laban sa domestic paniniil ay nagbibigay din ng gabay patungo sa pagkilos sa hinaharap.

Upang maging wasto sa moralidad, ang walang dahas na pagtutol sa isang aktwal na pag-atake ay hindi dapat lumitaw na mas malamang na magtagumpay kaysa sa isang marahas na pagtugon. Kailangan lamang itong lumitaw na malapit sa malamang. Sapagkat kung magtagumpay ito ay gagawin ito nang mas mababa ang pinsala, at ang tagumpay nito ay mas malamang na magtatagal.

Sa kawalan ng pag-atake, habang inaangkin na ang digmaan ay dapat ilunsad bilang isang "huling paraan," ang mga hindi marahas na solusyon ay kailangan lamang lumitaw nang makatuwiran. Kahit na sa sitwasyong iyon, dapat silang tangkain bago maglunsad ng giyera ay maaaring lagyan ng label bilang "huling paraan." Ngunit dahil ang mga ito ay walang hanggan sa pagkakaiba-iba at maaaring subukang paulit-ulit, sa ilalim ng parehong lohika, ang isang tao ay hindi talaga maaabot ang punto kung saan ang pag-atake sa ibang bansa ay isang huling paraan.

Kung maaari mong makamit iyon, isang desisyon sa moral ay nangangailangan pa rin na ang mga nakamamanghang benepisyo ng iyong digmaan ay mas malaki kaysa sa lahat ng pinsala na ginawa sa pamamagitan ng pagpapanatili ng institusyon ng giyera.

Tingnan ang Lumalagong Listahan ng Mga Matagumpay na Nonviolent Action na Ginamit Sa halip na Mga Digmaan.