Kailangan pa ba ang NATO?

Ni Sharon Tennison, David Speedie at Krishen Mehta

Abril 18, 2020

mula sa Ang Pambansang Interes

Ang coronavirus pandemic na sumisira sa mundo ay nagdudulot ng isang matagal na krisis sa kalusugan ng publiko sa matalim na pokus-Along may malagim na pag-asam ng isang pangmatagalang krisis sa ekonomiya na maaaring sirain ang tela sa lipunan sa buong mga bansa.

Kailangang muling masuri ng mga pinuno sa daigdig ang mga paggasta ng mga mapagkukunan batay sa tunay at kasalukuyang pagbabanta sa pambansang seguridad - upang isaalang-alang kung paano nila ito mai-tackle. Ang isang patuloy na pangako sa NATO, na ang pandaigdigang mga ambisyon ay higit na hinihimok at pinondohan ng Estados Unidos, ay dapat na tanungin.

Noong 1949, ang unang Kalihim-Heneral ng NATO, ay inilarawan ang misyon ng NATO bilang "upang paalisin ang Russia, ang mga Amerikano sa, at ang mga Aleman." Pitumpung taon na, ganap na nagbago ang tanawin ng seguridad. Ang Unyong Sobyet at ang Warsaw Pact ay wala na. Ang Berlin Wall ay bumagsak, at ang Aleman ay walang mga ambisyon ng teritoryo sa mga kapitbahay nito. Gayunpaman, ang Amerika ay nasa Europa pa rin na may alyansa ng NATO ng dalawampu't siyam na mga bansa.

Noong 1993, isa sa mga co-may-akda na si David Speedie, ang nakapanayam kay Mikhail Gorbachev at tinanong siya tungkol sa mga kasiguruhan na inaangkin niyang natanggap sa hindi pagpapalawak ng NATO sa silangan. Blunt ang kanyang tugon: "Mr. Speedie, kami ay screwed. " Napakaliwanag niya sa kanyang paghuhusga na ang tiwala na inilagay ng Unyong Sobyet sa Kanluran, kasama ang muling pagsasama-sama ng Alemanya at ang pagkabulok ng Warsaw Pact, ay hindi iginanti.

Nagtaas ito ng isang pangunahing katanungan: kung ang NATO ngayon ay nagpapabuti sa pandaigdigang seguridad o sa katunayan ay pinaliit ito.

Naniniwala kami na mayroong sampung pangunahing dahilan na hindi na kailangan ng NATO:

Isa: Ang NATO ay nilikha noong 1949 para sa tatlong pangunahing mga kadahilanan na nabalangkas sa itaas. Ang mga kadahilanang ito ay hindi na wasto. Ang tanawin ng seguridad sa Europa ay lubos na naiiba ngayon kaysa sa pitumpung taon na ang nakalilipas. Ang pangulo ng Russia na si Vladimir Putin ay tunay na nagmungkahi ng isang bagong pag-aayos ng seguridad sa kontinental "mula sa Dublin hanggang Vladivostok," na tinanggihan ng kamay ng West. Kung tatanggapin, kung gayon ay isasama nito ang Russia sa isang arkitektura ng seguridad ng kooperatiba na magiging mas ligtas para sa pandaigdigang pamayanan.

Dalawa: Ito ay pinagtatalunan ng ilan na ang banta ng kasalukuyang-araw na Russia ang dahilan kung bakit kailangang manatili ang Amerika sa Europa. Ngunit isaalang-alang ito: Ang ekonomiya ng EU ay $ 18.8 trilyon bago ang Brexit, at ito ay $ 16.6 Trilyon pagkatapos ng Brexit. Sa paghahambing, ang ekonomiya ng Russia ay $ 1.6 trilyon ngayon. Sa isang ekonomiya ng EU ng higit sa sampung beses ang ekonomiya ng Russia, naniniwala ba kami na ang Europa ay hindi kayang bayaran ang sariling pagtatanggol laban sa Russia? Mahalagang tandaan na ang UK ay tiyak na mananatili sa isang alyansa ng pagtatanggol sa Euro at malamang na patuloy na mag-ambag sa pagtatanggol na iyon.

Tatlo: Ang Cold War I ay isa sa matinding pandaigdigang peligro — kasama ang dalawang pinakamalakas na kalaban ng bawat isa na armado ng tatlumpu't libong-plus mga digmaang nuklear. Ang kasalukuyang kapaligiran ay nagtatanghal ng isang mas malaking panganib, na sa matinding kawalang-tatag na nagmula sa mga hindi kumikilos na estado, tulad ng mga grupo ng terorista, nakakakuha ng mga sandata ng pagkawasak ng masa. Ang Russia at ang mga punong-guro ng NATO ay natatanging may kakayahang matugunan ang mga banta na ito - kung kumilos sila.

apat: Ang nag-iisang oras lamang na ang isang miyembro ng NATO ay nagtaguyod sa Artikulo 5 (ang "pag-atake sa isa ay pag-atake sa lahat" na sugnay) ay ang Estados Unidos pagkatapos ng pag-atake ng terorista noong Setyembre 11, 2001. Ang totoong kaaway ay hindi ibang bansa ngunit ang karaniwang banta ng terorismo. Patuloy na isinulong ng Russia ang kadahilanang ito ng kooperasyon — sa katunayan ang Russia ay nagbigay ng napakahalagang logistikong intelektuwal at suporta sa base para sa pakikipag-ugnayan sa post-9/11 sa Afghanistan. Nagdrama ang Coronavirus ng isa pang matinding pag-aalala: ng mga terorista na nagtataglay at gumagamit ng mga sandatang biological. Hindi ito maaaring maliitin sa klima kung saan tayo nabubuhay ngayon.

Lima: Kapag ang Russia ay may isang potensyal na kaaway sa hangganan nito, tulad ng 2020 na pagsasanay sa militar ng NATO, ang Russia ay mas mapipilit na makitungo sa autokrasya at pagpapahina ng demokrasya. Kapag ang mga mamamayan ay nakakaramdam ng pagbabanta, nais nila ang pamumuno na malakas at binigyan sila ng proteksyon.

Anim: Ang mga aksyong militar ng NATO sa Serbia sa ilalim ni Pangulong Clinton at sa Libya sa ilalim ni Pangulong Barack Obama, kasama ang halos dalawampung taon ng digmaan sa Afghanistan - ang pinakamahabang sa ating kasaysayan - ay napalakas ng US. Walang "kadahilanan ng Russia" dito, ngunit ang mga salungatan na ito ay ginagamit upang magtaltalan ng isang raison d'etre pangunahin upang harapin ang Russia.

Pito: Kasabay ng pagbabago ng klima, ang pinakadakilang nagbabantang banta ay ang isang nuclear holocaust - ang tabak na ito ng Damocles ay nakasabit pa rin sa ating lahat. Sa pagkakaroon ng mga NATO na may mga base sa dalawampu't siyam na mga bansa, marami sa mga hangganan ng Russia, ang ilan sa loob ng hanay ng artilerya ng St. Petersburg, pinatatakbo namin ang panganib ng isang digmaang nukleyar na maaaring magwasak sa sangkatauhan. Ang panganib ng hindi sinasadya o "maling alarma" ay naitala sa ilang mga okasyon sa panahon ng Cold War at mas nakakatakot ngayon, binigyan ng bilis ng Mach 5 ng mga missile ngayon.

Walo: Hangga't ang Estados Unidos ay patuloy na gumugol ng malapit sa 70 porsyento ng pagpapasya sa badyet nito sa militar, palaging magkakaroon ng pangangailangan para sa mga kaaway, tunay man o napapansin. Ang mga Amerikano ay may karapatang tanungin kung bakit kinakailangan ang labis na "paggastos" at kanino ito nakikinabang? Ang paggastos ng NATO ay nagmula sa gastos ng iba pang mga pambansang prayoridad. Natuklasan natin ito sa gitna ng coronavirus kapag ang mga sistema ng pangangalaga sa kalusugan sa kanluran ay woefully underfinanced at hindi maayos. Ang pag-alis ng gastos at hindi kinakailangang gastos ng NATO ay magbibigay ng silid para sa iba pang pambansang mga priyoridad na mas higit na kabutihan sa publiko ng Amerikano.

Siyam: Ginamit namin ang NATO upang kumilos nang unilaterally, nang walang kongreso o internasyonal na pag-apruba ng ligal. Ang salungatan ng Amerika sa Russia ay mahalagang pampulitika, hindi militar. Sumisigaw ito para sa malikhaing diplomasya. Ang katotohanan ay ang Amerika ay nangangailangan ng mas matatag na diplomasya sa internasyonal na relasyon, hindi ang masasabing instrumento ng militar ng NATO.

Sampu: Panghuli, ang mga kakaibang laro ng digmaan sa kapitbahayan ng Russia — kasama ang isang napunit na mga kasunduan sa pagkontrol sa armas — ay nagbibigay ng isang lumalagong banta na maaaring masira ang lahat, lalo na kung ang internasyonal na atensyon ay nakatuon sa isang mas mailap na "kaaway." Ang coronavirus ay sumali sa listahan ng mga pandaigdigang banta na humihingi ng kooperasyon sa halip na paghaharap nang mas mapilit kaysa sa dati.

Hindi maiiwasang magkakaroon ng iba pang pandaigdigang mga hamon na haharapin ng mga bansa sa paglipas ng panahon. Gayunpaman, ang NATO sa pitumpu ay hindi ang instrumento upang matugunan ang mga ito. Panahon na upang lumipat mula sa kurtina na ito ng paghaharap at bapor isang pandaigdigang diskarte sa seguridad, isa na tumugon sa mga banta ng ngayon at bukas.

Si Sharon Tennison ay Pangulo ng Center for Citizen Initiatives. Si David Speedie ay ang tagapagtatag at dating Direktor ng programa sa pakikipag-ugnayan sa pandaigdigang US sa Carnegie Council for Ethics in International Affairs. Si Krishen Mehta ay kapwa Senior Global Justice sa Yale University.

Larawan: Mga Reuters.