Sa pamamagitan ni David Swanson, World BEYOND War, Setyembre 12, 2022
Isa sa mga paborito kong blog ay na kay Caitlin Johnstone. Bakit hindi ako sumulat tungkol sa kung gaano ito kahusay? Hindi ako sigurado. Masyado akong abala para magsulat tungkol sa karamihan ng mga bagay. Inimbitahan ko siya sa aking palabas sa radyo at walang tugon. Alam ko na isa sa mga paborito kong gawin ay isa rin sa kanya: itama ang pagkakamali ng iba. Gusto ko ring itama ang sarili kong mga pagkakamali, siyempre, ngunit hindi gaanong masaya, at tila kapaki-pakinabang lamang na isulat kapag ang aking pagkakamali ay ibinahagi ng milyun-milyon. Sa tingin ko, si Ms. Johnstone ay nakagawa na ngayon, sa sarili niyang talento, isang pagkakamali na ibinahagi ng milyun-milyon sa isang post na tinatawag na “Sa Sakunang Ito, Lahat Tayong, Sa Kahuli-hulihan, Inosente,” at sa tingin ko ito ay posibleng isang kakila-kilabot na mapanganib.
Naaalala ko ang isang tao na tumatawag kay Jean-Paul Sartre ang huling mahusay na intelektwal na malayang tatalakay sa anumang paksa, may alam man siya tungkol dito o wala. Ito ay parang isang insulto, ngunit maaari itong basahin bilang papuri kung unawain na ang ibig sabihin nito, habang kinikilala ang hindi niya alam, si Sartre ay palaging nakakapag-alok ng matatalinong kaisipan na maliwanag na ipinahayag. Ito ang kinagigiliwan ko sa mga blogger tulad ni Johnstone. Ilang taong nabasa mo dahil mayroon silang partikular na kadalubhasaan o background o opisyal na posisyon. Ang iba ay binabasa mo dahil mayroon lang silang kakayahan na obserbahan ang mga kasalukuyang kaganapan at ilabas ang mahahalagang uso na kadalasang napalampas o, sa maraming pagkakataon, na-censor — kabilang ang self-censored. Natatakot ako, gayunpaman, na si Sartre ay nawalan ng pag-asa sa pinakabagong Johnstone.
Isinasaalang-alang ko ang pangunahing punto ng karamihan sa pagsulat ni Sartre ay ang pagtigil sa paggawa ng mga pilay na dahilan at pagtanggap ng responsibilidad. Hindi mo maaaring iwasan ang mga pagpipilian o i-claim na ibang tao ang gumawa nito. Ang Diyos ay patay at nabubulok kasama ng Espiritu at Mystical Power at Karma at ang hatak ng mga bituin. Kung ikaw bilang isang indibidwal ay gumawa ng isang bagay, ito ay nasa iyo. Kung ang isang grupo ng mga tao bilang isang grupo ay gumawa ng isang bagay, ito ay nasa kanila o amin. Hindi mo mapipiling lumipad o makakita sa mga dingding; ang iyong mga pagpipilian ay limitado sa posible. At maaaring magkaroon ng mga tapat na debate tungkol sa kung ano ang posible, kung saan maaaring hindi ako palaging sumang-ayon kay Sartre. Ang mga tapat na debate ay tiyak na maaaring magkaroon ng kung ano ang matalino at mabuti, kung saan ako ay tiyak na madalas na masiglang hindi sumasang-ayon kay Sartre. Ngunit sa loob ng saklaw ng kung ano ang posible, ako — at bawat posibleng kahulugan ng tao ng "tayo" - ay 100% na responsable para sa aming mga pagpipilian, para sa mas mabuti o mas masahol pa, para sa kredito at sisihin.
Isinasaalang-alang ko ang pangunahing punto ng pinakabagong blog ni Johnstone na ang mga tao ay wala nang pananagutan sa "pagdausdos patungo sa pagkalipol sa pamamagitan ng nuclear armageddon o kalamidad sa kapaligiran" kaysa sa isang adik sa heroin para sa paghahanap ng heroin. Ang sagot ko ay hindi na ang heroin addict damn well ay may pananagutan dahil siya ay na-hook o dahil pinatunayan ito ni Sartre sa napakahabang salita. Ang pagkagumon — sa anumang lawak ng mga sanhi nito sa gamot o sa tao — ay totoo; at kahit na hindi, maaari itong ituring na totoo para sa kapakanan ng argumentong ito kung saan ito ay isang pagkakatulad lamang. Ang aking alalahanin ay ang paniwala na ang sangkatauhan ay walang kontrol sa pag-uugali nito at samakatuwid ay walang pananagutan para dito, o gaya ng sinabi ni Johnstone:
"Ang pag-uugali ng tao ay hinihimok din ng mga walang malay na pwersa sa kolektibong antas, ngunit sa halip na trauma ng maagang pagkabata ay pinag-uusapan natin ang ating buong kasaysayan ng ebolusyon, gayundin ang kasaysayan ng sibilisasyon. . . . Iyon lang ang negatibong pag-uugali ng tao sa huli: mga pagkakamaling nagawa dahil sa kawalan ng kamalayan. . . . Kaya inosente tayong lahat, sa huli.” Siyempre patent nonsense ito. Ang mga tao ay sadyang gumagawa ng masasamang pagpili sa lahat ng oras. Ang mga tao ay kumikilos dahil sa kasakiman o malisya. Mayroon silang panghihinayang at kahihiyan. Ang bawat masamang gawain ay hindi nagagawa nang hindi sinasadya. Hindi ko maisip na may ginagawa si Johnstone maliban sa pagtawa sa dahilan na sina George W. Bush, Colin Powell, at gang ay hindi “alam na nagsisinungaling.” Hindi lamang dahil mayroon kaming nakatala sa kanila na nagsasabing alam nila ang katotohanan, ngunit dahil din sa mismong konsepto ng pagsisinungaling ay hindi iiral kung wala ang kababalaghan ng sadyang nagsasabi ng mga kasinungalingan.
Ang Johnstone ay nagsasabi ng isang kuwento ng pag-usbong ng "sibilisasyon" na para bang ang lahat ng sangkatauhan ay ngayon at noon pa man ay isang kultura. Ito ay isang nakakaaliw na pantasya. Masarap tingnan ang kasalukuyan o makasaysayang mga lipunan ng tao na nabubuhay o namuhay nang matibay o walang digmaan at ipagpalagay na, sa paglipas ng panahon, sila ay kumilos nang eksakto tulad ng mga empleyado ng Pentagon. Ito ay nasa kanilang mga gene o sa kanilang ebolusyon o sa kanilang kolektibong kawalan ng malay o isang bagay. Siyempre posible iyon, ngunit ito ay lubos na hindi malamang at tiyak na hindi suportado ng anumang ebidensya. Ang dahilan para basahin Ang Liwayway ng Lahat ni David Graeber at David Wengrow ay hindi na kailangan nilang maging perpekto ang bawat haka-haka, ngunit ginawa nila ang napakalaking kaso - matagal nang ginawa ni Margaret Meade - na ang pag-uugali ng mga lipunan ng tao ay kultural at opsyonal. Walang mahuhulaan na kadena ng pag-unlad mula sa primitive hanggang sa kumplikado, monarkiya hanggang sa demokrasya, nomadic hanggang sa nakatigil hanggang sa mga nag-iimbak ng mga sandatang nuklear. Ang mga lipunan, sa paglipas ng panahon, ay nagpabalik-balik sa bawat direksyon, mula sa maliit hanggang sa malaki hanggang sa maliit, mula sa awtoritaryan hanggang sa demokratiko at demokratiko hanggang sa awtoritaryan, mula sa mapayapa tungo sa pandigma hanggang sa mapayapa. Sila ay naging malaki at masalimuot at mapayapa. Sila ay naging maliliit at lagalag at mahilig makipagdigma. Mayroong maliit na tula o dahilan, dahil ang mga kultural na pagpipilian ay mga pagpipilian na dinidikta sa atin ng Diyos o ni Marx o ng "katauhan."
Sa kultura ng US, anuman ang mali ng 4% ng sangkatauhan ay hindi kasalanan ng 4% na iyon kundi ng "kalikasan ng tao." Bakit hindi makapag-demilitarize ang US tulad ng pangalawang pinaka-militarisadong bansa? Kalikasan ng tao! Bakit hindi maaaring magkaroon ng pangangalagang pangkalusugan ang US para sa lahat tulad ng mayroon ang karamihan sa mga bansa? Kalikasan ng tao! Ang pag-generalize ng mga kapintasan ng isang kultura, kahit na ang isa sa Hollywood at 1,000 dayuhang base at ang IMF at Saint Volodymyr sa mga bahid ng sangkatauhan at samakatuwid ay walang kasalanan ang hindi karapat-dapat sa mga anti-imperial na blogger.
Hindi natin kinailangan na mangibabaw sa mundo ang isang extractive, consumptive, mapanirang kultura. Kahit na ang isang kultura na bahagyang mas mababa sa ganoong paraan ay hindi lilikha ng kasalukuyang estado ng nukleyar na panganib at pagbagsak ng kapaligiran. Maaari tayong lumipat sa isang mas matalino, mas napapanatiling kultura bukas. Siyempre hindi ito magiging madali. Ang mga nais nating gawin ito ay kailangang gumawa ng isang bagay tungkol sa kakila-kilabot na mga taong nasa kapangyarihan at sa mga nakikinig sa kanilang propaganda. Kakailanganin namin ang mas maraming blogger tulad ng Johnstone na tumutuligsa at naglalantad ng kanilang propaganda. Ngunit magagawa namin ito — walang dapat patunayan na hindi namin ito magagawa — at kailangan namin itong pagsikapan. At alam ko na sumasang-ayon si Johnstone na kailangan nating pagsikapan ito. Ngunit ang pagsasabi sa mga tao na ang problema ay isang bagay maliban sa kultura, na sinasabi sa mga tao ang walang batayan na katarantaduhan na ito ay ang paraan ng buong species, ay hindi nakakatulong.
Sa pangangatwiran para sa pagpawi ng digmaan, ang isang tao ay tumatakbo sa ideya sa lahat ng oras na ang digmaan ay ang paraan lamang ng pagkilos ng mga tao, kahit na karamihan sa kasaysayan at prehistory ng mga tao ay walang anumang bagay na katulad ng digmaan, kahit na karamihan sa mga tao ay gumagawa ng anumang makakaya nila. upang maiwasan ang digmaan, kahit na maraming mga lipunan ang nawala sa maraming siglo nang walang digmaan.
Kung paanong ang ilan sa atin ay nahihirapan na isipin ang isang mundo na walang digmaan o pagpatay, ang ilang mga lipunan ay natagpuan na mahirap na isipin ang isang daigdig na may mga bagay na iyon. Isang lalaki sa Malaysia, tinanong kung bakit hindi siya magpaputok ng isang arrow sa mga alaga ng alipin, sumagot "Dahil ito ay papatayin sila." Hindi niya maintindihan na maaaring papatayin ng sinuman. Madaling maghinala sa kanya ng kulang imahinasyon, ngunit gaano kadali para sa atin na isipin ang isang kultura kung saan halos walang pipiliin ang pumatay at ang digmaan ay hindi kilala? Kung madali o mahirap isipin, o upang lumikha, ito ay nagpasya isang bagay ng kultura at hindi ng DNA.
Ayon sa mito, ang digmaan ay "natural." Gayunpaman, kailangan ng napakaraming pagsasaayos upang maihanda ang karamihan sa mga tao na makilahok sa digmaan, at napakaraming pagdurusa ng isip ay karaniwan sa mga nakilahok. Sa kabaligtaran, walang isang tao ang kilala na nagdusa ng malalim na panghihinayang sa moral o post-traumatic stress disorder mula sa pag-agaw ng digmaan - o mula sa napapanatiling pamumuhay, o mula sa pamumuhay nang walang mga nukes.
Sa Seville Statement on Violence (PDF), ang nangungunang gawi ng mga siyentipiko sa mundo ay pinabulaanan ang paniwala na ang organisadong karahasan ng tao [hal. digmaan] ay biologically tinutukoy. Ang pahayag ay pinagtibay ng UNESCO. Ang parehong naaangkop sa pagkasira ng kapaligiran.
Sana ay mali ako na ang pagsasabi sa mga tao na sisihin ang lahat ng kanilang mga species, at ang kasaysayan at prehistory nito, ay humihikayat sa kanila na kumilos. Sana ito ay isang hangal na pagtatalo sa akademya. Ngunit labis akong natatakot na hindi, at maraming tao — kahit na hindi si Johnstone mismo — na hindi nakakahanap ng magandang dahilan sa Diyos o “ang banal” ay nakahanap ng madaling dahilan para sa kanilang masamang pag-uugali sa pagkuha ng mga bahid ng ang nangingibabaw na kulturang Kanluranin at sinisisi sila sa mga dakilang pagpapasiya na lampas sa kontrol ng sinuman.
Wala talaga akong pakialam kung inosente man o guilty ang mga tao. Wala akong interes na mapahiya ang iba o ang sarili ko. Sa tingin ko maaari itong magbigay ng kapangyarihan na malaman na sa atin ang pagpili at mas marami tayong kontrol sa mga kaganapan kaysa sa gustong paniwalaan ng mga nasa kapangyarihan. Ngunit karamihan ay gusto ko ng aksyon at katotohanan at sa tingin ko ay maaari silang magtulungan, kahit na pinagsama lamang nila tayo mapapalaya.
