Sa huli na 1980s, natuklasan ng Unyong Sobyet na nawasak ang ekonomiya nito sa pamamagitan ng paggastos ng labis na pera sa militar. Sa isang pagbisita ni 1987 sa Estados Unidos kay Pangulong Mikhail Gorbachev, sinabi ni Valentin Falin, pinuno ng Novosti Press Agency ng Moscow, ang isang bagay na nagsiwalat sa krisis pang-ekonomiya na ito habang itinataguyod ang panahon ng post-911 kung saan ito ay magiging malinaw sa lahat ng murang armas ay maaaring tumagos sa gitna ng imperyo na militarisado sa tune ng isang trilyong dolyar sa isang taon. Sinabi niya:

"Hindi namin kopyahin [ang Estados Unidos] anumang higit pa, paggawa ng mga eroplano upang abutin ang iyong mga eroplano, missiles upang abutin ang iyong mga missiles. Magiging walang simetrya ang ibig sabihin ng mga bagong pang-agham na prinsipyo na magagamit sa atin. Ang genetic engineering ay maaaring isang halimbawa ng hypothetical. Ang mga bagay ay maaaring gawin kung saan ang alinmang panig ay maaaring makahanap ng mga panlaban o mga panukalang-batas, na may mga mapanganib na resulta. Kung gumawa ka ng isang bagay sa kalawakan, maaari kaming bumuo ng isang bagay sa lupa. Ang mga ito ay hindi lamang mga salita. Alam ko kung ano ang sinasabi ko. "

At pa masyadong huli na para sa ekonomiya ng Sobyet. At ang kakaibang bagay ay ang lahat ng nasa Washington, DC, na nauunawaan ito at kahit na pinalalaki ito, na binubuwisan ang anumang iba pang mga kadahilanan sa pagkamatay ng Unyong Sobyet. Pinilit namin silang bumuo ng napakaraming mga armas, at nilipol ang mga ito. Ito ang karaniwang pag-unawa sa mismong gubyerno na ngayon ay nagpapatuloy na magtayo ng napakaraming armas, samantalang kasabay nito ay sinisira ang bawat tanda ng nagbabantang implosion.

Digmaan, at paghahanda para sa digmaan, ang aming pinakamalaking at pinaka-wasteful na gastusin sa pananalapi. Ito ay kumakain ng ating ekonomiya mula sa loob. Ngunit habang nag-collapse ang ekonomiyang di-militar, ang natitirang ekonomiya na nakabase sa mga trabaho sa militar ay mas malaki. Naisip namin na ang militar ay ang isang maliwanag na lugar at na kailangan naming mag-focus sa pag-aayos ng lahat ng iba pa.

"Mga Militar ng Militar Masisiyahan sa Big Booms," basahin ang isang headline ng USA Today noong Agosto 17, 2010. "Pagbabayad at Mga Benepisyo sa Pag-unlad ng Lungsod ng Paglulunsad." Habang ang paggastos ng publiko sa anumang bagay maliban sa pagpatay sa mga tao ay kadalasan ay vilified bilang sosyalismo, sa kasong ito ang paglalarawan ay hindi maaaring magamit sapagkat ang paggastos ay ginawa ng militar. Kaya ito tila tulad ng isang pilak lining nang walang anumang ugnay ng kulay abo:

"Ang mabilis na pagtaas ng suweldo at mga benepisyo sa mga armadong pwersa ay nakakuha ng maraming mga bayan ng militar sa hanay ng mga pinaka-mayaman na mga komunidad ng bansa, isang USA TODAY analysis finds.

"Ang bayang kinalakhan ng Marines 'Camp Lejeune - Jacksonville, NC - ay bumaba sa 32nd-pinakamataas na kita sa bawat tao sa 2009 sa mga 366 US metropolitan na lugar, ayon sa data ng Bureau of Economic Analysis (BEA). Sa 2000, niraranggo nito ang 287th.

"Ang lugar ng Jacksonville metropolitan, na may isang populasyon ng 173,064, ay may pinakamataas na kita sa bawat tao ng anumang komunidad ng North Carolina sa 2009. Sa 2000, niranggo ang 13th ng 14 metro na lugar sa estado.

"Natuklasan ng pag-aaral ng USA TODAY na ang 16 ng mga lugar ng 20 metro ay tumataas ang pinakamabilis sa ranggo ng kita ng bawat-capita dahil ang 2000 ay may mga base militar o isa sa malapit. . . .

". . . Ang pagbabayad at benepisyo sa militar ay lumaki nang mas mabilis kaysa sa iba pang bahagi ng ekonomiya. Ang mga sundalo, sailors at Marines ay nakatanggap ng average na kabayaran ng $ 122,263 bawat tao sa 2009, mula sa $ 58,545 sa 2000. . . .

". . . Pagkatapos ng pag-aayos para sa pagpintog, ang kabayaran ng militar ay tumaas ng 84 na porsyento mula sa 2000 sa pamamagitan ng 2009. Lumago ang kompensasyon ng 37 na porsiyento para sa mga pederal na manggagawang sibilyan at porsyento ng 9 para sa mga empleyado ng pribadong sektor, ang mga ulat ng BEA. . . . "

OK, kaya gusto ng ilan sa atin na ang pera para sa mahusay na suweldo at benepisyo ay naging produktibo, mapayapang negosyo, ngunit hindi bababa sa ito ay pagpunta sa isang lugar, tama? Mas mainam ito kaysa wala, tama ba?

Talaga, mas masahol pa ito kaysa wala. Ang hindi paggastos na pera at sa halip pagputol ng mga buwis ay makalikha ng mas maraming trabaho kaysa sa pamumuhunan nito sa militar. Ang pamumuhunan nito sa mga kapaki-pakinabang na industriya tulad ng mass transit o edukasyon ay magkakaroon ng mas malakas na epekto at lumikha ng maraming iba pang mga trabaho. Ngunit kahit na wala, kahit na ang pagputol ng mga buwis, ay gagawing mas pinsala sa paggastos ng militar.

Oo, pinsala. Ang bawat trabaho sa militar, bawat trabaho sa industriya ng armas, bawat trabaho sa pagtatayo ng digmaan, ang bawat trabaho sa konsultant ng mercenaryo o labis na pagpapahirap ay kasinungalingan ng anumang digmaan. Mukhang ito ay isang trabaho, ngunit ito ay hindi isang trabaho. Ito ay ang kawalan ng higit at mas mahusay na mga trabaho. Ito ay pampublikong pera nasayang sa isang bagay na mas masahol pa para sa paglikha ng trabaho kaysa sa wala sa lahat at mas masahol kaysa sa iba pang magagamit na mga pagpipilian.

Si Robert Pollin at Heidi Garrett-Peltier, ng Political Research Research Institute, ay nakolekta ang data. Ang bawat bilyong dolyar ng paggastos ng pamahalaan na namuhunan sa militar ay lumilikha tungkol sa mga trabaho sa 12,000. Namumuhunan ito sa halip sa pagbawas ng buwis para sa personal na pagkonsumo ay bumubuo ng humigit-kumulang na mga trabaho sa 15,000. Ngunit ang paglalagay nito sa healthcare ay nagbibigay sa amin ng mga trabaho sa 18,000, sa bahay weatherization at imprastraktura din 18,000 trabaho, sa edukasyon 25,000 trabaho, at sa mass transit 27,700 trabaho. Sa edukasyon ang average na suweldo at benepisyo ng mga trabaho 25,000 ay mas mataas kaysa sa trabaho ng 12,000 ng militar. Sa iba pang mga larangan, ang mas mababang sahod at benepisyo na nilikha ay mas mababa kaysa sa militar (hindi bababa hangga't tanging ang mga benepisyong pinansyal ang itinuturing), ngunit ang netong epekto sa ekonomiya ay mas malaki dahil sa mas maraming bilang ng mga trabaho. Ang opsyon ng pagputol ng mga buwis ay walang mas malaking netong epekto, ngunit ito ay lumikha ng 3,000 ng higit pang mga trabaho bawat bilyong dolyar.

May karaniwang paniniwala na natapos na ang paggastos ng Ikalawang Digmaang Pandaigdig sa Great Depression. Na tila napakalayo mula sa malinaw, at ang mga ekonomista ay hindi sumasang-ayon dito. Ang palagay ko na maaari nating sabihin nang may kumpiyansa ay, una, na ang paggastos ng militar ng Ikalawang Digmaang Pandaigdig sa pinakamaliit ay hindi pumigil sa pagbawi mula sa Great Depression, at ikalawa, na ang mga katulad na antas ng paggastos sa ibang mga industriya ay malamang na mapabuti na pagbawi.

Magkakaroon kami ng mas maraming trabaho at magbabayad sila nang higit pa, at magiging mas matalino at mapayapa tayo kapag namuhunan kami sa edukasyon kaysa sa digmaan. Ngunit ito ba ay nagpapatunay na ang paggasta ng militar ay pagsira sa ating ekonomiya? Bueno, isaalang-alang ang araling ito mula sa kasaysayan ng post-digmaan. Kung mayroon kang mas mataas na pagbabayad ng trabaho sa edukasyon sa halip na ang mas mababang pagbabayad ng trabaho sa militar o walang trabaho sa lahat, ang iyong mga anak ay maaaring magkaroon ng libreng kalidad na edukasyon na ibinigay ng iyong trabaho at mga trabaho ng iyong mga kasamahan. Kung hindi namin dump higit sa kalahati ng aming discretionary paggasta ng pamahalaan sa digmaan, maaari naming magkaroon ng libreng kalidad na edukasyon mula sa preschool sa pamamagitan ng kolehiyo. Maaari kaming magkaroon ng ilang mga pagbabago sa buhay na amenities, kabilang ang mga bayad na retirement, bakasyon, leave ng magulang, pangangalagang pangkalusugan, at transportasyon. Maaari tayong magkaroon ng garantiya sa trabaho. Gusto mong gumawa ng mas maraming pera, nagtatrabaho ng mas kaunting oras, na may lubos na nabawasan na mga gastos. Paano ko masisiguro na posible ito? Dahil alam ko ang lihim na madalas na iniingatan sa amin ng American media: may iba pang mga bansa sa mundong ito.

Ang aklat ni Steven Hill na Pangako ng Europa: Bakit Ang European Way ang Pinakamahusay na Pag-asa sa isang Hindi Siguradong Edad ay may isang mensahe na dapat nating mahanap na nakapagpapatibay. Ang European Union (EU) ay ang pinakamalaking at pinaka-mapagkumpitensyang ekonomiya sa mundo, at karamihan sa mga naninirahan dito ay mayaman, malusog, at mas maligaya kaysa sa karamihan ng mga Amerikano. Ang mga Europeo ay nagtatrabaho ng mas maikling oras, mas malaki ang sinasabi sa kung paano kumilos ang mga employer, tumatanggap ng mga mahahabang binabayaran na bakasyon at bayad na leave ng magulang, maaaring umasa sa mga garantisadong bayad na pensiyon, may libre o lubhang murang komprehensibo at preventative healthcare, masiyahan sa libre o lubhang murang edukasyon mula sa preschool ang kolehiyo, ay nagpapataw lamang ng kalahati ng pinsala sa kapaligiran ng mga Amerikano sa bawat-kapita, nagtiis ng isang bahagi ng karahasan na natagpuan sa Estados Unidos, ibinilanggo ang isang maliit na bahagi ng mga bilanggo na naka-lock dito, at nakikinabang mula sa demokratikong representasyon, pakikipag-ugnayan, at mga kalayaang sibil na hindi naisip sa ang lupain kung saan kinamuhian tayo ng mundo para sa ating karaniwan nang "mga kalayaan." Ang Europa ay nag-aalok din ng isang modelo ng dayuhang patakaran, na nagdadala ng mga kalapit na bansa patungo sa demokrasya sa pamamagitan ng pagtataguyod ng pag-asa ng pagiging miyembro ng EU, habang pinapalayo natin ang ibang mga bansa mula sa mabuting pamamahala sa malaking kapinsalaan ng dugo at kayamanan.

Siyempre, ito ay magiging mabuting balita, kung hindi para sa matinding at kakila-kilabot na panganib ng mas mataas na buwis! Ang mas kaunting pagtratrabaho at mas matagal nang pamumuhay, mas malinis na kapaligiran, mas mahusay na edukasyon, mas kultural na kasiyahan, bayad na bakasyon, at mga pamahalaan na mas mahusay na tumugon sa publiko - na ang lahat ng mga tunog ay maganda, ngunit ang katotohanan ay nagsasangkot sa panghuli kasamaan ng mas mataas na mga buwis! O kaya ba ito?

Tulad ng itinuturo ni Hill, ang mga Europeo ay nagbabayad ng mas mataas na mga buwis sa kita, ngunit sa pangkalahatan ay nagbabayad sila ng mas mababang mga buwis ng estado, lokal, pag-aari, at panlipunang seguridad. Binabayaran din nila ang mga mas mataas na buwis sa kita mula sa mas malaking paycheck. At kung ano ang patuloy na kinita ng mga Europeo hindi nila kailangang gastusin sa pangangalagang pangkalusugan o kolehiyo o pagsasanay sa trabaho o maraming iba pang mga gastusin na halos hindi opsyonal ngunit tila namin ang layunin na ipagdiwang ang aming pribilehiyo na magbayad para sa isa-isa.

Kung magbayad kami halos kasing dami ng mga taga-Europa sa mga buwis, bakit kailangan din nating bayaran ang lahat ng kailangan natin nang mag-isa? Bakit hindi nagbabayad ang aming mga buwis para sa aming mga pangangailangan? Ang pangunahing dahilan ay ang napakaraming pera sa buwis ay napupunta sa mga digmaan at militar.

Pinapalitan din namin ito sa pinakamayaman sa amin sa pamamagitan ng mga pagbubukas at pagbabawas ng mga buwis sa korporasyon. At ang aming mga solusyon sa mga pangangailangan ng tao tulad ng pangangalagang pangkalusugan ay hindi kapani-paniwalang hindi sanay. Sa isang taon, ang aming gobyerno ay nagbibigay ng humigit-kumulang na $ 300 bilyon sa mga break na buwis sa mga negosyo para sa kanilang mga benepisyo sa kalusugan ng empleyado. Iyan ay sapat na talagang magbabayad para sa lahat ng tao sa bansang ito na magkaroon ng pangangalagang pangkalusugan, ngunit ito ay isang maliit na bahagi lamang ng kung ano ang ibinuhos namin sa sistema ng pangangalagang pangkalusugan para sa kita na, ayon sa pangalan nito, ay nagmumula pangunahin upang makabuo ng mga kita. Karamihan ng kung ano ang aming basura sa kabaliwan na ito ay hindi dumaan sa pamahalaan, isang katotohanan na kung saan kami ay inordinately mapagmataas.

Gayunpaman, ipinagmamalaki din natin ang pag-shoveling ng malaking piles ng salapi sa pamamagitan ng pamahalaan at sa industriya ng militar. At iyan ang pinakamahihirap na pagkakaiba sa pagitan natin at Europa. Ngunit ito ay nagpapakita ng higit na pagkakaiba sa pagitan ng ating pamahalaan kaysa sa pagitan ng ating mga tao. Ang mga Amerikano, sa mga botohan at mga survey, ay mas gusto na ilipat ang marami sa aming pera mula sa militar sa mga pangangailangan ng tao. Ang problema ay pangunahin na ang aming mga pananaw ay hindi kinakatawan sa aming pamahalaan, dahil ang anekdota na ito mula sa Pangako ng Europe ay nagmumungkahi:

"Ilang taon na ang nakakaraan, isang Amerikanong kakilala ng minahan na naninirahan sa Sweden ay nagsabi sa akin na siya at ang kanyang Suweko asawa ay nasa New York City at, sa pamamagitan ng pagkakataon, natapos na ang pagbabahagi ng limousine sa distrito ng teatro kasama ang US Senador John Breaux mula sa Louisiana at sa kanyang asawa. Si Breaux, isang konserbatibo, anti-buwis na Demokratiko, ay nagtanong sa aking kakilala tungkol sa Sweden at nag-uulat tungkol sa 'lahat ng mga buwis na ibinabayad ng mga Swedes,' kung saan ang Amerikano ay sumagot, 'Ang problema sa mga Amerikano at ang kanilang mga buwis ay wala kaming wala para sa kanila. ' Pagkatapos ay sinabi niya sa Breaux tungkol sa komprehensibong antas ng mga serbisyo at benepisyo na tinatanggap ng mga Swedes bilang kabayaran para sa kanilang mga buwis. 'Kung alam ng mga Amerikano kung ano ang natatanggap ng mga Swedes para sa kanilang mga buwis, malamang na magulo kami,' sinabi niya sa senador. Ang natitirang bahagi ng pagsakay sa distrito ng teatro ay hindi kanais-nais na tahimik. "

Ngayon, kung itinuturing mong walang kabuluhan ang utang at hindi nababagabag sa paghiram ng mga trilyunong dolyar, pagkatapos ay pagputol ng militar at pagpapalaki ng edukasyon at iba pang mga kapaki-pakinabang na programa ay dalawang magkahiwalay na paksa. Maaari kang mahikayat sa isa ngunit hindi ang iba. Gayunpaman, ang argumento na ginagamit sa Washington, DC, laban sa mas malaking paggastos sa mga pangangailangan ng tao ay kadalasang nakatutok sa kakulangan ng pera at ang pangangailangan para sa balanseng badyet. Dahil sa dinamikong pampulitika na ito, sa palagay mo o hindi sa balanseng badyet ang kapaki-pakinabang sa sarili, ang mga digmaan at mga isyu sa loob ng bansa ay hindi mapaghihiwalay. Ang pera ay nagmumula sa parehong palayok, at dapat nating piliin kung gugugulin ito dito o doon.

Noong 2010, ang Rethink Afghanistan ay lumikha ng isang tool sa website ng FaceBook na pinapayagan kang gumastos muli, tulad ng nakikita mong angkop, ang trilyong dolyar na pera sa buwis na, sa puntong iyon, ay ginugol sa mga giyera sa Iraq at Afghanistan. Nag-click ako upang magdagdag ng iba't ibang mga item sa aking "shopping cart" at pagkatapos ay suriin upang makita kung ano ang nakuha ko. Nag-upa ako sa bawat manggagawa sa Afghanistan sa loob ng isang taon sa $ 12 bilyon, bumuo ng 3 milyong abot-kayang mga yunit ng pabahay sa Estados Unidos para sa $ 387 bilyon, nagbibigay ng pangangalaga sa kalusugan para sa isang milyong average na mga Amerikano para sa $ 3.4 bilyon at para sa isang milyong mga bata para sa $ 2.3 bilyon.

Sa loob ng limitasyon ng $ 1 trilyon, nag-hire din ako ng isang milyong guro ng musika / sining para sa isang taon para sa $ 58.5 bilyon, at isang milyong guro sa elementarya para sa isang taon para sa $ 61.1 bilyon. Naglagay din ako ng isang milyong bata sa Head Start para sa isang taon para sa $ 7.3 bilyon. Pagkatapos ay binigyan ko ng 10 milyong estudyante ang isang isang taon na scholarship sa unibersidad para sa $ 79 bilyon. Sa wakas, nagpasya akong magbigay ng 5 million residences sa renewable energy para sa $ 4.8 bilyon. Kumbinsido na lumalampas ako sa limitasyon ng paggastos ko, nagpatuloy ako sa shopping cart, para lamang ipaalam:

"Mayroon ka pa ring $ 384.5 na bilyon." Geez. Ano ang gagawin natin dito?

Isang trilyon dolyar ang sigurado na mahaba kung hindi mo kailangang patayin ang sinuman. Gayunpaman isang trilyon dolyar lamang ang direktang halaga ng dalawang digmaan hanggang sa puntong iyon. Noong Setyembre 5, 2010, inilathala ng mga ekonomista na si Joseph Stiglitz at Linda Bilmes ang haligi sa Washington Post, na nagtatayo sa kanilang naunang aklat ng isang katulad na titulo, "Ang Tunay na Gastos ng Digmaang Iraq: $ 3 Trillion at Beyond." Nagtalo ang mga may-akda na ang kanilang pagtantya ng $ 3 trilyon para lamang sa Digmaan sa Iraq, na unang inilathala sa 2008, ay malamang na mababa. Ang kanilang pagkalkula ng kabuuang halaga ng digmaan na ito ay kasama ang gastos ng pag-diagnose, pagpapagamot at pagpapanumbalik ng mga may kapansanan na mga beterano, na sa pamamagitan ng 2010 ay mas mataas kaysa sa inaasahan nila. At iyon ang pinakamaliit nito:

"Dalawang taon na, naging malinaw sa amin na ang aming pagtantya ay hindi nakuha kung ano ang pinaka-sobering gastos ng kontrahan: ang mga nasa kategoryang 'maaaring magkaroon ng beens,' o kung ano ang tinatawag ng mga ekonomista ng mga gastos sa oportunidad. Halimbawa, maraming nagtaka nang malakas kung wala ang pagsalakay sa Iraq, patuloy pa rin tayong natigil sa Afghanistan. At ito ay hindi lamang ang 'kung ano kung' nagkakahalaga ng contemplating. Maaari din nating itanong: Kung hindi para sa digmaan sa Iraq, ang mga presyo ng langis ay mabilis na nabuhay? Magiging napakataas ba ang pederal na utang? Mahirap kaya ang krisis sa ekonomiya?

"Ang sagot sa lahat ng apat na tanong na ito ay malamang na hindi. Ang gitnang aral ng ekonomiya ay ang mga mapagkukunan - kabilang ang pera at pansin - ay mahirap makuha. "

Ang aral na iyon ay hindi pumasok sa Capitol Hill, kung saan pinipili ng Kongreso na pondohan ang mga digmaan habang nagpapanggap na wala itong pagpipilian.

Noong Hunyo 22, 2010, ang Lider ng Karamihan sa Bahay na si Steny Hoyer ay nagsalita sa isang malaking pribadong silid sa Union Station sa Washington, DC at kumuha ng mga tanong. Wala siyang sagot para sa mga tanong na inilagay ko sa kanya.

Ang paksa ni Hoyer ay responsibilidad sa pananalapi, at sinabi niya na ang kanyang mga panukala - na lahat ng dalisay na kabuluhan - ay angkop na magpatibay "sa sandaling lubos na nakuhang muli ang ekonomiya." Hindi ako sigurado kung kailan ito inaasahan.

Si Hoyer, tulad ng pasadya, ay nagpapahayag ng pagputol at pagsisikap na i-cut partikular na mga sistema ng sandata. Kaya tinanong ko siya kung paano siya maaaring napabayaan na banggitin ang dalawang malapit na kaugnay na mga punto. Una, siya at ang kanyang mga kasamahan ay tumataas ang pangkalahatang badyet ng militar bawat taon. Pangalawa, siya ay nagtatrabaho upang pondohan ang pagdami ng digmaan sa Afghanistan na may isang "supplemental" bill na nag-iingat sa mga gastos sa mga libro, sa labas ng badyet.

Sumagot si Hoyer na ang lahat ng ganitong mga isyu ay dapat na "nasa talahanayan." Ngunit hindi niya ipinaliwanag ang kanyang kabiguan na ilagay ang mga ito doon o imungkahi kung paano siya kumilos sa mga ito. Wala sa mga naka-assemble na Washington press corpse (sic) ang sumunod.

Dalawang iba pang mga tao ang nagtanong ng mga mahusay na katanungan tungkol sa kung bakit sa mundo Hoyer ay nais na pumunta pagkatapos ng Social Security o Medicare. Isang lalaki ang nagtanong kung bakit hindi tayo maaaring pumunta pagkatapos ng Wall Street. Nagulat si Hoyer tungkol sa pagpapasa ng reporma sa regulasyon, at sinisi si Bush.

Hoyer ay paulit-ulit na ipinagpaliban kay Pangulong Obama. Sa katunayan, sinabi niya na kung ang komisyon ng presidente sa depisit (isang komisyon na sadyang dinisenyo upang magmungkahi ng pagbawas sa Social Security, isang komisyon na karaniwang tinutukoy bilang "catfood commission" para sa kung ano ang maaaring mabawasan ang ating mga nakatatanda sa pag-ubos para sa hapunan) anumang mga rekomendasyon, at kung ipinasa ito ng Senado, siya at ang Tagapagsalita ng Kapulungan ni Nancy Pelosi ay ilagay sa sahig para sa isang boto - kahit na ano pa man ito.

Sa katunayan, ilang sandali lamang matapos ang kaganapang ito, ang House ay nagpasa ng isang tuntunin na naglagay ng pangangailangan na bumoto sa anumang mga hakbang sa komisyon ng catfood na ipinasa ng Senado.

Later Hoyer ay nagpapaalam sa amin na ang isang pangulo lamang ang maaaring tumigil sa paggastos. Nagsalita ako at tinanong siya "Kung hindi mo ito ipapasa, paano ba pinirmahan ito ng Pangulo?" Ang Majority Leader ay tumingala sa akin tulad ng isang usa sa mga headlight. Wala siyang sinabi.