Ni David Swanson
Bumalik sa 2010 Sumulat ako ng isang libro na tinawag Ang Digmaan ay Isang Kasinungalingan. Limang taon na ang lumipas, matapos na ihanda na lamang ang pangalawang edisyon ng librong iyon na lumabas sa susunod na tagsibol, napunta ako sa ibang librong nai-publish sa isang katulad na tema sa 2010 na tinawag Mga dahilan upang Patayin: Bakit Pinili ng mga Amerikano ang Digmaan, ni Richard E. Rubenstein.
Si Rubenstein, tulad ng masasabi mo na, ay mas magalang kaysa sa I. Ang kanyang libro ay napakahusay at inirerekumenda ko ito sa sinuman, ngunit marahil lalo na sa karamihan ng tao na mas nakakainsulto sa panunuya kaysa sa mga bomba. (Sinusubukan kong makuha ang lahat maliban sa karamihan ng tao na mabasa ang aking libro!)
Kunin ang libro ni Rubenstein kung nais mong basahin ang kanyang pagpapaliwanag sa listahang ito ng mga kadahilanan kung bakit ang mga tao ay dinala sa pagsuporta sa mga giyera: 1. Ito ay pagtatanggol sa sarili; 2. Ang kalaban ay masama; 3. Ang hindi pag-aaway ay magpapahina sa atin, mapahiya, mapahiya; 4. Makabayan; 5. Katungkulang pantao; 6. Exceptionalism; 7. Ito ay isang huling paraan.
Magaling Ngunit sa palagay ko ang paggalang ni Rubenstein para sa mga tagapagtaguyod ng giyera (at hindi ko ibig sabihin na sa isang mapanirang kahulugan, sa palagay ko dapat nating igalang ang lahat kung mauunawaan natin sila) ay humantong sa kanya sa isang pagtuon sa kung gaano sila naniniwala sa kanilang sariling propaganda. Ang sagot sa kung naniniwala silang ang kanilang sariling propaganda ay, syempre - at ipinapalagay kong sasang-ayon si Rubenstein - oo at hindi. Naniniwala sila na ilan sa mga ito, medyo, ilang oras, at pilit nilang pinaniniwalaan ang ilan pa. Ngunit magkano Saan mo inilalagay ang diin?
Nagsisimula si Rubenstein sa pamamagitan ng pagdepensa, hindi ang mga punong nagmemerkado ng giyera sa Washington, ngunit ang kanilang mga tagasuporta sa paligid ng Estados Unidos. "Sumasang-ayon kami na ilagay ang aming sarili sa paraan ng pinsala," isinulat niya, "sapagkat kumbinsido kami na ang sakripisyo ay makatwiran, hindi lamang dahil na-stamp kami sa okay na giyera ng mga masasamang lider, scaremongering propaganda, o ang aming sariling pagnanasa sa dugo. "
Ngayon, syempre, ang karamihan sa mga tagasuporta ng giyera ay hindi kailanman inilalagay ang kanilang sarili sa loob ng 10,000 milya mula sa paraan ng pinsala, ngunit tiyak na naniniwala silang ang isang digmaan ay marangal at makatarungan, alinman dahil ang masasamang mga Muslim ay dapat lipulin, o dahil ang mga mahihirap na api na mamamayan ay dapat palayain at iligtas, o ilang kombinasyon. Ito ay sa kredito ng mga tagasuporta ng giyera na lalong pinaniniwalaan nila na ang mga giyera ay mga gawa ng pagkakawanggawa bago nila suportahan ang mga ito. Ngunit bakit naniniwala sila sa gayong bunk? Ibinebenta nila ito ng mga propaganda, syempre. Oo pagkukulang mga propagandista. Sa 2014 maraming mga tao ang sumuporta sa isang digmaan na kanilang sinalungat sa 2013, bilang isang direktang resulta ng panonood at pakikinig tungkol sa mga video ng beheading, hindi bilang isang resulta ng pakikinig ng isang mas magkakaugnay na katwiran sa moral. Sa katunayan ang kwento ay ginawang hindi gaanong kahulugan sa 2014 at kasangkot ang alinman sa paglipat ng panig o pagkuha ng magkabilang panig sa parehong digmaan na hindi naging matagumpay sa nakaraang taon.
Nagtatalo si Rubenstein, tama na sa palagay ko, ang suporta sa digmaan ay lumitaw hindi lamang mula sa isang malapit na insidente (ang panloloko ng Gulf of Tonkin, ang mga sanggol na hindi niloloko ng incubator, ang paglubog ng Espanya Maine pandaraya, atbp.) ngunit din sa labas ng isang mas malawak na salaysay na naglalarawan ng isang kaaway bilang kasamaan at pananakot o isang kapanalig na nangangailangan. Ang bantog na WMD ng 2003 ay talagang umiiral sa maraming mga bansa, kabilang ang Estados Unidos, ngunit ang paniniwala sa kasamaan ng Iraq ay nangangahulugang hindi lamang na ang WMD ay hindi katanggap-tanggap doon ngunit din na ang Iraq mismo ay hindi katanggap-tanggap kung mayroon ang WMD o hindi. Tinanong si Bush pagkatapos ng pagsalakay kung bakit ginawa niya ang mga paghahabol na ginawa niya tungkol sa sandata, at sumagot siya, "Ano ang pagkakaiba?" Si Saddam Hussein ay masama, aniya. Pagtatapos ng kwento. Tama si Rubenstein, sa palagay ko, na dapat nating tingnan ang napapailalim na mga pagganyak, tulad ng paniniwala sa kasamaan ng Iraq kaysa sa mga WMD. Ngunit ang pinagbabatayan na pagganyak ay mas pangit pa kaysa sa pangangatuwiran sa ibabaw, lalo na kung ang paniniwala na ang buong bansa ay masama. At ang pagkilala sa pinagbabatayan na pagganyak ay nagpapahintulot sa amin na maunawaan, halimbawa, ang paggamit ni Colin Powell ng gawa-gawang diyalogo at maling impormasyon sa kanyang pagtatanghal sa UN bilang hindi matapat. Hindi siya naniniwala sa kanyang sariling propaganda; nais niyang panatilihin ang kanyang trabaho.
Ayon kay Rubenstein, Bush at Cheney "malinaw na naniwala sa kanilang sariling mga pahayag sa publiko." Naalala ni Bush, iminungkahi kay Tony Blair na magpinta sila ng isang eroplano ng US na may mga kulay ng UN, ibababa ito nang mababa, at subukang i-shot ito. Pagkatapos ay lumabas siya sa press, kasama si Blair, at sinabing sinusubukan niyang iwasan ang giyera. Ngunit walang alinlangan na bahagyang naniwala siya sa ilan sa kanyang mga sinabi, at ibinahagi niya sa karamihan ng publiko ng Estados Unidos ang ideya na ang giyera ay isang katanggap-tanggap na tool ng patakarang panlabas. Nagbahagi siya sa laganap na xenophobia, pagkapanatiko, at paniniwala sa matubos na kapangyarihan ng malawakang pagpatay. Ibinahagi niya ang pananampalataya sa teknolohiya ng giyera. Ibinahagi niya ang pagnanais na hindi maniwala sa sanhi ng damdaming kontra-US sa pamamagitan ng nakaraang mga pagkilos ng US. Sa mga pandama na iyon, hindi natin masasabi na binago ng isang propaganda ang paniniwala ng publiko. Ang mga tao ay ginawang manipulahin ng terorismo ng 9/11 sa mga buwan ng pagsisindak sa media. Pinagkaitan sila ng pangunahing katotohanan ng kanilang mga paaralan at pahayagan. Ngunit upang magmungkahi ng tunay na katapatan sa bahagi ng mga gumagawa ng giyera ay napakalayo.
Nanindigan si Rubenstein na si Pangulong William McKinley ay kinumbinsi na idugtong ang Pilipinas ng "parehong ideolohiyang pantao na nakumbinsi ang mga ordinaryong Amerikano na suportahan ang giyera." Talaga? Sapagkat hindi lamang sinabi ni McKinley na ang mahihirap na maliit na kayumanggi na mga Pilipino ay hindi maaaring pamahalaan ang kanilang sarili, ngunit sinabi rin na masamang "negosyo" na hayaan ang Alemanya o Pransya na magkaroon ng Pilipinas. Si Rubenstein mismo ang nagtala na "kung ang acerbic na si G. Twain ay kasama pa rin namin, malamang na iminumungkahi niya na ang dahilan na hindi kami nakialam sa Rwanda noong 1994 ay dahil walang kita dito." Ang pagtatabi sa nakakasamang interbensyon ng US sa nakaraang tatlong taon sa Uganda at ang pagsuporta sa mamamatay-tao na nakita nito ang kita sa pagpapahintulot na kumuha ng kapangyarihan sa pamamagitan ng "hindi pagkilos" nito sa Rwanda, ito ay eksaktong tama. Ang mga makataong motibasyon ay matatagpuan kung saan nakasalalay ang kita (Syria) at hindi kung saan ito hindi, o kung saan ito nakasalalay sa panig ng pagpatay ng mga masa (Yemen). Hindi nangangahulugang ang mga paniniwala na makatao ay hindi medyo pinaniwalaan, at higit na higit sa publiko kaysa sa mga propagandista, ngunit tinutukoy nito ang kanilang kadalisayan.
Inilarawan ni Rubenstein ang Cold War nang ganito: "Habang pinupuno laban sa diktadurang Komunista, suportado ng mga pinuno ng Amerika ang brutal na diktaduryang pro-Kanluranin sa maraming mga bansa sa Third World. Minsan ito ay itinuturing na pagkukunwari, ngunit talagang kinakatawan nito ang isang maling paraan ng katapatan. Ang pagsuporta sa mga anti-demokratikong elite ay sumasalamin ng paniniwala na kung ang kalaban ay ganap na kasamaan, dapat gumamit ang 'lahat ng paraan na kinakailangan' upang talunin siya. " Syempre maraming tao ang naniwala diyan. Naniniwala rin sila na kung bumagsak man ang Unyong Sobyet, ang imperyalismong US at pagsuporta sa mga hindi magandang anti-komunista na diktador ay mapahinto. Pinatunayan silang 100% mali sa kanilang pagsusuri. Ang banta ng Soviet ay pinalitan ng banta ng terorismo, at ang pag-uugali ay nanatiling halos hindi nagbago. At nanatili itong halos hindi nagbabago bago pa man maayos na mabuo ang banta ng terorismo - kahit na syempre hindi ito nabuo sa anumang kahawig ng Unyong Sobyet. Bilang karagdagan, kung tatanggapin mo ang paniwala ni Rubenstein ng taos-pusong paniniwala sa higit na kabutihan ng paggawa ng kasamaan sa Cold War, dapat mo pa ring kilalanin na ang kasamaang nagawa ay may kasamang malalaking tambak ng kasinungalingan, kawalang-katapatan, maling paglalarawan, sikreto, panlilinlang, at ganap na hindi nakakainis na kabayo , lahat sa pangalan ng pagtigil sa pagbawas. Ang pagtawag sa pagsisinungaling (tungkol sa Golpo ng Tonkin o ang puwang ng misayl o ang Contras o kung ano pa man) "talagang ... katapatan" ay nag-iiwan sa isang nagtataka kung ano ang magiging hitsura ng kawalan ng katiyakan at kung ano ang isang halimbawa ng isang taong nagsisinungaling wala anumang paniniwala na may isang bagay na makatwiran.
Si Rubenstein mismo ay tila hindi nagsisinungaling tungkol sa anumang bagay, kahit na tila mayroon siyang mga katotohanan na totoong mali, tulad ng sinabi niyang ang karamihan sa mga giyera ng Amerika ay nagwagi (huh?). At ang kanyang pagsusuri tungkol sa kung paano nagsisimula ang mga giyera at kung paano ito wakasan ng aktibismo ng kapayapaan ay lubhang kapaki-pakinabang. Isinasama niya sa kanyang listahan ng dapat gawin sa # 5 "Ang hinihiling na idineklara ng mga tagapagtaguyod ng digmaan ang kanilang mga interes." Iyon ay ganap na kritikal lamang dahil ang mga tagapagtaguyod ng giyera na iyon ay hindi naniniwala sa kanilang sariling propaganda. Naniniwala sila sa kanilang sariling kasakiman at kanilang sariling mga karera.
