Mukhang gusto lang namin pagharap sa argumento ang digmaang iyon ay mabuti para sa atin sapagkat ito ay nagdudulot ng kapayapaan. At kasama ay dumating ang isang iba't ibang mga iuwi sa ibang bagay, na sinamahan ng ilang mga kagiliw-giliw na pananaw. Narito ang blog post ni Joshua Holland sa website ni Bill Moyers.
"Ang giyera ay matagal nang nakikita bilang isang pagsisikap na hinimok ng mga elite na pinakamataas na tumayo upang makamit mula sa salungatan - kung protektahan ang mga pag-aari sa ibang bansa, lumikha ng mas kanais-nais na mga kundisyon para sa pang-internasyonal na kalakalan o sa pagbebenta ng materyal para sa hidwaan - at binayaran ng dugo ng mga mahirap, ang cannon fodder na naglilingkod sa kanilang bansa ngunit may maliit na direktang stake sa kinalabasan.
". . . Ang siyentipikong pampulitika ng MIT na si Jonathan Caverley, may akda ng Demokratikong Militarismo Pagboto, Kayamanan, at Digmaan, at ang kanyang sarili na isang beterano ng US Navy, ay nagpapahayag na ang mga mas malakas na militar sa high-tech, na may mga all-volunteer armies na nagsusuporta sa mas kaunting mga kaswalti sa mga mas malalaking kontrahan, pagsamahin sa pagtaas ng hindi pagkakapantay-pantay sa ekonomiya upang makalikha ng mga insentibo na nakabukas ang maginoo na pananaw ng digma sa ulo nito. . . .
"Joshua Holland: Ang iyong pagsasaliksik ay humahantong sa isang medyo hindi magkatulad na konklusyon. Maaari mo ba akong bigyan ang iyong thesis nang maikling salita?
"Jonathan Caverley: Ang aking argumento ay na sa isang mabigat na industriyalisadong demokrasya tulad ng Estados Unidos, nakagawa tayo ng isang napaka-maunlad na paraan ng digma. Hindi na kami magpapadala ng milyun-milyong tropa ng mga sundalo sa ibang bansa - o nakakakita ng napakalaking bilang ng mga casualties na nagmumula sa bahay. Sa sandaling simulan mo ang pagpunta sa digmaan na may maraming mga eroplano, satellite, komunikasyon - at ilang mga napaka-mataas na sinanay na mga espesyal na pwersa sa pagpapatakbo - pagpunta sa digmaan ay nagiging isang pagsusulit ehersisyo sa pagsusulat sa halip na isang pagpapakilos sa lipunan. At sa sandaling buksan mo ang digmaan sa pagsusulit na pagsusulit, ang mga insentibo para sa at laban sa pagbabago sa digmaan.
"Maaari mong isipin ito bilang isang ehersisyo ng muling pamamahagi, kung saan ang mga taong mas mababa ang kita sa pangkalahatan ay nagbabayad ng isang maliit na bahagi ng gastos sa giyera. Ito ay lalong mahalaga sa antas pederal. Sa Estados Unidos, ang pamahalaang federal ay may posibilidad na mapondohan nang higit sa lahat mula sa nangungunang 20 porsyento. Karamihan sa pamahalaang federal, sasabihin kong 60 porsyento, marahil kahit 65 porsyento, ay pinopondohan ng mga mayayaman.
"Para sa karamihan ng mga tao, ang digmaan ngayon ay nagkakahalaga ng kaunti sa mga tuntunin ng parehong dugo at kayamanan. At mayroon itong muling pamamahagi na epekto.
"Kaya't medyo simple ang aking pamamaraan. Kung sa palagay mo ang iyong kontribusyon sa salungatan ay kakaunti, at makita ang mga potensyal na benepisyo, pagkatapos ay dapat mong makita ang isang mas mataas na pangangailangan para sa paggastos sa pagtatanggol at nadagdagan ang kahanga-hanga sa iyong mga pananaw sa patakaran sa ibang bansa, batay sa iyong kita. At ang aking pag-aaral ng opinyon ng publiko sa Israel ay natagpuan na mas mababa ang yaman ng isang tao, mas agresibo sila sa paggamit ng militar. "
Marahil ay kilalanin ni Caverley na ang mga giyera sa Estados Unidos ay may posibilidad na maging isang panig na pagpatay sa mga taong naninirahan sa mahihirap na mga bansa, at na ang ilang bahagi ng mga tao sa Estados Unidos ay may kamalayan sa katotohanang iyon at tutol sa mga giyera dahil dito. Marahil ay may kamalayan din siya na ang mga tropang US ay namamatay pa rin sa mga giyera ng US at inilalayo pa rin nang hindi katimbang sa mga mahihirap. Marahil ay may kamalayan din siya (at marahil ay nililinaw niya ang lahat ng ito sa kanyang libro, na hindi ko nabasa) na ang giyera ay nananatiling labis na kumikita para sa isang lubos na piling tao sa tuktok ng ekonomiya ng US. Ang mga stock ng sandata ay nasa taas na rekord ngayon. Isang tagapayo sa pananalapi sa NPR kahapon ay inirekomenda ang pamumuhunan sa mga sandata. Ang paggastos sa giyera, sa katunayan, ay kumukuha ng pampublikong pera at ginugol ito sa isang paraan na napaka-katimbang na nakikinabang sa labis na mayaman. At habang ang mga dolyar ng publiko ay unti-unting naitaas, ang mga ito ay hindi gaanong umuunlad kaysa sa nakaraan. Ang paggastos sa mga paghahanda sa giyera ay sa katunayan bahagi ng kung ano ang nagtutulak sa hindi pagkakapantay-pantay na sinabi ni Caverley na humihimok ng suporta na may mababang kita para sa mga giyera. Ang ibig sabihin ni Caverley sa kanyang pag-angkin na ang digmaan ay (pababang) muling pamamahagi ay ginawang mas malinaw sa panayam:
"Holland: Sa pag-aaral ay itinuturo mo na ang karamihan sa mga siyentipiko ng lipunan ay hindi nakikita ang paggasta ng militar bilang pagkakaroon ng muling pagkalat na epekto. Hindi ko naintindihan iyon. Ang ilang tawag sa "militar na Keynesianism" ay isang konsepto na naging malapit sa isang mahabang panahon. Nakatagpo kami ng isang tonelada ng mga pamumuhunan ng militar sa mga estado ng Timog, hindi lamang para sa mga layunin ng pagtatanggol, kundi pati na rin bilang isang paraan ng pang-ekonomiyang pag-unlad ng rehiyon. Bakit hindi nakikita ng mga tao ito bilang isang napakalaking programa ng muling pamamahagi?
"Caverley: Well, sumasang-ayon ako sa konstruksiyon na iyon. Kung nanonood ka ng anumang kampanya sa kongresyon o tinitingnan mo ang pakikipag-usap ng anumang kinatawan sa kanyang mga nasasakupan, makikita mo na pinag-uusapan nila ang pagkuha ng kanilang makatarungang bahagi ng paggasta sa pagtatanggol.
"Ngunit ang mas malaking punto ay na kahit na hindi mo iniisip ang paggasta ng pagtatanggol bilang isang proseso ng muling pamamahagi, ito ay isang klasikong halimbawa ng uri ng mga pampublikong kalakal na ibinibigay ng isang estado. Ang bawat isa ay nakikinabang mula sa pagtatanggol ng estado - hindi lamang ito mga mayayaman. At sa gayon ang pambansang pagtatanggol ay marahil isa sa mga lugar na malamang na makakita ka ng namamahaging pulitika, dahil kung hindi ka masyadong nagbabayad para dito, hihilingin mo ang higit pa rito. "
Kaya, hindi bababa sa bahagi ng ideya ang tila na ang kayamanan ay inilipat mula sa mayayamang mga heograpikal na seksyon ng Estados Unidos sa mga mahihirap. Mayroong ilang mga katotohanan na iyon. Ngunit ang Ekonomiya ay malinaw na, sa kabuuan, ang paggasta ng militar ay gumagawa ng mas kaunting trabaho at mas masahol na pagbabayad ng trabaho, at may mas kaunting pangkalahatang benepisyo sa ekonomiya, kaysa sa paggastos sa edukasyon, paggastos sa imprastraktura, o iba`t ibang mga uri ng paggasta sa publiko, o kahit pagbawas sa buwis para sa mga nagtatrabaho - ay sa pamamagitan ng kahulugan downwardly redistributive din. Ngayon, ang paggasta ng militar ay maaaring maubos ang isang ekonomiya at makilala bilang nagpapalakas ng isang ekonomiya, at ang pang-unawa ay kung ano ang tumutukoy sa suporta para sa militarismo. Katulad nito, ang regular na "normal" na paggasta ng militar ay maaaring magpatuloy sa bilis ng higit sa 10 beses na tiyak na paggastos sa giyera, at ang pangkalahatang pang-unawa sa lahat ng panig ng politika ng US ay maaaring ang mga giyera na nagkakahalaga ng malaking halaga ng pera. Ngunit dapat nating kilalanin ang katotohanan kahit na tinatalakay ang mga epekto ng pang-unawa.
At pagkatapos ay mayroong paniwala na ang militarismo ay nakikinabang sa lahat, na sumasalungat sa katotohanan na giyera endangers ang mga bansa na nagbabayad dito, na ang "depensa" sa pamamagitan ng mga giyera ay sa katunayan kontra-produktibo. Ito rin, dapat kilalanin. At marahil - kahit na pagdudahan ko ito - ang pagkilala na iyon ay ginawa sa libro.
Ipinapakita ng mga botohan na karaniwang bumabawas ang suporta para sa mga giyera maliban sa mga partikular na sandali ng matinding propaganda. Kung sa mga sandaling iyon maipapakita na ang mga Amerikanong may mababang kita ay nagdadala ng isang mas malaking karga ng suporta sa giyera, iyon ay dapat talagang suriin - ngunit nang hindi ipinapalagay na ang mga tagasuporta ng giyera ay may magandang dahilan para ibigay ang kanilang suporta. Sa katunayan, nag-aalok si Caverley ng ilang karagdagang mga kadahilanan kung bakit maaaring sila ay naligaw ng landas:
"Holland: Hayaan mo akong tanungin sa iyo tungkol sa isang karibal na paliwanag kung bakit maaaring mas suportado ng mga mahihirap ang pagkilos ng militar. Sa papel, binabanggit mo ang ideya na ang mas mayaman na mga mamamayan ay maaaring mas madaling bumili sa tinatawag mong "mga alamat ng imperyo." Maaari mo bang i-unpack ito?
"Caverley: Upang makalaban tayo, kailangan nating sumpainin ang kabilang panig. Ito ay hindi isang maliit na bagay para sa isang grupo ng mga tao na nagtataguyod ng pagpatay ng ibang pangkat ng mga tao, gaano man ka gaano ang tingin mo sa sangkatauhan. Kaya karaniwang may maraming nagbabantang implasyon at banta sa pagtatayo, at napupunta lamang sa teritoryo ng digmaan.
"Kaya sa aking negosyo, iniisip ng ilang tao na ang problema ay ang pagsasama-sama ng mga elite at, dahil sa makasariling mga kadahilanan, nais nilang makipag-giyera. Totoo iyan kung upang mapanatili ang kanilang mga plantasyon ng saging sa Central America o magbenta ng sandata o kung ano ang mayroon ka.
"At nilikha nila ang mga alamat na ito ng emperyo - ang mga napakalaking banta, ang mga paper tigre na ito, anuman ang nais mong tawagan ito - at subukang pakilusin ang natitirang bansa upang labanan ang isang hidwaan na maaaring hindi talaga interesado sa kanila.
"Kung tama ang mga ito, makikita mo talaga na ang pananaw ng patakaran sa dayuhan ng mga tao - ang kanilang ideya kung gaano kalaki ang banta - ay magkakaugnay sa kita. Ngunit sa sandaling makontrol mo ang pag-aaral, hindi ko nalaman na ang mga pananaw na ito ay naiiba ayon sa kung ano ang iyong kayamanan o kita. "
Ito ay tila isang maliit na sa akin. Walang tanong na ang mga tagapangasiwa ng Raytheon at ang mga inihalal na opisyal na kanilang pinopondo ay makakakita ng higit na kahulugan sa pag-aarmas sa magkabilang panig ng digmaan kaysa sa average na tao ng anumang antas ng kita o edukasyon na malamang na makita. Ngunit ang mga ehekutibo at pulitiko ay hindi isang makabuluhang grupong istatistika kapag malawak ang pinag-uusapan tungkol sa mayayaman at mahihirap sa Estados Unidos. Karamihan sa mga kumita ng digmaan, bukod pa rito, ay malamang na naniniwala sa kanilang sariling mga alamat, hindi bababa sa kapag nakikipag-usap sa mga pollsters. Ang mga mababang-kita na Amerikano ay naligaw ng landas ay walang dahilan upang isipin na ang mga Amerikanong may mataas na kita ay hindi masyadong naligaw ng landas. Sinabi din ni Caverley:
"Ang nakakainteres sa akin ay ang isa sa pinakamahusay na tagahula ng iyong pagnanais na gumastos ng pera sa pagtatanggol ay ang iyong pagnanais na gumastos ng pera sa edukasyon, ang iyong pagnanais na gumastos ng pera sa pangangalaga sa kalusugan, ang iyong pagnanais na gumastos ng pera sa mga kalsada. Talagang nagulat ako sa katotohanang walang gaanong isang tradeoff na 'baril at mantikilya' sa isip ng karamihan sa mga respondente sa mga botong ito ng opinyon ng publiko. ”
Mukhang eksaktong tama ito. Walang malaking bilang ng mga Amerikano ang namamahala sa mga nakaraang taon upang gawin ang koneksyon sa pagitan ng paggasta ng Alemanya ng 4% ng mga antas ng US sa militar nito at pag-aalok ng libreng kolehiyo, sa pagitan ng paggastos ng US hangga't sa natitirang bahagi ng mundo na pinagsama sa mga paghahanda sa giyera at humahantong sa mayayaman mundo sa kawalan ng tirahan, kawalan ng pagkain sa pagkain, kawalan ng trabaho, pagkabilanggo, at iba pa. Bahagi ito, sa palagay ko, dahil ang dalawang malalaking partidong pampulitika ay pinapaboran ang napakalaking paggasta ng militar, habang ang isang kumakalaban at ang iba ay sumusuporta sa iba't ibang mga maliliit na proyekto sa paggastos; kaya ang isang debate ay bubuo sa pagitan ng para sa at laban sa paggastos sa pangkalahatan, nang walang sinumang nagtatanong sa "Paggasta sa ano?"
Nagsasalita ng mga alamat, narito ang isa pa na pinapanatili ang suporta ng bipartisan para sa militarismo:
"Holland: Ang paghahanap ng bumper sticker dito ay hinuhulaan ng iyong modelo na habang tumataas ang hindi pagkakapantay-pantay, ang average na mga mamamayan ay magiging mas sumusuporta sa adventurism ng militar, at sa huli sa mga demokrasya, maaari itong humantong sa mas agresibong mga patakarang panlabas. Paano ito nakakatawa sa kilala bilang "demokratikong teorya ng kapayapaan" - ang ideya na ang mga demokrasya ay may mas mababang pagpapaubaya sa hidwaan at mas malamang na pumunta sa giyera kaysa sa mas maraming mga awtoridad na sistema?
"Caverley: Buweno, nakasalalay ito sa kung ano ang iniisip mo sa pagmamaneho ng demokratikong kapayapaan. Kung sa tingin mo ito ay isang mekanismo ng pag-iwas sa gastos, kung gayon hindi ito nakapagpapatibay sa demokratikong kapayapaan. Gusto kong sabihin ang karamihan sa mga tao na nakikipag-usap ako sa negosyo ko, tiniyak namin na gusto ng mga demokrasya na labanan ang maraming digmaan. Ang mga ito ay malamang na hindi makipaglaban sa isa't isa. At marahil ang mas mahusay na paliwanag para sa na mas normatibo. Ang publiko ay hindi lamang nais na suportahan ang isang digmaan laban sa ibang publiko, kaya magsalita.
"Upang mas madaling sabihin, kapag ang isang demokrasya ay may pagpipilian sa pagitan ng diplomasya at karahasan upang malutas ang mga problema sa patakaran sa dayuhan, kung ang gastos ng isa sa mga ito ay bumaba, ilalagay nito ang higit pa sa bagay na iyon sa portfolio nito."
Ito ay tunay na isang kaibig-ibig na alamat, ngunit gumuho ito kapag nakikipag-ugnay sa katotohanan, hindi bababa sa kung tinatrato ang mga bansa tulad ng Estados Unidos bilang "demokrasya." Ang Estados Unidos ay may mahabang kasaysayan ng pagbagsak ng mga demokrasya at pag-engineering ng mga coup ng militar, mula 1953 Iran hanggang sa kasalukuyan na Honduras, Venezuela, Ukraine, atbp. Ang ideya na ang tinaguriang mga demokrasya ay hindi umaatake sa iba pang mga demokrasya ay madalas na pinalawak, kahit na malayo mula sa katotohanan, sa pamamagitan ng pag-iisip na ito ay dahil ang ibang mga demokrasya ay maaaring harapin nang makatuwiran, samantalang ang mga bansa na ating inaatake ay nauunawaan lamang ang tinaguriang wika ng karahasan. Ang gobyerno ng Estados Unidos ay may masyadong maraming mga diktador at hari bilang malapit na mga kaalyado upang mapigilan iyon. Sa katunayan ito ay mayaman ngunit mayaman sa ekonomiya na mga bansa na may posibilidad na atakehin kung hindi man sila demokratiko at kung ang mga tao sa bahay ay pabor dito o hindi. Kung ang sinumang mayaman na Amerikano ay lumalabag laban sa ganitong uri ng patakarang panlabas, hinihimok ko sila na magpondo pagtatanggol na papalitan ito ng mas epektibo at mas nakamamatay na hanay ng mga tool.
