Mga Kasunduan, Konstitusyon, at Batas Laban sa Digmaan

Sa pamamagitan ni David Swanson, World BEYOND War, Enero 10, 2022

Halos hindi mo ito mahulaan mula sa lahat ng tahimik na pagtanggap ng digmaan bilang isang legal na negosyo at lahat ng satsat tungkol sa mga paraan para diumano'y panatilihing legal ang digmaan sa pamamagitan ng reporma ng mga partikular na kalupitan, ngunit may mga internasyonal na kasunduan na ginagawang ilegal ang mga digmaan at maging ang banta ng digmaan. , mga pambansang konstitusyon na ginagawang ilegal ang mga digmaan at iba't ibang aktibidad na nagpapadali sa mga digmaan, at mga batas na ginagawang ilegal ang pagpatay nang walang eksepsiyon sa paggamit ng mga missile o sukat ng pagpatay.

Siyempre, ang binibilang bilang legal ay hindi lamang kung ano ang isinulat, kundi pati na rin kung ano ang itinuturing na legal, kung ano ang hindi kailanman inuusig bilang isang krimen. Ngunit iyon mismo ang punto ng pag-alam at paggawa ng mas malawak na kaalaman sa iligal na katayuan ng digmaan: upang isulong ang dahilan ng pagtrato sa digmaan bilang ang krimen na, ayon sa nakasulat na batas, ito ay. Ang pagtrato sa isang bagay bilang isang krimen ay nangangahulugan ng higit pa sa pag-uusig dito. Maaaring may mas mahusay na mga institusyon sa ilang mga kaso kaysa sa mga korte ng batas para sa pagkamit ng pagkakasundo o pagsasauli, ngunit ang mga naturang estratehiya ay hindi tinutulungan ng pagpapanatili ng pagkukunwari ng legalidad ng digmaan, ang pagiging katanggap-tanggap ng digmaan.

MGA TREATIES

Dahil sa 1899, lahat ng partido sa Convention para sa Pacific Settlement of International Disputes ay nangako na sila ay "sumasang-ayon na gamitin ang kanilang pinakamahusay na pagsisikap upang masiguro ang pacific na pag-aayos ng mga internasyonal na pagkakaiba." Ang paglabag sa kasunduang ito ay ang Charge I noong 1945 Nuremberg Pagpapahiwatig ng mga Nazi. Mga partido sa kumbensyon isama ang sapat na mga bansa upang epektibong maalis ang digmaan kung ito ay sinunod.

Dahil sa 1907, lahat ng partido sa Hague Convention of 1907 ay obligado na "gamitin ang kanilang pinakamahusay na pagsisikap upang matiyak ang pacific na pag-aayos ng mga internasyonal na pagkakaiba," upang umapela sa ibang mga bansa na mamagitan, upang tanggapin ang mga alok ng pamamagitan mula sa ibang mga bansa, upang lumikha kung kinakailangan "isang International Commission of Inquiry, upang mapadali ang isang solusyon sa mga hindi pagkakaunawaan na ito sa pamamagitan ng pagpapaliwanag ng mga katotohanan sa pamamagitan ng walang kinikilingan at tapat na pagsisiyasat” at mag-apela kung kinakailangan sa permanenteng hukuman sa Hague para sa arbitrasyon. Ang paglabag sa kasunduang ito ay ang Charge II noong 1945 Nuremberg Pagpapahiwatig ng mga Nazi. Mga partido sa kumbensyon isama ang sapat na mga bansa upang epektibong maalis ang digmaan kung ito ay sinunod.

Dahil sa 1928, lahat ng partido sa Kellogg-Briand Pact (KBP) ay legal na inaatas na "kondenahin ang pakikidigma para sa solusyon ng mga internasyonal na kontrobersya, at talikuran ito, bilang isang instrumento ng pambansang patakaran sa kanilang relasyon sa isa't isa," at "sang-ayon na ang pag-aayos o solusyon ng lahat ng mga hindi pagkakaunawaan. o mga salungatan sa anumang kalikasan o anumang pinagmulan, na maaaring lumitaw sa kanila, ay hindi kailanman hahanapin maliban sa pamamagitan ng pacific na paraan.” Ang paglabag sa kasunduang ito ay ang Charge XIII noong 1945 Nuremberg Pagpapahiwatig ng mga Nazi. Ang parehong paratang ay hindi ginawa laban sa mga nanalo. Ang sakdal ay nag-imbento nitong dati nang hindi nakasulat na krimen: “MGA KRIMEN LABAN SA KAPAYAPAAN: ibig sabihin, pagpaplano, paghahanda, pagsisimula o paglulunsad ng isang digmaan ng agresyon, o isang digmaan na lumalabag sa mga internasyonal na kasunduan, kasunduan o katiyakan, o pakikilahok sa isang karaniwang plano o pagsasabwatan para sa ang katuparan ng alinman sa mga nabanggit.” Ang imbensyon na ito ay nagpalakas sa karaniwan hindi pagkakaunawaan ng Kellogg-Briand Pact bilang pagbabawal sa agresibo ngunit hindi depensibong digmaan. Gayunpaman, ang kasunduan ng Kellogg-Briand ay malinaw na ipinagbawal hindi lamang ang agresibong digmaan kundi pati na rin ang nagtatanggol na digmaan - sa madaling salita, lahat ng digmaan. Mga Partido sa Kasunduan isama ang sapat na mga bansa upang epektibong maalis ang digmaan sa pamamagitan ng pagsunod dito.

Dahil sa 1945, lahat ng partido sa UN Charter ay napilitang "ayusin ang kanilang mga internasyonal na alitan sa mapayapang paraan sa paraang hindi nanganganib ang pandaigdigang kapayapaan at seguridad, at hustisya," at "iwasan ang kanilang mga internasyonal na relasyon mula sa banta o paggamit ng puwersa laban sa integridad ng teritoryo o kalayaang pampulitika ng anumang estado," kahit na may mga butas na idinagdag para sa mga digmaang awtorisado ng UN at mga digmaan ng "pagtatanggol sa sarili," (ngunit hindi kailanman para sa pagbabanta ng digmaan) — mga butas na hindi nalalapat sa anumang kamakailang mga digmaan, ngunit mga butas sa pagkakaroon ng na lumilikha sa maraming isipan ng malabong ideya na ang mga digmaan ay legal. Ang pangangailangan ng kapayapaan at pagbabawal sa digmaan ay inilarawan sa paglipas ng mga taon sa iba't ibang mga resolusyon ng UN, tulad ng 2625 at 3314. ang mga partido sa Charter tatapusin ang digmaan sa pamamagitan ng pagsunod dito.

Dahil sa 1949, lahat ng partido sa NATO, ay sumang-ayon sa muling pagsasalaysay ng pagbabawal sa pagbabanta o paggamit ng puwersa na makikita sa UN Charter, kahit na sumasang-ayon na maghanda para sa mga digmaan at sumali sa mga digmaang nagtatanggol na isinagawa ng ibang mga miyembro ng NATO. Ang karamihan sa mga armas at paggasta militar ng Daigdig, at isang malaking bahagi ng paggawa nito sa digmaan, ay ginagawa ng Mga kasapi ng NATO.

Dahil sa 1949, mga partido sa Ika-apat na Geneva Convention ay ipinagbabawal na gumawa ng anumang karahasan sa mga indibidwal na hindi aktibong nakikibahagi sa digmaan, at ipinagbawal sa lahat ng paggamit ng "[c]ollective na mga parusa at gayundin ang lahat ng mga hakbang ng pananakot o ng terorismo," habang ang karamihan sa mga napatay sa mga digmaan ay may naging hindi manlalaban. Ang lahat ng malalaking gumagawa ng digmaan ay partido sa Geneva Conventions.

Dahil sa 1952, ang US, Australia, at New Zealand ay naging mga partido sa ANZUS Treaty, kung saan "Ang Mga Partido ay nagsasagawa, ayon sa itinakda sa Charter ng United Nations, upang ayusin ang anumang mga internasyunal na hindi pagkakaunawaan kung saan sila ay maaaring kasangkot sa mapayapang paraan sa sa paraang hindi nanganganib ang pandaigdigang kapayapaan at katiwasayan at katarungan at pigilin sa kanilang mga internasyonal na ugnayan ang pagbabanta o paggamit ng puwersa sa anumang paraan na hindi naaayon sa mga layunin ng United Nations.”

Dahil sa 1970, ang Treaty sa Non-paglaganap ng Nuclear Armas ay nag-aatas sa mga partido nito na "ituloy ang mga negosasyon nang may mabuting loob sa mga epektibong hakbang na may kaugnayan sa pagtigil sa karera ng armas nukleyar sa maagang petsa at sa pag-aalis ng armas nukleyar, at sa isang kasunduan sa pangkalahatan at kumpletong pag-aalis ng sandata [!!] sa ilalim ng mahigpit at epektibong internasyonal na kontrol.” Mga partido sa kasunduan isama ang pinakamalaking 5 (ngunit hindi ang susunod na 4) na nagtataglay ng mga sandatang nuklear.

Dahil sa 1976, ang International Tipan sa Sibil at Pampulitika mga Karapatan (ICCPR) at ang International Covenant on Economic, Social, and Cultural Rights itinali ang kanilang mga partido sa mga pambungad na salita ng Artikulo I ng parehong mga kasunduan: "Lahat ng mga tao ay may karapatan sa sariling pagpapasya." Ang salitang "lahat" ay tila hindi lamang kasama ang Kosovo at ang mga dating bahagi ng Yugoslavia, South Sudan, ang Balkans, Czechia at Slovakia, kundi pati na rin ang Crimea, Okinawa, Scotland, Diego Garcia, Nagorno Karabagh, Western Sahara, Palestine, Southern Ossetia , Abkhazia, Kurdistan, atbp. Mga Partido sa mga Tipan isama ang karamihan sa mundo.

Ang parehong ICCPR ay nangangailangan na "Anumang propaganda para sa digmaan ay ipinagbabawal ng batas." (Gayunpaman, ang mga bilangguan ay hindi binibigyang laman ng laman para sa mga tagapangasiwa ng media. Sa katunayan, ang mga whistleblower ay nakakulong dahil sa pagbubunyag ng mga kasinungalingan sa digmaan.)

Dahil sa 1976 (o ang oras ng pagsali para sa bawat partido) ang Treaty of Amity and Cooperation in Southeast Asia (kung saan ang China at iba't ibang bansa sa labas ng Timog-silangang Asya, tulad ng United States, Russia, at Iran, ay partido) ay nag-atas na:

“Sa kanilang pakikipag-ugnayan sa isa't isa, ang Mataas na Mga Panig sa Pagkontrata ay gagabayan ng sumusunod na mga pangunahing prinsipyo:
a. Paggalang sa isa't isa para sa kalayaan, soberanya, pagkakapantay-pantay, integridad ng teritoryo at pambansang pagkakakilanlan ng lahat ng mga bansa;
b. Ang karapatan ng bawat Estado na pamunuan ang pambansang pag-iral nito nang walang panlabas na panghihimasok, pagbabagsak o pamimilit;
c. Hindi pakikialam sa mga panloob na gawain ng isa't isa;
d. Pag-aayos ng mga pagkakaiba o alitan sa pamamagitan ng mapayapang paraan;
e. Pagtanggi sa pagbabanta o paggamit ng dahas;
f. Epektibong pagtutulungan sa kanilang sarili. . . .
“Ang bawat High Contracting Party ay hindi dapat sa anumang paraan o anyo na lumahok sa anumang aktibidad na magiging banta sa pampulitika at pang-ekonomiyang katatagan, soberanya, o teritoryal na integridad ng isa pang High Contracting Party. . . .

“Ang Mataas na Panig sa Pagkontrata ay dapat magkaroon ng determinasyon at mabuting loob upang maiwasan ang mga hindi pagkakaunawaan na lumitaw. Kung sakaling magkaroon ng mga pagtatalo sa mga bagay na direktang nakakaapekto sa kanila, lalo na ang mga pagtatalo na malamang na makagambala sa kapayapaan at pagkakaisa ng rehiyon, dapat silang umiwas sa pagbabanta o paggamit ng dahas at dapat nilang ayusin sa lahat ng oras ang gayong mga alitan sa kanilang mga sarili sa pamamagitan ng mapagkaibigang negosasyon. . . .

“Upang ayusin ang mga hindi pagkakaunawaan sa pamamagitan ng mga prosesong pangrehiyon, ang Mataas na Mga Partido na Nakipagkontrata ay bubuo, bilang isang nagpapatuloy na katawan, ng isang Mataas na Konseho na binubuo ng isang Kinatawan sa antas ng ministeryal mula sa bawat isa sa mga Mataas na Nakikibahagi na Partido upang mabatid ang pagkakaroon ng mga hindi pagkakaunawaan o mga sitwasyong malamang na makagambala sa rehiyon. kapayapaan at pagkakaisa. . . .

“Kung sakaling walang solusyong naabot sa pamamagitan ng direktang negosasyon, ang Mataas na Konseho ay dapat mabatid ang hindi pagkakaunawaan o ang sitwasyon at magrerekomenda sa mga partido sa pagtatalo ng angkop na paraan ng pag-areglo tulad ng magandang katungkulan, pamamagitan, pagtatanong o pagkakasundo. Gayunpaman, ang Mataas na Konseho ay maaaring mag-alok ng mga mabubuting katungkulan nito, o kapag napagkasunduan ng mga partidong pinagtatalunan, ay bubuo ng sarili sa isang komite ng pamamagitan, pagsisiyasat o pagkakasundo. Kapag itinuring na kinakailangan, ang Mataas na Konseho ay dapat magrekomenda ng mga angkop na hakbang para sa pag-iwas sa pagkasira ng hindi pagkakaunawaan o sitwasyon. . . .”

Dahil sa 2014, ang Arms Trade Treaty ay nag-atas na ang mga partido nito ay “huwag pahintulutan ang anumang paglilipat ng mga kumbensyonal na armas na saklaw sa ilalim ng Artikulo 2 (1) o ng mga bagay na saklaw sa ilalim ng Artikulo 3 o Artikulo 4, kung ito ay may kaalaman sa panahon ng awtorisasyon na ang mga armas o mga bagay ay gagamitin sa paggawa ng genocide, mga krimen laban sa sangkatauhan, malubhang paglabag sa Geneva Conventions ng 1949, mga pag-atake na itinuro laban sa mga bagay na sibilyan o mga sibilyang pinoprotektahan tulad nito, o iba pang mga krimen sa digmaan na tinukoy ng mga internasyonal na kasunduan kung saan ito ay isang Partido.” Higit sa kalahati ng mga bansa sa mundo ay partido.

Mula noong 2014, ang mahigit 30 miyembrong estado ng Community of Latin American and Caribbean States (CELAC) ay nakatali dito Deklarasyon ng isang Sona ng Kapayapaan:

“1. Latin America at Caribbean bilang isang Sona ng Kapayapaan batay sa paggalang sa mga prinsipyo at tuntunin ng Internasyonal na Batas, kabilang ang mga internasyonal na instrumento kung saan ang mga Member States ay isang partido, ang Mga Prinsipyo at Layunin ng Charter ng United Nations;

“2. Ang aming permanenteng pangako na lutasin ang mga hindi pagkakaunawaan sa pamamagitan ng mapayapang paraan na may layuning matanggal ang walang hanggang pagbabanta o paggamit ng dahas sa aming rehiyon;

“3. Ang pangako ng mga Estado ng rehiyon sa kanilang mahigpit na obligasyon na hindi makialam, direkta o hindi direkta, sa mga panloob na gawain ng anumang ibang Estado at sundin ang mga prinsipyo ng pambansang soberanya, pantay na karapatan at pagpapasya sa sarili ng mga tao;

“4. Ang pangako ng mga mamamayan ng Latin America at Caribbean na pasiglahin ang kooperasyon at mapagkaibigang relasyon sa kanilang sarili at sa ibang mga bansa anuman ang pagkakaiba sa kanilang mga sistema o antas ng pag-unlad sa pulitika, ekonomiya, at panlipunan; upang isagawa ang pagpaparaya at mamuhay nang sama-sama sa kapayapaan sa isa't isa bilang mabuting kapwa;

“5. Ang pangako ng Latin America at Caribbean States na ganap na igalang ang hindi maiaalis na karapatan ng bawat Estado na piliin ang sistemang pampulitika, pang-ekonomiya, panlipunan, at kultura nito, bilang isang mahalagang kondisyon upang matiyak ang mapayapang pakikipamuhay ng mga bansa;

“6. Ang pagtataguyod sa rehiyon ng isang kultura ng kapayapaan batay, inter alia, sa mga prinsipyo ng United Nations Declaration on a Culture of Peace;

“7. Ang pangako ng mga Estado sa rehiyon na gabayan ang kanilang sarili sa pamamagitan ng Deklarasyong ito sa kanilang Internasyonal na pag-uugali;

“8. Ang pangako ng mga Estado ng rehiyon na patuloy na isulong ang nuclear disarmament bilang isang priority na layunin at mag-ambag sa pangkalahatan at kumpletong disarmament, upang pagyamanin ang pagpapalakas ng kumpiyansa sa mga bansa."

Dahil sa 2017, kung saan ito ay may hurisdiksyon, ang International Criminal Court (ICC) ay may kakayahan na usigin ang krimen ng pagsalakay, isang inapo ng pagbabagong Nuremberg ng KBP. Higit sa kalahati ng mga bansa sa mundo ay partido.

Dahil sa 2021, mga partido sa Treaty sa Pagbabawal ng Nuclear Armas ay sumang-ayon na

“Ang bawat Partido ng Estado ay hindi kailanman nagsasagawa sa anumang pagkakataon na:

“(a) Bumuo, sumubok, gumawa, gumawa, kung hindi man ay kumuha, nagtataglay o mag-imbak ng mga sandatang nuklear o iba pang mga kagamitang nukleyar na pampasabog;

“(b) Maglipat sa sinumang tatanggap ng kahit anong nukleyar na sandatang o iba pang nuklear na kagamitang pampasabog o kontrol sa naturang mga armas o pampasabog nang direkta o hindi direkta;

“(c) Tumanggap ng paglipat ng o kontrol sa mga sandatang nuklear o iba pang mga kagamitang nukleyar na pampasabog nang direkta o hindi direkta;

“(d) Gumamit o nagbabanta na gumamit ng mga sandatang nuklear o iba pang mga kagamitang nukleyar na pampasabog;

“(e) Tulungan, hikayatin o hikayatin, sa anumang paraan, ang sinuman na makisali sa anumang aktibidad na ipinagbabawal sa isang Partido ng Estado sa ilalim ng Kasunduang ito;

“(f) Humingi o tumanggap ng anumang tulong, sa anumang paraan, mula sa sinuman upang makisali sa anumang aktibidad na ipinagbabawal sa isang Partido ng Estado sa ilalim ng Kasunduang ito;

“(g) Pahintulutan ang anumang paglalagay, pag-install o pag-deploy ng anumang mga sandatang nuklear o iba pang mga kagamitang nuklear na pampasabog sa teritoryo nito o sa anumang lugar sa ilalim ng hurisdiksyon o kontrol nito.”

Mga Partido sa Treaty ay mabilis na idinaragdag.

KONSTITUSYON

Karamihan sa mga pambansang konstitusyon na umiiral ay mababasa nang buo sa https://constituteproject.org

Karamihan sa kanila ay tahasang nagsasaad ng kanilang suporta para sa mga kasunduan kung saan ang mga bansa ay partido. Marami ang tahasang sumusuporta sa UN Charter, kahit na sinasalungat din nila ito. Ilang konstitusyon sa Europa ang tahasang naglilimita sa pambansang kapangyarihan bilang paggalang sa internasyonal na tuntunin ng batas. Ang ilan ay gumawa ng karagdagang mga hakbang para sa kapayapaan at laban sa digmaan.

Ang konstitusyon ng Costa Rica ay hindi nagbabawal sa digmaan, ngunit ipinagbabawal ang pagpapanatili ng isang nakatayong militar: "Ang Army bilang isang permanenteng institusyon ay inalis." Ang US at ilang iba pang konstitusyon ay isinulat na parang, o hindi bababa sa pare-pareho sa ideya na, ang isang militar ay pansamantalang malilikha sa sandaling magkaroon ng digmaan, tulad ng Costa Rica ngunit walang tahasang pag-aalis ng isang nakatayong militar. Karaniwan, nililimitahan ng mga konstitusyong ito ang tagal ng panahon (sa isang taon o dalawang taon) kung saan maaaring pondohan ang isang militar. Karaniwan, ginagawa lang ng mga pamahalaang ito na regular na ipagpatuloy ang pagpopondo sa kanilang mga militar ng panibagong taon.

Ang konstitusyon ng Pilipinas ay sumasalamin sa Kellogg-Briand Pact sa pamamagitan ng pagtanggi sa "digmaan bilang instrumento ng pambansang patakaran."

Ang parehong wika ay matatagpuan sa Konstitusyon ng Japan. Ang preamble ay nagsasabing, “Kami, ang mga Hapones, na kumikilos sa pamamagitan ng aming nararapat na nahalal na mga kinatawan sa Pambansang Diyeta, ay nagpasiya na aming ipagtanggol para sa aming sarili at sa aming mga inapo ang mga bunga ng mapayapang pakikipagtulungan sa lahat ng mga bansa at ang mga pagpapala ng kalayaan sa buong lupaing ito, at napagpasyahan na hindi na tayo muling dadalawin ng mga kakila-kilabot na digmaan sa pamamagitan ng pagkilos ng pamahalaan." At ang Artikulo 9 ay mababasa: “Taimtim na naghahangad ng isang pandaigdigang kapayapaan na nakabatay sa katarungan at kaayusan, ang mga Hapones ay magpakailanman na itinatakwil ang digmaan bilang isang soberanong karapatan ng bansa at ang banta o paggamit ng puwersa bilang paraan ng paglutas ng mga internasyonal na alitan. Upang maisakatuparan ang layunin ng naunang talata, ang mga puwersa ng lupa, dagat, at himpapawid, gayundin ang iba pang potensyal sa digmaan, ay hindi kailanman mapapanatili. Ang karapatan ng pakikipaglaban ng estado ay hindi makikilala."

Sa pagtatapos ng Ikalawang Digmaang Pandaigdig, ang matagal nang diplomat ng Hapon at aktibistang pangkapayapaan at bagong punong ministro na si Kijuro Shidehara ay humiling kay US General Douglas MacArthur na ipagbawal ang digmaan sa isang bagong konstitusyon ng Hapon. Noong 1950, hiniling ng gobyerno ng US sa Japan na labagin ang Artikulo 9 at sumali sa isang bagong digmaan laban sa Hilagang Korea. Tumanggi ang Japan. Ang parehong kahilingan at pagtanggi ay naulit para sa digmaan sa Vietnam. Gayunpaman, pinahintulutan ng Japan ang US na gumamit ng mga base sa Japan, sa kabila ng malaking protesta ng mga Hapones. Nagsimula na ang pagguho ng Artikulo 9. Tumanggi ang Japan na sumali sa Unang Digmaan sa Gulpo, ngunit nagbigay ng token na suporta, nagpapagatong ng mga barko, para sa digmaan sa Afghanistan (na hayagang sinabi ng punong ministro ng Hapon ay isang bagay ng pagkondisyon sa mga tao ng Japan para sa hinaharap na paggawa ng digmaan). Ang Japan ay nag-ayos ng mga barko at eroplano ng US sa Japan noong 2003 na digmaan sa Iraq, bagaman hindi naipaliwanag kung bakit ang isang barko o eroplano na makakarating mula Iraq hanggang Japan at pabalik ay kailangang ayusin. Kamakailan lamang, pinangunahan ng Punong Ministro ng Hapon na si Shinzo Abe ang "muling pagpapakahulugan" ng Artikulo 9 na ang ibig sabihin ay kabaligtaran ng sinasabi nito. Sa kabila ng gayong muling pagpapakahulugan, mayroong isang hakbang na nagpapatuloy sa Japan upang aktwal na baguhin ang mga salita ng Konstitusyon upang payagan ang digmaan.

Ang mga konstitusyon ng Germany at Italy ay nagsimula sa parehong panahon pagkatapos ng WWII gaya ng Japan. Kasama sa Germany ito:

“(1) Ang mga aktibidad na may posibilidad na abalahin o isagawa na may layuning guluhin ang mapayapang relasyon sa pagitan ng mga bansa, at lalo na ang paghahanda para sa agresibong digmaan, ay labag sa konstitusyon. Dapat silang mapailalim sa parusa.

“(2) Ang mga sandata na idinisenyo para sa pakikidigma ay maaaring gawin, i-transport o i-market lamang kung may pahintulot ng Federal Government. Ang mga detalye ay dapat regulahin ng isang pederal na batas.”

At, bilang karagdagan:

“(1) Ang Federation ay maaaring, sa pamamagitan ng batas, ilipat ang mga kapangyarihang may kapangyarihan sa mga internasyonal na institusyon.

“(2) Upang mapanatili ang kapayapaan, ang Federation ay maaaring sumali sa isang sistema ng mutual collective security ; sa paggawa nito ay papayag ito sa mga limitasyon ng mga kapangyarihan nito na magdadala at magpapagaling sa isang mapayapa at pangmatagalang kaayusan sa Europa at sa mga bansa sa mundo.

"(3) Para sa pag-aayos ng mga internasyonal na hindi pagkakaunawaan, ang Federation ay sasali sa isang pangkalahatan, komprehensibo, obligadong sistema ng internasyonal na arbitrasyon."

Nasa Konstitusyon ng Aleman ang pagtutol dahil sa konsensya:

“Walang taong dapat pilitin laban sa kanyang budhi na maglingkod sa militar na may kinalaman sa paggamit ng mga armas. Ang mga detalye ay dapat regulahin ng isang pederal na batas.”

Kasama sa konstitusyon ng Italya ang pamilyar na wika: “Tinatanggihan ng Italya ang digmaan bilang isang instrumento ng pagsalakay laban sa kalayaan ng ibang mga tao at bilang isang paraan para sa paglutas ng mga internasyonal na alitan. Sumasang-ayon ang Italya, sa mga kondisyon ng pagkakapantay-pantay sa ibang mga Estado, sa mga limitasyon ng soberanya na maaaring kailanganin sa isang kaayusan ng mundo na nagtitiyak ng kapayapaan at katarungan sa mga Bansa. Itinataguyod at hinihikayat ng Italya ang mga internasyonal na organisasyon na nagsusulong ng gayong mga layunin."

Ito ay tila partikular na malakas, ngunit tila nilayon na maging halos walang kabuluhan, dahil ang mismong konstitusyon ay nagsasabi rin, "Ang Parliament ay may awtoridad na magdeklara ng isang estado ng digmaan at ibigay ang mga kinakailangang kapangyarihan sa Pamahalaan. . . . Ang Pangulo ay ang punong-komandante ng sandatahang lakas, ay mamumuno sa Kataas-taasang Konseho ng Depensa na itinatag ng batas, at dapat gumawa ng mga deklarasyon ng digmaan ayon sa napagkasunduan ng Parlamento. . . . Ang mga tribunal ng militar sa panahon ng digmaan ay may hurisdiksyon na itinatag ng batas. Sa panahon ng kapayapaan mayroon silang hurisdiksyon para lamang sa mga krimeng militar na ginawa ng mga miyembro ng sandatahang lakas.” Pamilyar tayong lahat sa mga pulitiko na walang kabuluhang "tinatanggihan" o "tumanggi" sa isang bagay na pinaghirapan nilang tanggapin at suportahan. Ang mga konstitusyon ay maaaring gawin ang parehong bagay.

Ang wika sa parehong konstitusyon ng Italyano at Aleman sa pagbibigay ng kapangyarihan sa (hindi pinangalanang) United Nations ay iskandaloso sa pandinig ng US, ngunit hindi natatangi. Ang katulad na wika ay matatagpuan sa mga konstitusyon ng Denmark, Norway, France, at ilang iba pang konstitusyon sa Europa.

Ang pag-alis sa Europa patungo sa Turkmenistan, nakita namin ang isang konstitusyon na nakatuon sa kapayapaan sa pamamagitan ng mapayapang paraan: "Ang Turkmenistan, bilang isang buong paksa ng pandaigdigang komunidad, ay dapat sumunod sa patakarang panlabas nito sa mga prinsipyo ng permanenteng neutralidad, hindi pakikialam sa mga panloob na gawain ng iba mga bansa, umiwas sa paggamit ng puwersa at pakikilahok sa mga bloke at alyansa ng militar, itaguyod ang mapayapa, palakaibigan at kapwa kapaki-pakinabang na relasyon sa mga bansa sa rehiyon at lahat ng estado sa mundo.”

Pagtungo sa Amerika, nakita natin sa Ecuador ang isang konstitusyon na nakatuon sa mapayapang pag-uugali ng Ecuador at ang pagbabawal sa militarismo ng sinuman sa Ecuador: “Ang Ecuador ay isang teritoryo ng kapayapaan. Ang pagtatatag ng mga dayuhang base militar o dayuhang pasilidad para sa layuning militar ay hindi dapat payagan. Ipinagbabawal na ilipat ang mga pambansang base militar sa dayuhang armado o pwersang panseguridad. . . . Itinataguyod nito ang kapayapaan at unibersal na disarmament; kinondena nito ang pagbuo at paggamit ng mga sandata ng malawakang pagsira at ang paglalagay ng mga base o pasilidad para sa layuning militar ng ilang Estado sa teritoryo ng iba.”

Ang iba pang mga konstitusyon na nagbabawal sa mga dayuhang base militar, kasama ng Ecuador, ay kinabibilangan ng sa Angola, Bolivia, Cape Verde, Lithuania, Malta, Nicaragua, Rwanda, Ukraine, at Venezuela.

Ang ilang mga konstitusyon sa buong mundo ay gumagamit ng terminong "neutrality" upang ipahiwatig ang isang pangako sa pag-iwas sa mga digmaan. Halimbawa, sa Belarus, ang isang seksyon ng konstitusyon na kasalukuyang nanganganib na mabago upang mapaunlakan ang mga sandatang nuklear ng Russia ay nagbabasa, "Layunin ng Republika ng Belarus na gawing isang nuclear-free zone ang teritoryo nito, at neutral ang estado."

Sa Cambodia, sinasabi ng konstitusyon, “Ang Kaharian ng Cambodia ay nagpatibay ng [isang] patakaran ng permanenteng neutralidad at hindi pagkakahanay. Ang Kaharian ng Cambodia ay sumusunod sa isang patakaran ng mapayapang co-existence sa mga kapitbahay nito at sa lahat ng iba pang mga bansa sa buong mundo. . . . Ang Kaharian ng Cambodia ay hindi dapat sumali sa anumang alyansa militar o kasunduan sa militar na hindi kaayon sa patakaran nito ng neutralidad. . . . Anumang kasunduan at kasunduan na hindi tumutugma sa kalayaan, soberanya, integridad ng teritoryo, neutralidad at pambansang pagkakaisa ng Kaharian ng Cambodia, ay dapat ipawalang-bisa. . . . Ang Kaharian ng Cambodia ay magiging isang malaya, soberanya, mapayapa, permanenteng neutral at hindi magkakahanay na bansa.”

Malta: "Ang Malta ay isang neutral na estado na aktibong nagtataguyod ng kapayapaan, seguridad at panlipunang pag-unlad sa lahat ng mga bansa sa pamamagitan ng pagsunod sa isang patakaran ng hindi pagkakahanay at pagtanggi na lumahok sa anumang alyansang militar."

Moldova: “Ipinahayag ng Republika ng Moldova ang permanenteng neutralidad nito.”

Switzerland: Ang Switzerland ay "gumagawa ng mga hakbang upang pangalagaan ang panlabas na seguridad, kalayaan at neutralidad ng Switzerland."

Turkmenistan: “Ang United Nations sa pamamagitan ng General Assembly Resolutions 'Permanent Neutrality of Turkmenistan' na may petsang 12 December 1995 at 3 June 2015: Kinikilala at sinusuportahan ang proclaimed status ng permanenteng neutralidad ng Turkmenistan; Nananawagan sa mga miyembrong estado ng United Nations na igalang at suportahan ang katayuang ito ng Turkmenistan at gayundin na igalang ang kalayaan, soberanya at integridad ng teritoryo nito. . . . Ang permanenteng neutralidad ng Turkmenistan, ang magiging batayan ng pambansa at dayuhang patakaran nito. . . .”

Ang ibang mga bansa, tulad ng Ireland, ay may mga tradisyon ng inaangkin at hindi perpektong neutralidad, at mga kampanya ng mamamayan upang magdagdag ng neutralidad sa mga konstitusyon.

Ang ilang mga konstitusyon ng mga bansa ay nagpapahayag na nagpapahintulot sa digmaan, sa kabila ng pag-aangking itinataguyod ang mga kasunduan na pinagtibay ng kanilang mga pamahalaan, ngunit nangangailangan na ang anumang digmaan ay bilang tugon sa "pagsalakay" o "aktwal o napipintong pagsalakay." Sa ilang mga kaso, pinapayagan lamang ng mga konstitusyong ito ang "depensibong digmaan," o ipinagbabawal nila ang "mga agresibong digmaan" o "mga digmaan ng pananakop." Kabilang dito ang mga konstitusyon ng Algeria, Bahrain, Brazil, France, South Korea, Kuwait, Latvia, Lithuania, Qatar, at UAE.

Kabilang sa mga konstitusyon na nagbabawal sa agresibong digmaan ng mga kolonyal na kapangyarihan ngunit itinalaga ang kanilang bansa sa pagsuporta sa mga digmaan ng "pambansang pagpapalaya" ang mga digmaan ng Bangladesh at Cuba.

Ang ibang mga konstitusyon ay nangangailangan na ang isang digmaan ay isang tugon sa "pagsalakay" o "aktwal o napipintong pagsalakay" o isang "karaniwang obligasyon sa pagtatanggol" (tulad ng obligasyon ng mga miyembro ng NATO na sumali sa mga digmaan kasama ang iba pang mga miyembro ng NATO). Kasama sa mga konstitusyong ito ang Albania, China, Czechia, Poland, at Uzbekistan.

Ang Konstitusyon ng Haiti ay nangangailangan para sa isang digmaan na "lahat ng mga pagtatangka sa pagkakasundo ay nabigo."

Ang ilang konstitusyon ng mga bansang walang nakatayong militar o halos wala, at walang kamakailang mga digmaan, ay hindi binabanggit ang digmaan o kapayapaan kahit ano pa man: Iceland, Monaco, Nauru. Ang konstitusyon ng Andorra ay binanggit lamang ang isang pagnanais para sa kapayapaan, hindi katulad ng kung ano ang matatagpuan sa mga konstitusyon ng ilan sa mga pinakamalaking warmongers.

Bagama't marami sa mga pamahalaan sa daigdig ay mga partido sa mga kasunduan na nagbabawal sa mga sandatang nuklear, ang ilan ay nagbabawal din ng mga sandatang nuklear sa kanilang mga konstitusyon: Belarus, Bolivia, Cambodia, Colombia, Cuba, Dominican Republic, Ecuador, Iraq, Lithuania, Nicaragua, Palau, Paraguay, Pilipinas, at Venezuela. Sinusuportahan ng konstitusyon ng Mozambique ang paglikha ng isang nuclear-free zone.

Ang Chile ay nasa proseso ng muling pagsusulat ng konstitusyon nito, at ang ilang mga Chilean ay paghahanap na may kasamang pagbabawal sa digmaan.

Maraming konstitusyon ang may kasamang hindi malinaw na mga sanggunian sa kapayapaan, ngunit tahasang pagtanggap sa digmaan. Ang ilan, gaya ng Ukraine, ay nagbabawal pa nga sa mga partidong pampulitika na nagtataguyod ng digmaan (isang pagbabawal na malinaw na hindi itinataguyod).

Sa konstitusyon ng Bangladesh, mababasa natin pareho ito:

“Ibabatay ng Estado ang mga ugnayang pang-internasyonal nito sa mga prinsipyo ng paggalang sa pambansang soberanya at pagkakapantay-pantay, hindi pakikialam sa mga panloob na gawain ng ibang mga bansa, mapayapang pag-aayos ng mga internasyunal na hindi pagkakaunawaan, at paggalang sa internasyonal na batas at mga prinsipyong binanggit sa Charter ng United Nations. , at batay sa mga prinsipyong iyon ay dapat - a. magsikap para sa pagtanggi sa paggamit ng puwersa sa mga internasyonal na relasyon at para sa pangkalahatan at ganap na pag-alis ng mga sandata.

At ito: "Ang digmaan ay hindi dapat ideklara at ang Republika ay hindi dapat lumahok sa anumang digmaan maliban sa pagsang-ayon ng Parlamento."

Maraming konstitusyon ang nagsasabing pinapayagan ang digmaan kahit na walang mga limitasyon na binanggit sa itaas (na ito ay depensiba o resulta ng isang obligasyon sa kasunduan [bagaman isang paglabag din sa kasunduan]). Ang bawat isa sa kanila ay tumutukoy kung anong opisina o katawan ang dapat maglunsad ng digmaan. Ang ilan sa gayon ay ginagawang mas mahirap ilunsad ang mga digmaan kaysa sa iba. Walang nangangailangan ng pampublikong boto. Ipinagbabawal noon ng Australia ang pagpapadala ng sinumang miyembro ng militar sa ibang bansa "maliban kung kusang-loob silang sumang-ayon na gawin iyon." Sa pagkakaalam ko, kahit na ang mga bansang humihikbi nang malakas tungkol sa pakikipaglaban para sa demokrasya ay hindi nagagawa iyon ngayon. Ang ilan sa mga bansa na nagpapahintulot kahit na ang mga agresibong digmaan, ay naghihigpit sa kanilang pahintulot sa mga digmaang nagtatanggol kung ang isang partikular na partido (tulad ng isang pangulo sa halip na isang parlyamento) ay maglulunsad ng digmaan. Ang mga konstitusyong nagbibigay-daan sa digmaan ay nabibilang sa mga bansang ito: Afghanistan, Angola, Argentina, Armenia, Austria, Azerbaijan, Belgium, Benin, Bulgaria, Burkina Faso, Burundi, Cambodia, Cape Verde, Central African Republic, Chad, Chile, Colombia, DRC, Congo , Costa Rica, Cote d'Ivoire, Croatia, Cyprus, Denmark, Djibouti, Egypt, El Salvador, Equatorial Guinea, Eritrea, Estonia, Ethiopia, Finland, Gabon, Gambia, Greece, Guatemala, Guinea-Bissau, Honduras, Hungary, Indonesia , Iran, Iraq, Ireland, Israel, Italy, Jordan, Kazakhstan, Kenya, North Korea, Kyrgyzstan, Laos, Lebanon, Liberia, Luxembourg, Madagascar, Malawi, Malawi, Mauritania, Mexico, Moldova, Mongolia, Montenegro, Morocco, Mozambique, Myanmar, Netherlands, Niger, Nigeria, North Macedonia, Oman, Panama, Papua New Guinea, Peru, Philippines, Portugal, Romania, Rwanda, Sao Tome and Principe, Saudi Arabia, Senegal, Serbia, Sierra Leone, Slovakia, Slovenia, Somalia, South Sudan, Spain, Sri Lanka, Sudan, Suriname, Sweden, Syria, Taiwan, Tanzan ia, Thailand, Timor-Leste, Togo, Tonga, Tunisia, Turkey, Uganda, Ukraine, United States, Uruguay, Venezuela, Viet Nam, Zambia, at Zimbabwe.

MGA BATAS

Gaya ng iniaatas ng maraming kasunduan, isinama ng mga bansa ang marami sa mga kasunduan kung saan sila kasali sa mga pambansang batas. Ngunit may iba pang mga batas na hindi nakabatay sa kasunduan na maaaring nauugnay sa digmaan, sa partikular na mga batas laban sa pagpatay.

Isang propesor ng batas ang minsang nagsabi sa US Congress na ang pagpapasabog sa isang tao gamit ang isang missile sa isang banyagang bansa ay isang kriminal na pagkilos ng pagpatay maliban kung ito ay bahagi ng isang digmaan, kung saan ito ay ganap na legal. Walang nagtanong kung ano ang gagawing legal ang digmaan. Inamin ng propesor na hindi niya alam kung ang gayong mga gawa ay pagpatay o ganap na katanggap-tanggap, dahil ang sagot sa tanong kung sila ay bahagi ng isang digmaan ay nakatago sa isang lihim na memo ni dating Pangulong Barack Obama. Walang nagtanong kung bakit ang isang bagay na bahagi ng isang digmaan o hindi ay mahalaga kung walang sinumang nagmamasid sa aksyon ang posibleng matukoy kung ito ay digmaan o hindi. Ngunit ipagpalagay natin, para sa kapakanan ng argumento, na may nagbigay ng kahulugan kung ano ang digmaan at ginawa itong ganap na halata at hindi mapag-aalinlanganan kung aling mga aksyon ang at hindi bahagi ng mga digmaan. Hindi pa ba nananatili ang tanong kung bakit hindi dapat ipagpatuloy ang pagpatay bilang krimen ng pagpatay? Mayroong pangkalahatang kasunduan na ang tortyur ay patuloy na krimen ng tortyur kapag ito ay bahagi ng isang digmaan, at hindi mabilang na iba pang bahagi ng mga digmaan ang nagpapanatili ng kanilang kriminal na katayuan. Lumilikha ang Geneva Conventions ng dose-dosenang mga krimen mula sa mga nakagawiang pangyayari sa mga digmaan. Ang lahat ng uri ng pang-aabuso sa mga tao, ari-arian, at natural na mundo kahit minsan ay nananatiling mga krimen kahit na itinuturing na bahagi ng mga digmaan. Ang ilang pagkilos na pinahihintulutan sa labas ng mga digmaan, gaya ng paggamit ng tear gas, ay nagiging mga krimen sa pamamagitan ng pagiging bahagi ng mga digmaan. Ang mga digmaan ay hindi nagbibigay ng pangkalahatang lisensya para gumawa ng mga krimen. Bakit kailangan nating tanggapin na ang pagpatay ay eksepsiyon? Ang mga batas laban sa pagpatay sa mga bansa sa buong mundo ay hindi nagbibigay ng eksepsiyon para sa digmaan. Sinisikap ng mga biktima sa Pakistan na usigin ang mga pagpatay ng drone ng US bilang mga pagpatay. Walang magandang legal na argumento ang iniaalok kung bakit hindi sila dapat.

Ang mga batas ay maaari ding magbigay ng mga alternatibo sa digmaan. Ang Lithuania ay lumikha ng isang plano para sa malawakang paglaban sa sibil laban sa posibleng pananakop ng mga dayuhan. Iyan ay isang ideya na maaaring mabuo at maipalaganap.

Ang mga update sa dokumentong ito ay gagawin sa https://worldbeyondwar.org/constitutions

Mangyaring mag-post ng anumang mga mungkahi dito bilang mga komento.

Salamat sa mga kapaki-pakinabang na komento kina Kathy Kelly, Jeff Cohen, Yurii Sheliazhenko, Joseph Essertier, . . . at ikaw?