Habang nagtatrabaho ako isang kampanya upang pawalang-bisa ang digmaan, kapaki-pakinabang at pinahahalagahan na ang isang kolumnista para sa isa sa pinakamabisang mga institusyong nagtataguyod ng giyera sa buong mundo, ang New York Times, sa Linggo nag-isip nang malakas tungkol sa kung bakit sa mga digmaang pandaigdig ay pa rin nangyari.
Tama na tinuro ni Paul Krugman ang mapanirang kalikasan ng mga giyera kahit para sa kanilang mga tagumpay. Humanga siya na ipinakita ang mga pananaw ni Norman Angell na naisip na ang giyera ay hindi nagbayad nang matipid sa isang siglo na ang nakalilipas. Ngunit si Krugman ay hindi nakakuha ng mas malayo kaysa doon, ang kanyang iisang panukala na ipaliwanag ang mga giyera na kinalaban ng mga mayayamang bansa na naging pampulitika para sa mga gumagawa ng giyera.
Robert Parry ay itinuturo ang kabulaanan ng pagkukunwari ni Krugman na si Vladimir Putin ang sanhi ng gulo sa Ukraine. Maaari ring tanungin ang isa sa pag-angkin ni Krugman na si George W. Bush ay talagang "nanalo" sa kanyang muling paghalal noong 2004, isinasaalang-alang kung ano ang naganap sa pagbibilang ng boto sa Ohio.
Oo, sa totoo lang, maraming mga hangal ang mag-rally sa paligid ng sinumang mataas na opisyal na nagbabayad ng giyera, at mabuti para sa Krugman na ituro iyon. Ngunit simpleng kakaiba para sa isang ekonomista na maghinangal sa gastos (sa US) ng giyera ng US sa Iraq na umaabot sa posibleng $ 1 trilyon, at hindi napansin na ang Estados Unidos ay gumastos ng halos $ 1 trilyon sa mga paghahanda para sa giyera bawat taon bawat taon sa pamamagitan ng pangunahing regular na paggasta ng militar - mismong nakakapinsala sa ekonomiya, pati na rin sa mapanirang moral at pisikal.
Ano ang nag-mamaneho sa paggastos na binabalaan ni Eisenhower na mag-uudyok sa mga digmaan? Ang mga kita, legal na panunuhol, at isang kultura na naghahanap para sa mga sanhi ng digmaan lalo na sa mga 95 na porsiyento ng sangkatauhan na labis na naglilipat ng higit na pagbaba sa digmaan kaysa sa ginagawa ng Estados Unidos.
Tinanggal ni Krugman ang pakinabang sa ekonomiya na nauugnay lamang sa panloob na giyera ng mga mahihirap na bansa, ngunit hindi ipinaliwanag kung bakit nakatuon ang mga giyera ng US sa mga lugar na mayaman sa langis. "Nalulungkot ako," sumulat si Alan Greenspan, "na hindi maginhawa sa politika na kilalanin ang alam ng lahat: ang giyera sa Iraq ay higit sa lahat tungkol sa langis." Tulad ng walang pag-aalinlangan na may kamalayan si Krugman, ang tumataas na mga presyo ng langis ay hindi pinagsisisihan ni lahat, at ang mataas na halaga ng sandata ay hindi isang downside mula sa pananaw ng mga gumagawa ng sandata. Ang mga giyera ay hindi nakikinabang sa mga lipunan, ngunit pinayaman nila ang mga indibidwal. Ang parehong prinsipyo na iyon ay mahalaga sa pagpapaliwanag ng pag-uugali ng gobyerno ng US sa anumang lugar maliban sa giyera; bakit dapat iba ang giyera?
Walang partikular na giyera, at tiyak na hindi ang institusyon sa kabuuan, ay may isang solong simpleng paliwanag. Ngunit tiyak na totoo na kung ang nangungunang pag-export ng Iraq ay broccoli ay walang digmaang 2003. Posible rin na kung ang kita sa digmaan ay labag sa batas at maiiwasang walang digmaan. Posible rin na kung ang kultura ng US ay hindi gantimpalaan ang mga politiko na gumagawa ng giyera, at / o ang New York Times naiulat nang tahimik sa giyera, at / o ang Kongreso ay nakagawian ng pag-impeach sa mga gumagawa ng giyera, at / o mga kampanya ay pinopondohan sa publiko, at / o ang kultura ng US ay ipinagdiriwang ang walang dahas kaysa sa karahasan ay walang gera. Posible rin na kung sina George W. Bush at / o Dick Cheney at ilang iba pa ay mas malusog sa sikolohikal wala sana giyera.
Dapat tayong mag-ingat sa paglikha ng palagay na palaging may mga makatuwiran na kalkulasyon sa likod ng mga giyera. Ang katotohanan na hindi natin kailanman mahahanap ang mga ito ay halos tiyak na hindi isang pagkabigo ng imahinasyon, ngunit isang pag-aatubili na kilalanin ang hindi makatuwiran at masamang pag-uugali ng aming mga opisyal sa politika. Ang pang-global na dominasyon, machismo, sadismo, at pagnanasa sa kapangyarihan ay malaki ang naiambag sa mga talakayan ng mga tagaplano ng giyera.
Ngunit ano ang ginagawang pangkaraniwan ng giyera sa ilang mga lipunan at hindi ang iba? Iminumungkahi ng malawak na pagsasaliksik na ang sagot ay walang kinalaman sa mga panggigipit sa ekonomiya o likas na kapaligiran o iba pang impersonal na puwersa. Sa halip ang sagot ay pagtanggap sa kultura. Ang isang kultura na tumatanggap o nagdiriwang ng giyera ay magkakaroon ng giyera. Ang isa na tumanggi sa digmaan bilang walang katotohanan at salbahe ay malalaman ang kapayapaan.
Kung ang Krugman at ang kanyang mga mambabasa ay nagsisimula sa pag-iisip ng digmaan bilang isang bit archaic, bilang isang bagay na nangangailangan ng isang paliwanag, na maaari lamang maging magandang balita para sa kilusan upang alisin ang paggawa ng digmaan.
Ang susunod na malaking lakad ay maaaring dumating nang mas maaga kung tayong lahat ay susubukan na makita ang mundo para sa isang sandali mula sa pananaw ng isang tao sa labas ng Estados Unidos. Pagkatapos ng lahat, ang ideya na ang US ay hindi dapat pambobomba sa Iraq ay parang isang pagtanggi lamang na mayroong isang pangunahing krisis sa Iraq na nangangailangan ng matulin na pagkilos, sa mga taong akala na ang mga krisis ay nangangailangan ng mga bomba upang malutas ang mga ito - at ang karamihan sa mga taong iyon, ng ilan nagkataon, parang nakatira sa Estados Unidos.
