Sa pamamagitan ni David Swanson, World BEYOND War, Hulyo 28, 2026
Excerpted mula sa Ang Digmaan ay Isang Kasinungalingan Pa Rin.
Simula ng sumulat ako Ang Digmaan ay Isang Kasinungalingan noong 2010 at in-update ito noong 2015, ang mga kasinungalingang ginamit upang suportahan ang mga digmaan ay iba-iba ngunit nagpatuloy. Ang aking buod ay nananatiling totoo:
Wala ni isang bagay na karaniwan nating pinaniniwalaan tungkol sa mga digmaan na nakakatulong upang mapanatili ang mga ito ang totoo. Ang mga digmaan ay hindi maaaring maging mabuti o maluwalhati. Hindi rin ito maaaring bigyang-katwiran bilang isang paraan ng pagkamit ng kapayapaan o anumang bagay na may halaga. Ang mga dahilan na ibinigay para sa mga digmaan, bago, habang, at pagkatapos ng mga ito (kadalasan ay tatlong magkakaibang hanay ng mga dahilan para sa parehong digmaan) ay pawang mali. Karaniwang isipin na, dahil hindi tayo kailanman makikipagdigma nang walang mabuting dahilan, pagkatapos makipagdigma, kailangan lang nating magkaroon ng mabuting dahilan. Kailangan itong baligtarin. Dahil walang mabuting dahilan para sa digmaan, pagkatapos makipagdigma, nakikilahok tayo sa isang kasinungalingan.
Ngunit may ilang bagay na nagbago. Nagwakas na ang Iraq Syndrome. Ang Iraq Syndrome, na hinubog sa Vietnam Syndrome, ay isang pag-aatubili na suportahan ang higit pang mga digmaan dahil sa karanasan ng pagdanas sa Digmaang Iraq. Ang ganitong pag-aatubili ay karaniwang nauunawaan bilang isang sakit sa halip na pansamantalang kaliwanagan. Bagama't sina John Kerry, John McCain, Hillary Clinton, at marami pang ibang tagasuporta ng Digmaang Iraq na hindi kasinglapit ng kanilang ginawa, ay pawang nabigong maging pangulo, sina Donald Trump at Joe Biden ay hindi nabigo.
Parehong ginawa nina Trump at Biden ang Iraq Syndrome sa kagandahang-loob ng pagkukunwaring tinutulan nila ang pag-atake sa Iraq. Mayroong walang katibayan na ginawa iyon ni Trump. Sa katotohanan, si Biden ay isang nangungunang tagasuporta ng paglulunsad ng digmaang iyon. Tila ang pagsisinungaling tungkol sa nakaraan ay itinuring na sapat na antas ng kagandahang-asal para sa bagong panahong ito. Ngunit walang kinakailangan na, kahit sa pagbabalik-tanaw, ay pinupuna mo ang Digmaan sa Iraq sa isang kadahilanang nagmumungkahi ng pangkalahatang pag-ayaw sa mga digmaan. Ang pinakakaraniwang kritisismo ni Trump ay ang pagkabigo ng Estados Unidos na kunin ang langis ng IraqMasarap isipin na nagbibiro siya, ngunit nagsalita si Pangulong Trump sa punong-himpilan ng Central Intelligence Agency noong Enero 23, 2017, at itinaguyod ang isang patakaran ng paglulunsad ng mga digmaan para sa pagnanakaw ng mga mapagkukunan.
Naiiwasan na ngayon ang malalaking digmaan sa lupa na kinamatayan ng libu-libong sundalong Amerikano. Dahil ang mga pagkamatay ng mga Amerikano lamang ang mga pagkamatay na mahalaga sa karamihan ng mga korporasyong pamamahayag ng US, maaari itong lumikha ng impresyon na halos wala na ang mga digmaan, ang pokus sa maliit na bilang ng mga pagkamatay ng mga Amerikano sa digmaan sa Iran, at sa mga kasinungalingan tungkol sa mga ito, bukod pa rito.
Ang pagbabalita ng media ng US tungkol sa mga digmaan, kapag nangyari ito, ay may tendensiyang minamaliit ang papel ng US. Ang digmaan sa Ukraine ay nakatanggap ng malaking atensyon sa loob ng isang panahon — kabilang ang talagang kahanga-hangang pagbabalita sa mga biktima ng digmaan (kung ang lahat ng panig ng lahat ng digmaan ay nababalitaan sa paraan ng isang panig nito, maaaring lumiit at mamatay ang digmaan). Ngunit kadalasan, ang digmaan sa Ukraine ay maling inilarawan bilang isang bagay na halos walang kinalaman o walang kinalaman ang gobyerno ng US . . . at dapat na mas may kinalaman dito. Ang digmaan sa Gaza ay nakakuha rin ng atensyon — kabilang ang sa pamamagitan ng bagong kapangyarihan ng social media upang impluwensyahan ang corporate media — ngunit karamihan sa mga pag-uulat ay labis na nakakiling sa pagtatanggol sa mga sangkot sa genocide. Anumang mga ulat ng pagtuligsa ng mga opisyal ng US sa malawakang pagpatay ay may tendensiyang makatulong na alisin ang papel ng US sa pag-aarmas, pagpopondo, legal na pagprotekta, at pakikipagtulungang pagpapalaganap bilang suporta dito. Habang sineseryoso ng corporate media ang mga pag-aangkin ng US na "tutulan" ang mga kakila-kilabot na ginagawa sa mga Palestino, ang satirical journal, Ang Sibuyas, ang headline ay ganito: “Sinulat ni Trump si Netanyahu ng Mariing Pagsusuri.”
Siyempre, nagpatuloy ang mga digmaan nang dose-dosenang beses, kabilang ang mga digmaang panghimpapawid, mga digmaang drone, mga digmaang proxy, mga digmaang sandata ng US, mga kudeta, at mga pambansang pag-agaw ng imperyal sa ilalim ng banta ng digmaan. Nagulat ako sa pagbisita sa Venezuela, ilang sandali matapos salakayin ng militar ng US ang kabisera nito at dinukot ang pangulo nito, kung gaano kadalas binabanggit ng mga tao ang kanilang takot na maranasan ang parehong kapalaran ng Gaza — iyon ay, ang ganap na pagkawasak.
Kabilang sa mga pangunahing kasinungalingan na hindi pa gaanong napag-uusapan ay ang kasinungalingan na, sa kabila ng napakaraming kakila-kilabot at hindi popular na mga digmaan, maaaring magkaroon ng magandang digmaan sa lalong madaling panahon, ang kasinungalingan na ang pagpopondo sa mga paghahanda sa digmaan ay hindi konektado sa pagpopondo sa mga digmaan, ang mapanganib na bagong kasinungalingan na ang pagpopondo sa mga paghahanda sa digmaan ay isang pampublikong serbisyo na hindi natin maaaring labis na pag-usapan, at ang kasinungalingan na ang digmaan ay isang bagay na ginagawa ng lahat ng tao o pamahalaan sa halos parehong lawak.
Siyempre, hindi lahat ay tumutol kahit sa isang panig, lalo na sa pareho, sa lahat ng digmaan sa panahong ito. May mga pagkakataon na maraming tao ang maaaring pumili ng isang umiiral na digmaan at tawagin itong mabuti (maluwalhati man o masama ngunit kinakailangan). Tinatalakay ko sa libro kung bakit sa palagay ko ay mali sila, kahit na ang karamihan sa mga digmaan ay mabilis na nawawalan ng popularidad, kaya ang mga taong hindi ko sinang-ayunan ilang taon na ang nakalilipas ay malamang na sumang-ayon sa akin ngayon. Ngunit kahit ang mga kalaban ng mga digmaan ay may posibilidad na isipin na ang isang ganap na walang kapantay na mabuting digmaan (o isang walang kabuluhang muling pagbuhay ng Ikalawang Digmaang Pandaigdig sa isang radikal na kakaibang mundo) ay malapit na — o kahit man lang ipagpalagay na gaano man kasama ang ibang mga digmaan, ang kasalukuyang mga digmaan ay napakasama na hindi talaga sila mga digmaan. Ang mga halimbawa pagkatapos ng walang katapusang halimbawa ay sumisira sa pantasyang ito.
Ang pagpopondo ba sa mga paghahanda para sa digmaan ay hindi hiwalay sa pagpopondo sa mga digmaan? Hindi iniisip ng mga gumagawa ng digmaan na iyon. Sinabi ni Trump noong 2026, nang akusahan ng paglabag sa isang pangako na hindi maglunsad ng mga digmaan:
"Hindi ko ginagarantiyahan na walang digmaan. Bakit pa ako gagawa ng pinakamalakas na militar sa mundo?"
Bakit nga ba? Maliban na lang kung naniniwala ka talaga sa kuwentong-bayan na ang kapayapaan ay dumarating sa pamamagitan ng lakas at pagpigil ng militar? Ang mga iskolar na hindi pinopondohan ng mga kumpanya ng armas ay tila hindi rin naniniwala sa kuwentong iyan. Noong 2025, naglathala ang United Nations Development Programme ng isang ulat babala laban sa pagtaas ng paggastos militar. “Malinaw ang ebidensya: ang labis na paggastos militar ay hindi garantiya ng kapayapaan,” sabi ng Kalihim-Heneral ng UN na si António Guterres sa paglalahad ng ulat. “Madalas nitong pinapahina ito – pinapalakas ang mga paligsahan sa armas, pinalalalim ang kawalan ng tiwala, at inililihis ang mga mapagkukunan mula sa mismong pundasyon ng katatagan.” Kasama sa ulat ang buod na ito: “Ang patuloy na pagtaas ng pandaigdigang paggastos militar ay hinuhubog ang pandaigdigang tanawin ng seguridad sa mga paraang pumipigil sa parehong espasyong piskal at pampulitika para sa pag-iwas, diplomasya, at diyalogo. Habang binabanggit ng mga Estado ang mga alalahanin sa pambansang seguridad upang bigyang-katwiran ang mga pagtaas na ito, ang pinagsama-samang epekto ay ang pagpapahina ng multilateralismo, pagsasantabi ng mga mekanismo ng pag-iwas, at pagkipot ng mga daluyan para sa mapayapang paglutas ng mga hindi pagkakaunawaan.”
Siyempre, kapag tinawag ng mga tao si Trump na "kandidato para sa kapayapaan" sa bawat halalan, itinuturo ng ilan sa amin ang kanyang kahilingan para sa mas mataas na paggastos militar, ngunit hindi namin maituturo sina Hillary Clinton, Joe Biden, o Kamala Harris bilang "ang tunay na kandidato para sa kapayapaan." Napansin lamang namin ang pagkakamali ng pagtukoy ng isang kandidato para sa kapayapaan kung wala ang sinuman.
Sa loob at labas ng pwesto, si Trump ang naging pangunahing tagapagtaguyod ng isang napakalakas na kasinungalingan, isa na lalong pinalala ng pagiging tuso dahil kadalasan ay hindi naipapahayag nang malinaw. Hiniling ni Trump na ang paggastos militar, ng US at iba pang mga gobyerno, ay dagdagan bilang porsyento ng isang ekonomiya o gross domestic product (GDP). Ipinahihiwatig nito, nang hindi sinasabi, na ang paggastos militar ay dapat sukatin bilang porsyento ng isang ekonomiya, sa halip na bilang ng ganap na dolyar o bilang ng dolyar bawat tao. Para sa mga Amerikanong mahilig sa politika, ito ay may tiyak na kalamangan. Kung susukatin sa bilang ng dolyar na ginastos, ang paggastos militar ng US ay halos hindi kapareho ng sa iba pang bahagi ng mundo; upang maipakita ito sa tsart, kailangan mong gumawa ng graph ng lahat ng iba pang mga bansa, idikit ito sa dingding, at pagkatapos ay maglagay ng labindalawang karagdagang piraso ng papel sa itaas nito, pataas sa dingding at bahagyang tumatawid sa kisame, upang maisama ang Estados Unidos. Ngunit sinusukat bilang porsyento ng GDP, ang US ay maaaring magkasya sa isang tsart kasama ng ibang mga bansa. Higit pa rito, ang mga numero ay mas maliit. Ang dalawang porsyento ay parang mas maliit sa isang trilyon. Higit sa lahat, ang mga numero ay bigla na lamang kinuha at maaaring dagdagan kung naisin. Nang magsimulang humingi si Trump ng 2 porsyento, ang ilan sa amin ay nagbabala na kung makukuha niya ito ay hihingi siya ng higit pa. Bago pa kami makahinga, lumipat na siya sa 5 porsyento. Ngunit ang pinakamalala sa lahat ay ang pag-unawang sumunod mula sa pag-convert ng lahat ng mga pag-uusap tungkol sa paggastos ng militar sa mga terminong ito. Kung ang paggastos ng militar ay ang kontra-produktibong kasamaan na pinaniniwalaan ng ilan sa amin, kailangan itong bawasan sa zero. Kung ito ay isang kinakailangang kasamaan, gaya ng iniisip ng marami, kailangan itong i-calibrate upang tumugma sa sinasabing panganib at maaaring mabawasan sa pamamagitan ng mga kasunduan sa disarmament o sa pamamagitan ng pag-aalis ng mga armas at base na hindi tumutugon sa aktwal na pangangailangan. Ngunit kung ang paggastos ng militar ay isang bagay na dapat i-maximize sa pamamagitan ng arbitraryong paghingi ng higit pa nito, dapat itong maging isang serbisyo publiko o iba pang uri ng layunin sa sarili nito. Maaari pa ngang makalusot si Trump sa pamamagitan ng pagtigil sa pagtawag sa lahat ng warming na "depensa" at ibalik ang isang tapat na label sa US War Department, hangga't ang digmaan ay magiging, sa kabuuan nito, isang pilantropong negosyo. Ang mga bansang namuhunan nang kaunti sa paghahanda para sa malawakang pagpatay ay maaaring tuligsain bilang mahihirap na pandaigdigang mamamayan. Ang mga tumugon sa mga hinihingi ni Trump at ng Kalihim Heneral ng NATO Ang pagbawas ng pondo sa pangangalagang pangkalusugan at pagreretiro upang maglaan ng napakaraming pondo sa digmaan ay maaaring purihin bilang responsableng tagapangasiwa ng Daigdig.
Nakakatawa kung hindi man ganoon kalunus-lunos: ang mga taong nagpalaganap ng propaganda sa loob ng maraming henerasyon upang tawagin ang digmaan na "depensa" ay hindi pinansin si Trump at iginiit na manatili sa pangalang Orwellian na "Defense Department," isa pang indikasyon na naniniwala sila sa posibilidad ng mabuti at wastong mga digmaan.
Nabanggit ko ang isa pang kasinungalingan, ang kasinungalingan na ang digmaan ay isang bagay na ginagawa ng lahat ng tao o gobyerno sa halos parehong lawak. "Ang mga lalaki ay magiging mga lalaki," "Ang digmaan ay likas na katangian ng tao," "Ang kapitalismo ay lumilikha ng digmaan," "Ang digmaan ay nasa lahat ng dako," — ang ganitong uri ng retorika ay hindi gaanong makatuwiran kung aaminin natin na 96 na porsyento ng sangkatauhan ay hindi nakikipagdigma sa halos parehong sukat tulad ng 4 na porsyento ng mga tao dito sa Estados Unidos. Noong tag-araw ng 2026, hiniling ni Trump sa Kongreso na gumastos ng higit sa $1.5 trilyon sa paggastos militar. Ngunit ayon sa isang ulat mula sa Project on Government Oversight, ang paggastos militar ng US ay $1.5 hanggang $1.7 trilyon bawat taon, o — kung isasama mo (at bakit hindi mo dapat?) interes sa utang para sa nakaraang paggastos militar, $1.7 hanggang $2.3 trilyon bawat taon. Ang mga pagkakaiba-iba sa limang magkakaibang kalkulasyon na itinampok sa ulat ay may malaking kinalaman sa pagiging kumplikado at kalabuan ng gobyerno ng US, kabilang ang iba't ibang mapagkukunan ng datos ng gobyerno na maaaring magamit. Nangangailangan ng seryosong pananaliksik upang mahukay ang militarismo, dahil nakatago ito kahit saan. Ngunit ang mga mamahaling bagay ay mga bagay tulad ng "Homeland Security," mga benepisyo ng mga beterano, at interes sa utang.
Ang ulat ay hindi nagbibigay sa atin ng kahit kaunting pahiwatig sa anumang dahilan upang pagdudahan ang pinakamataas na bilang. Kung tama ang $2.3 trilyon kada taon, at kung ang mga tauhan ni Trump sa Capitol Hill ay magdaragdag ng karagdagang $0.5 trilyon para lamang sa katuwaan at dagdag pa ang karagdagang $0.2 trilyon partikular para sa pagsira sa Iran at muling pagtatayo ng mga base na winasak ng Iran — at ang nakabinbing pagkawasak nito ang agarang dahilan para sa digmaan — kung gayon ay aabot tayo sa $3 trilyon... at — maliban kung lumitaw ang isang gulugod sa isang malaking bilang ng mga miyembro ng Kongreso — isa pang $3 trilyon o higit pa sa susunod na taon at sa susunod pa.
Ang mga datos sa badyet militar mula sa Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI) ay malawakang ginagamit, dahil sa bahagi ay ibinibigay ito ng SIPRI para sa karamihan ng mga bansa sa Mundo upang makapagkumpara. Ngunit ang SIPRI ay may $0.95 trilyon sa US noong 2025. Ang ulat mula sa POGO ay nagmumungkahi na ang hindi pagbanggit ng SIPRI sa mga benepisyo ng mga beterano ay maaaring isang mas malaking pagkakamali para sa Estados Unidos (na nagsagawa ng napakaraming digmaan) kaysa sa ibang mga bansa. Malayo rin ang nalalamangan ng gobyerno ng US sa iba pang mga bansa sa mundo pagdating sa utang. At ang mas kaunting mas maliliit na utang ng ibang mga bansa ay maaaring dahil sa mga digmaang hindi pa nila naisagawa. Kaya, marahil ay hindi naman lubos na katawa-tawa na gumawa ng paghahambing sa pagitan ng tunay na antas ng paggastos militar ng US at ang antas ng SIPRI ng paggastos militar ng lahat. (Tandaan na ang SIPR ay walang datos para sa 2025 para sa Venezuela, Cuba, o Hilagang Korea.)
Noong 2025, ang buong mundo na hindi sakop ng US, ayon sa datos ng SIPRI, ay gumastos ng $1.86 trilyon sa mga militar. Ang China ay gumastos ng $0.336 trilyon, ang Russia ay $0.19 trilyon, at ang Iran ay $0.007 trilyon. Samantala, ang US ay nasa $2.3 trilyon, na mas malaki kaysa sa pinagsamang kabuuang gastos ng iba pang bahagi ng mundo, o mahigit 4 na beses na mas malaki kaysa sa pinagsamang tatlong itinalagang kaaway nito. Ang US at ang mga kaalyado, kasosyo, at mga kostumer ng armas nito noong 2025 (ibig sabihin, bawat gobyerno maliban sa tatlong itinalagang kaaway) ay gumastos ng $3.63 trilyon o halos 7 beses na mas malaki kaysa sa pinagsamang gastos ng tatlong itinalagang kaaway.
Ang dahilan kung bakit hindi maaaring manalo ang gobyerno ng US sa isang digmaan ay hindi kakulangan ng paggastos, kundi kawalan ng anumang magkakaugnay na kahulugan sa konsepto ng "panalo sa isang digmaan." Walang dami ng pagpatay at pagkawasak ang makakahikayat sa mga nakaligtas na magustuhan o kusang sumunod sa iyo. Wala talaga. Ang Estados Unidos at ang mundo ay magiging mas ligtas sa pamamagitan ng mas kaunting paggastos sa digmaan at mas malaki sa aktwal na tulong, kooperasyon, pamamahala ng batas, disarmament, diplomasya, at walang armas na depensang sibilyan.
Sa aming malaking karangalan, ang kasalukuyang digmaan sa Iran ay hindi gaanong mas mabilis na popular kaysa sa mga digmaan noong nakaraan. Inabot ng isang taon at kalahati bago sinabi ng mayorya na hindi dapat sinimulan ang digmaan sa Afghanistan o ang digmaan sa Iraq, at kahit noon pa man ay wala kang mayorya para wakasan ang bawat isa sa mga digmaang iyon. Kailangan itong ipagpatuloy para sa diumano'y kapakinabangan ng mga tropa. Ngayon ay mayroon na tayong malaking mayorya para wakasan ang isang digmaan. Kaunti na lang ang magagawa tungkol dito maliban sa pagsasabi sa mga pollster na nahuli na natin ang kasinungalingan. Kung lubos nating nahuli, magboboykot, maggugulo, magbabara, at magsasara tayo sa gobyerno ng US hanggang sa sumunod ito sa batas.
##
