Ano ang nangyayari kapag ang isang pangkat ng mga abogado na layunin na makilala ang mga combatants mula sa mga sibilyan matuklasan, sa pamamagitan ng interbyu sa daan-daang mga sibilyan, na hindi ito magagawa?
Nagiging legal bang patayin ang lahat o walang sinuman?
Ang Center for Civilians in Conflict (CIVIC) ay nag-publish ng ulat na tinatawag Ang Perspektibo ng Tao: Pagsasabog ng Sibilisado sa Sandatahang Salungatan. Ang mga mananaliksik, kabilang ang mula sa Harvard Law School, nag-interbyu sa mga taong 62 sa Bosnia, 61 sa Libya, 54 sa Gaza, at 77 Somali refugee sa Kenya. Ang pinuno ng may-akda ng ulat ay Harvard Law School Fellow Nicolette Boehland.
Maaaring tanungin ng isa kung bakit naiwan ang Iraq at Afghanistan, o anumang bilang ng iba pang mga bansa, ngunit sinabi ng ulat na ang mga mananaliksik ay nagpunta kung saan nila nagawa. At ang resulta ay isang mahalagang kontribusyon na handa akong tumaya ay hindi makahanap ng panloob na magkakaibang mga resulta sa pamamagitan ng pagtingin sa ibang lugar.
"Ipinagbabawal ng mga batas sa giyera ang sadyang pag-target ng mga sibilyan," nagsisimula ang ulat.
Ngunit pagkatapos, gayun din ang mga batas na nagbabawal sa giyera, kabilang ang Kellogg-Briand Pact, ang UN Charter, at mga batas na tukoy sa bansa tulad ng US Constitution at the War Powers Resolution - ang mga batas na mahigpit na binabalewala ng mga propesor ng "mga batas ng giyera" , tulad ng ulat na ito.
Natuklasan ng mga mananaliksik na maraming mga tao na nanirahan kung saan nakikipaglaban ang mga digmaan ay nakibahagi sa mga giyera sa isang paraan o iba pa, at na wala silang malinaw na pagkaunawa (hindi na may ibang tao) kung kailan sila naging sibilyan at kapag nakikipaglaban. Sinabi ng isang nakapanayam, na na-highlight bilang tipikal: "Ano sa palagay ko ay wala nang linya. . . . Ang mga sibilyan ay maaaring maging mandirigma sa anumang oras. Kahit sino ay maaaring magbago mula sa isang manlalaban sa isang sibilyan, lahat sa isang araw, sa isang sandali. "
Tinukoy ng mga tagapanayam na maraming napipilitang makilahok sa digmaan, ang iba ay may napakaliit na pagpipilian, at ang iba ay sumali para sa mga kadahilanan na hindi masyadong naiiba mula sa mga ipinahayag ng Pentagon: lalo na pagtatanggol sa sarili, kundi pati na rin ang patriyotismo, prestihiyo, kaligtasan ng buhay, tungkulin ng mga mamamayan , panlipunan katayuan, kasamaan sa pag-target ng mapayapang protesters, at pinansiyal na makakuha. Sa karaniwan, hindi isang pinag-aralan ang nagsabing sumali sila sa isang digmaan upang maiwasan ang mga Amerikano na mamili pagkatapos ng simbahan o kung hindi man ay magpatuloy sa kanilang pamumuhay o kalayaan.
Binigyang diin ng ulat ang ligal na implikasyon ng pagtuklas na ang ilang mga sibilyan ay napipilitang gampanan bilang mga mandirigma at pantulong sa mga mandirigma, sapagkat "ang mga sibilyan na direktang lumahok sa mga tunggalian ay tinanggal ang kanilang ligal na kaligtasan sa sakit mula sa direktang pag-atake kahit na ang kanilang pakikilahok ay hindi sinasadya," - maliban sa kurso na lahat tayo ay may kaligtasan sa sakit mula sa giyera dahil - kahit na ang karamihan sa mga abugado ay matatag na hindi pinapansin ang katotohanang ito - Ang digmaan ay isang krimen.
"Upang maayos na mabisa ang pag-uugali, ang batas ay dapat na malinaw at mahuhulaan," sabi sa atin ng CIVIC. Ngunit ang lahat ng tinaguriang mga batas ng giyera ay walang kakayahang linawin o mahuhulaan. Ano ang "proporsyonado" o "nabigyang katarungan" sa ilalim ng tinaguriang body of law na ito? Ang mga sagot ay kinakailangang lahat sa mata ng nagmamasid. Sa katunayan, ilang sandali pa ay nag-amin na ang ulat: "Ang pakikilahok ng sibilyan sa armadong tunggalian ay naging at malamang na magpapatuloy na maging isang kontrobersyal na isyu." Ito ay sapagkat ang ulat ay nakilala ang isang walang hanggang problema, hindi isang solusyon, at hindi isang problemang may kakayahang solusyon.
Ang pagkilala sa mga sibilyan mula sa mga mandirigma ay hindi maaaring tumigil na maging isang kontrobersyal na isyu, ngunit ang mga abugado ay nagpapanggap na ito ay isang problema na nagkakahalaga ng "pagtatrabaho," tulad ng mga propesor ng pilosopiya na "gumagana" sa mga problema ng epistemology na para bang malulutas sila balang araw. Bilang isang resulta ng pag-highlight ng isang permanenteng problema sa halip na malutas ang isa, kaunti pa sa paglaon, malinaw na sinabi ng ulat na "hindi ito tumatawag para sa rebisyon ng batas. . . Hindi rin nilalayon nitong itulak ang debate sa anumang partikular na direksyon. " Sa gayon, ayaw kong maging bastos, ngunit ano nga ang punto? Sa pinakamaganda, marahil ang punto ay upang makalusot ng kamalayan ng isang panloob na kontradiksyon sa ilalim ng mga ilong ng mga naniniwala sa "mga batas ng giyera," marahil ay hindi alam kahit na ang mga may-akda ng ulat.
Ang isang "sibilyan" na naka-quote sa ulat ay nagsabi, "Nakita ko ang aking sarili na tulad ng isang tao na kumuha ng isang rifle sa kanyang mga kamay upang ipagtanggol ang mga inosenteng tao. Akala ko kahit papaano mayroon akong lakas ng loob na gawin iyon. ” Nakita rin niya ang kanyang tsansa na mabuhay na mas malaki pa kung siya ay sumali. Ngunit paano magkakaiba ang mga naturang "sibilyan" na mandirigma sa aksyon o pagganyak mula sa mga "hindi sibilyan" na mga mandirigma?
Ang isa pa ay nagpaliwanag na, "hindi ka kailanman na-enrol bilang isang rebelde. Maaari kang pumasok at makipag-away, lumabas at umuwi, maligo, kumain ng agahan, maglaro ng PlayStation, at pagkatapos ay bumalik sa harap. Maaari kang lumipat mula sa isa patungo sa isa pa sandali, talaga. " Tulad ng isang drone pilot. Ngunit hindi tulad ng karamihan sa mga mandirigma sa US na naglalakbay ng malayo sa bahay upang pumatay malapit sa bahay ng ibang tao. Ang pag-unawa sa mga sitwasyon ng ibang tao ay nagbubura sa hindi napapaloob na pagkakaiba sa pagitan ng sibilyan at mandirigma, na nagdudulot ng ligal na teorya sa katotohanan. Ngunit ang pagpipilian ay upang payagan ang pagpatay ng lahat o payagan ang pagpatay ng wala. Hindi nakakagulat na ang ulat ay walang mga rekomendasyon! Ito ay isang ulat na nakasulat sa loob ng larangan ng pag-aaral ng giyera, isang patlang sa loob kung saan hindi kinukwestyon ng isa ang digmaan mismo.
Ang tinaguriang mga sibilyan ay nagsabi sa mga mananaliksik na nakipaglaban sila, nagbigay ng suporta sa logistik, nagmamaneho ng mga kotse, nagbigay ng mga serbisyong medikal, nagbigay ng pagkain, at nagbigay ng saklaw ng media kabilang ang saklaw ng social media. (Kapag nakilala mo ang saklaw ng media bilang isang kontribusyon sa isang giyera, paano mo mapigilan ang pagpapalawak ng kategoryang iyon? At paano maiiwasan ang Fox at CNN at MSNBC na mag-usig?) Ang dagat kung saan tinawag ng mga isda ang mga lumaban (upang ilagay ang mga sibilyan at mga mandirigma ayon sa mga tuntunin ni Mao) ay maaari ding pumatay ng lohika ng giyera, isang bagay na napagtanto at kumilos ng maraming mga tropa ng pagsakop. Ang pagpipilian na hindi dapat pangalanan ay upang payagan ang dagat at ang isda na mabuhay.
Ang mga taong nakapanayam ay walang coherent, pare-pareho na kahulugan ng "sibilyan" o "nakikipaglaban" - tulad ng mga taong nakikipanayam sa kanila. Pagkatapos ng lahat, ang mga tagapanayam ay mga kinatawan mula sa "ligal na pamayanan" na tumutukoy sa mga pagpatay sa drone ng mga tao sa buong mundo. Ang ideya ng mga tao na lumilipat-lipat sa pagitan ng mga tungkulin bilang mga sibilyan at mga mandirigma ay tumatakbo laban sa butil ng pag-iisip ng US kung saan ang mga manggagawa ng kasamaan, tulad ng mga molester ng bata o Lord Voldemort o mga miyembro ng ibang lahi, permanenteng at hindi maibabalik na masama kung nakikibahagi sa mga masasamang aktibidad. Ang nuance at giyera ay mahirap na kasosyo. Ang drone ay pumutok sa isang pamilya kapag umuwi si Tatay sa halip na ang hangarin lamang na pasabugin si Tatay sa kilos na gumawa ng isang bagay na hindi kanais-nais. Ngunit kung ang isang patak ng nakikipaglaban na dugo ay gumagawa sa iyo ng isang mandirigma magpakailanman, pagkatapos ay bukas na panahon sa pangkalahatang populasyon ng mga lugar na inaatake - isang bagay na mahirap ipaliwanag sa mga Gazano o iba pa na nabuhay sa realidad nito.
"Ang isang empleyado ng Hukuman ng Bosnia at Herzegovina ay naniniwala na ang mga kategorya ay hindi madaling mailalapat sa pagiging kumplikado na likas sa salungatan sa Bosnian," sumulat ang CIVIC. "Kung titingnan mo ang mga Geneva Convention, ang lahat ay mukhang maganda, ngunit kung sinimulan mong ilapat ito, lahat ay nabagsak." Sinabi ng mga tagapanayam na ang mga pagkakaiba na nagtatapos sa usapin ay ang mga etniko at relihiyon, hindi sibilyan at nakikipaglaban.
Siyempre tunog iyon sa mga abugado ng "mga batas ng giyera" tulad ng isang hindi magandang kaso ng primitive war na nangangailangan ng sibilisasyon. Ngunit ang giyera na barbaric, hindi ang antas ng ligal na pagpipino. Isipin ang ideya na ang pagbibigay ng pagkain o gamot o iba pang tulong sa isang mandirigma ay gumagawa sa iyo ng isang mandirigmang karapat-dapat patayin. Hindi ka dapat magbigay ng pagkain o iba pang mga serbisyo sa ibang tao? Ang pagbibigay ng mga nasabing serbisyo ay isang bagay na dati nang ginagawa ng mga tumututol sa budhi noong mga digmaan sa halip na mapunta sa bilangguan. Kapag na-demonyo mo ang paggamot sa isang pangkat ng mga tao bilang mga tao, hindi ka na nakikipag-usap sa batas, sa giyera lamang - dalisay at simple.
Ang oras ay dumating para sa mga abugado ng digmaan na sumali sa Rosa Brooks sa pagbagsak ng panahon ng kapayapaan at kasama ang mga ito sa anumang mga kalahok sa kapayapaan, o sa mga kalaban ng barbarismo sa paglulunsad ng panahon ng digmaan at sa pamamagitan nito anumang paglahok sa digmaan o paghahanda sa digmaan.
