Musika ni Madison: Sa Pagbasa ng Unang Susog, isang bagong libro ni Burt Neuborne, sa una ay lilitaw na isang hindi malamang trabaho na makapaghatid ng maraming layunin ngayon. Sino ang nais na ipagdiwang ang pagtingin ng may-ari ng alipin na si James Madison ng kalayaan bilang isang katawan ng isang matagal nang lipas na Konstitusyon sa desperadong pangangailangan ng pag-update o muling pagsulat? At kung sino ang nais marinig ito mula sa isang dating ligal na direktor ng ACLU na lumagda lamang sa isang petisyon na sumusuporta sa pagkuha kay Harold Koh, tagapagtanggol ng mga pagpatay sa drone at mga digmaang pang-pangulo ng pananalakay, upang magturo ng batas sa karapatang pantao sa New York University, isang petisyon ng isang bungkos ng sira-sira na mga propesor na kumakalaban sa moral na paninindigan na kinukuha ng mga mag-aaral?
Ngunit ang pangunahing sanaysay ni Neuborne ay hindi ang pagsamba kay James Madison, at dinaranas lamang niya ang parehong pagkabulag sa giyera tulad ng natitirang bahagi ng kanyang lipunan, na naniniwala, tulad ng isinulat niya, na ang mundo ay "nakasalalay sa angkla ng kapangyarihan ng Amerika" (kung ang gusto ito ng mundo o hindi). Habang ang legalisasyon ng pagpatay ay maaaring hindi isang problema para sa pagtingin ni Neuborne tungkol sa Saligang Batas, ang pag-ligal sa panunuhol ay. At doon na Musika ni Madison nagiging kapaki-pakinabang. Sa bawat oras na ang US Supreme Court ay sumang-ayon sa pabor sa plutokrasya ito ay namumuno laban sa mga precedent, common sense, basic decency, at magkakaugnay at mapaniniwalaan na pagbabasa ng Bill of Rights na nagbabasa ng iba't ibang mga susog na naglalayong palakasin ang demokrasya.
Nagpapasya din ito laban sa isang Saligang Batas na kahit saan ay ibinigay ito, ang Korte Suprema, anumang karapatang magpasya sa anumang mga ganoong bagay. Habang mayroong, nakalulungkot, walang paraan upang mabasa ang Korte Suprema sa labas ng Konstitusyon, madali itong maunawaan bilang napapailalim sa mga batas ng Kongreso sa halip na kabaligtaran. Hindi sa ngayon ang Kongreso ay mas malapit sa demokrasya kaysa sa Korte Suprema ngayon, ngunit kapag handa na ang ating kultura para sa reporma, ang mga landas na magagamit ay maraming at bawat isa sa bawat institusyong napapailalim sa reporma o pagwawaksi.
Nabasa ang unang susog: "Ang Kongreso ay hindi dapat gumawa ng batas tungkol sa pagtatag ng relihiyon, o pagbabawal sa malayang paggamit nito; o pagpapaikli ng kalayaan sa pagsasalita, o ng pamamahayag; o ng karapatan ng mga tao ng mapayapang magtipun-tipon, at upang petisyon ang Gobyerno para sa isang pag-ayos ng mga hinaing. "
Si Neuborne, sa kanyang kredito, ay hindi pipiliin na basahin ito gaya ng ginagawa ng ACLU, lalo na kabilang ang pagtatanggol ng panunuhol at paggasta sa pribadong halalan.
Ang orihinal na draft ni Madison, na malubhang na-edit ng Senado - isa sa mga institusyong iyon na karapat-dapat na tatanggalin, at isa na kung saan si Madison mismo ang bahaging sisihin - nagsimula sa proteksyon ng parehong relihiyoso at sekular na budhi. Ang huling draft ay nagsisimula sa pamamagitan ng pagbabawal sa gobyerno na magpataw ng relihiyon, at pagkatapos ay pagbawalan ito mula sa pagbabawal ng relihiyon ng sinuman. Ang punto ay upang maitaguyod, sa isang labingwalong siglo na paraan, ang kalayaan sa pag-iisip. Mula sa pag-iisip, ang isa ay lumilipat sa pagsasalita, at mula sa ordinaryong pagsasalita ay lumilipat sa press. Ang bawat isa sa mga ito ay garantisadong kalayaan. Higit pa sa pagsasalita at pamamahayag, ang tilas ng isang ideya sa isang demokrasya ay nagpapatuloy sa kilusang masa: ang karapatang magtipon; at lampas doon ay nananatiling karapatang mag petisyon sa gobyerno.
Tulad ng binanggit ni Neuborne, ang unang susog ay naglalarawan ng isang gumaganang demokrasya; hindi ito simpleng naglilista ng mga hindi nauugnay na mga karapatan. Hindi rin ang kalayaan sa pagsasalita ang tanging tunay na karapatang nakalista dito, kasama ang iba pang mga karapatan na simpleng partikular na mga pagkakataong ito. Sa halip, ang kalayaan sa pag-iisip at pindutin at pagpupulong at petisyon ay natatanging mga karapatan sa kanilang sariling mga layunin. Ngunit wala sa kanila ang nagtatapos sa kanilang sarili. Ang layunin ng buong hanay ng mga karapatan ay upang maghubog ng isang pamahalaan at isang lipunan kung saan ang popular na kaisipan (sa isang panahon ng mayayamang puting lalaki, na pinalawak na kalaunan) ay may hindi bababa sa ilang makabuluhang epekto sa patakaran ng publiko. Sa kasalukuyan, syempre, hindi, at inilalagay ni Neuborne ang karamihan sa mga sisi sa iyan sa mga pagpipilian ng Korte Suprema sa daang siglo, mabuting kahulugan at kung hindi man, kung paano basahin ang unang susog.
Tulad ng iminungkahi ni Neuborne, ang karapatang mag petisyon sa gobyerno ay napabayaan. Walang pumupunta sa isang pagboto sa Kamara ng tinaguriang mga Kinatawan maliban kung naaprubahan ng karamihan ng pinuno ng partido. Apatnapu't isang senador na kumakatawan sa isang maliit na sliver ng populasyon ang maaaring tumigil sa halos anumang panukalang batas sa Senado. Ang isang demokratikong pag-unawa sa karapatan ng petisyon ay maaaring payagan ang publiko na pilitin ang mga boto sa Kongreso tungkol sa mga bagay na interes ng publiko. Sa katunayan, sa palagay ko ang pag-unawang ito ay hindi magiging bago. Ang Manwal ni Jefferson, na bahagi ng mga patakaran ng Kamara, ay nagbibigay-daan para sa mga petisyon at alaala, na madalas na isinumite sa Kongreso ng mga pamahalaang lokal at estado at mga grupo. At hindi bababa sa kaso ng paglilitis sa impeachment, nakalista ito ng isang petisyon at alaala (nakasulat na pahayag ng mga katotohanan na kasama ang petisyon) bilang isa sa mga pamamaraan ng pagsisimula ng impeachment prosiding. Alam ko dahil libu-libo sa atin ang nagkolekta ng milyun-milyong pirma sa mga petisyon upang simulan ang impeachment ni Pangulong George W. Bush, ang kagustuhan na umabot din sa karamihan sa mga poll ng opinyon ng publiko sa kabila ng zero na aksyon o talakayan sa Washington. Ang publiko ay hindi nagawang pilitin ang isang boto. Ang aming mga hinaing ay hindi nabayaran.
Ang karapatan ng pagpupulong ay nakakulong sa mga cage na libre sa pagsasalita, ang karapatan ng malayang pindutin ay naging korporasyon-nag-monopolyo, at ang karapatan ng malayang pananalita ay lumayo sa mga tamang lugar at pinalawak sa mga maling lugar.
Hindi ako kumbinsido sa mga nagtatalo laban sa lahat ng mga limitasyon sa pagsasalita. Ang pagsasalita ay, sapat na sapat, hindi isinasaalang-alang na malaya pagdating sa mga banta, blackmail, pangingikil, maling pahayag na sanhi ng pinsala, kalaswaan, "mga salita sa pakikipag-away," pagsasalita sa komersyal na humihimok sa iligal na aksyon, o labis na maling at nakalilinlang na pananalita sa komersyo. Sa ilalim ng International Covenant on Civil and Political Rights, kung saan ang Estados Unidos ay isang partido, "anumang propaganda para sa giyera" ay dapat na ipagbawal, isang pamantayan na, kung ipatupad, ay aalisin ang isang malaking piraso ng panonood ng telebisyon ng US.
Kaya, dapat nating piliin kung saan papayagan ang pagsasalita at kung saan hindi, at bilang mga dokumento ng Neuborne, kasalukuyang ginagawa ito nang walang paggalang sa lohika. Ang paggastos ng pera upang makapili ng isang kandidato na madaling mag-aral ay itinuturing na "purong pagsasalita," na karapat-dapat sa pinakamataas na proteksyon, ngunit ang nag-aambag ng pera sa kampanya ng kandidato ay "hindi direktang pagsasalita," karapat-dapat sa kaunting proteksyon at samakatuwid napapailalim sa mga limitasyon. Samantala ang pagsunog ng isang draft card ay isang "komunikasyong pag-uugali" at kapag ang isang botante ay nagsusulat sa isang pangalan bilang isang boto ng protesta na wala namang proteksyon at maaaring pagbawalan. Hindi pinapayagan ng mga Supremes ang mga hukom na pakinggan ang mga kaso kung saan ang isang litigant ay isang pangunahing tagapagbigay ng hukom, ngunit pinapayagan ang mga nahalal na opisyal na pamahalaan ang mga taong bumibili sa kanila ng kanilang mga puwesto. Nakuha ng mga korporasyon ang unang mga karapatang susog sa kabila ng kawalan ng dignidad ng tao upang maging kwalipikado para sa karapatan ng ikalimang susog na manahimik; dapat ba nating magpanggap na ang mga korporasyon ay tao o hindi? Itinaguyod ng Hukuman ang isang kinakailangan ng voter ID ng Indiana sa kabila ng pag-unawa na hindi ito proporsyonal na makakasama sa mga mahihirap at sa kabila ng walang isang solong kaso ng pandaraya ng botante na matatagpuan kahit saan sa Indiana. Kung ang karapatang magpalipas ng sinumang iba pa at mabisang bumili ng isang kandidato ang isang halalan ay ang pinakamataas na uri ng protektadong pananalita, bakit ang karapatang bumoto ang pinakamababa? Bakit pinapayagan ang mahabang linya upang bumoto sa mga mahihirap na kapitbahayan? Bakit ang mga distrito ay maaaring maging gerrymandered upang magarantiyahan ang halalan ng isang kandidato o partido? Bakit ang isang kriminal na paniniwala ay aalisin ang karapatang bumoto? Bakit maaaring idisenyo ang halalan upang makinabang ang isang dalawang partido na pagdalo kaysa sa mga botante?
Isinulat ni Neuborne na, "ang matatag na kultura ng third-party ng ikalabinsiyam na siglo ay nakasalalay sa kadalian ng pag-access ng balota at ang kakayahang mag-cross endorse. Ang Korte Suprema ay tinanggal pareho, nag-iiwan ng kartel ng Republicrat na pinipigilan ang mga bagong ideya na maaaring bantain ang status quo. "
Iminumungkahi ni Neuborne ang marami sa mga karaniwang, at napakahusay, na mga solusyon: paglikha ng libreng media sa aming mga alon ng hangin, pagbibigay ng mga kredito sa buwis upang mabisang bigyan ang bawat tao ng pera na gugugol sa halalan, na tumutugma sa maliliit na donasyon tulad ng ginagawa ng New York City, lumilikha ng awtomatikong pagpaparehistro bilang Oregon lamang ginawa, ang paglikha ng isang araw ng halalan holiday. Nagmungkahi si Neuborne ng isang tungkulin na bumoto, pinapayagan ang isang pag-opt out - Mas gugustuhin kong magdagdag ng isang pagpipilian upang bumoto para sa "wala sa nabanggit." Ngunit ang totoong solusyon ay isang tanyag na kilusan na pinipilit ang isa o higit pang mga sangay ng ating gobyerno na tingnan ang layunin nito bilang pagsuporta sa demokrasya, hindi lamang pambobomba sa ibang mga bansa sa pangalan nito.
Na nagdadala sa amin sa pangunahing bagay na ginagawa ng ating gobyerno, na kahit na ang mga detractor nito sa mga propesor ng batas ay inaprubahan, katulad ng giyera. Sa kanyang kredito, pinapaboran ni Neuborne ang karapatang pagtutol sa konsensya, gayundin ang karapatan sa malayang pagsasalita ng mga pangkat o indibidwal na magturo ng hindi marahas na mga diskarte sa pagkilos sa mga pangkat na may label na "terorista." Gayunpaman sinusuportahan niya ang pagkuha bilang isang guro ng tinaguriang batas sa karapatang pantao isang tao na ginamit ang kanyang background sa batas upang sabihin sa Kongreso na wala itong kapangyarihan sa giyera, upang gawing lehitimo ang isang brutal at lantad na iligal na pag-atake sa Libya na nag-iwan ng posibleng permanenteng sakuna kung saan ang mga taong walang magawa ay tumatakas sa pamamagitan ng bangka, at upang parusahan ang kasanayan sa pagpatay sa mga kalalakihan, kababaihan, at mga bata sa maraming bilang sa pamamagitan ng misil mula sa drone.
Nais kong makita ang paliwanag mula kay Propesor Neuborne tungkol sa kung paano ito maaaring maging karapatan ng gobyerno na patayin siya (at sinumang malapit sa kanya) gamit ang isang apoy ng apoy, habang ito ay sabay-sabay na kanyang karapatang maging ligtas sa kanyang persona laban sa hindi makatuwirang paghahanap at pag-agaw , ang kanyang karapatang huwag hawakan upang sagutin para sa isang kapital o kung hindi man kasikatan na krimen maliban kung sa isang presentasyon o sumbong ng isang Grand Jury, ang kanyang karapatan sa isang mabilis at pampublikong paglilitis, ang kanyang karapatang maipaalam sa akusasyon at upang harapin ng mga saksi, ang kanyang karapatang mag-subpoena ng mga saksi, ang kanyang karapatan sa isang paglilitis sa pamamagitan ng hurado, at ang kanyang karapatang huwag magdusa ng malupit o di-pangkaraniwang parusa.
