การประท้วงในเวสต์วูด แคลิฟอร์เนีย พ.ศ. 2002 ภาพ: Carolyn Cole/Los Angeles Times ผ่าน Getty Images
โดย Medea Benjamin และ Nicolas JS Davies, CODEPINK, 21 สิงหาคม 2021
สื่อองค์กรของอเมริกากำลังถูกกล่าวหาว่าพ่ายแพ้ต่อกองทัพสหรัฐในอัฟกานิสถานที่น่าอับอาย แต่การวิพากษ์วิจารณ์น้อยมากที่เป็นต้นเหตุของปัญหา ซึ่งเป็นการตัดสินใจครั้งแรกในการรุกรานและยึดครองอัฟกานิสถานโดยทหาร
การตัดสินใจดังกล่าวก่อให้เกิดวัฏจักรของความรุนแรงและความโกลาหลซึ่งนโยบายหรือยุทธศาสตร์ทางทหารของสหรัฐฯ ที่ตามมาภายหลังไม่สามารถคลี่คลายได้ในอีก 20 ปีข้างหน้า ในอัฟกานิสถาน อิรัก หรือประเทศอื่น ๆ ที่กวาดล้างในสงครามหลัง 9/11 ของอเมริกา
ในขณะที่ชาวอเมริกันกำลังตกตะลึงกับภาพเครื่องบินโดยสารพุ่งชนอาคารต่างๆ เมื่อวันที่ 11 กันยายน พ.ศ. 2001 รมว.กลาโหม Rumsfeld ได้จัดประชุมในส่วนที่ไม่เสียหายของเพนตากอน ปลัด บันทึกของ Cambone จากการประชุมครั้งนั้นระบุว่าเจ้าหน้าที่ของสหรัฐฯ เตรียมพร้อมอย่างรวดเร็วและสุ่มสี่สุ่มห้าเพื่อนำประเทศของเราไปสู่สุสานของจักรวรรดิในอัฟกานิสถาน อิรัก และอีกมากมาย
Cambone เขียนว่า Rumsfeld ต้องการ ”…ข้อมูลที่ดีที่สุดอย่างรวดเร็ว ตัดสินว่าตี SH (ซัดดัม ฮุสเซน) ได้ดีพอหรือเปล่า – ไม่ใช่แค่ UBL (อุซามะห์ บิน ลาเดน)… ไปกันใหญ่ กวาดให้หมด สิ่งที่เกี่ยวข้องและไม่”
ดังนั้นภายในไม่กี่ชั่วโมงหลังเกิดอาชญากรรมอันน่าสยดสยองเหล่านี้ในสหรัฐอเมริกา คำถามหลักที่เจ้าหน้าที่ระดับสูงของสหรัฐฯ ถามคือไม่ใช่วิธีการสอบสวนและดำเนินคดีกับผู้กระทำความผิด แต่จะใช้ช่วงเวลา "เพิร์ล ฮาร์เบอร์" นี้ในการพิสูจน์สงคราม การเปลี่ยนแปลงระบอบการปกครอง และความเข้มแข็งได้อย่างไร ในระดับโลก
สามวันต่อมา สภาคองเกรสผ่านร่างกฎหมายอนุญาตให้ประธานาธิบดี ใช้กำลังทหาร “…ต่อต้านประเทศ องค์กร หรือบุคคลที่เขากำหนดว่าวางแผน อนุญาต กระทำ หรือช่วยเหลือการโจมตีของผู้ก่อการร้ายที่เกิดขึ้นเมื่อวันที่ 11 กันยายน 2001 หรือเก็บซ่อนองค์กรหรือบุคคลดังกล่าว…”
ในปี 2016 สำนักบริการวิจัยรัฐสภา รายงาน ว่าการอนุญาตให้ใช้กำลังทหาร (AUMF) นี้ได้รับการอ้างถึงเพื่อพิสูจน์การปฏิบัติการทางทหารที่แตกต่างกัน 37 ครั้งใน 14 ประเทศและในทะเล ผู้คนส่วนใหญ่ที่สังหาร พิการ หรือพลัดถิ่นในปฏิบัติการเหล่านี้ไม่มีส่วนเกี่ยวข้องกับอาชญากรรมเมื่อวันที่ 11 กันยายน ฝ่ายบริหารที่ต่อเนื่องกันได้เพิกเฉยต่อถ้อยคำจริงของการมอบอำนาจซ้ำแล้วซ้ำเล่า ซึ่งอนุญาตให้ใช้กำลังกับผู้ที่เกี่ยวข้องในทางใดทางหนึ่งเท่านั้น ในการโจมตี 9/11
สมาชิกสภาคองเกรสเพียงคนเดียวที่มีสติปัญญาและความกล้าหาญในการลงคะแนนเสียงคัดค้าน AUMF ปี 2001 คือบาร์บารา ลีแห่งโอ๊คแลนด์ Lee เปรียบเทียบกับความละเอียดของอ่าวตังเกี๋ยปี 1964 และเตือนเพื่อนร่วมงานของเธอว่าจะต้องถูกนำมาใช้ในลักษณะที่กว้างขวางและผิดกฎหมายอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ คำพูดสุดท้ายของเธอ สุนทรพจน์ สะท้อนผ่านความรุนแรง ความโกลาหล และอาชญากรรมสงครามที่ยาวนานถึง 20 ปี ที่ปลดปล่อยออกมา "ในขณะที่เรากระทำ อย่าให้เรากลายเป็นความชั่วร้ายที่เราเกลียดชัง"
ในการประชุมที่ Camp David เมื่อสุดสัปดาห์ที่ผ่านมา รองเลขาธิการ Wolfowitz โต้เถียงอย่างแข็งกร้าวในการโจมตีอิรัก แม้กระทั่งก่อนอัฟกานิสถาน บุช ยัน อัฟกานิสถานต้องมาก่อน แต่เป็นการส่วนตัว สัญญา Richard Perle ประธานคณะกรรมการนโยบายกลาโหมกล่าวว่าอิรักจะเป็นเป้าหมายต่อไปของพวกเขา
หลายวันหลังจากวันที่ 11 กันยายน สื่อองค์กรของสหรัฐฯ ปฏิบัติตามผู้นำของรัฐบาลบุช และประชาชนก็ได้ยินแต่เสียงที่หายากและโดดเดี่ยวที่ตั้งคำถามว่าสงครามเป็นการตอบโต้ที่ถูกต้องต่ออาชญากรรมที่ก่อขึ้นหรือไม่
แต่อดีตอัยการอาชญากรรมสงครามของนูเรมเบิร์ก Ben Ferencz ได้พูดคุยกับ สนช (วิทยุสาธารณะแห่งชาติ) หนึ่งสัปดาห์หลังเหตุการณ์ 9/11 และเขาอธิบายว่าการโจมตีอัฟกานิสถานไม่เพียงไม่ฉลาดและอันตรายเท่านั้น แต่ยังไม่ใช่การตอบโต้ที่ถูกต้องตามกฎหมายต่ออาชญากรรมเหล่านี้ Katy Clark ของ NPR พยายามทำความเข้าใจสิ่งที่เขาพูด:
“คลาร์ก:
…คุณคิดว่าการพูดถึงการตอบโต้ไม่ใช่การตอบสนองที่ถูกต้องตามกฎหมายต่อการเสียชีวิตของผู้คน 5,000 (sic) หรือไม่?
เฟเรนซ์:
ไม่เคยเป็นการตอบโต้ที่ถูกต้องตามกฎหมายในการลงโทษผู้ที่ไม่รับผิดชอบต่อการกระทำผิด
คลาร์ก:
ไม่มีใครบอกว่าเราจะลงโทษผู้ที่ไม่รับผิดชอบ
เฟเรนซ์:
เราต้องแยกแยะระหว่างการลงโทษผู้กระทำผิดและการลงโทษผู้อื่น หากคุณเพียงแค่ตอบโต้มวลชนด้วยการทิ้งระเบิดในอัฟกานิสถาน สมมติว่า หรือกลุ่มตอลิบาน คุณจะฆ่าคนจำนวนมากที่ไม่เชื่อในสิ่งที่เกิดขึ้น ซึ่งไม่เห็นด้วยกับสิ่งที่เกิดขึ้น
คลาร์ก:
คุณกำลังบอกว่าคุณไม่เห็นบทบาทที่เหมาะสมสำหรับกองทัพในเรื่องนี้
เฟเรนซ์:
ฉันจะไม่พูดว่าไม่มีบทบาทที่เหมาะสม แต่บทบาทควรสอดคล้องกับอุดมคติของเรา เราไม่ควรปล่อยให้พวกเขาฆ่าหลักการของเราในขณะที่พวกเขาฆ่าคนของเรา และหลักการของเราคือการเคารพหลักนิติธรรม ไม่เรียกเก็บเงินอย่างสุ่มสี่สุ่มห้าและฆ่าผู้คนเพราะเราตาบอดด้วยน้ำตาและความโกรธของเรา”
เสียงกลองของสงครามแผ่ซ่านไปทั่วคลื่น ทำให้ 9/11 กลายเป็นการเล่าเรื่องโฆษณาชวนเชื่ออันทรงพลังเพื่อปลุกความกลัวการก่อการร้ายและปรับการเดินขบวนสู่สงคราม แต่ชาวอเมริกันจำนวนมากเห็นพ้องต้องกันของตัวแทนบาร์บารา ลีและเบน เฟเรนซ์ ที่เข้าใจประวัติศาสตร์ของประเทศของตนมากพอที่จะรับรู้ว่าโศกนาฏกรรม 9/11 ถูกแย่งชิงไปโดยกลุ่มอุตสาหกรรมการทหารเดียวกันที่สร้างความเสียหายในเวียดนามและยังคงสร้างรูปแบบใหม่อย่างต่อเนื่อง รุ่นหลังรุ่นเพื่อรองรับและ กำไรจาก สงคราม การรัฐประหาร และการทหารของอเมริกา
เมื่อวันที่ 28 กันยายน พ.ศ. 2001 นักสังคมนิยม เว็บไซต์เผยแพร่ งบ โดยนักเขียนและนักเคลื่อนไหว 15 คน ภายใต้หัวข้อ “ทำไมเราถึงปฏิเสธการทำสงครามและความเกลียดชัง” พวกเขารวมถึง Noam Chomsky สมาคมปฏิวัติสตรีแห่งอัฟกานิสถานและฉัน (Medea) ถ้อยแถลงของเรามุ่งเป้าไปที่การโจมตีของรัฐบาลบุชต่อเสรีภาพของพลเมืองทั้งในและต่างประเทศ ตลอดจนแผนการทำสงครามกับอัฟกานิสถาน
นักวิชาการและนักเขียนผู้ล่วงลับ Chalmers Johnson เขียนว่า 9/11 ไม่ใช่การโจมตีสหรัฐฯ แต่เป็น "การโจมตีนโยบายต่างประเทศของสหรัฐฯ" Edward Herman ทำนายว่า "พลเรือนเสียชีวิตจำนวนมาก" Matt Rothschild บรรณาธิการของ ความก้าวหน้า นิตยสารเขียนว่า “สำหรับผู้บริสุทธิ์ทุกคนที่บุชฆ่าในสงครามครั้งนี้ ผู้ก่อการร้ายห้าหรือสิบคนจะเกิดขึ้น” ฉัน (Medea) เขียนว่า “การตอบสนองทางทหารจะสร้างความเกลียดชังต่อสหรัฐฯ ที่สร้างการก่อการร้ายนี้ในตอนแรกมากขึ้นเท่านั้น”
การวิเคราะห์ของเราถูกต้องและการคาดคะเนของเรานั้นแม่นยำ เรายอมจำนนอย่างนอบน้อมว่าสื่อและนักการเมืองควรเริ่มฟังเสียงแห่งสันติภาพและมีสติ แทนที่จะพูดเท็จและเป็นคนหลอกลวง
สิ่งที่นำไปสู่หายนะเช่นสงครามสหรัฐในอัฟกานิสถานไม่ใช่การไม่มีเสียงต่อต้านสงครามที่น่าเชื่อ แต่การที่ระบบการเมืองและสื่อของเรามักถูกมองข้ามและเพิกเฉยต่อเสียงของบาร์บารา ลี เบน เฟเรนซ์ และตัวเราเอง
นั่นไม่ใช่เพราะว่าเราผิดและเสียงของคู่ต่อสู้ที่พวกเขาฟังนั้นถูก พวกเขากีดกันเราอย่างแม่นยำเพราะว่าเราถูกและผิด และเนื่องจากการโต้เถียงที่จริงจังและมีเหตุผลเกี่ยวกับสงคราม สันติภาพ และการใช้จ่ายทางทหารจะเป็นอันตรายต่อผู้มีอำนาจและทุจริตมากที่สุด ส่วนได้เสีย ที่ครอบงำและควบคุมการเมืองของสหรัฐฯ แบบสองฝ่าย
ในทุกวิกฤตนโยบายต่างประเทศ การดำรงอยู่ของความสามารถในการทำลายล้างมหาศาลของกองทัพและตำนานที่ผู้นำของเราส่งเสริมเพื่อให้เหตุผลมาบรรจบกันในสังคมแห่งผลประโยชน์ของตนเองและแรงกดดันทางการเมืองเพื่อกระตุ้นความกลัวของเราและแสร้งทำเป็นว่ามี "วิธีแก้ปัญหา" ทางทหารสำหรับ พวกเขา.
การสูญเสียสงครามเวียดนามเป็นการตรวจสอบความเป็นจริงอย่างจริงจังเกี่ยวกับขีดจำกัดของอำนาจทางทหารของสหรัฐฯ ขณะที่นายทหารรุ่นน้องที่ต่อสู้ในเวียดนามได้เลื่อนขั้นเพื่อเป็นผู้นำทางทหารของอเมริกา พวกเขาได้ดำเนินการอย่างระมัดระวังและสมจริงมากขึ้นในอีก 20 ปีข้างหน้า แต่การสิ้นสุดของสงครามเย็นได้เปิดประตูสู่คนรุ่นใหม่ที่มีความทะเยอทะยานซึ่งมุ่งมั่นที่จะใช้ประโยชน์จากสงครามเย็นของสหรัฐฯ “การจ่ายเงินปันผล”
Madeleine Albright พูดถึงเหยี่ยวสงครามสายพันธุ์ใหม่นี้เมื่อเธอเผชิญหน้ากับนายพล Colin Powell ในปี 1992 ด้วย คำถามของเธอ, “การมีทหารที่ยอดเยี่ยมนี้ที่คุณกำลังพูดถึงอยู่เสมอจะมีประโยชน์อะไรหากเราไม่สามารถใช้มันได้”
ในฐานะรัฐมนตรีต่างประเทศในสมัยที่ XNUMX ของคลินตัน อัลไบรท์ได้ออกแบบ ครั้งแรกของซีรีส์ ของการรุกรานอย่างผิดกฎหมายของสหรัฐเพื่อแกะสลักโคโซโวที่เป็นอิสระจากเศษซากของยูโกสลาเวีย เมื่อรัฐมนตรีต่างประเทศสหราชอาณาจักร โรบิน คุก บอกกับเธอว่ารัฐบาลของเขา “มีปัญหากับทนายความของเรา” ในเรื่องความผิดกฎหมายของแผนสงครามของนาโต้ อัลไบรท์กล่าวว่าพวกเขาควร “หาทนายใหม่".
ในช่วงทศวรรษ 1990 กลุ่ม neocons และกลุ่มผู้แทรกแซงแบบเสรีนิยมมองข้ามและกีดกันแนวคิดที่ว่าแนวทางที่ไม่ใช่ทางการทหารและไม่บีบบังคับสามารถแก้ไขปัญหานโยบายต่างประเทศได้อย่างมีประสิทธิผลมากขึ้นโดยไม่ต้องมีสงครามหรืออันตรายถึงตาย การลงโทษ. ล็อบบี้สงครามสองพรรคนี้ใช้ประโยชน์จากการโจมตี 9/11 เพื่อรวมและขยายการควบคุมนโยบายต่างประเทศของสหรัฐฯ
แต่หลังจากใช้เงินหลายล้านล้านดอลลาร์และสังหารผู้คนนับล้าน ประวัติอันเลวร้ายของการทำสงครามของสหรัฐฯ นับตั้งแต่สงครามโลกครั้งที่ 1945 ยังคงเป็นบทสวดที่น่าสลดใจของความล้มเหลวและความพ่ายแพ้ แม้กระทั่งในแง่ของตัวเอง สงครามเดียวที่สหรัฐฯ ชนะมาตั้งแต่ปีพ.ศ. XNUMX เป็นสงครามที่จำกัดเพื่อฟื้นฟูฐานที่มั่นนีโอโคโลเนียลขนาดเล็กในเกรเนดา ปานามา และคูเวต
ทุกครั้งที่สหรัฐฯ ขยายความทะเยอทะยานทางทหารเพื่อโจมตีหรือบุกรุกประเทศที่ใหญ่กว่าหรือเป็นอิสระมากขึ้น ผลลัพธ์ที่ได้กลับกลายเป็นหายนะไปทั่วโลก
ดังนั้นประเทศของเราจึงไร้สาระ การลงทุน 66% ของการใช้จ่ายของรัฐบาลกลางตามดุลยพินิจในอาวุธทำลายล้าง และการสรรหาและฝึกอบรมเยาวชนอเมริกันให้ใช้อาวุธเหล่านี้ ไม่ได้ทำให้เราปลอดภัยขึ้น แต่เพียงสนับสนุนให้ผู้นำของเราปลดปล่อยความรุนแรงและความวุ่นวายที่ไม่มีจุดหมายต่อเพื่อนบ้านของเราทั่วโลก
เพื่อนบ้านของเราส่วนใหญ่เข้าใจแล้วว่ากองกำลังเหล่านี้และระบบการเมืองของสหรัฐฯ ที่ไม่สมบูรณ์ซึ่งทำให้พวกเขาอยู่ในการกำจัดก่อให้เกิดภัยคุกคามร้ายแรงต่อสันติภาพและความปรารถนาของพวกเขาเอง ประชาธิปไตย. ไม่กี่คนในประเทศอื่น ๆ ที่ต้องการส่วนใดส่วนหนึ่งของ สงครามของอเมริกาหรือการฟื้นคืนชีพของสงครามเย็นกับจีนและรัสเซีย และแนวโน้มเหล่านี้เด่นชัดที่สุดในหมู่พันธมิตรที่รู้จักกันมายาวนานของอเมริกาในยุโรปและใน "สวนหลังบ้าน" แบบดั้งเดิมในแคนาดาและละตินอเมริกา
เมื่อวันที่ 19 ตุลาคม พ.ศ. 2001 โดนัลด์ รัมส์เฟลด์ กล่าวถึง ลูกเรือทิ้งระเบิด B-2 ที่ Whiteman AFB ใน Missouri ขณะที่พวกเขาเตรียมที่จะออกเดินทางไปทั่วโลกเพื่อล้างแค้นที่ผิดต่อผู้คนในอัฟกานิสถานที่ทนทุกข์ทรมานมายาวนาน พระองค์ตรัสกับพวกเขาว่า “เรามีสองทางเลือก ไม่ว่าเราจะเปลี่ยนวิถีชีวิตของเราหรือเราต้องเปลี่ยนวิถีชีวิตของพวกเขา เราเลือกอย่างหลัง และคุณคือคนที่จะช่วยให้บรรลุเป้าหมายนั้น”
ตอนนี้ลดลง มากกว่า 80,000 ระเบิดและขีปนาวุธใส่ชาวอัฟกานิสถาน 20 ปีล้มเหลวในการเปลี่ยนวิถีชีวิตของพวกเขา นอกเหนือจากการฆ่าคนหลายแสนคนและทำลายบ้านเรือนของพวกเขา เราต้องเปลี่ยนวิถีชีวิตของเราตามที่รัมสเฟลด์กล่าว
เราควรเริ่มต้นด้วยการฟังบาร์บาร่า ลีในที่สุด อันดับแรก เราควรผ่านร่างกฎหมายของเธอเพื่อยกเลิก AUMF สองแห่งหลัง 9/11 ที่เปิดตัวความล้มเหลว 20 ปีของเราในอัฟกานิสถานและสงครามอื่นๆ ในอิรัก ซีเรีย ลิเบีย โซมาเลีย และเยเมน
แล้วเราควรส่งใบเรียกเก็บเงินของเธอเพื่อเปลี่ยนเส้นทาง $ 350 พันล้าน ต่อปีจากงบประมาณทางการทหารของสหรัฐฯ (ลดลงประมาณ 50%) เพื่อ "เพิ่มขีดความสามารถทางการทูตของเราและสำหรับโครงการภายในประเทศที่จะรักษาประเทศชาติและประชาชนของเราให้ปลอดภัยยิ่งขึ้น"
ในที่สุด การควบคุมกองกำลังทหารนอกการควบคุมของอเมริกาจะเป็นการตอบสนองที่ชาญฉลาดและเหมาะสมต่อการพ่ายแพ้ครั้งยิ่งใหญ่ในอัฟกานิสถาน ก่อนที่ผลประโยชน์ที่ทุจริตแบบเดียวกันจะดึงเราเข้าสู่สงครามที่อันตรายยิ่งกว่ากับศัตรูที่น่าเกรงขามมากกว่ากลุ่มตอลิบาน
Medea Benjamin เป็นผู้ร่วมก่อตั้งของ CODEPINK เพื่อสันติภาพและผู้แต่งหนังสือหลายเล่มรวมถึง ภายในอิหร่าน: ประวัติศาสตร์ที่แท้จริงและการเมืองของสาธารณรัฐอิสลามแห่งอิหร่าน.
Nicolas JS Davies เป็นนักข่าวอิสระนักวิจัยที่มี CODEPINK และผู้แต่ง เลือดในมือของเรา: การบุกรุกและการทำลายล้างอิรักของชาวอเมริกัน.
