สงครามไม่ชนะและไม่ได้จบลงด้วยการขยายพวกเขา

“ ฉันจะไม่ใช่ประธานาธิบดีคนแรกที่แพ้สงคราม” Lyndon Johnson สาบาน

“ ฉันจะเห็นว่าสหรัฐอเมริกาจะไม่แพ้ ฉันวางมันค่อนข้างตรงไปตรงมา ฉันจะค่อนข้างแม่นยำ เวียดนามใต้อาจแพ้ แต่สหรัฐอเมริกาไม่สามารถแพ้ได้ ซึ่งโดยทั่วไปฉันได้ตัดสินใจแล้ว ไม่ว่าจะเกิดอะไรขึ้นกับเวียดนามใต้เราจะไปทำเวียตนามเหนือ . . . ครั้งหนึ่งเราต้องใช้พลังสูงสุดของประเทศนี้ . . กับประเทศเล็ก ๆ แห่งนี้เพื่อเอาชนะสงคราม เราไม่สามารถใช้คำว่า 'win' แต่คนอื่นสามารถทำได้” Richard Nixon กล่าว

แน่นอนว่าจอห์นสันและนิกสัน“ แพ้” สงครามนั้น แต่พวกเขาไม่ใช่ประธานาธิบดีคนแรกที่แพ้สงคราม สงครามเกาหลีไม่ได้จบลงด้วยชัยชนะ แต่เป็นการพักรบ “ ตายเพื่อผูก” ทหารกล่าว สหรัฐฯแพ้สงครามหลายอย่างกับชนพื้นเมืองอเมริกันและสงคราม 1812 และในยุคเวียดนามสหรัฐฯได้พิสูจน์ซ้ำแล้วซ้ำเล่าว่าไม่สามารถหลีกเลี่ยง Fidel Castro จากคิวบาได้ ไม่ใช่ทุกสงครามที่สามารถเอาชนะได้และสงครามในเวียดนามก็อาจจะเหมือนกันกับสงครามในอัฟกานิสถานและอิรักในภายหลังซึ่งมีคุณภาพที่ไม่แน่นอน คุณภาพเดียวกันอาจถูกตรวจพบในภารกิจที่ล้มเหลวขนาดเล็กเช่นวิกฤตตัวประกันในอิหร่านใน 1979 หรือในความพยายามที่จะป้องกันการโจมตีของผู้ก่อการร้ายในสถานทูตสหรัฐฯและสหรัฐอเมริกาก่อน 2001 หรือการบำรุงรักษาฐานในสถานที่ที่จะไม่ยอมให้พวกเขา เช่นฟิลิปปินส์หรือซาอุดิอาระเบีย

ฉันหมายถึงการบ่งบอกบางสิ่งที่เฉพาะเจาะจงมากกว่าแค่การทำสงครามที่ไม่สามารถควบคุมได้ ในสงครามก่อนหน้านี้หลายครั้งและอาจผ่านสงครามโลกครั้งที่สองและสงครามกับเกาหลีความคิดในการชนะประกอบด้วยการเอาชนะกองกำลังศัตรูในสนามรบและยึดดินแดนของพวกเขาหรือกำหนดเงื่อนไขการดำรงอยู่ในอนาคตของพวกเขา ในสงครามที่เก่ากว่าหลายครั้งและสงครามที่ผ่านมาของเราส่วนใหญ่สงครามต่อสู้กับคนหลายพันไมล์จากบ้านแทนที่จะต่อต้านกองทัพแนวคิดของการชนะได้ยากมากที่จะนิยาม เมื่อเราพบว่าตัวเองครอบครองประเทศของคนอื่นนั่นหมายความว่าเราชนะแล้วอย่างบุชที่อ้างสิทธิ์ในอิรักในเดือนพฤษภาคม 1, 2003? หรือเราจะยังแพ้อยู่ได้โดยการถอนออก? หรือว่าชัยชนะมาเมื่อใดและถ้าหากการต่อต้านอย่างรุนแรงลดลงในระดับหนึ่ง? หรือรัฐบาลที่มั่นคงที่เชื่อฟังความปรารถนาของวอชิงตันจะต้องมีการจัดตั้งก่อนที่จะมีชัยชนะ?

ชัยชนะแบบนั้นการควบคุมรัฐบาลของประเทศอื่นที่มีการต่อต้านอย่างรุนแรงน้อยมากเป็นการยากที่จะเกิดขึ้น สงครามการยึดครองหรือการต่อต้านการจลาจลถูกกล่าวถึงบ่อยครั้งโดยไม่ต้องพูดถึงจุดศูนย์กลางและจุดสำคัญที่ดูเหมือนว่า: พวกเขามักหลงทาง William Polk ทำการศึกษาการก่อความไม่สงบและการรบแบบกองโจรซึ่งเขามองไปที่การปฏิวัติอเมริกา, การต่อต้านสเปนกับฝรั่งเศสที่ครอบครอง, การจลาจลของฟิลิปปินส์, การต่อสู้ของชาวไอริชเพื่อเอกราช, การต่อต้านอัฟกานิสถานของอังกฤษและรัสเซีย ในยูโกสลาเวียกรีซเคนยาและแอลจีเรีย Polk ดูว่าเกิดอะไรขึ้นเมื่อเราเป็น Redcoats และคนอื่น ๆ ก็เป็นอาณานิคม ใน 1963 เขาได้นำเสนอต่อวิทยาลัยสงครามแห่งชาติซึ่งทำให้เจ้าหน้าที่มีความโกรธแค้น เขาบอกพวกเขาว่าการรบแบบกองโจรประกอบด้วยการเมืองการปกครองและการต่อสู้:

“ ฉันบอกผู้ชมว่าเราได้สูญเสียปัญหาทางการเมืองไปแล้ว - โฮจิมินห์ได้กลายเป็นศูนย์รวมของชาตินิยมเวียดนาม ที่ฉันแนะนำคือประมาณร้อยละ 80 ของการต่อสู้ทั้งหมด ยิ่งไปกว่านั้นเวียดมินห์หรือเวียดกงในขณะที่เราเรียกพวกเขาก็ทำให้การปกครองของเวียดนามใต้หยุดชะงักและสังหารเจ้าหน้าที่จำนวนมากจนหยุดการปฏิบัติหน้าที่ขั้นพื้นฐานได้ ฉันเดาได้ว่ามีจำนวนเพิ่มอีกร้อยละ 15 ของการต่อสู้ ดังนั้นด้วยเพียงร้อยละ 5 ที่ถือเป็นสัดส่วนเราก็ถือปลายก้านสั้น และเนื่องจากการคอร์รัปชั่นที่น่าตกใจของรัฐบาลเวียดนามตอนใต้เนื่องจากฉันมีโอกาสได้สังเกตการณ์โดยตรงแม้กระทั่งคันโยกนั้นก็กำลังตกอยู่ในอันตราย ฉันเตือนเจ้าหน้าที่ว่าสงครามหายไปแล้ว”

ในเดือนธันวาคม 1963 ประธานาธิบดีจอห์นสันจัดตั้งคณะทำงานที่เรียกว่า Sullivan Task Force การค้นพบของมันแตกต่างจากเสียงและเจตนาของ Polk มากกว่าในเนื้อหา กองเรือรบนี้มองว่าการทำสงครามทวีความรุนแรงขึ้นด้วยแคมเปญ“ ระเบิดฟ้าร้องทันเดอร์” ในภาคเหนือว่าเป็น“ ความมุ่งมั่นที่จะเดินไปตลอดทาง” อันที่จริง“ การตัดสินโดยปริยายของคณะกรรมการซัลลิแวนก็คือ ทวีความรุนแรงขึ้นอย่างต่อเนื่องโดยทั้งสองฝ่ายพัวพันในทางตันตลอด "

สิ่งนี้ไม่ควรเป็นข่าว กระทรวงการต่างประเทศสหรัฐฯรู้ว่าสงครามเวียดนามไม่สามารถชนะได้เร็วเท่าที่ 1946 เนื่องจาก Polk เล่า:

“ จอห์นคาร์เตอร์วินเซนต์ซึ่งอาชีพของเขาถูกทำลายจากปฏิกิริยาที่เป็นปฏิปักษ์ต่อข้อมูลเชิงลึกของเขาที่มีต่อเวียดนามและจีนจากนั้นผู้อำนวยการสำนักงานกิจการตะวันออกไกลในกระทรวงการต่างประเทศ ในเดือนธันวาคม 23, 1946 เขาได้เขียนเลขานุการของรัฐว่า 'ด้วยกองกำลังที่ไม่เพียงพอพร้อมกับความคิดเห็นของประชาชนในอัตราต่อรองอย่างเห็นได้ชัดโดยที่รัฐบาลไม่ได้ผลส่วนใหญ่ในเขตปกครองฝรั่งเศสได้พยายามทำให้อินโดจีนแข็งแกร่ง พบว่าไม่ฉลาดที่จะพยายามในพม่า เมื่อพิจารณาองค์ประกอบปัจจุบันในสถานการณ์สงครามกองโจรอาจดำเนินต่อไปเรื่อย ๆ '

การวิจัยของ Polk เกี่ยวกับการรบแบบกองโจรทั่วโลกพบว่าการก่อความไม่สงบต่ออาชีพต่างประเทศมักไม่สิ้นสุดจนกว่าพวกเขาจะประสบความสำเร็จ สิ่งนี้เห็นด้วยกับการค้นพบของคาร์เนกี้เอ็นดาวเม้นท์เพื่อสันติภาพสากลและ บริษัท แรนด์คอร์ปอเรชั่นทั้งคู่อ้างในบทที่สาม การก่อความไม่สงบที่เกิดขึ้นในประเทศที่มีรัฐบาลที่อ่อนแอจะประสบความสำเร็จ รัฐบาลที่รับคำสั่งซื้อจากเมืองหลวงของจักรวรรดิต่างประเทศมักจะอ่อนแอ สงครามจอร์จดับเบิลยูบุชเริ่มขึ้นในอัฟกานิสถานและอิรักจึงเป็นสงครามที่เกือบจะแน่นอนว่าจะหายไป คำถามหลักคือเราจะใช้เวลาทำนานแค่ไหนและอัฟกานิสถานจะยังคงดำเนินต่อไปตามชื่อเสียงในฐานะ“ สุสานแห่งอาณาจักร” หรือไม่

หนึ่งไม่จำเป็นต้องคิดเกี่ยวกับสงครามเหล่านี้ แต่เพียงผู้เดียวในแง่ของการชนะหรือแพ้อย่างไรก็ตาม หากสหรัฐอเมริกาต้องเลือกเจ้าหน้าที่และบังคับพวกเขาให้ระวังความต้องการของสาธารณชนและออกจากการผจญภัยของทหารต่างชาติเราทุกคนคงจะดีกว่า ทำไมในโลกที่ต้องได้ผลลัพธ์ที่ต้องการเรียกว่า "การสูญเสีย"? เราเห็นในบทที่สองที่แม้แต่ตัวแทนของประธานาธิบดีในอัฟกานิสถานก็ไม่สามารถอธิบายได้ว่าสิ่งที่ชนะจะเป็นอย่างไร ถ้าเช่นนั้นแล้วความรู้สึกในการปฏิบัติตัวใด ๆ ราวกับว่า "ตัวเลือก" เป็นตัวเลือกหรือไม่? หากสงครามกำลังจะยุติการเป็นผู้นำที่กล้าหาญและถูกต้องตามกฎหมายและกลายเป็นสิ่งที่พวกเขาอยู่ภายใต้กฎหมายกล่าวคืออาชญากรรมจำเป็นต้องใช้คำศัพท์ที่แตกต่างกันโดยสิ้นเชิง คุณไม่สามารถชนะหรือแพ้คดีอาญาได้ คุณสามารถดำเนินการต่อหรือหยุดการกระทำ

หัวข้อ: SHOCK มากกว่า AWE

จุดอ่อนของการต่อต้านการก่อความไม่สงบหรืออาชีพต่างชาติมากกว่าคือพวกเขาไม่ได้ให้สิ่งที่พวกเขาต้องการหรือความปรารถนาแก่ประชาชนในประเทศที่ถูกยึดครอง ในทางกลับกันพวกเขาขุ่นเคืองและทำร้ายผู้คน นี่เป็นช่องทางที่ยอดเยี่ยมสำหรับกองกำลังของการก่อความไม่สงบหรือการต่อต้านเพื่อเอาชนะฝ่ายสนับสนุนของพวกเขา ในเวลาเดียวกันที่กองทัพสหรัฐทำท่าทางที่อ่อนแอในทิศทางทั่วไปของการเข้าใจปัญหานี้และพึมพำอึบางส่วนที่อื้ออึงเกี่ยวกับการชนะ“ ใจและจิตใจ” มันลงทุนทรัพยากรมหาศาลในแนวทางที่ตรงกันข้ามโดยไม่มุ่งที่จะชนะคนมากกว่า ทุบตีพวกเขาอย่างหนักจนพวกเขาหมดความตั้งใจที่จะต่อต้าน วิธีนี้มีประวัติความล้มเหลวที่ยาวนานและเป็นที่ยอมรับและอาจเป็นแรงจูงใจที่แท้จริงน้อยกว่าแผนสงครามมากกว่าปัจจัยเช่นเศรษฐศาสตร์และซาดิสม์ แต่มันนำไปสู่ความตายและการพลัดถิ่นขนาดใหญ่ซึ่งสามารถช่วยเหลืออาชีพได้แม้ว่ามันจะสร้างศัตรูมากกว่าเพื่อน

ประวัติความเป็นมาล่าสุดของตำนานการทำลายขวัญกำลังใจของศัตรูนั้นคล้ายคลึงกับประวัติศาสตร์การทิ้งระเบิดทางอากาศ ตั้งแต่ก่อนที่จะมีการประดิษฐ์เครื่องบินและตราบเท่าที่มนุษยชาติยังคงมีอยู่คนเชื่อและพวกเขาอาจจะเชื่อต่อไปว่าสงครามจะสั้นลงโดยการทิ้งระเบิดของประชากรจากอากาศอย่างไร้ความปราณีจนพวกเขาร้องไห้ "ลุง" ว่านี่ไม่ใช่ การทำงานไม่ใช่อุปสรรคในการเปลี่ยนชื่อและสร้างใหม่เป็นกลยุทธ์สำหรับแต่ละสงครามใหม่

ประธานาธิบดีแฟรงคลินรูสเวลต์บอกกับรัฐมนตรีว่าการกระทรวงเฮนรี่มอร์เกนเธาใน 1941:“ วิธีที่ฮิตเลอร์เลียคือวิธีที่ฉันพูดภาษาอังกฤษ แต่พวกเขาไม่ฟังฉัน” รูสเวลต์ต้องการระเบิดเมืองเล็ก ๆ “ จะต้องมีโรงงานบางแห่งในทุกเมือง นั่นเป็นวิธีเดียวที่จะทำลายขวัญกำลังใจของเยอรมันได้”

ในมุมมองนั้นมีข้อสันนิษฐานเท็จสองข้อและพวกเขายังคงประสบความสำเร็จในการวางแผนสงคราม (ฉันไม่ได้หมายถึงข้อสันนิษฐานที่ว่าเครื่องบินทิ้งระเบิดของเราสามารถโจมตีโรงงานได้ซึ่งพวกเขาจะพลาดก็น่าจะเป็นประเด็นของรูสเวลต์)

ข้อสันนิษฐานที่สำคัญข้อหนึ่งคือการทิ้งระเบิดในบ้านของผู้คนมีผลกระทบทางจิตใจต่อพวกเขาซึ่งคล้ายกับประสบการณ์ของทหารในสงคราม เจ้าหน้าที่วางแผนการวางระเบิดในเมืองในสงครามโลกครั้งที่สองคาดว่าฝูงของ "คนบ้าที่พูดพล่อยๆ" จะเดินออกจากซากปรักหักพัง แต่พลเรือนที่รอดชีวิตจากเหตุระเบิดไม่ได้เผชิญหน้ากับความต้องการฆ่าเพื่อนมนุษย์หรือ“ ลมแห่งความเกลียดชัง” ที่กล่าวถึงในบทที่หนึ่ง - ความสยองขวัญที่รุนแรงของมนุษย์คนอื่น ๆ ที่พยายามจะฆ่าคุณเป็นการส่วนตัว ในความเป็นจริงการวางระเบิดในเมืองไม่ได้ทำให้ทุกคนเจ็บปวด แต่มันกลับมีแนวโน้มที่จะทำให้หัวใจของคนที่รอดชีวิตมั่นคงและมั่นคงขึ้นเพื่อสนับสนุนการทำสงครามต่อไป

ทีมความตายบนพื้นสามารถกระทบกระเทือนต่อประชากร แต่พวกเขาเกี่ยวข้องกับระดับความเสี่ยงและความมุ่งมั่นที่แตกต่างจากการทิ้งระเบิด

ข้อสันนิษฐานที่ผิดที่สองคือเมื่อผู้คนหันหลังให้กับสงครามรัฐบาลของพวกเขามีแนวโน้มที่จะให้คำสาปแช่ง รัฐบาลเข้ามาในสงครามครั้งแรกและหากผู้คนขู่ว่าจะกำจัดพวกเขาออกจากอำนาจพวกเขาอาจเลือกที่จะทำสงครามต่อไปแม้จะมีการคัดค้านจากสาธารณะสิ่งที่สหรัฐฯทำในเกาหลีเวียดนามอิรักและ อัฟกานิสถานท่ามกลางสงครามอื่น ๆ สงครามเวียดนามสิ้นสุดลงในที่สุดเมื่อแปดเดือนหลังจากประธานาธิบดีถูกบังคับให้ออกจากตำแหน่ง รัฐบาลส่วนใหญ่ไม่ต้องการความยินยอมของตนเองในการปกป้องพลเรือนของตนตามที่ชาวอเมริกันคาดหวังให้ชาวญี่ปุ่นทำและชาวเยอรมันคาดหวังให้ชาวอังกฤษทำ เราทิ้งระเบิดเกาหลีและเวียตนามอย่างเข้มข้นยิ่งขึ้นและพวกเขาก็ยังไม่เลิก ไม่มีใครตกใจและกลัว

นักทฤษฎี Warmonger ผู้สร้างวลี“ ตกใจและหวาดกลัว” ใน 1996, Harlan Ullman และ James P. Wade เชื่อว่าแนวทางเดียวกับที่ล้มเหลวมานานหลายทศวรรษจะได้ผล แต่เราอาจต้องการมากกว่านั้น การทิ้งระเบิด 2003 ของแบกแดดลดลงจากสิ่งที่ Ullman คิดว่าเป็นสิ่งจำเป็นสำหรับผู้คนที่น่าเกรงขาม อย่างไรก็ตามมันยากที่จะดูว่าทฤษฎีดังกล่าววาดเส้นแบ่งระหว่างคนที่น่ากลัวอย่างที่ไม่เคยมีมาก่อนและฆ่าคนส่วนใหญ่ซึ่งมีผลคล้ายกันและเคยทำมาก่อน

ความจริงก็คือสงครามเมื่อเริ่มต้นแล้วจะยากมากในการควบคุมหรือทำนายชนะน้อยกว่ามาก ผู้ชายจำนวนหนึ่งที่มีกล่องใบมีดสามารถทำลายอาคารที่ใหญ่ที่สุดของคุณได้ไม่ว่าคุณจะมีนิวเคลียร์กี่แห่งก็ตาม และกองกำลังกบฏที่ไม่ได้ผ่านการฝึกหัดด้วยระเบิดโทรศัพท์มือถือที่จุดชนวนโดยโทรศัพท์มือถือที่ใช้แล้วทิ้งนั้นสามารถเอาชนะทหารล้านล้านดอลลาร์ที่กล้าสร้างร้านค้าในประเทศที่ไม่ถูกต้อง ปัจจัยสำคัญคือสิ่งที่ความหลงใหลในผู้คนและเพิ่มพูนขึ้นเรื่อย ๆ ยากที่จะนำพากองกำลังครอบครองพยายามที่จะควบคุมมัน

หมวด: การเรียกร้องชัยชนะในขณะที่ถูกชักจูง

แต่ไม่จำเป็นต้องยอมรับความพ่ายแพ้ มันง่ายพอที่จะอ้างว่าอยากจะออกไปทั้งหมดเพื่อเพิ่มระดับสงครามชั่วคราวและจากนั้นอ้างว่าจะออกไปเพราะ "ความสำเร็จ" ที่ไม่ได้กำหนดของการยกระดับล่าสุด เรื่องราวดังกล่าวมีเนื้อหาที่ซับซ้อนกว่าเล็กน้อยสามารถปรากฏได้ง่ายกว่าความพ่ายแพ้น้อยกว่าการหลบหนีจากเฮลิคอปเตอร์บนหลังคาของสถานทูต

เพราะสงครามที่ผ่านมานั้นสามารถเอาชนะได้และหมดไปและเพราะการโฆษณาชวนเชื่อในสงครามนั้นมีการลงทุนอย่างหนักในเรื่องนั้นนักวางแผนสงครามจึงคิดว่าสิ่งเหล่านี้เป็นเพียงสองทางเลือกเท่านั้น เห็นได้ชัดว่าพวกเขาพบหนึ่งในตัวเลือกเหล่านั้นที่จะทนไม่ได้ พวกเขายังเชื่อว่าสงครามโลกได้รับชัยชนะเพราะกองทัพอเมริกันหลั่งไหลเข้าสู่การต่อสู้ ดังนั้นการชนะจึงเป็นสิ่งจำเป็นเป็นไปได้และสามารถทำได้โดยใช้ความพยายามมากขึ้น นั่นคือข้อความที่จะนำออกมาไม่ว่าข้อเท็จจริงจะให้ความร่วมมือหรือไม่และใครก็ตามที่พูดว่าบางสิ่งที่แตกต่างกันกำลังทำร้ายความพยายามทำสงคราม

การคิดเช่นนี้นำไปสู่ข้ออ้างอย่างมากเกี่ยวกับการชนะอ้างว่าชัยชนะเป็นเพียงรอบมุมการกำหนดชัยชนะใหม่ตามที่ต้องการและการปฏิเสธที่จะกำหนดชัยชนะเพื่อให้สามารถอ้างสิทธิ์ได้ไม่ว่าจะเกิดอะไรขึ้น การโฆษณาชวนเชื่อในสงครามที่ดีสามารถทำให้ทุกอย่างเป็นไปได้อย่างมีประสิทธิภาพและนำไปสู่ชัยชนะในขณะที่โน้มน้าวใจให้พวกเขาต่อสู้เพื่อเอาชนะ แต่ทั้งสองฝ่ายต่างก็อ้างความคืบหน้าอย่างต่อเนื่องใครบางคนจะต้องผิดและความได้เปรียบในการโน้มน้าวใจผู้คนอาจจะไปด้านที่พูดภาษาของพวกเขา

Harold Lasswell อธิบายถึงความสำคัญของการโฆษณาชวนเชื่อแห่งชัยชนะใน 1927:

“ ภาพลวงตาแห่งชัยชนะจะต้องได้รับการหล่อเลี้ยงเพราะความเชื่อมโยงระหว่างคนเข้มแข็งกับคนดี นิสัยดั้งเดิมของความคิดยังคงมีอยู่ในชีวิตสมัยใหม่และการต่อสู้กลายเป็นการทดลองเพื่อยืนยันความจริงและสิ่งที่ดี ถ้าเราชนะพระเจ้าก็อยู่ข้างเรา ถ้าเราแพ้พระเจ้าอาจจะอยู่อีกด้านหนึ่ง . . . [D] efeat ต้องการคำอธิบายอย่างมากขณะที่ชัยชนะพูดเพื่อตัวเอง”

ดังนั้นการเริ่มสงครามบนพื้นฐานของการโกหกที่ไร้สาระซึ่งไม่น่าเชื่อสำหรับการทำงานหนึ่งเดือนตราบใดที่ภายในหนึ่งเดือนคุณสามารถประกาศได้ว่าคุณกำลัง“ ชนะ”

นอกจากการสูญเสียสิ่งอื่นที่ต้องการการอธิบายอย่างมากก็คือทางตันที่ไม่รู้จบ สงครามใหม่ของเราดำเนินต่อไปนานกว่าสงครามโลก สหรัฐอเมริกาอยู่ในสงครามโลกครั้งที่หนึ่งเป็นเวลาหนึ่งปีครึ่งในสงครามโลกครั้งที่สองเป็นเวลาสามปีครึ่งและในสงครามกับเกาหลีเป็นเวลาสามปี นั่นเป็นสงครามที่ยาวนานและน่ากลัว แต่สงครามในเวียดนามใช้เวลาอย่างน้อยแปดปีครึ่ง - หรือนานกว่านั้นขึ้นอยู่กับว่าคุณวัดอย่างไร สงครามในอัฟกานิสถานและอิรักดำเนินมาเป็นเวลาเก้าปีเจ็ดปีครึ่งตามลำดับในช่วงเวลาของการเขียนนี้

สงครามในอิรักเป็นเวลานานที่มีขนาดใหญ่และเลือดเย็นของสงครามสองครั้งและนักเคลื่อนไหวเพื่อสันติภาพของสหรัฐเรียกร้องให้ถอนตัว บ่อยครั้งที่เราได้รับการบอกเล่าจากผู้เสนอสงครามว่าโลจิสติกส์ที่แท้จริงในการนำทหารนับหมื่นออกจากอิรักด้วยอุปกรณ์ของพวกเขาจะต้องใช้เวลาหลายปี การอ้างสิทธิ์นี้พิสูจน์แล้วว่าเป็นเท็จใน 2010 เมื่อทหาร 100,000 บางคนถูกถอนออกอย่างรวดเร็ว ทำไมไม่ทำเช่นนั้นมาหลายปีก่อน? ทำไมสงครามต้องลากไปมาเรื่อย ๆ และบานปลายและบานปลาย?

สิ่งที่จะเกิดขึ้นจากสงครามสองครั้งที่สหรัฐฯกำลังดำเนินไปในขณะที่ฉันเขียนบทความนี้ (สามถ้าเรานับปากีสถาน) ในแง่ของวาระการประชุมของผู้สร้างสงคราม การทำกำไรจากสงครามและ“ การสร้างใหม่” เหล่านั้นได้รับผลกำไรมาหลายปีแล้ว แต่ฐานที่มีทหารจำนวนมากจะยังคงอยู่ในอิรักและอัฟกานิสถานไปเรื่อย ๆ หรือไม่? หรือจ้างทหารรับจ้างหลายพันคนจากกระทรวงการต่างประเทศสหรัฐฯเพื่อป้องกันสถานทูตและสถานกงสุลที่มีขนาดใหญ่เป็นประวัติการณ์ สหรัฐฯจะควบคุมรัฐบาลหรือทรัพยากรของประเทศหรือไม่? ความพ่ายแพ้จะเป็นทั้งหมดหรือบางส่วน? ที่ยังคงถูกกำหนด แต่สิ่งที่แน่นอนคือหนังสือประวัติศาสตร์ของสหรัฐอเมริกาจะไม่มีคำอธิบายของความพ่ายแพ้ พวกเขาจะรายงานว่าสงครามเหล่านี้ประสบความสำเร็จ และการกล่าวถึงความสำเร็จทุกครั้งจะรวมถึงการอ้างอิงถึงสิ่งที่เรียกว่า "การกระชาก"

หมวด: คุณรู้สึกถึงความได้เปรียบไหม?

“ เราชนะในอิรัก!” - วุฒิสมาชิกจอห์นแมคเคน (ร., อริโซนา)

ในฐานะที่เป็นสงครามที่สิ้นหวังในปีต่อ ๆ ไปด้วยชัยชนะที่ไม่ได้กำหนดและเป็นไปไม่ได้มีคำตอบให้กับการขาดความก้าวหน้าอยู่เสมอและคำตอบนั้นมักจะ“ ส่งกองทหารเพิ่มขึ้น” เมื่อความรุนแรงลดลง ในความสำเร็จ เมื่อความรุนแรงเพิ่มขึ้นจำเป็นต้องมีกองทหารจำนวนมากเพื่อยึด

ข้อ จำกัด เกี่ยวกับจำนวนทหารที่ส่งไปแล้วนั้นเกี่ยวข้องกับการที่ทหารขาดกองกำลังอีกต่อไปเพื่อทารุณกรรมกับทัวร์ครั้งที่สองและสามมากกว่าการต่อต้านทางการเมือง แต่เมื่อต้องการวิธีการใหม่หรืออย่างน้อยก็การปรากฏตัวของหนึ่งเพนตากอนสามารถหากองกำลังพิเศษของ 30,000 ที่จะส่งเรียกว่า "คลื่น" และประกาศว่าสงครามเกิดใหม่เป็นสัตว์ที่แตกต่างและมีเกียรติอย่างสมบูรณ์ การเปลี่ยนแปลงกลยุทธ์พอเพียงในวอชิงตันดีซีเป็นคำตอบสำหรับความต้องการถอนเงินที่สมบูรณ์: เราไม่สามารถออกได้ในตอนนี้ เรากำลังลองทำสิ่งที่แตกต่าง! เราจะทำมากกว่าสิ่งที่เราทำมาหลายปีแล้ว! และผลที่ได้คือสันติภาพและประชาธิปไตย: เราจะยุติสงครามด้วยการทวีความรุนแรง!

แนวคิดนี้ไม่ได้ใหม่อย่างสมบูรณ์กับอิรัก การทิ้งระเบิดความอิ่มตัวของฮานอยและไฮฟองที่กล่าวถึงในบทที่หกเป็นอีกตัวอย่างหนึ่งของการยุติสงครามด้วยการแสดงที่ไร้จุดหมายของความเหนียวพิเศษ เช่นเดียวกับที่เวียตนามตกลงเงื่อนไขเดียวกันก่อนที่จะทิ้งระเบิดที่พวกเขาตกลงกันหลังจากนั้นรัฐบาลอิรักก็ยินดีต้อนรับสนธิสัญญาใด ๆ ที่สั่งให้สหรัฐฯถอนตัวเมื่อหลายปีก่อนที่จะถึงขั้นหรือก่อนหน้านั้น เมื่อรัฐสภาอิรักยอมรับสถานะที่เรียกว่าข้อตกลงกองกำลังใน 2008 มันทำเช่นนั้นเฉพาะในกรณีที่มีการลงประชามติในที่สาธารณะว่าจะปฏิเสธสนธิสัญญาและเลือกที่จะถอนตัวทันทีแทนที่จะล่าช้าสามปี การลงประชามตินั้นไม่เคยเกิดขึ้น

ข้อตกลงของประธานาธิบดีบุชที่จะออกจากอิรัก - แม้ว่าจะมีความล่าช้าเป็นเวลาสามปีและไม่แน่นอนว่าสหรัฐฯจะปฏิบัติตามข้อตกลงนั้นจริงหรือไม่นั้นไม่ได้เรียกว่าเป็นความพ่ายแพ้อย่างแท้จริงเพราะมีการยกระดับเมื่อเร็ว ๆ นี้ ใน 2007 สหรัฐอเมริกาได้ส่งกองกำลังพิเศษ 30,000 เข้าสู่อิรักด้วยการประโคมอย่างมหาศาลและนายพล David Petraeus ผู้บัญชาการคนใหม่ ดังนั้นการเพิ่มจึงมีอยู่จริง แต่สิ่งที่ควรจะสำเร็จ

สภาคองเกรสและประธานาธิบดีกลุ่มศึกษาและคิดว่ารถถังทุกคนต่างตั้ง“ มาตรฐาน” เพื่อวัดความสำเร็จในอิรักตั้งแต่ 2005 ประธานาธิบดีได้รับการคาดหวังจากสภาคองเกรสให้เป็นไปตามมาตรฐานในเดือนมกราคม 2007 เขาไม่ได้พบพวกเขาภายในกำหนดเวลานั้นในตอนท้ายของ "กระแส" หรือตามเวลาที่เขาออกจากสำนักงานในเดือนมกราคม 2009 ไม่มีกฎหมายน้ำมันที่ให้ประโยชน์กับ บริษัท น้ำมันรายใหญ่ ๆ ไม่มีกฎหมายยกเลิกการ baathification ไม่มีการทบทวนรัฐธรรมนูญและไม่มีการเลือกตั้งระดับจังหวัด ในความเป็นจริงไม่มีการปรับปรุงในไฟฟ้าน้ำหรือมาตรการพื้นฐานอื่น ๆ ของการกู้คืนในอิรัก "กระแส" ที่จะเพิ่ม "มาตรฐาน" เหล่านี้และเพื่อสร้าง "พื้นที่" เพื่อให้เกิดการปรองดองและความมั่นคงทางการเมือง ไม่ว่าจะเป็นที่เข้าใจว่าเป็นรหัสสำหรับการควบคุมของสหรัฐในการกำกับดูแลอิรักแม้แต่เชียร์ลีดเดอร์สำหรับการยอมรับยอมรับว่ามันไม่ได้บรรลุความก้าวหน้าทางการเมืองใด ๆ

การวัดความสำเร็จของ "ไฟกระชาก" ถูกลดขนาดลงอย่างรวดเร็วเพื่อให้มีเพียงสิ่งเดียวนั่นคือการลดความรุนแรง สิ่งนี้สะดวกอย่างแรกเพราะมันถูกลบออกไปจากความทรงจำของชาวอเมริกันสิ่งอื่นใดที่ควรจะเกิดขึ้นและประการที่สองเนื่องจากการเพิ่มขึ้นอย่างมีความสุขนั้นใกล้เคียงกับแนวโน้มความรุนแรงที่ลดลงในระยะยาว ไฟกระชากมีขนาดเล็กมากและผลกระทบในทันทีอาจเป็นการเพิ่มความรุนแรง Brian Katulis และ Lawrence Korb ชี้ให้เห็นว่า“ การเพิ่มจำนวนทหารของสหรัฐฯไปยังอิรักนั้นเพิ่มขึ้นเพียงเล็กน้อยประมาณ 15 เปอร์เซ็นต์และน้อยลงหากคำนึงถึงจำนวนทหารต่างชาติที่ลดลงซึ่งลดลงจาก 15,000 คนในปี 2006 เป็น 5,000 คนภายในปี 2008” ดังนั้นเราจึงเพิ่มกำลังพล 20,000 นายไม่ใช่ 30,000 นาย

กองกำลังพิเศษอยู่ในอิรักภายในเดือนพฤษภาคม 2007 และในเดือนมิถุนายนและกรกฎาคมเป็นช่วงฤดูร้อนที่มีความรุนแรงที่สุดของสงครามจนถึงจุดนั้น เมื่อความรุนแรงลดลงมีเหตุผลในการลดที่ไม่เกี่ยวข้องกับ“ การกระชาก” การลดลงนั้นค่อยเป็นค่อยไปและความก้าวหน้านั้นสัมพันธ์กับระดับความรุนแรงที่น่ากลัวในช่วงต้น 2007 จากการล่มสลายของ 2007 ในแบกแดดมีการโจมตี 20 ต่อวันและพลเรือน 600 ถูกสังหารในความรุนแรงทางการเมืองในแต่ละเดือนไม่นับทหารหรือตำรวจ ชาวอิรักยังคงเชื่อว่าความขัดแย้งส่วนใหญ่เกิดจากการยึดครองของสหรัฐและพวกเขายังต้องการให้มันยุติลงอย่างรวดเร็ว

การโจมตีกองทัพอังกฤษในบาสราลดลงอย่างมากเมื่ออังกฤษหยุดลาดตระเวนศูนย์ประชากรและย้ายออกไปที่สนามบิน ไม่มีไฟกระชากเข้ามาเกี่ยวข้อง ในทางตรงกันข้ามเนื่องจากในความเป็นจริงความรุนแรงได้ถูกผลักดันโดยการยึดครองทำให้การยึดครองกลับลดลงอย่างคาดการณ์ส่งผลให้ความรุนแรงลดลง

การโจมตีแบบกองโจรในจังหวัดอัลแอนบาริกลดลงจาก 400 ต่อสัปดาห์ในเดือนกรกฎาคม 2006 เป็น 100 ต่อสัปดาห์ในเดือนกรกฎาคม 2007 แต่“ การเพิ่มขึ้น” ในอัลแอนบาร์ประกอบด้วยกองกำลังใหม่เพียง 2,000 ในความเป็นจริงมีบางอย่างที่อธิบายถึงการลดลงของความรุนแรงในอัลแอนบาร์ ในเดือนมกราคม 2008 ไมเคิลชวาร์ตษ์รับหน้าที่หักล้างตำนานที่ว่า“ กระแสได้นำไปสู่ความสงบของส่วนใหญ่ของจังหวัดแอนบาริกและแบกแดด” นี่คือสิ่งที่เขาเขียน:

“ ความเงียบสงบและความสงบไม่ได้เป็นสิ่งเดียวกันและนี่เป็นกรณีของความเงียบ ในความเป็นจริงการลดความรุนแรงที่เราได้เห็นเป็นผลมาจากการที่สหรัฐฯยุติการโจมตีอย่างรุนแรงในดินแดนของผู้ก่อความไม่สงบซึ่งนับตั้งแต่จุดเริ่มต้นของสงครามเป็นแหล่งความรุนแรงและการเสียชีวิตของพลเรือนที่ใหญ่ที่สุดในอิรัก การจู่โจมเหล่านี้ซึ่งประกอบด้วยการบุกรุกบ้านเพื่อค้นหาผู้ต้องสงสัยว่าก่อความไม่สงบทำให้เกิดการจับกุมและการโจมตีที่โหดร้ายโดยทหารอเมริกันที่กังวลเกี่ยวกับการต่อต้านการต่อสู้ด้วยปืนเมื่อครอบครัวต่อต้านการบุกรุกเข้าไปในบ้านของพวกเขาและระเบิดข้างถนนเพื่อยับยั้งและเบี่ยงเบนความสนใจของการรุกราน . เมื่อใดก็ตามที่ชาวอิรักต่อสู้กับการโจมตีเหล่านี้มีความเสี่ยงที่จะเกิดการต่อสู้ด้วยปืนที่ยั่งยืนซึ่งในทางกลับกันจะผลิตปืนใหญ่และการโจมตีทางอากาศของสหรัฐซึ่งในทางกลับกันจะทำลายอาคารและแม้แต่บล็อกทั้งหมด

“ การหลั่งไหล” ได้ลดความรุนแรงลง แต่ไม่ใช่เพราะชาวอิรักหยุดยั้งการจู่โจมหรือสนับสนุนการก่อความไม่สงบ ความรุนแรงได้ลดลงในหลายเมืองของแอนบาริกและละแวกใกล้เคียงแบกแดดเนื่องจากสหรัฐฯได้ตกลงหยุดการบุกโจมตีเหล่านี้ นั่นคือสหรัฐอเมริกาจะไม่พยายามจับหรือสังหารพวกก่อการร้ายซุนที่พวกเขาต่อสู้มาสี่ปีแล้ว ในการแลกเปลี่ยนผู้ก่อความไม่สงบเห็นด้วยกับตำรวจในละแวกใกล้เคียงของตนเอง (ซึ่งพวกเขาได้ทำมาตลอดในการต่อต้านสหรัฐ) และปราบปรามการระเบิดของรถยนต์ญิฮาด

“ ผลที่ได้คือตอนนี้กองทหารสหรัฐฯอยู่นอกชุมชนผู้ก่อความไม่สงบก่อนหน้านี้หรือเดินขบวนโดยไม่ต้องบุกเข้าบ้านหรือโจมตีอาคารใด ๆ

“ ดังนั้นความสำเร็จครั้งใหม่นี้ไม่ได้ทำให้เกิดความสงบสุขในชุมชนเหล่านี้ แต่เป็นการยอมรับอำนาจอธิปไตยของผู้ก่อความไม่สงบมากกว่าชุมชนและยังให้ค่าใช้จ่ายและอุปกรณ์เพื่อรักษาและขยายการควบคุมของชุมชน”

ในที่สุดสหรัฐอเมริกาก็ทำสิ่งที่ถูกต้องมากกว่าเพียงแค่ลดการโจมตีในบ้านของผู้คน มันเป็นการสื่อสารความตั้งใจที่จะออกนอกประเทศไม่ช้าก็เร็ว ขบวนการสันติภาพในสหรัฐอเมริกาได้สร้างการสนับสนุนที่เพิ่มขึ้นในสภาคองเกรสสำหรับการถอนตัวระหว่าง 2005 และ 2008 การเลือกตั้ง 2006 ส่งข้อความที่ชัดเจนถึงอิรักที่ชาวอเมริกันต้องการ ชาวอิรักอาจฟังข้อความนั้นอย่างระมัดระวังมากกว่าสมาชิกรัฐสภาสหรัฐฯ แม้แต่กลุ่มศึกษาอิรักในสงครามโปรโมตใน 2006 ก็สนับสนุนการถอนตัวเป็นระยะ ๆ Brian Katulis และ Lawrence Korb แย้งว่า

“ . . ข้อความที่ว่าคำมั่นสัญญาของ [ทหาร] ต่ออิรักของสหรัฐนั้นไม่ใช่กองกำลังที่สร้างแรงบันดาลใจเช่นสุหนี่ Awakenings ในจังหวัดแอนบาริกเพื่อร่วมมือกับสหรัฐเพื่อต่อสู้กับอัลกออิดะห์ใน 2006 ซึ่งเป็นขบวนการที่เริ่มขึ้นก่อนกองทัพ 2007 ข้อความที่ชาวอเมริกันกำลังออกจากกันก็กระตุ้นให้ชาวอิรักลงทะเบียนกองกำลังความมั่นคงของประเทศด้วยตัวเลขสูงสุด”

เร็วเท่าที่พฤศจิกายน 2005 ผู้นำของกลุ่มติดอาวุธใหญ่ซุนได้พยายามเจรจาสันติภาพกับสหรัฐอเมริกาซึ่งไม่สนใจ

ความรุนแรงที่ลดลงครั้งใหญ่ที่สุดมาจากความมุ่งมั่นของ 2008 ในช่วงปลายโดยบุชที่จะถอนตัวออกอย่างสมบูรณ์ในตอนท้ายของ 2011 และความรุนแรงก็ลดลงอีกหลังจากการถอนกองกำลังสหรัฐออกจากเมืองต่างๆในช่วงฤดูร้อนของ 2009 ไม่มีสิ่งใดที่จะทำให้สงครามทวีความรุนแรงขึ้นเหมือนการเพิ่มสงคราม สิ่งนี้อาจถูกปลอมแปลงเป็นสงครามที่เพิ่มขึ้นกล่าวถึงบางสิ่งเกี่ยวกับระบบการสื่อสารสาธารณะของสหรัฐอเมริกาซึ่งเราจะเปิดตัวในบทที่สิบ

สาเหตุสำคัญอีกประการหนึ่งของการลดความรุนแรงซึ่งไม่มีส่วนเกี่ยวข้องกับ“ กระแส” ที่เกิดขึ้นก็คือการตัดสินใจของ Moqtada al-Sadr ผู้นำของกองกำลังต่อต้านที่ใหญ่ที่สุดเพื่อสั่งให้หยุดยิงฝ่ายเดียว ตามที่ Gareth Porter รายงาน

“ ในช่วงปลาย 2007 ซึ่งตรงกันข้ามกับตำนานทางการของอิรักรัฐบาลอัล - มาลิกีและรัฐบาลบุชต่างก็ให้เครดิตแก่อิหร่านด้วยการกดดัน Sadr ให้เห็นด้วยกับการหยุดยิงฝ่ายเดียว - เพื่อความผิดหวังของ Petraeus . . . ดังนั้นจึงเป็นความยับยั้งชั่งใจของอิหร่าน - ไม่ใช่กลยุทธ์การต่อต้านการก่อการร้ายของ Petraeus - ซึ่งยุติการคุกคามของกลุ่มกบฏที่ชีอะอย่างมีประสิทธิภาพ”

กำลังสำคัญอีกประการหนึ่งที่จำกัดความรุนแรงของอิรักคือการจัดหาเงินและอาวุธให้แก่“ สุเหร่าแห่งสภา” ของสุหนี่ - ยุทธวิธีชั่วคราวในการวางอาวุธและติดสินบน 80,000 Sunnis บางคนซึ่งเป็นคนเดียวกันกับที่เพิ่งโจมตีกองทหารสหรัฐ ตามรายงานของ Nir Rosen ผู้นำของกองกำลังติดอาวุธคนหนึ่งที่อยู่ในบัญชีเงินเดือนของสหรัฐฯ“ ยอมรับอย่างอิสระว่าคนของเขาบางคนเป็นของอัลกออิดะห์ พวกเขาเข้าร่วมกองกำลังติดอาวุธที่สปอนเซอร์ของอเมริกาเขาเป็น [id] ดังนั้นพวกเขาจึงสามารถมีบัตรประจำตัวประชาชนเพื่อป้องกันหากพวกเขาถูกจับกุม”

สหรัฐฯกำลังจ่ายให้กับนิสเพื่อต่อสู้กับกลุ่มติดอาวุธ Shiite ในขณะที่อนุญาตให้ตำรวจแห่งชาติที่มีอำนาจชีอะต์ให้ความสำคัญกับพื้นที่ของสุหนี่ กลยุทธ์การแบ่งแยกและการพิชิตไม่ใช่เส้นทางที่น่าเชื่อถือสู่ความมั่นคง และใน 2010 ในช่วงเวลาของการเขียนนี้ความมั่นคงยังคงไม่ชัดเจนรัฐบาลยังไม่ได้สร้างมาตรฐานไม่ได้พบและถูกลืมส่วนใหญ่ความปลอดภัยน่ากลัวและความรุนแรงทางชาติพันธุ์และต่อต้านสหรัฐยังคงแพร่หลาย ในขณะเดียวกันน้ำและไฟฟ้าก็ขาดแคลนและผู้ลี้ภัยหลายล้านคนไม่สามารถกลับบ้านได้

ในช่วง“ คลื่น” ใน 2007 กองกำลังสหรัฐได้เข้าล้อมและกักขังชายวัยทหารหลายหมื่นคน หากคุณไม่สามารถเอาชนะ 'em และคุณไม่สามารถติดสินบน' em ได้คุณสามารถวาง 'em ไว้หลังลูกกรงได้ สิ่งนี้มีส่วนช่วยลดความรุนแรงได้อย่างแน่นอน

แต่สาเหตุที่สำคัญที่สุดของความรุนแรงที่ลดลงอาจเป็นสิ่งที่น่าเกลียดที่สุดและพูดถึงน้อยที่สุด ระหว่างเดือนมกราคม 2007 และกรกฎาคม 2007 เมืองแบกแดดเปลี่ยนจาก 65 เปอร์เซนต์ Shiite เป็น 75 เปอร์เซ็นต์ Shiite การสำรวจของสหประชาชาติใน 2007 ของผู้ลี้ภัยชาวอิรักในซีเรียพบว่าร้อยละ 78 มาจากกรุงแบกแดดและผู้ลี้ภัยเกือบหนึ่งล้านคนได้ย้ายไปยังซีเรียจากอิรักใน 2007 เพียงลำพัง ดังที่ Juan Cole เขียนในเดือนธันวาคม 2007

“ . . ข้อมูลนี้ชี้ให้เห็นว่าผู้อยู่อาศัยในกรุงแบกแดดของ 700,000 ได้หลบหนีเมือง 6 ล้านแห่งนี้ในช่วง 'กระแสเงินทุนสหรัฐ' หรือมากกว่าร้อยละ 10 ของประชากรของเมืองหลวง ท่ามกลางผลกระทบหลักของ 'กระแส' ที่ทำให้กรุงแบกแดดกลายเป็นเมืองชีตที่โด่งดังและเพื่อขับไล่ชาวอิรักหลายแสนคนออกจากเมืองหลวง "

ข้อสรุปของ Cole ได้รับการสนับสนุนโดยการศึกษาการปล่อยแสงจากย่านแบกแดด พื้นที่สุหนี่มืดลงเมื่อผู้อยู่อาศัยของพวกเขาถูกฆ่าหรือถูกขับออกซึ่งเป็นกระบวนการที่เกิดขึ้นสูงสุดก่อนเกิด "ไฟกระชาก" (ธันวาคม 2006 - มกราคม 2007) ภายในเดือนมีนาคม 2007

“ . . ประชากรส่วนใหญ่ของซุนได้หลบหนีไปยังจังหวัดแอนบาริกซีเรียและจอร์แดนและส่วนที่เหลือก็ซุกตัวอยู่ในย่านที่มั่นที่สุหนี่สุดท้ายทางตะวันตกของแบกแดดและบางส่วนของ Adhamiyya ทางตะวันออกของกรุงแบกแดดซึ่งเป็นแรงผลักดันให้การเอาเลือดออกลดลง ชิได้ชัยชนะจากการต่อสู้และจบลง”

ในช่วงต้น 2008 Nir Rosen เขียนเกี่ยวกับเงื่อนไขในอิรักเมื่อสิ้นสุด 2007:

“ มันเป็นวันที่อากาศหนาวเย็นสีเทาในเดือนธันวาคมและฉันกำลังเดินไปตามถนน Sixtieth ในเขต Dora ของแบกแดดซึ่งเป็นหนึ่งในสถานที่ที่ไม่มีผู้คนรุนแรงและน่ากลัวที่สุดของเมือง การปะทะกันระหว่างห้าปีของการปะทะกันระหว่างกองกำลังอเมริกัน, กลุ่มติดอาวุธ Shiite, กลุ่มต่อต้านสุหนี่และอัลกออิดะห์, ตอนนี้ดอร่าส่วนใหญ่เป็นเมืองผี นี่คือสิ่งที่ 'ชัยชนะ' ดูเหมือนจะอยู่ในย่านหรูของอิรัก: ทะเลสาบโคลนและน้ำเน่าเต็มถนน ถังขยะที่ซบเซาในของเหลวฉุน หน้าต่างส่วนใหญ่ในบ้านสีทรายแตกและลมพัดผ่านหน้าต่างเหล่านั้นอย่างผิวปากอย่างน่าขนลุก

“ บ้านหลังบ้านถูกทิ้งร้างรูกระสุนเจาะผนังของพวกเขาประตูของพวกเขาเปิดและไม่ระวังเฟอร์นิเจอร์ที่ว่างเปล่ามากมาย สิ่งที่เหลืออยู่ไม่กี่เครื่องเรือนก็ถูกปกคลุมด้วยชั้นฝุ่นหนาที่บุกรุกเข้ามาในทุกพื้นที่ในอิรัก ที่ปรากฏอยู่ทั่วบ้านนั้นเป็นกำแพงความปลอดภัยสูงสิบสองฟุตซึ่งชาวอเมริกันสร้างขึ้นเพื่อแยกกลุ่มสงครามและกักขังคนในพื้นที่ของพวกเขา ว่างเปล่าและถูกทำลายโดยสงครามกลางเมืองซึ่งล้อมรอบด้วย "คลื่น" ที่ประธานาธิบดีบุชประกาศอย่างมากของ Dora ดอร่ารู้สึกเหมือนเขาวงกตที่รกร้างว่างเปล่าหลังเขาวงกตหลังอุโมงค์คอนกรีตมากกว่าคนที่อาศัยอยู่ในละแวกนั้น นอกเหนือจากเสียงฝีเท้าของเราแล้วยังมีความเงียบสมบูรณ์”

นี่ไม่ได้อธิบายถึงสถานที่ที่ผู้คนมีความสงบสุข ในสถานที่แห่งนี้ผู้คนเสียชีวิตหรือถูกแทนที่ กองกำลัง“ คลื่น” ของสหรัฐฯทำหน้าที่ปิดผนึกย่านที่แยกใหม่จากกันและกัน กลุ่มทหารสุหนี่“ ตื่นตัว” และสอดคล้องกับผู้ยึดครองเพราะชาวชิเอสใกล้จะทำลายพวกเขาอย่างสมบูรณ์

ในเดือนมีนาคม 2009 นักสู้ที่ตื่นขึ้นมาก็กลับมาต่อสู้กับชาวอเมริกัน จากนั้นบารัคโอบามาเป็นประธานาธิบดีโดยอ้างว่าเป็นผู้สมัครว่าคลื่นได้“ ประสบความสำเร็จเกินกว่าความฝันที่ดุเดือดที่สุดของเรา” ตำนานของคลื่นถูกนำไปใช้ทันทีซึ่งไม่ต้องสงสัยเลยว่าถูกออกแบบมา สงคราม หลังจากที่เอาชนะความปั่นป่วนในอิรักเป็นชัยชนะมันถึงเวลาแล้วที่จะโอนรัฐประหารโฆษณาชวนเชื่อไปยังสงครามในอัฟกานิสถาน โอบามาวางฮีโร่สายเลือด Petraeus เป็นผู้ดูแลในอัฟกานิสถานและยกทัพ

แต่ไม่มีสาเหตุที่แท้จริงของการใช้ความรุนแรงที่ลดลงในอิรักในอัฟกานิสถานและการเพิ่มขึ้นของตัวเองนั้นน่าจะทำให้สิ่งเลวร้ายลงเท่านั้น แน่นอนว่าเป็นประสบการณ์หลังจากการเพิ่มระดับ 2009 ของโอบามาในอัฟกานิสถานและมีแนวโน้มที่จะอยู่ใน 2010 เช่นกัน มันเป็นเรื่องดีที่จะจินตนาการเป็นอย่างอื่น เป็นเรื่องดีที่ได้คิดว่าการอุทิศตนและความอดทนจะทำให้ประสบความสำเร็จ แต่สงครามไม่ใช่สาเหตุเพียงอย่างเดียว แต่ความสำเร็จในนั้นไม่ควรที่จะดำเนินการแม้ว่าจะมีเหตุผลที่น่าเชื่อถือและในสงครามชนิดนี้เราต้องใช้แนวความคิด "ความสำเร็จ" ที่ไร้เหตุผล