I. สงครามสิ้นสุดลงแล้ว

ความเป็นทาสถูกยกเลิก

ในช่วงปลายศตวรรษที่สิบแปดคนส่วนใหญ่ที่ยังมีชีวิตอยู่ในโลกถูกจับเป็นทาสหรือทาส (สามในสี่ของประชากรโลกในความเป็นจริงตามสารานุกรมสิทธิมนุษยชนจากสำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยออกซฟอร์ด) ความคิดในการยกเลิกบางสิ่งบางอย่างที่แพร่หลายและยาวนานในฐานะทาสนั้นถูกพิจารณาว่าไร้สาระอย่างกว้างขวาง การเป็นทาสอยู่กับเรามาตลอดและจะเป็นเช่นนี้ตลอดไป ไม่มีใครอยากได้ด้วยความรู้สึกที่ไร้เดียงสาหรือเพิกเฉยต่อคำสั่งของธรรมชาติมนุษย์ของเรา ศาสนาและวิทยาศาสตร์และประวัติศาสตร์และเศรษฐศาสตร์ล้วน แต่มีจุดมุ่งหมายเพื่อพิสูจน์ความคงทนการยอมรับและแม้กระทั่งความปรารถนาของทาส การดำรงอยู่ของทาสในพระคัมภีร์คริสเตียนเป็นธรรมในสายตาของหลาย ๆ คน ในเอเฟโซส์ 6: 5 เซนต์พอลสั่งให้ทาสปฏิบัติตามเจ้านายทางโลกเมื่อพวกเขาเชื่อฟังพระคริสต์

ความชุกของทาสก็อนุญาตให้มีการถกเถียงกันว่าหากประเทศใดประเทศหนึ่งไม่ได้ทำเช่นนั้นประเทศอื่นจะ:“ สุภาพบุรุษบางคนอาจคัดค้านการค้าทาสอย่างไร้มนุษยธรรมและชั่วร้าย” สมาชิกรัฐสภาแห่งอังกฤษกล่าวในเดือนพฤษภาคม 23, 1777 “ แต่ขอให้เราพิจารณาว่าหากอาณานิคมของเราได้รับการเพาะปลูกซึ่งสามารถทำได้โดยชาวนิโกรชาวแอฟริกาเท่านั้นมันจะดีกว่าที่จะให้ตัวเองกับคนงานเหล่านั้นในเรืออังกฤษมากกว่าซื้อจากพ่อค้าชาวฝรั่งเศสชาวดัตช์หรือชาวเดนมาร์ก” ในเดือนเมษายน 18, 1791, Banastre Tarleton ประกาศในรัฐสภา - และไม่ต้องสงสัยเลยว่าบางคนถึงกับเชื่อว่า -“ ชาวอัฟริกาเองก็ไม่คัดค้านการค้า”

ในตอนท้ายของศตวรรษที่สิบเก้าทาสถูกกฎหมายเกือบทุกที่และรวดเร็วในการลดลง ส่วนหนึ่งเป็นเพราะนักเคลื่อนไหวในอังกฤษใน 1780 จำนวนหนึ่งเริ่มเคลื่อนไหวเพื่อเรียกร้องให้ยกเลิกเรื่องที่เล่าขานกันในเรื่องฝังศพของอดัมโฮชชิลด์ นี่คือการเคลื่อนไหวที่ทำให้การค้าทาสสิ้นสุดลงและการเป็นทาสของศีลธรรมเป็นสาเหตุที่ต้องเสียสละเพื่อผู้คนที่อยู่ห่างไกลและไม่รู้จักซึ่งแตกต่างจากตัวเองมาก มันเป็นการเคลื่อนไหวของแรงกดดันสาธารณะ ไม่ใช้ความรุนแรงและไม่ใช้การลงคะแนน คนส่วนใหญ่ไม่มีสิทธิ์ออกเสียง แทนที่จะใช้ความรู้สึกไร้เดียงสาที่เรียกว่าและการเพิกเฉยต่อคำสั่งที่ควรของธรรมชาติมนุษย์ของเรา มันเปลี่ยนวัฒนธรรมซึ่งแน่นอนว่าสิ่งที่พองตัวเป็นประจำและพยายามรักษาตัวเองโดยเรียกตัวเองว่า "ธรรมชาติของมนุษย์"

ปัจจัยอื่น ๆ ที่นำไปสู่การตายของการเป็นทาสรวมถึงการต่อต้านของผู้คนที่กดขี่ แต่ความต้านทานดังกล่าวไม่ใช่เรื่องใหม่ในโลก การกล่าวโทษอย่างกว้างขวางของการเป็นทาส - รวมถึงทาสในอดีต - และพันธสัญญาที่จะไม่อนุญาตให้ส่งคืน: นั่นเป็นเรื่องใหม่และเด็ดขาด

ความคิดเหล่านั้นแพร่กระจายโดยรูปแบบของการสื่อสารตอนนี้เราพิจารณาดั้งเดิม มีหลักฐานบางอย่างที่ว่าในยุคของการสื่อสารทั่วโลกในทันทีนี้เราสามารถเผยแพร่ความคิดที่มีค่าได้เร็วขึ้น

ดังนั้นการเป็นทาสจึงหายไป? ใช่และไม่. ในขณะที่การเป็นเจ้าของมนุษย์อีกคนถูกแบนและทำให้เสียชื่อเสียงไปทั่วโลกรูปแบบของการเป็นทาสก็ยังคงมีอยู่ในบางที่ ไม่มีวรรณะทางพันธุกรรมของผู้คนที่กดขี่เพื่อชีวิตขนย้ายและขยายพันธุ์และวิปปิ้งอย่างเปิดเผยโดยเจ้าของของพวกเขาสิ่งที่อาจเรียกว่า "ทาสแบบดั้งเดิม" อย่างไรก็ตามน่าเศร้าที่ทาสหนี้และทาสทางเพศซ่อนตัวอยู่ในหลายประเทศ มีกระเป๋าเงินเป็นทาสหลายประเภทในสหรัฐอเมริกา มีการใช้แรงงานคุกโดยคนงานไม่ได้สัดส่วนเป็นทาสของอดีตทาส มีชาวแอฟริกัน - อเมริกันอยู่หลังบาร์หรืออยู่ภายใต้การกำกับดูแลของระบบกระบวนการยุติธรรมทางอาญาในสหรัฐอเมริกาในปัจจุบันมากกว่าชาวแอฟริกัน - อเมริกันที่เป็นทาสใน 1850

แต่ความชั่วร้ายที่ทันสมัยเหล่านี้ไม่ทำให้ใครเชื่อว่าการเป็นทาสในรูปแบบใดก็ตามเป็นสิ่งที่ถาวรในโลกของเราและพวกเขาไม่ควรทำ ชาวแอฟริกัน - อเมริกันส่วนใหญ่ไม่ได้ถูกจำคุก คนงานส่วนใหญ่ในโลกไม่ได้ตกเป็นทาสในทุกรูปแบบของการเป็นทาส ใน 1780 หากคุณเสนอให้ทาสยกเว้นกฏหมายอื้อฉาวที่จะดำเนินการเป็นความลับซ่อนตัวและปลอมตัวซึ่งยังคงอยู่ในรูปแบบใด ๆ คุณจะถูกมองว่าไร้เดียงสาและไม่รู้ว่าเป็นคนเสนอความสมบูรณ์ กำจัดความเป็นทาส หากคุณจะเสนอให้นำทาสกลับมาด้วยวิธีการที่สำคัญในวันนี้ผู้คนส่วนใหญ่จะบอกเลิกความคิดนั้นแบบย้อนหลังและป่าเถื่อน

ทาสทุกรูปแบบอาจไม่ถูกกำจัดอย่างสมบูรณ์และอาจไม่เคยเป็น แต่พวกเขาอาจจะ หรือในทางกลับกันความเป็นทาสแบบดั้งเดิมอาจกลับคืนสู่การยอมรับที่เป็นที่นิยมและกลับคืนสู่ความโดดเด่นในรุ่นหรือสองรุ่น ดูการฟื้นฟูอย่างรวดเร็วเพื่อยอมรับการใช้การทรมานในช่วงต้นศตวรรษที่ยี่สิบเอ็ดเพื่อเป็นตัวอย่างของการปฏิบัติที่สังคมบางกลุ่มเริ่มทิ้งไว้ข้างหลังได้รับการฟื้นฟูอย่างมีนัยสำคัญ ในช่วงเวลานี้อย่างไรก็ตามเป็นที่ชัดเจนสำหรับคนส่วนใหญ่ว่าการเป็นทาสเป็นทางเลือกและการยกเลิกนั้นเป็นทางเลือก - ที่จริงแล้วการเลิกทาสเป็นทางเลือกเสมอแม้ว่าจะเป็นเรื่องยากก็ตาม

สงครามกลางเมืองที่ดี?

ในสหรัฐอเมริกาบางคนอาจมีแนวโน้มที่จะสงสัยว่าการเลิกทาสเป็นแบบอย่างสำหรับการล้มล้างสงครามเพราะสงครามถูกใช้เพื่อยุติการเป็นทาส แต่มันจะต้องมีการใช้? วันนี้จะต้องมีการใช้หรือไม่ ความเป็นทาสสิ้นสุดลงโดยไม่มีสงครามผ่านการชดเชยการปลดปล่อยในอาณานิคมอังกฤษเดนมาร์กฝรั่งเศสเนเธอร์แลนด์และอเมริกาใต้และแคริบเบียนส่วนใหญ่ รูปแบบนั้นยังทำงานในวอชิงตันดีซีทาสที่เป็นเจ้าของรัฐในสหรัฐอเมริกาปฏิเสธมันส่วนใหญ่เลือกแยกตัวออกจากกัน นั่นเป็นวิธีที่ประวัติศาสตร์ดำเนินไปและผู้คนจำนวนมากจะต้องคิดแตกต่างกันมากเพื่อให้ได้ไปเป็นอย่างอื่น แต่ค่าใช้จ่ายในการปลดทาสโดยการซื้อมันจะน้อยกว่าภาคเหนือที่ใช้ในสงครามไม่นับว่าทางใต้ใช้อะไรไม่นับการเสียชีวิตและการบาดเจ็บการกลายพันธุ์การบาดเจ็บการทำลายล้างและความขมขื่นหลายสิบปีที่จะมาถึง ในขณะที่ความเป็นทาสยังคงมีอยู่เกือบทั้งหมดในทุกด้านยกเว้นชื่อ (ดูค่าใช้จ่ายของ Major US Wars โดยรัฐสภา Research Service มิถุนายน 29, 2010)

ในเดือนมิถุนายน 20, 2013, มหาสมุทรแอตแลนติกตีพิมพ์บทความที่ชื่อว่า“ ไม่, ลินคอล์นไม่สามารถ 'ซื้อทาส' ได้” ทำไมล่ะ? เจ้าของทาสไม่ต้องการขาย นั่นเป็นความจริงอย่างสมบูรณ์แบบ พวกเขาไม่ได้ไม่เลย แต่มหาสมุทรแอตแลนติกมุ่งเน้นไปที่การโต้แย้งอีกประการหนึ่งนั่นก็คือมันจะมีราคาแพงเกินไปซึ่งมีราคาสูงถึง $ 3 พันล้านเหรียญ (ในเงิน 1860) แต่ถ้าคุณอ่านอย่างใกล้ชิด - มันง่ายที่จะพลาด - ผู้เขียนยอมรับว่าสงครามมีราคามากกว่าสองเท่า ค่าใช้จ่ายของการปลดปล่อยผู้คนนั้นเป็นสิ่งที่ไม่น่าพึงพอใจ แต่ค่าใช้จ่าย - มากกว่าการฆ่าคนสองเท่าโดยแทบไม่มีใครสังเกต เช่นเดียวกับความอยากอาหารของผู้คนที่ได้รับอาหารอย่างดีดูเหมือนว่าจะมีช่องว่างแยกต่างหากสำหรับการใช้จ่ายสงครามช่องเก็บห่างจากคำวิจารณ์หรือแม้แต่การตั้งคำถาม

ประเด็นไม่มากนักที่บรรพบุรุษของเราสามารถเลือกได้หลายอย่าง (พวกเขาไม่ได้อยู่ใกล้ที่จะทำเช่นนั้น) แต่ตัวเลือกของพวกเขาดูโง่เขลาจากมุมมองของเรา ถ้าพรุ่งนี้เราจะตื่นขึ้นมาและค้นพบว่าทุกคนมีความโกรธแค้นอย่างน่ากลัวต่อการถูกจองจำจำนวนมากมันจะช่วยให้เราค้นพบทุ่งกว้างใหญ่ที่จะฆ่ากันเป็นจำนวนมากได้หรือไม่? สิ่งนี้เกี่ยวข้องกับการยกเลิกโทษจำคุกหรือไม่? สงครามกลางเมืองเกี่ยวข้องกับการเลิกทาสอย่างไร ถ้า - ตรงกันข้ามกับประวัติศาสตร์จริง - เจ้าของทาสสหรัฐเลือกที่จะยุติการเป็นทาสโดยไม่ทำสงครามมันเป็นการยากที่จะจินตนาการว่าเป็นการตัดสินใจที่ไม่ดี

ให้ฉันพยายามจริงๆเน้นจุดนี้จริงๆ: สิ่งที่ฉันอธิบายไม่ได้เกิดขึ้นและไม่เกี่ยวกับที่จะเกิดขึ้นได้จากระยะไกลใกล้เกิดขึ้น; แต่มันเกิดขึ้นจะเป็นสิ่งที่ดี หากเจ้าของทาสและนักการเมืองเปลี่ยนความคิดของพวกเขาอย่างรุนแรงและเลือกที่จะยุติการเป็นทาสโดยไม่ต้องทำสงครามพวกเขาจะต้องจบลงด้วยความทุกข์น้อยลงและอาจจบลงด้วยความสมบูรณ์ยิ่งขึ้น ไม่ว่าในกรณีใดการจินตนาการถึงการสิ้นสุดของการเป็นทาสโดยปราศจากสงครามนั้นเราต้องดูเพียงประวัติศาสตร์ที่แท้จริงของประเทศอื่น ๆ และจินตนาการถึงการเปลี่ยนแปลงครั้งใหญ่ในสังคมของเราในปัจจุบัน (ไม่ว่าจะเป็นการปิดเรือนจำการสร้างแผงโซลาร์เซลล์การเขียนรัฐธรรมนูญการอำนวยความสะดวกด้านการเกษตรแบบยั่งยืนการจัดหาเงินทุนสาธารณะการพัฒนาสื่อสาธารณะประชาธิปไตยหรืออะไรก็ตาม - คุณอาจไม่ชอบแนวคิดเหล่านี้ แต่ฉันแน่ใจว่าคุณสามารถนึกถึงการเปลี่ยนแปลงครั้งสำคัญที่คุณต้องการ) เราไม่ได้รวมไว้เป็นขั้นตอนที่ 1“ ค้นหาทุ่งกว้างที่ทำให้ลูกหลานของเราฆ่ากันเป็นจำนวนมาก” แทนที่จะข้ามไป จากนั้นไปยังขั้นตอนที่ 2“ ทำสิ่งที่ต้องทำ” และเราควรทำ

มีอยู่นำหน้า Essence

สำหรับนักปรัชญาใด ๆ ที่แบ่งปันมุมมองของ Jean Paul Sartre ในโลกนี้ไม่จำเป็นที่จะต้องแสดงให้เห็นถึงการเลิกทาสเสมือนเพื่อที่จะเชื่อว่าทาสนั้นเป็นตัวเลือก เราเป็นมนุษย์และสำหรับซาร์ตร์นั่นหมายความว่าเราเป็นอิสระ แม้เมื่อกดขี่เราก็ฟรี เราสามารถเลือกที่จะไม่พูดไม่กินไม่ดื่มไม่ได้มีเซ็กส์ ขณะที่ฉันกำลังเขียนเรื่องนี้นักโทษจำนวนมากได้ถูกโจมตีด้วยความหิวโหยในแคลิฟอร์เนียและในกวนตานาโมเบย์และในปาเลสไตน์ (และพวกเขาก็ติดต่อกัน) ทุกอย่างเป็นตัวเลือกเคยเป็นมาเสมอจะเป็น หากเราสามารถเลือกที่จะไม่กินเราก็สามารถเลือกที่จะไม่เข้าร่วมในความพยายามอย่างกว้างขวางต้องการการทำงานร่วมกันของคนจำนวนมากเพื่อจัดตั้งหรือรักษาสถาบันการเป็นทาส จากมุมมองนี้เห็นได้ชัดว่าเราสามารถเลือกที่จะไม่เป็นทาสคน เราสามารถเลือกความรักสากลหรือการกินเนื้อหรือสิ่งที่เราเห็นว่าเหมาะสม พ่อแม่บอกลูก ๆ ว่า“ คุณสามารถเป็นอะไรก็ได้ที่คุณเลือก” และสิ่งนั้นจะต้องเป็นจริงเช่นเดียวกันกับคอลเล็กชั่นที่รวบรวมของลูกทุกคน

ฉันคิดว่ามุมมองข้างต้นไร้เดียงสาอย่างที่คิด ไม่ได้หมายความว่าเหตุการณ์ในอนาคตจะไม่ถูกกำหนดโดยเหตุการณ์ที่ผ่านมา หมายความว่าจากมุมมองของมนุษย์ที่ไม่รอบรู้มีตัวเลือกให้เลือก นี่ไม่ได้หมายความว่าคุณสามารถเลือกที่จะมีความสามารถทางกายภาพหรือพรสวรรค์ที่คุณไม่มี ไม่ได้หมายความว่าคุณสามารถเลือกวิธีการทำงานของส่วนที่เหลือของโลก คุณไม่สามารถเลือกที่จะมีพันล้านดอลลาร์หรือรับรางวัลเหรียญทองหรือรับตำแหน่งประธานาธิบดี แต่คุณสามารถเลือกที่จะเป็นคนประเภทที่ไม่ได้เป็นเจ้าของพันล้านดอลลาร์ในขณะที่คนอื่นหิวโหยหรือคนที่จะทำเช่นนั้นและมุ่งเน้นที่การเป็นเจ้าของสองพันล้านดอลลาร์ คุณสามารถเลือกพฤติกรรมของคุณเอง คุณสามารถให้รางวัลเหรียญทองหรือรวยหรือได้รับการเลือกความพยายามที่ดีที่สุดของคุณหรือความพยายามครึ่งใจหรือไม่พยายามเลย คุณสามารถเป็นคนที่เชื่อฟังคำสั่งที่ผิดกฎหมายหรือผิดศีลธรรมหรือเป็นคนที่ท้าทายพวกเขา คุณสามารถเป็นคนที่อดทนหรือสนับสนุนอะไรบางอย่างเช่นทาสหรือคนที่ดิ้นรนที่จะล้มล้างแม้ในขณะที่คนอื่น ๆ ให้การสนับสนุน และเพราะเราแต่ละคนสามารถเลือกที่จะยกเลิกมันฉันจะเถียงเราสามารถเลือกที่จะยกเลิกมันได้

มีหลายวิธีที่บางคนอาจไม่เห็นด้วยกับเรื่องนี้ บางทีพวกเขาอาจแนะนำว่าพลังอันทรงพลังบางอย่างทำให้เราทุกคนไม่สามารถเลือกสิ่งที่เราแต่ละคนอาจเลือกในฐานะปัจเจกบุคคลในช่วงเวลาที่สงบนิ่ง พลังนี้อาจเป็นเพียงแค่การไร้เหตุผลทางสังคมหรืออิทธิพลที่ไม่อาจหลีกเลี่ยงได้ของ sycophants ต่อผู้มีอำนาจ หรืออาจเป็นแรงกดดันจากการแข่งขันทางเศรษฐกิจหรือความหนาแน่นของประชากรหรือการขาดแคลนทรัพยากร หรือบางทีประชากรส่วนหนึ่งของเราป่วยหรือได้รับความเสียหายในลักษณะที่บังคับให้พวกเขาสร้างสถาบันการเป็นทาส บุคคลเหล่านี้สามารถกำหนดสถาบันของการเป็นทาสในส่วนที่เหลือของโลก บางทีประชากรส่วนหนึ่งที่มีแนวโน้มจะเป็นทาสนั้นอาจรวมถึงผู้ชายทุกคนและผู้หญิงก็ไม่สามารถเอาชนะแรงผลักดันของผู้ชายที่มีต่อทาสได้ บางทีการทุจริตของอำนาจรวมกับการเลือกตนเองของผู้ที่มีแนวโน้มที่จะแสวงหาอำนาจทำให้นโยบายสาธารณะที่ทำลายล้างไม่ได้ บางทีอิทธิพลของนักดูหมิ่นและทักษะของนักโฆษณาชวนเชื่อทำให้เราหมดหนทางที่จะต่อต้าน หรือบางทีโลกส่วนใหญ่อาจถูกจัดระเบียบเพื่อยุติการเป็นทาส แต่สังคมอื่น ๆ มักจะนำความเป็นทาสกลับมาเหมือนโรคติดต่อและการจบลงพร้อมกันทุกหนทุกแห่งจะไม่เป็นไปได้ บางทีทุนนิยมย่อมก่อให้เกิดความเป็นทาสอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้และทุนนิยมก็หลีกเลี่ยงไม่ได้ บางทีการทำลายล้างของมนุษย์ที่กำหนดเป้าหมายไปยังสภาพแวดล้อมทางธรรมชาติอาจทำให้เกิดการตกเป็นทาส บางทีการเหยียดสีผิวหรือชาตินิยมหรือศาสนาหรือเกลียดกลัวชาวต่างชาติหรือรักชาติหรือลัทธิความกลัวหรือความโลภหรือการขาดความเห็นอกเห็นใจโดยทั่วไปนั้นเป็นสิ่งที่หลีกเลี่ยงไม่ได้และรับประกันความเป็นทาสไม่ว่าเราจะพยายามคิด

การเรียกร้องประเภทนี้สำหรับการหลีกเลี่ยงไม่ได้นั้นฟังดูโน้มน้าวใจน้อยลงเมื่อกล่าวถึงสถาบันที่ถูกกำจัดไปแล้วเช่นทาส ฉันจะพูดถึงพวกเขาด้านล่างเกี่ยวกับสถาบันการสงคราม ทฤษฎีเหล่านี้บางอย่าง ได้แก่ ความหนาแน่นของประชากรความขาดแคลนทรัพยากรและอื่น ๆ นั้นเป็นที่นิยมในหมู่นักวิชาการที่มองไปยังประเทศที่ไม่ใช่ตะวันตกในฐานะแหล่งหลักในการทำสงคราม ทฤษฎีอื่น ๆ เช่นอิทธิพลของสิ่งที่ประธานาธิบดีดไวต์ไอเซนฮาวร์เรียกว่าคอมเพล็กซ์อุตสาหกรรมทางทหารได้รับความนิยมมากขึ้นในหมู่นักเคลื่อนไหวเพื่อสันติภาพที่ท้อแท้ในสหรัฐอเมริกา อย่างไรก็ตามมันไม่ใช่เรื่องแปลกที่จะได้ยินว่าผู้สนับสนุนสงครามของสหรัฐฯอ้างถึงความจำเป็นที่จะต้องต่อสู้เพื่อทรัพยากรและ“ วิถีชีวิต” เพื่อเป็นข้ออ้างสำหรับสงครามที่มีการนำเสนอทางโทรทัศน์ว่ามีแรงจูงใจที่แตกต่างกันโดยสิ้นเชิง ฉันจะหวังให้ชัดเจนว่าการเรียกร้องความเป็นทาสหรือสงครามที่หลีกเลี่ยงไม่ได้นั้นไม่มีพื้นฐานในความเป็นจริงไม่ว่าจะใช้สถาบันใดก็ตาม ความน่าเชื่อถือของข้อโต้แย้งนี้จะได้รับการช่วยเหลือหากเราพิจารณาว่ามีสถาบันที่น่าเคารพนับถือหลายแห่งที่เราทิ้งไว้แล้ว

Blood Feuds และ Duels

ไม่มีใครในสหรัฐอเมริกาเสนอให้นำความโกรธเคืองเลือดกลับมาแก้แค้นการฆ่าสมาชิกของครอบครัวหนึ่งโดยสมาชิกของครอบครัวที่แตกต่างกัน การสังหารผู้ตอบโต้ดังกล่าวครั้งหนึ่งเคยเป็นเรื่องธรรมดาและเป็นที่ยอมรับในยุโรปและยังคงเป็นเรื่องรอบตัวในบางส่วนของโลก Hatfields และ McCoys ที่น่าอับอายไม่ได้เจาะเลือดของกันและกันมานานกว่าศตวรรษ ใน 2003 ทั้งสองครอบครัวของสหรัฐในที่สุดก็ลงนามรบ ความระหองระแหงของเลือดในสหรัฐอเมริกาเป็นเวลานานตั้งแต่ถูกตีตราอย่างมีประสิทธิภาพและถูกปฏิเสธโดยสังคมที่เชื่อว่ามันจะทำได้ดีกว่าและทำได้ดีกว่า

น่าเศร้าที่หนึ่งใน McCoys ที่เกี่ยวข้องกับการลงนามในการสู้รบทำให้น้อยกว่าความคิดเห็นในอุดมคติในขณะที่สหรัฐอเมริกาเข้าร่วมสงครามในอิรัก ตามที่ Sentinel ออร์แลนโด“ Reo Hatfield of Waynesboro, Va., เกิดขึ้นกับความคิดที่เป็นประกาศสันติภาพ ข้อความที่กว้างกว่าที่ส่งไปทั่วโลกเขากล่าวคือเมื่อความมั่นคงของชาติตกอยู่ในความเสี่ยงชาวอเมริกันก็แยกความแตกต่างออกไปและยืนรวมกัน” ตามข่าวของ CBS“ Reo กล่าวหลังจาก ก.ย. 11 เขาต้องการแถลงอย่างเป็นทางการ แห่งสันติภาพระหว่างทั้งสองครอบครัวเพื่อแสดงให้เห็นว่าหากความบาดหมางในครอบครัว [sic] ที่ฝังลึกที่สุดสามารถแก้ไขได้ดังนั้นประเทศจึงสามารถรวมตัวกันเพื่อปกป้องเสรีภาพของตน” ประเทศชาติ ไม่ใช่โลก “ ปกป้องเสรีภาพ” ในเดือนมิถุนายน 2003 เป็นรหัสสำหรับ“ ต่อสู้สงคราม” ไม่ว่าสงครามเช่นเดียวกับสงครามส่วนใหญ่จะลดเสรีภาพของเราหรือไม่
พวกเราได้จัดแจงระหองระแหงเลือดของครอบครัวใหม่ให้เป็นระหองระแหงแห่งชาติหรือไม่? เราหยุดฆ่าเพื่อนบ้านด้วยหมูที่ถูกขโมยหรือถูกร้องทุกข์เนื่องจากพลังลึกลับที่บังคับให้เราฆ่าถูกเปลี่ยนเส้นทางไปสู่การฆ่าชาวต่างชาติผ่านสงครามหรือไม่? รัฐเคนตักกี้จะทำสงครามกับรัฐเวสต์เวอร์จิเนียและรัฐอินเดียนากับรัฐอิลลินอยส์หรือไม่หากพวกเขาไม่สามารถทำสงครามกับอัฟกานิสถานแทนได้ ในที่สุดยุโรปก็สงบสุขกับตัวเองเพียงเพราะมันช่วยให้สหรัฐฯโจมตีอย่างต่อเนื่องเช่นอัฟกานิสถานอิรักและลิเบีย? ประธานาธิบดีจอร์จดับเบิลยู. บุชไม่ได้ทำสงครามกับอิรักในบางส่วนโดยอ้างว่าประธานาธิบดีของอิรักพยายามฆ่าพ่อของบุชใช่ไหม สหรัฐอเมริกาปฏิบัติต่อคิวบาไม่ได้หรือว่าสงครามเย็นไม่เคยสิ้นสุดลงเพราะความเฉื่อยที่แท้จริง? หลังจากที่เขาสังหารชาวอเมริกันชื่อ Anwar al-Awlaki ประธานาธิบดีบารัคโอบามาไม่ได้ส่งขีปนาวุธอีกสองสัปดาห์ต่อมาที่ฆ่าลูกชาย 16 อายุ XNUMX ของปีซึ่งไม่เคยมีใครกล่าวหาว่าทำผิดอะไร? ถ้า - เป็นเรื่องบังเอิญแปลก ๆ แม้ว่ามันจะเป็น - น้อง Awlaki ถูกกำหนดโดยไม่ถูกระบุหรือถ้าเขาและคนหนุ่มสาวคนอื่น ๆ กับเขาถูกฆ่าตายด้วยความประมาทเลินเล่อ

แน่นอน แต่ความคล้ายคลึงนั้นไม่ใช่ความเท่าเทียม ความระหองระแหงอย่างที่เคยเป็นมาได้หายไปจากวัฒนธรรมของสหรัฐอเมริกาและวัฒนธรรมอื่น ๆ ทั่วโลก ระหองระแหงเลือดอยู่ในจุดหนึ่งถือว่าปกติปกติน่าชื่นชมและถาวร พวกเขาถูกกำหนดโดยประเพณีและเกียรติยศโดยครอบครัวและศีลธรรม แต่ในสหรัฐอเมริกาและสถานที่อื่น ๆ พวกเขาหายไป ร่องรอยของพวกเขายังคงอยู่ ระหองระแหงเลือดปรากฏขึ้นอีกครั้งในรูปแบบจ้าโดยไม่ต้องเลือดบางครั้งกับทนายความแทนปืนลูกซอง ร่องรอยของเลือดระหองระแหงยึดติดกับแนวทางปฏิบัติในปัจจุบันเช่นสงครามหรือความรุนแรงของแก๊งค์หรือการฟ้องร้องและการตัดสินคดีอาญา แต่ความระหองระแหงของเลือดไม่ได้เป็นศูนย์กลางของสงครามที่มีอยู่พวกเขาไม่ก่อให้เกิดสงครามสงครามไม่ได้ทำตามตรรกะของพวกเขา ความระหองระแหงของเลือดไม่ได้ถูกแปรสภาพเป็นสงครามหรืออย่างอื่น พวกเขาถูกยกเลิก สงครามเกิดขึ้นก่อนและหลังการกำจัดความโกรธระหองระแหงและมีความคล้ายคลึงกับความระหองระแหงเลือดก่อนที่จะมีการกำจัดมากกว่าหลังจาก รัฐบาลที่ต่อสู้สงครามได้สั่งห้ามไม่ให้ใช้ความรุนแรง แต่การสั่งห้ามนั้นประสบความสำเร็จก็ต่อเมื่อผู้คนยอมรับอำนาจของตนซึ่งผู้คนเห็นพ้องต้องกันว่าอาฆาตโลหิตต้องถูกทิ้งไว้ข้างหลังเรา มีบางส่วนของโลกที่ผู้คนไม่ยอมรับ

dueling

การคืนชีพของการต่อสู้ดูเหมือนจะน้อยกว่าการกลับไปเป็นทาสหรือความระหองระแหง การดวลครั้งหนึ่งเคยเป็นเรื่องธรรมดาในยุโรปและสหรัฐอเมริกา ทหารรวมถึงกองทัพเรือสหรัฐฯเคยสูญเสียเจ้าหน้าที่ไปต่อสู้กันเองมากกว่าการต่อสู้กับศัตรูต่างชาติ การต่อสู้ถูกแบนลบล้างเยาะเย้ยและถูกปฏิเสธในช่วงศตวรรษที่สิบเก้าว่าเป็นการปฏิบัติที่ป่าเถื่อน ผู้คนตัดสินใจโดยรวมว่ามันจะถูกทิ้งไว้ข้างหลังและมันก็เป็น

ไม่มีใครเสนอที่จะกำจัดการดวลก้าวร้าวหรือไม่เป็นธรรมในขณะที่ยังมีการดวลป้องกันหรือมนุษยธรรมอยู่ สามารถพูดถึงความอาฆาตโลหิตและความเป็นทาสได้ การปฏิบัติเหล่านี้ถูกปฏิเสธโดยรวมไม่ใช่การดัดแปลงหรืออารยธรรม เราไม่ได้มีอนุสัญญาเจนีวาในการควบคุมความเป็นทาสที่เหมาะสมหรือระหองระแหงเลือดอารยะ ความเป็นทาสไม่ได้รับการดูแลเป็นวิธีปฏิบัติที่ยอมรับได้สำหรับบางคน ไม่สามารถทนต่อความระหองระแหงของเลือดสำหรับครอบครัวพิเศษบางครอบครัวที่ต้องเตรียมพร้อมที่จะกำจัดครอบครัวไร้เหตุผลหรือความชั่วร้ายที่ไม่สามารถให้เหตุผลได้ การต่อสู้ยังไม่ถูกกฎหมายและเป็นที่ยอมรับสำหรับบุคคลโดยเฉพาะ สหประชาชาติไม่อนุญาตการดวลแบบที่อนุญาตให้ทำสงคราม การต่อสู้ในประเทศที่ก่อนหน้านี้มีส่วนร่วมนั้นเป็นที่เข้าใจว่าเป็นวิธีการทำลายล้างย้อนหลังดึกดำบรรพ์และโง่เขลาสำหรับบุคคลที่จะพยายามยุติข้อพิพาทของพวกเขา ไม่ว่าใครก็ตามที่ดูถูกเหยียดหยามคุณอาจมั่นใจได้ว่าจะเบากว่า - ขณะที่เรามองสิ่งต่าง ๆ ในวันนี้ - กว่าการกล่าวหาว่าโง่และเลวทรามต่ำช้าเช่นเดียวกับการมีส่วนร่วมในการดวล ดังนั้นการต่อสู้จึงไม่ใช่หนทางที่จะปกป้องชื่อเสียงของตนเองจากการดูหมิ่นอีกต่อไป

การดวลเป็นครั้งคราวยังคงเกิดขึ้นหรือไม่? อาจเป็นได้ แต่การฆาตกรรมข่มขืนและการโจรกรรมเป็นครั้งคราว (หรือไม่เป็นครั้งคราว) ไม่มีใครเสนอที่จะทำให้ถูกต้องตามกฎหมายและไม่มีใครเสนอให้นำการดวลกลับคืนมา โดยทั่วไปเราพยายามสอนลูก ๆ ของเราให้ยุติข้อพิพาทด้วยคำพูดไม่ใช่หมัดหรืออาวุธ เมื่อเราไม่สามารถทำงานได้เราจะขอให้เพื่อนหรือผู้บังคับบัญชาหรือตำรวจหรือศาลหรือหน่วยงานอื่น ๆ ตัดสินและตัดสินคดี เราไม่ได้ขจัดข้อพิพาทระหว่างบุคคล แต่เราได้เรียนรู้ว่าเราทั้งหมดดีกว่าที่จะตัดสินพวกเขาอย่างไม่รุนแรง ในระดับหนึ่งพวกเราส่วนใหญ่เข้าใจว่าแม้แต่คนที่อาจได้รับชัยชนะในการดวล แต่ผู้ที่แพ้คดีในศาลก็ยังดีกว่า บุคคลนั้นไม่จำเป็นต้องอยู่ในโลกที่มีความรุนแรงไม่จำเป็นต้องทนทุกข์ทรมานจาก "ชัยชนะ" ของเขาไม่จำเป็นต้องเป็นพยานถึงความทุกข์ทรมานของคนที่เขารักศัตรูไม่จำเป็นต้องแสวงหาความพึงพอใจหรือ "ปิด" อย่างไร้ประโยชน์ ความรู้สึกที่เข้าใจยากของการล้างแค้นไม่ต้องกลัวความตายของคนที่คุณรักหรือบาดเจ็บในการต่อสู้และไม่จำเป็นต้องเตรียมตัวให้พร้อมสำหรับการต่อสู้ครั้งต่อไปของเขา
การดวลระดับนานาชาติ:
สเปน, อัฟกานิสถาน, อิรัก

จะเป็นอย่างไรถ้าสงครามไม่ดีเป็นวิธีการระงับข้อพิพาทระหว่างประเทศเช่นเดียวกับการต่อสู้เพื่อยุติข้อพิพาทระหว่างบุคคล? ความคล้ายคลึงกันอาจจะคมชัดกว่าที่เราคิด การแข่งขันดวลเป็นการแข่งขันระหว่างชายคู่ที่ตัดสินใจว่าไม่เห็นด้วยกับการพูด แน่นอนเรารู้ดีกว่า พวกเขาสามารถแก้ไขปัญหาด้วยการพูด แต่เลือกที่จะไม่ทำ ไม่มีใครจำเป็นต้องต่อสู้ดวลเพราะคนที่เขาโต้เถียงด้วยนั้นไม่มีเหตุผล ใครก็ตามที่เลือกต่อสู้ดวลอยากจะต่อสู้ดวลและเป็นตัวของตัวเอง - ดังนั้น - เป็นไปไม่ได้ที่คนอื่นจะคุยด้วย

สงครามเป็นการแข่งขันระหว่างประเทศ (แม้ว่าจะอธิบายว่าเป็นการต่อสู้กับ "ความหวาดกลัว") - ประเทศต่าง ๆ ไม่สามารถยุติความขัดแย้งด้วยการพูด เราควรจะรู้ดีกว่า ประชาชาติสามารถแก้ไขข้อพิพาทด้วยการพูด แต่เลือกที่จะไม่ทำ ไม่มีประเทศใดที่จำเป็นต้องทำสงครามเพราะประเทศอื่นไม่มีเหตุผล ประเทศใดก็ตามที่เลือกต่อสู้สงครามต้องการต่อสู้สงครามและเป็นตัวของตัวเอง - ดังนั้น - เป็นไปไม่ได้ที่ประเทศอื่นจะคุยด้วย นี่คือรูปแบบที่เราเห็นในสงครามของสหรัฐฯ

ด้านดี (ด้านของเราเอง) ในสงครามเราชอบที่จะเชื่อว่าถูกบังคับให้เข้าร่วมเพราะด้านอื่น ๆ เข้าใจถึงความรุนแรงเท่านั้น ตัวอย่างเช่นคุณไม่สามารถพูดคุยกับชาวอิหร่านได้ มันคงจะดีถ้าคุณทำได้ แต่นี่คือโลกแห่งความจริงและในโลกแห่งความจริงบางประเทศมีสัตว์ประหลาดในตำนานที่ไม่สามารถคิดเหตุผลได้!
สมมติว่าเพื่อเหตุผลในการโต้แย้งว่ารัฐบาลทำสงครามเพราะอีกฝ่ายไม่สมเหตุสมผลและพูดคุยกับพวกเขา พวกเราหลายคนไม่เชื่อว่านี่เป็นเรื่องจริง เราเห็นว่าการทำสงครามเป็นไปตามความปรารถนาที่ไม่สมเหตุสมผลและความโลภเหตุผลในการทำสงครามเป็นเหมือนการโกหก จริง ๆ แล้วฉันเขียนหนังสือชื่อว่า War Is A Lie สำรวจเรื่องโกหกที่พบบ่อยที่สุดเกี่ยวกับสงคราม แต่เพื่อประโยชน์ในการเปรียบเทียบกับการต่อสู้กันเถอะมาดูกรณีของการทำสงครามว่าเป็นทางเลือกสุดท้ายเมื่อพูดคุยล้มเหลวและดูว่ามันมีประโยชน์อย่างไร และเรามาดูกรณีที่เกี่ยวข้องกับสหรัฐอเมริกาเพราะพวกเราคุ้นเคยกับพวกเรามากที่สุดและคุ้นเคยกับคนอื่น ๆ และในขณะที่สหรัฐฯ (อย่างที่ฉันจะพูดถึงด้านล่าง) เป็นผู้สร้างสงครามชั้นนำของโลก

สเปน

ทฤษฎีที่ว่าสงครามเป็นหนทางสุดท้ายที่ใช้กับคนที่ไม่สามารถให้เหตุผลได้ ยกตัวอย่างเช่นสงครามสเปน - อเมริกา (1898) ไม่ค่อยเหมาะสมนัก สเปนยินดียอมจำนนต่อการตัดสินของผู้ตัดสินที่เป็นกลางหลังจากสหรัฐอเมริกากล่าวหาว่าชาวสเปนเป่าเรือชื่อ USS Maine แต่สหรัฐอเมริกายืนยันว่าจะเข้าสู่สงครามแม้ว่าจะไม่มีหลักฐานสนับสนุนข้อกล่าวหาต่อต้านสเปน ข้อกล่าวหาที่ทำหน้าที่เป็นเหตุผลของสงคราม เพื่อให้เข้าใจทฤษฎีสงครามของเราเราต้องวางสเปนในบทบาทของนักแสดงที่มีเหตุผลและสหรัฐอเมริกาในบทบาทของคนบ้า มันไม่ถูกต้อง

อย่างจริงจัง: มันไม่ถูกต้อง สหรัฐอเมริกาไม่ได้ดำเนินการโดยและไม่ได้อาศัยอยู่โดยคนบ้า บางครั้งมันอาจเป็นเรื่องยากที่จะเห็นว่าคนบ้าทำในสิ่งที่เลวร้ายยิ่งกว่าเจ้าหน้าที่เลือกตั้งของเราที่กำลังทำอยู่ แต่ความจริงก็ยังคงอยู่ที่สเปนไม่ได้เกี่ยวข้องกับสัตว์ประหลาดใต้มนุษย์เพียงกับคนอเมริกัน และสหรัฐอเมริกาไม่ได้เกี่ยวข้องกับสัตว์ประหลาดมนุษย์เพียงแค่กับชาวสเปน เรื่องนี้อาจจะถูกตัดสินรอบโต๊ะและอีกด้านหนึ่งก็ทำข้อเสนอนั้น ความจริงก็คือว่าสหรัฐอเมริกาต้องการทำสงครามและไม่มีอะไรที่สเปนสามารถพูดเพื่อป้องกันมันได้ สหรัฐอเมริกาเลือกทำสงครามเช่นเดียวกับที่นักสู้เลือกที่จะต่อสู้

อัฟกานิสถาน

ตัวอย่างเกิดจากประวัติศาสตร์ที่ผ่านมาไม่เพียง แต่จากศตวรรษที่ผ่านไป สหรัฐอเมริกาเป็นเวลาสามปีก่อนถึงเดือนกันยายน 11, 2001 ได้ขอให้กลุ่มตอลิบานหันมาอุซามะห์บินลาดิน กลุ่มตอลิบานขอหลักฐานจากความผิดของเขาว่ามีความผิดและมีความมุ่งมั่นที่จะลองเขาในประเทศที่เป็นกลางโดยไม่มีโทษประหารชีวิต สิ่งนี้ยังคงดำเนินต่อไปในเดือนตุลาคม 2001 (ดูตัวอย่างเช่น "Bush Rejects Taliban Offer to Hand Bin Laden Over" ใน Guardian, ตุลาคม 14, 2001.) ความต้องการของกลุ่ม Taliban ดูเหมือนจะไม่มีเหตุผลหรือเป็นบ้า พวกเขาดูเหมือนความต้องการของใครบางคนที่อาจจะมีการเจรจาต่อรอง กลุ่มตอลิบานยังเตือนสหรัฐอเมริกาว่า bin Laden กำลังวางแผนโจมตีดินของสหรัฐ (ตาม BBC) อดีตนาย Niaz Naik รัฐมนตรีกระทรวงต่างประเทศของปากีสถานบอกกับ BBC ว่าเจ้าหน้าที่อาวุโสของสหรัฐอเมริกาบอกเขาในการประชุมสุดยอดที่องค์การสหประชาชาติสนับสนุนในกรุงเบอร์ลินในเดือนกรกฎาคม 2001 ว่าสหรัฐฯจะดำเนินการกับกลุ่มตอลิบานในช่วงกลางเดือนตุลาคม เขาบอกว่าเป็นที่น่าสงสัยว่าการยอมจำนนบินลาเดนจะเปลี่ยนแผนเหล่านั้น เมื่อสหรัฐฯโจมตีอัฟกานิสถานในเดือนตุลาคม 7, 2001, กลุ่มตอลิบานขอให้อีกครั้งเพื่อเจรจาส่งมอบบินลาเดนไปยังประเทศที่สามเพื่อลอง สหรัฐอเมริกาปฏิเสธข้อเสนอและทำสงครามต่อเนื่องในอัฟกานิสถานเป็นเวลาหลายปีไม่หยุดชะงักเมื่อ bin Laden เชื่อว่าได้ออกจากประเทศนั้นและไม่หยุดยั้งหลังจากประกาศการเสียชีวิตของ bin Laden (ดูวารสารนโยบายต่างประเทศกันยายน 20, 2010.) บางทีอาจมีเหตุผลอื่นที่ทำให้สงครามดำเนินต่อไปอีกหลายสิบปี แต่เหตุผลที่ชัดเจนในการเริ่มต้นคือไม่ใช่ว่าไม่มีวิธีอื่นในการแก้ไขข้อพิพาท เห็นได้ชัดว่าสหรัฐฯต้องการทำสงคราม

ทำไมบางคนต้องการสงคราม ขณะที่ฉันโต้เถียงในเรื่องสงคราม Is A Lie สหรัฐอเมริกาไม่ได้พยายามแก้แค้นให้กับการทำลาย Maine ของสเปนในขณะที่คว้าโอกาสในการพิชิตดินแดน การบุกอัฟกานิสถานมีน้อยหรือไม่มีส่วนเกี่ยวข้องกับ bin Laden หรือรัฐบาลที่ช่วย bin Laden ค่อนข้างแรงจูงใจของสหรัฐมีความสัมพันธ์กับท่อเชื้อเพลิงฟอสซิลการวางตำแหน่งของอาวุธการวางตัวทางการเมืองการวางตัวทางภูมิศาสตร์ทางการเมืองการหลบหลีกการรุกรานของอิรัก (โทนี่แบลร์บอกกับบุชว่าต้องมาก่อน) เพื่อรักชาติ ที่บ้านและทำกำไรจากสงครามและความเสียหายที่คาดหวัง สหรัฐอเมริกาต้องการทำสงคราม

สหรัฐอเมริกามีน้อยกว่า 5 ร้อยละของประชากรโลก แต่ใช้กระดาษถึงหนึ่งในสามของโลกเศษหนึ่งส่วนสามของน้ำมันของโลก, 23 เปอร์เซ็นต์ของถ่านหิน, 27 เปอร์เซ็นต์ของอลูมิเนียมและ 19 เปอร์เซ็นต์ของทองแดง (ดู Scientific American, กันยายน 14, 2012.) สถานะของกิจการนั้นไม่สามารถดำเนินการต่อเนื่องได้โดยผ่านทางการทูต “ มือที่ซ่อนอยู่ในตลาดจะไม่ทำงานหากไม่มีกำปั้นซ่อนเร้น McDonald's ไม่สามารถรุ่งเรืองได้หากไม่มี McDonnell Douglas ผู้ออกแบบกองทัพอากาศสหรัฐ F-15 และกำปั้นที่ซ่อนเร้นซึ่งทำให้โลกปลอดภัยสำหรับเทคโนโลยีของ Silicon Valley ที่จะเติบโตขึ้นอย่างต่อเนื่องนั้นเรียกว่ากองทัพสหรัฐฯกองทัพอากาศกองทัพเรือและนาวิกโยธิน” ผู้ชื่นชอบมือที่ซ่อนเร้นและโทมัสฟรีดแมนคอลัมนิสต์นิวยอร์ก แต่ความโลภไม่ใช่ข้อโต้แย้งสำหรับความไร้เหตุผลหรือความโหดร้ายของอีกฝ่าย มันเป็นเพียงความโลภ เราทุกคนเคยเห็นเด็กเล็กและผู้สูงวัยเรียนรู้ที่จะโลภน้อยกว่า นอกจากนี้ยังมีเส้นทางสู่พลังงานที่ยั่งยืนและเศรษฐกิจท้องถิ่นที่นำไปสู่สงครามแห่งความโลภโดยไม่นำไปสู่ความทุกข์ทรมานหรือความยากจน การคำนวณส่วนใหญ่ของการแปลงขนาดใหญ่เป็นพลังงานสีเขียวไม่ได้คำนึงถึงการถ่ายโอนทรัพยากรมหาศาลจากกองทัพ เราจะหารือเกี่ยวกับสิ่งที่สงครามสิ้นสุดทำให้เป็นไปได้ด้านล่าง ประเด็นในที่นี้คือสงครามไม่สมควรที่จะได้รับการพิจารณาให้น่านับถือมากกว่าการดวล

สงครามหลีกเลี่ยงไม่ได้จากมุมมองของชาวอัฟกันที่พบว่าสหรัฐอเมริกาไม่สนใจในการเจรจา? ไม่แน่นอน ในขณะที่การต่อต้านอย่างรุนแรงล้มเหลวในการยุติสงครามมานานกว่าทศวรรษมันเป็นไปได้ที่การต่อต้านแบบไม่รุนแรงจะประสบความสำเร็จมากกว่า เราสามารถได้รับประโยชน์เช่นเดียวกับที่ผ่านมาหลายศตวรรษที่ผ่านมาไม่สามารถเกิดขึ้นได้จากประวัติศาสตร์การต่อต้านแบบไม่รุนแรงในฤดูใบไม้ผลิอาหรับในยุโรปตะวันออกในแอฟริกาใต้ในอินเดียในอเมริกากลางในความพยายามที่ประสบความสำเร็จโดยชาวฟิลิปปินส์และเปอร์โตริกัน ฐาน ฯลฯ

เพื่อมิให้เกิดเสียงเช่นนี้ฉันเพียงแค่เสนอคำแนะนำที่ไม่พึงประสงค์ให้ชาวอัฟกันในขณะที่รัฐบาลของฉันวางระเบิดพวกเขาฉันควรชี้ให้เห็นว่าบทเรียนเดียวกันสามารถนำไปใช้ในประเทศของฉัน ประชาชนชาวอเมริกันให้การสนับสนุนหรือยอมให้มีการใช้จ่าย (ผ่านแผนกที่หลากหลาย - ปรึกษา War Resisters League หรือ National Priorities Project) มากกว่า $ 1 ล้านล้านทุก ๆ ปีในการเตรียมการสงครามอย่างแม่นยำเนื่องจากความกลัว (อาจเป็นไปได้) การรุกรานของสหรัฐอเมริกาโดยพลังจากต่างประเทศ หากเกิดเหตุการณ์เช่นนี้อำนาจต่างประเทศที่เกี่ยวข้องจะถูกทำลายด้วยอาวุธของสหรัฐ แต่ถ้าเราจะรื้ออาวุธเหล่านั้นเราจะไม่ - ตรงกันข้ามกับความคิดเห็นที่เป็นที่นิยม - ถูกทิ้งไว้ให้ไม่มีที่พึ่ง เราจะสามารถปฏิเสธความร่วมมือกับอาชีพของเรา เราสามารถสรรหาผู้ต่อต้านจากประเทศที่บุกรุกและโล่มนุษย์จากทั่วโลก เราสามารถดำเนินการตามกระบวนการยุติธรรมผ่านมติมหาชนศาลและการลงโทษที่มีเป้าหมายในบุคคลที่รับผิดชอบ

ในความเป็นจริงมันคือสหรัฐอเมริกาและนาโต้ที่บุกเข้ามาคนอื่น สงครามและการยึดครองของอัฟกานิสถานหากเราถอยห่างออกไปเพียงเล็กน้อยก็จะปรากฏเป็นป่าเถื่อนดุจดวล ลงโทษรัฐบาลที่เต็มใจ (ภายใต้เงื่อนไขที่เหมาะสม) เปิดโปงอาชญากรที่ถูกกล่าวหาโดยใช้เวลากว่าหนึ่งทศวรรษในการวางระเบิดและสังหารประชาชนของประเทศนั้น (ส่วนใหญ่ไม่เคยได้ยินการโจมตีของกันยายน 11, 2001, สนับสนุนพวกเขาน้อยกว่ามาก, และคนส่วนใหญ่ที่เกลียดกลุ่มตอลิบาน) ดูเหมือนจะไม่เป็นการกระทำที่มีอารยธรรมมากกว่าการยิงเพื่อนบ้านเพราะลุงใหญ่ของเขาขโมยหมูของปู่ของคุณ ในความเป็นจริงแล้วสงครามฆ่าผู้คนได้มากกว่าเลือดระหองระแหง สิบสองปีต่อมารัฐบาลสหรัฐในขณะที่ฉันกำลังเขียนนี้กำลังพยายามเจรจากับกลุ่มตอลิบานซึ่งเป็นกระบวนการที่มีข้อบกพร่องซึ่งประชาชนชาวอัฟกานิสถานไม่ได้เป็นตัวแทนของทั้งสองฝ่ายในการเจรจา แต่กระบวนการที่อาจจะดีกว่า วาง 12 ปีก่อนหน้า หากคุณสามารถพูดคุยกับพวกเขาตอนนี้ทำไมคุณไม่สามารถพูดคุยกับพวกเขาก่อนที่จะมีการดวลมวลชนที่ซับซ้อน? หากสงครามในซีเรียสามารถหลีกเลี่ยงได้ทำไมสงครามในอัฟกานิสถานถึงไม่สามารถทำได้?
อิรัก

มีกรณีของอิรักในเดือนมีนาคม 2003 สหประชาชาติปฏิเสธที่จะอนุญาตให้โจมตีอิรักเช่นเดียวกับที่เคยปฏิเสธเมื่อสองปีก่อนกับอัฟกานิสถาน อิรักไม่ได้คุกคามสหรัฐอเมริกา สหรัฐอเมริกาครอบครองและกำลังเตรียมที่จะใช้กับอิรักทุกประเภทของอาวุธที่ถูกประณามในระดับสากล: ฟอสฟอรัสสีขาว, ลูกระเบิดชนิดใหม่, ระเบิดลูกโซ่, ยูเรเนียมหมด แผนของสหรัฐฯคือการโจมตีโครงสร้างพื้นฐานและพื้นที่ที่มีประชากรหนาแน่นด้วยความโกรธซึ่งตรงกันข้ามกับประสบการณ์ที่ผ่านมาทั้งหมดผู้คนจะ“ ตกตะลึงและหวาดกลัว” - คำอื่น ๆ จะถูกคุกคาม - เพื่อยอมจำนน และข้ออ้างในเรื่องนี้ก็คืออิรักควรมีอาวุธเคมีอาวุธชีวภาพและอาวุธนิวเคลียร์

น่าเสียดายสำหรับแผนเหล่านี้กระบวนการตรวจสอบระหว่างประเทศได้กำจัดอิรักของอาวุธดังกล่าวเมื่อหลายปีก่อนและยืนยันว่าตนไม่อยู่ การตรวจสอบกำลังดำเนินอยู่ยืนยันอีกครั้งว่าไม่มีอาวุธดังกล่าวเมื่อสหรัฐฯประกาศว่าสงครามจะเริ่มต้นขึ้นและผู้ตรวจสอบจะต้องออกจาก รัฐบาลสหรัฐฯอ้างว่าสงครามต้องการที่จะโค่นล้มรัฐบาลอิรักเพื่อกำจัดซัดดัมฮุสเซนออกจากอำนาจ อย่างไรก็ตามตามบันทึกของการประชุมในเดือนกุมภาพันธ์ 2003 ระหว่างประธานาธิบดีจอร์จดับเบิลยูบุชและนายกรัฐมนตรีสเปนบุชกล่าวว่าฮุสเซ็นได้เสนอที่จะออกจากอิรักและจะถูกเนรเทศถ้าเขาสามารถเก็บเงินได้ $ 1 พันล้าน (ดู El Pais, กันยายน 26, 2007, หรือ Washington Post ของวันถัดไป) The Washington Post แสดงความคิดเห็น:“ ถึงแม้ว่าตำแหน่งสาธารณะของ Bush ในช่วงเวลาของการประชุมคือประตูยังคงเปิดรับการเจรจาต่อรองทางการทูตนับแสน กองทหารสหรัฐฯถูกส่งไปประจำการที่ชายแดนของอิรักแล้วและทำเนียบขาวทำให้หมดความอดทน 'เวลาสั้น' บุชกล่าวในการแถลงข่าวกับ [นายกรัฐมนตรีสเปน Jose Maria] Aznar ในวันเดียวกัน”

บางทีเผด็จการที่ได้รับอนุญาตให้หลบหนีด้วยเงิน $ 1 พันล้านอาจไม่ใช่ผลในอุดมคติ แต่ข้อเสนอไม่ได้เปิดเผยต่อสาธารณชนในสหรัฐอเมริกา เราได้รับแจ้งว่าการเจรจาต่อรองเป็นไปไม่ได้ การเจรจาต่อรองเป็นไปไม่ได้เราก็บอกว่า (ดังนั้นจึงไม่มีโอกาสที่จะทำข้อเสนอที่เคาน์เตอร์เป็นเงินครึ่งพันล้านดอลลาร์) การตรวจสอบไม่ได้ผลพวกเขากล่าว อาวุธอยู่ที่นั่นและสามารถนำมาใช้กับเราได้ทุกเวลาพวกเขากล่าว สงครามที่น่าเศร้าโศกนาฏกรรมเป็นหนทางสุดท้ายที่พวกเขาบอกเรา ประธานาธิบดีบุชและนายกรัฐมนตรีอังกฤษโทนี่แบลร์พูดที่ทำเนียบขาวเมื่อเดือนมกราคม 31, 2003 โดยอ้างว่าสงครามจะหลีกเลี่ยงได้ถ้าเป็นไปได้ทั้งหมดหลังจากการประชุมส่วนตัวซึ่งบุชได้แนะนำให้เครื่องบินบินลาดตระเวน U2 วาดด้วยสีของสหประชาชาติและหวังว่าอิรักจะยิงพวกเขาราวกับว่ามันน่าจะเป็นเหตุให้เริ่มสงคราม (ดูโลกไร้กฎหมายโดย Phillipe Sands และดูสื่อที่รวบรวมได้ที่ WarIsACrime.org/WhiteHouseMemo)

แทนที่จะเสียเงินหนึ่งพันล้านเหรียญสหรัฐชาวอิรักสูญเสียชีวิตของ 1.4 ล้านคนโดยประมาณเห็นผู้คน 4.5 ล้านคนสร้างผู้ลี้ภัยโครงสร้างพื้นฐานและการศึกษาและระบบสาธารณสุขของประเทศถูกทำลายเสรีภาพพลเมืองที่สูญเสียไปแม้ภายใต้การปกครองที่โหดร้ายของซัดดัมฮุสเซน เกือบจะเกินจินตนาการโรคระบาดของโรคและข้อบกพร่องที่เกิดเป็นที่น่ากลัวที่สุดเท่าที่โลกได้รู้จัก ประเทศอิรักถูกทำลาย ค่าใช้จ่ายสำหรับอิรักหรือสหรัฐอเมริกาเป็นดอลลาร์อยู่ไกลกว่าพันล้านดอลลาร์ (สหรัฐฯจ่ายเงินมากกว่า 800 พันล้านเหรียญสหรัฐไม่นับนับล้านล้านดอลลาร์ในต้นทุนเชื้อเพลิงที่เพิ่มขึ้นการจ่ายดอกเบี้ยในอนาคตการดูแลทหารผ่านศึกและโอกาสที่สูญเสียไป) (ดู DavidSwanson.org/Iraq.) สิ่งนี้ไม่ได้เกิดขึ้นเพราะอิรักไม่สามารถให้เหตุผลได้

รัฐบาลสหรัฐฯในระดับสูงสุดไม่ได้รับแรงบันดาลใจจากอาวุธที่สวมเลย และไม่ใช่สถานที่ของรัฐบาลสหรัฐฯในการตัดสินใจอิรักว่าเผด็จการของตนหนีไปหรือไม่ รัฐบาลสหรัฐฯควรพยายามยุติการสนับสนุนเผด็จการในหลาย ๆ ประเทศก่อนที่จะเข้าไปแทรกแซงอิรักในรูปแบบใหม่ ตัวเลือกที่มีอยู่ของการสิ้นสุดการลงโทษทางเศรษฐกิจและการทิ้งระเบิดและเริ่มที่จะทำการชดใช้ แต่ถ้าแรงจูงใจที่ระบุไว้ของสหรัฐฯเป็นของจริงเราสามารถสรุปได้ว่าการพูดคุยเป็นตัวเลือกที่ควรได้รับเลือก การเจรจาถอนตัวจากอิรักจากคูเวตเป็นทางเลือกในช่วงสงครามอ่าวครั้งแรกเช่นกัน การเลือกที่จะไม่สนับสนุนและให้อำนาจฮุสเซ็นนั้นเป็นตัวเลือกก่อนหน้านี้ มีทางเลือกอีกทางหนึ่งในการสนับสนุนความรุนแรง นี่เป็นเรื่องจริงแม้จากมุมมองของอิรัก การต่อต้านการกดขี่อาจไม่รุนแรงหรือรุนแรง

ตรวจสอบสงครามใด ๆ ที่คุณชอบและปรากฎว่าหากผู้รุกรานต้องการระบุความต้องการของตนอย่างเปิดเผยพวกเขาสามารถเข้าสู่การเจรจามากกว่าจะเข้าสู่การต่อสู้ พวกเขาต้องการทำสงคราม - สงครามเพื่อเห็นแก่ตนเองหรือทำสงครามด้วยเหตุผลที่ไม่อาจปฏิเสธได้อย่างสมบูรณ์ซึ่งไม่มีประเทศใดเต็มใจยอมรับ

สงครามเป็นตัวเลือก

ในช่วงสงครามเย็นสหภาพโซเวียตยิงจริงและในความเป็นจริงยิงเครื่องบิน U2 การกระทำที่ประธานาธิบดีบุชหวังจะทำสงครามกับอิรัก แต่สหรัฐอเมริกาและสหภาพโซเวียตพูดคุยเรื่องนี้แทน จะไปทำสงคราม ตัวเลือกนั้นมีอยู่เสมอ - แม้ว่าจะไม่มีการคุกคามจากการทำลายล้างซึ่งกันและกัน มันมีอยู่กับ Bay of Pigs และวิกฤตการณ์ขีปนาวุธคิวบา เมื่อเจ้าหน้าที่อบต. ในประธานาธิบดีจอห์นเอฟ. เคนเนดีพยายามดักจับเขาเข้าสู่สงครามเขาเลือกที่จะยิงเจ้าหน้าที่ระดับสูงแทนและพูดคุยกับสหภาพโซเวียตต่อไปซึ่งการผลักดันสงครามที่คล้ายคลึงกันกำลังเกิดขึ้นและถูกต่อต้านโดยประธานาธิบดีนิกิตาครุส (อ่าน James Douglass 'JFK และ Unspeakable) ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมาข้อเสนอเพื่อโจมตีอิหร่านหรือซีเรียได้ถูกปฏิเสธซ้ำแล้วซ้ำอีก การโจมตีเหล่านั้นอาจมา แต่พวกมันเป็นทางเลือก

ในเดือนมีนาคม 2011 สหภาพแอฟริกันมีแผนเพื่อสันติภาพในลิเบีย แต่ถูกขัดขวางโดยนาโต้ผ่านการจัดตั้งเขต“ ไม่บิน” และการเริ่มต้นของการทิ้งระเบิดเพื่อเดินทางไปยังลิเบียเพื่อพูดคุย ในเดือนเมษายนสหภาพแอฟริกันสามารถพูดคุยเรื่องแผนการของเขากับประธานาธิบดีลิเบียอัล - กาดาฟีประธานาธิบดีลิเบียและเขาก็แสดงความเห็นด้วย นาโต้ซึ่งได้รับอนุญาตจากองค์การสหประชาชาติในการปกป้อง Libyans ที่ถูกกล่าวหาว่าตกอยู่ในอันตราย แต่ไม่อนุญาตให้มีการทิ้งระเบิดในประเทศหรือล้มล้างรัฐบาลต่อไปการทิ้งระเบิดอย่างต่อเนื่องของประเทศและการโค่นล้มรัฐบาล บางคนอาจเชื่อว่านั่นเป็นเรื่องดีที่ต้องทำ "เรามา. พวกเราเห็น. เขาเสียชีวิต!” ฮิลลารีคลินตันรัฐมนตรีกระทรวงการต่างประเทศสหรัฐฯผู้มีชัยชนะกล่าวหัวเราะอย่างมีความสุขหลังจากการเสียชีวิตของกาดดาฟี (ดูวิดีโอที่ WarIsACrime.org/Hillary) ในทำนองเดียวกันนักดวลเชื่อว่าการยิงคนอื่นเป็นสิ่งที่ดีที่จะทำ จุดนี่คือมันไม่ได้เป็นเพียงตัวเลือกที่ใช้ได้ เช่นเดียวกับการสู้รบสงครามจะถูกแทนที่ด้วยบทสนทนาและอนุญาโตตุลาการ ผู้รุกรานอาจไม่ได้รับการเจรจาต่อรองในสิ่งที่คนวงในเบื้องหลังการทำสงครามอย่างลับ ๆ และอับอายต้องการ แต่นั่นจะเป็นสิ่งเลวร้ายหรือไม่?

นี่เป็นเรื่องจริงกับสงครามอิหร่านที่อาจคุกคามอิหร่าน ความพยายามของรัฐบาลอิหร่านในการเจรจาถูกปฏิเสธโดยสหรัฐอเมริกาในช่วงทศวรรษที่ผ่านมา ใน 2003 อิหร่านเสนอการเจรจากับทุกสิ่งบนโต๊ะและสหรัฐอเมริกาปฏิเสธข้อเสนอ อิหร่านเห็นด้วยกับข้อ จำกัด ในโครงการนิวเคลียร์มากกว่าที่กฎหมายกำหนด อิหร่านได้พยายามที่จะยอมรับข้อเรียกร้องของสหรัฐฯโดยตกลงซ้ำ ๆ ว่าจะส่งเชื้อเพลิงนิวเคลียร์ออกไปนอกประเทศ ใน 2010 ไก่งวงและบราซิลมีปัญหาอย่างมากในการทำให้อิหร่านเห็นด้วยกับสิ่งที่รัฐบาลสหรัฐกล่าวว่าจำเป็นซึ่งส่งผลให้รัฐบาลสหรัฐฯแสดงความโกรธต่อตุรกีและบราซิลเท่านั้น

หากสิ่งที่สหรัฐฯต้องการคือการครอบครองอิหร่านและใช้ประโยชน์จากทรัพยากรของตนอิหร่านไม่สามารถคาดหวังว่าจะประนีประนอมโดยการยอมรับการครอบงำบางส่วน เป้าหมายนั้นไม่ควรดำเนินการโดยทางการทูตหรือสงคราม หากสิ่งที่สหรัฐฯต้องการคือประเทศอื่น ๆ ที่จะละทิ้งพลังงานนิวเคลียร์มันอาจพบว่าเป็นการยากที่จะกำหนดนโยบายดังกล่าวกับพวกเขาไม่ว่าจะมีหรือไม่มีการใช้สงคราม เส้นทางสู่ความสำเร็จที่น่าจะเป็นไปได้ไม่ใช่สงครามหรือการเจรจาต่อรอง แต่เป็นตัวอย่างและความช่วยเหลือ สหรัฐอเมริกาสามารถเริ่มรื้ออาวุธนิวเคลียร์และโรงไฟฟ้า มันสามารถลงทุนในพลังงานสีเขียว ทรัพยากรทางการเงินที่มีให้สำหรับพลังงานสีเขียวหรือสิ่งอื่นใดหากเครื่องจักรสงครามถูกรื้อถอนเกือบจะไม่อาจหยั่งรู้ได้ สหรัฐฯสามารถให้ความช่วยเหลือด้านพลังงานสีเขียวแก่โลกในส่วนของสิ่งที่ตนใช้ในการเสนอการครอบงำทางทหาร - ไม่ต้องพูดถึงการคว่ำบาตรที่ป้องกันไม่ให้อิหร่านเข้าซื้อชิ้นส่วนสำหรับกังหันลม

สงครามต่อต้านบุคคล

การตรวจสอบสงครามต่อสู้กับปัจเจกบุคคลและกลุ่มเล็ก ๆ ของผู้ก่อการร้ายที่ถูกกล่าวหาก็แสดงให้เห็นว่าการพูดคุยเป็นทางเลือกที่ใช้ได้ ในความเป็นจริงมันยากที่จะหากรณีที่การฆ่าดูเหมือนจะเป็นทางเลือกสุดท้าย ในเดือนพฤษภาคม 2013 ประธานาธิบดีโอบามากล่าวสุนทรพจน์ซึ่งเขาอ้างว่าคนทั้งหมดที่เขาฆ่าด้วยเสียงหึ่งๆมีเพียงสี่คนเท่านั้นที่เป็นพลเมืองสหรัฐฯและในหนึ่งในสี่กรณีนั้นเขาได้ทำตามเกณฑ์ที่กำหนดไว้สำหรับตัวเขาเอง ก่อนที่จะอนุมัติการฆ่า ข้อมูลที่เปิดเผยต่อสาธารณชนทั้งหมดขัดแย้งกับการอ้างสิทธิ์และในความเป็นจริงรัฐบาลสหรัฐฯกำลังพยายามฆ่าอันวาร์อัลอัลลากิก่อนที่เหตุการณ์จะเกิดขึ้นซึ่งประธานาธิบดีโอบามาอ้างว่า Awlaki เป็นส่วนหนึ่งที่แสดงให้เห็นถึงการฆ่า แต่ Awlaki ไม่เคยถูกตั้งข้อหาว่าทำอาชญากรรมไม่เคยถูกฟ้องร้องและส่งผู้ร้ายข้ามแดนของเขาไม่เคยแสวงหา ในเดือนมิถุนายน 7, 2013 ผู้นำเผ่าเยเมนหัวหน้าเผ่า Saleh Bin Fareed บอกกับประชาธิปไตยตอนนี้ Awlaki สามารถถูกควบคุมตัวและทำการไต่สวนได้ แต่“ พวกเขาไม่เคยถามเรา” ในกรณีอื่น ๆ อีกมากมายเห็นได้ชัดว่า ถ้าถนนนั้นเคยพยายาม (ตัวอย่างที่น่าจดจำคือการสังหารเสียงพึมพำในเดือนพฤศจิกายน 2011 ในปากีสถานของ Tariq Aziz ปี 16 ปีหลังจากที่เขาเข้าร่วมการประชุมต่อต้านจมูกในเมืองหลวงซึ่งเขาอาจถูกจับกุมได้อย่างง่ายดาย - เขาถูกตั้งข้อหาด้วย อาชญากรรม) บางทีอาจมีเหตุผลในการเลือกฆ่ามากกว่าการจับ แต่แล้วอีกครั้งอาจมีเหตุผลว่าทำไมคนถึงชอบต่อสู้ดวลเพื่อยื่นฟ้อง

ความคิดในการบังคับใช้กฎหมายต่อบุคคลโดยการยิงขีปนาวุธที่พวกเขาถูกถ่ายโอนไปยังประเทศต่างๆในเดือนสิงหาคม - กันยายน 2013 ผลักดันให้มีการโจมตีซีเรีย - ซึ่งจะถูกโจมตีเป็นการลงโทษสำหรับการใช้อาวุธที่ถูกกล่าวหา แต่แน่นอนว่าผู้ปกครองคนใดที่ชั่วร้ายพอที่จะให้คนนับร้อยเสียชีวิตจะไม่รู้สึกถูกลงโทษเมื่อถูกสังหารอีกนับร้อยในขณะที่เขายังคงไม่เป็นอันตรายและไม่ถูกลงโทษ

สงครามที่ดีจริงๆในอนาคต

แน่นอนว่าการจัดทำรายการสงครามที่อาจถูกแทนที่ด้วยบทสนทนาหรือการเปลี่ยนแปลงเป้าหมายนโยบายแทบจะไม่สามารถชักชวนทุกคนได้ว่าสงครามจะไม่ต้องการในอนาคต ความเชื่อหลักในใจของผู้คนนับล้านคือ: เราไม่สามารถพูดกับฮิตเลอร์ได้ และข้อพิสูจน์: เราไม่สามารถพูดกับฮิตเลอร์คนต่อไปได้ ว่ารัฐบาลสหรัฐฯได้ทำการพิสูจน์ Hitlers ใหม่อย่างผิด ๆ เป็นเวลาสามในสี่ของศตวรรษซึ่งในช่วงเวลานั้นหลายประเทศได้พบว่าสหรัฐอเมริกาเป็นประเทศที่คุณไม่สามารถพูดคุยได้ - แทบจะไม่ได้พูดถึงความคิดที่ฮิตเลอร์อาจกลับมาสักวัน . ความเสี่ยงเชิงทฤษฎีนี้ได้รับการตอบรับด้วยการลงทุนและพลังงานอย่างไม่น่าเชื่อในขณะที่อันตรายอย่างภาวะโลกร้อนต้องได้รับการพิสูจน์แล้วว่าได้เข้าสู่วัฏจักรของความหายนะที่เลวร้ายลงก่อนที่เราจะลงมือทำ

ฉันจะพูดถึงอัลบาทรอสที่ยิ่งใหญ่ของสงครามโลกครั้งที่สองในตอนที่สองของหนังสือเล่มนี้ อย่างไรก็ตามเป็นที่น่าสังเกตว่าในระยะเวลาสามในสี่ของศตวรรษนั้นยาวนาน มีการเปลี่ยนแปลงมากมาย ไม่มีสงครามโลกครั้งที่สาม ประเทศติดอาวุธที่ร่ำรวยของโลกยังไม่ได้ไปทำสงครามกันอีก สงครามถูกต่อสู้ในหมู่ประเทศที่ยากจนโดยมีประเทศยากจนเป็นพร็อกซี่หรือโดยประเทศที่ร่ำรวยกับคนยากจน อาณาจักรของวาไรตี้เก่า ๆ นั้นล้าสมัยไปแล้วแทนที่ด้วยรูปแบบใหม่ของสหรัฐ (กองทัพทหารในประเทศ 175 แต่ไม่มีการจัดตั้งอาณานิคม) เผด็จการเวลาน้อยอาจไม่เป็นที่พอใจมาก แต่ก็ไม่มีใครวางแผนจะพิชิตโลกได้ สหรัฐฯมีช่วงเวลาที่ยากลำบากอย่างยิ่งในการยึดครองอิรักและอัฟกานิสถาน ผู้ปกครองที่ได้รับการสนับสนุนจากสหรัฐในตูนิเซียอียิปต์และเยเมนได้ยากลำบากในการปราบปรามการต่อต้านอย่างไม่รุนแรงโดยประชาชนของพวกเขา จักรวรรดิและเผด็จการล้มเหลวและพวกเขาก็ล้มเหลวเร็วกว่าที่เคยเป็นมา ผู้คนในยุโรปตะวันออกที่ไม่ได้กำจัดสหภาพโซเวียตอย่างรุนแรงและผู้ปกครองคอมมิวนิสต์ของพวกเขาจะไม่ถูกนำไปแลกกับฮิตเลอร์คนใหม่และจะไม่มีประชากรของชาติอื่น ๆ พลังของการต่อต้านแบบไม่รุนแรงกลายเป็นที่รู้จักกันดี แนวคิดเรื่องลัทธิล่าอาณานิคมและจักรวรรดิกลายเป็นสิ่งที่ไม่น่าไว้วางใจมากเกินไป ฮิตเลอร์ใหม่จะมีความผิดปกติมากขึ้นกว่าภัยคุกคามที่มีอยู่

การสังหารรัฐขนาดเล็ก

สถาบันที่น่าเคารพนับถืออีกแห่งหนึ่งกำลังดำเนินไปในแนวทางของโดโด ในศตวรรษที่สิบแปดกลางที่เสนอให้กำจัดโทษประหารชีวิตได้รับการพิจารณาอย่างกว้างขวางว่าเป็นอันตรายและโง่เขลา แต่รัฐบาลโลกส่วนใหญ่ไม่ใช้โทษประหารอีกต่อไป ในบรรดาประเทศที่ร่ำรวยมีข้อยกเว้นเพียงประการเดียวที่เหลืออยู่คือ สหรัฐอเมริกาใช้โทษประหารและในความเป็นจริงในบรรดานักฆ่าห้าอันดับแรกของโลก - ซึ่งไม่ได้พูดมากในแง่ประวัติศาสตร์การสังหารได้ลดลงอย่างมาก นอกจากนี้ในห้าอันดับแรก: อิรักที่“ ได้รับอิสรภาพ” เมื่อเร็ว ๆ นี้ แต่รัฐ 50 ส่วนใหญ่ของสหรัฐอเมริกาไม่ใช้โทษประหารอีกต่อไป มีรัฐ 18 ที่ยกเลิกไปแล้วรวมถึง 6 ที่ผ่านมาในศตวรรษที่ยี่สิบเอ็ด สามสิบรัฐไม่ได้ใช้โทษประหารในปีที่ผ่านมา 5, 26 ในปีที่ผ่านมา 10, 17 ในปีที่ผ่านมา 40 หรือมากกว่า รัฐทางใต้จำนวนหนึ่งซึ่งรัฐเท็กซัสเป็นผู้นำทำสังหารส่วนใหญ่ และการสังหารทั้งหมดรวมกันเป็นเศษส่วนเล็ก ๆ ของอัตราการใช้โทษประหารในสหรัฐอเมริกาซึ่งปรับสำหรับประชากรในศตวรรษก่อนหน้า ข้อโต้แย้งเกี่ยวกับโทษประหารยังคงหาได้ง่าย แต่พวกเขาแทบไม่เคยอ้างว่ามันไม่สามารถถูกกำจัดได้ เมื่อพิจารณาแล้วว่ามีความสำคัญต่อความปลอดภัยของเราตอนนี้โทษประหารชีวิตได้รับการพิจารณาในระดับสากลว่าเป็นทางเลือกและมีการพิจารณาอย่างกว้างขวางว่าคร่ำครึ เกิดอะไรขึ้นถ้านั่นจะเกิดขึ้นกับสงคราม?

ความรุนแรงประเภทอื่นลดลง

หายไปในบางส่วนของโลกพร้อมกับโทษประหารชีวิตซึ่งเป็นการลงโทษสาธารณะที่น่ากลัวและรูปแบบของการทรมานและความโหดร้ายทุกประเภท การสูญเสียหรือลดลงเป็นความรุนแรงอย่างมากที่เป็นส่วนหนึ่งของชีวิตประจำวันในหลายศตวรรษและหลายทศวรรษที่ผ่านมา อัตราการฆาตกรรมในมุมมองระยะยาวกำลังลดลงอย่างมาก ดังนั้นการต่อสู้และการเฆี่ยนตีกำปั้นความรุนแรงต่อคู่ครองความรุนแรงต่อเด็ก (โดยครูและผู้ปกครอง) ความรุนแรงต่อสัตว์และการยอมรับจากความรุนแรงดังกล่าว ในขณะที่ใคร ๆ ก็รู้ว่าใครพยายามอ่านหนังสือที่พวกเขาชื่นชอบตั้งแต่วัยเด็กมันไม่ใช่แค่เทพนิยายโบราณที่มีความรุนแรง การชกต่อยหมัดเป็นเรื่องธรรมดาเหมือนกับในหนังสือของเยาวชนของเราไม่ต้องพูดถึงภาพยนตร์คลาสสิก เมื่อมิสเตอร์สมิ ธ ไปวอชิงตันจิมมี่สจ๊วตพยายามฝ่ายค้านหลังจากชกทุกคนในสายตาไม่สามารถแก้ปัญหาได้ โฆษณาในนิตยสารและซิทคอมทางโทรทัศน์ใน 1950 พูดติดตลกเกี่ยวกับความรุนแรงในครอบครัว ความรุนแรงดังกล่าวไม่ได้หายไป แต่การยอมรับจากสาธารณชนก็หมดไปและความเป็นจริงก็กำลังลดลง

สิ่งนี้จะเป็นอย่างไร ความรุนแรงที่อยู่ภายใต้เราควรจะเป็นข้ออ้างสำหรับสถาบันเช่นสงคราม หากความรุนแรงของเรา (อย่างน้อยในบางรูปแบบ) อาจถูกทิ้งไว้ข้างหลังเราพร้อมกับความรู้สึกเกี่ยวกับ“ ธรรมชาติของมนุษย์” ที่ถูกกล่าวหาของเราว่าทำไมสถาบันที่ก่อตั้งขึ้นโดยเชื่อในความรุนแรงนั้น

อะไรคือ "ธรรมชาติ" เกี่ยวกับความรุนแรงของสงคราม ความขัดแย้งของมนุษย์หรือเจ้าคณะหรือสัตว์เลี้ยงลูกด้วยนมภายในสปีชีส์เกี่ยวข้องกับการคุกคามและบลัฟฟ์และความยับยั้งชั่งใจ สงครามเกี่ยวข้องกับการโจมตีคนที่คุณไม่เคยเห็นมาก่อน (อ่านหนังสือของ Paul Chappell เพื่อการอภิปรายเพิ่มเติมที่ยอดเยี่ยม) ผู้ที่ชื่นชอบการทำสงครามจากระยะไกลสามารถทำให้ความเป็นธรรมชาติของมันโรแมนติก แต่คนส่วนใหญ่ไม่มีอะไรเกี่ยวข้องกับมันและไม่ต้องการทำอะไรกับมัน พวกเขาผิดธรรมชาติหรือไม่ มนุษย์ส่วนใหญ่อาศัยอยู่นอก“ ธรรมชาติของมนุษย์” หรือไม่? คุณเป็นมนุษย์ที่“ ผิดธรรมชาติ” เพราะคุณไม่ได้ต่อสู้กับสงครามหรือไม่?

ไม่มีใครเคยได้รับความเดือดร้อนจากความเครียดจากการกีดกันสงคราม การมีส่วนร่วมในสงครามต้องการการฝึกอบรมที่เข้มข้นและการปรับสภาพสำหรับคนส่วนใหญ่ การฆ่าผู้อื่นและการเผชิญหน้ากับคนอื่นที่พยายามจะฆ่าคุณนั้นเป็นงานที่ยากมากซึ่งมักจะทำให้เกิดความเสียหายอย่างมาก ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมากองทัพสหรัฐสูญเสียทหารไปฆ่าตัวตายในหรือหลังจากกลับจากอัฟกานิสถานมากกว่าสาเหตุอื่น ๆ ในสงครามครั้งนั้น สมาชิก 20,000 โดยประมาณของกองทัพสหรัฐถูกทิ้งร้างในช่วงทศวรรษแรกของ“ สงครามต่อต้านการก่อการร้ายทั่วโลก” (อ้างอิงจาก Robert Fantina ผู้เขียน Desertion และทหารอเมริกัน) เราบอกกันว่าทหารเป็น "อาสาสมัคร" มันถูกสร้างขึ้นมาด้วยความสมัครใจไม่ใช่เพราะคนจำนวนมากต้องการเข้าร่วม แต่เพราะคนจำนวนมากเกลียดร่างและต้องการหลีกเลี่ยงการเข้าร่วมและเพราะการโฆษณาชวนเชื่อและสัญญาเรื่องเงินรางวัล สามารถชักจูงผู้คนให้“ อาสาสมัคร” ผู้ที่อาสาสมัครเป็นคนที่ไม่มีทางเลือกอื่น ๆ และไม่อนุญาตให้อาสาสมัครในกองทัพสหรัฐฯออกจากการเป็นอาสาสมัคร

ความคิดที่มีเวลามา

ใน 1977 แคมเปญที่เรียกว่า Hunger Project พยายามกำจัดความหิวโหยของโลก ความสำเร็จยังคงเข้าใจยาก แต่คนส่วนใหญ่ในปัจจุบันมีความมั่นใจว่าความหิวโหยและความอดอยากอาจถูกกำจัดได้ ใน 1977 โครงการ Hunger รู้สึกว่าจำเป็นต้องโต้แย้งกับความเชื่ออย่างกว้างขวางว่าความหิวเป็นสิ่งที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ นี่คือข้อความของนักบินที่ใช้:

ความหิวคงหนีไม่พ้น
ทุกคนรู้ว่าผู้คนจะอดอยากในแบบที่ทุกคนรู้ว่าผู้ชายจะไม่บิน
ครั้งหนึ่งในประวัติศาสตร์ของมนุษย์ทุกคนรู้ว่า ...
โลกแบน
ดวงอาทิตย์โคจรรอบโลก
ทาสเป็นสิ่งจำเป็นทางเศรษฐกิจ
ไมล์สี่นาทีเป็นไปไม่ได้
โปลิโอและไข้ทรพิษจะอยู่กับเราตลอดไป
และจะไม่มีใครเหยียบเท้าบนดวงจันทร์
จนกระทั่งคนที่กล้าหาญท้าทายความเชื่อเก่าและเวลาของความคิดใหม่ได้มาถึง
กองกำลังทั้งหมดในโลกนี้ไม่ได้มีพลังมากเท่าความคิดที่มีเวลามา

บรรทัดสุดท้ายนั้นแน่นอนว่ายืมมาจาก Victor Hugo เขานึกภาพยุโรปรวมกัน แต่ยังไม่ถึงเวลา มันมาในภายหลัง เขาจินตนาการถึงการล้มล้างของสงคราม แต่เวลายังไม่มา บางทีตอนนี้มันมี หลายคนไม่คิดว่าจะสามารถกำจัดทุ่นระเบิดได้ หลายคนคิดว่าสงครามนิวเคลียร์เป็นสิ่งที่หลีกเลี่ยงไม่ได้และการยกเลิกนิวเคลียร์เป็นไปไม่ได้ (เป็นเวลานานความต้องการที่รุนแรงที่สุดคือการหยุดในการสร้างอาวุธใหม่ไม่ใช่การกำจัด) ตอนนี้การยกเลิกนิวเคลียร์ยังคงเป็นเป้าหมายที่ห่างไกล แต่คนส่วนใหญ่ยอมรับว่าสามารถทำได้ ขั้นตอนแรกในการยกเลิกสงครามคือการตระหนักว่ามันเป็นไปได้เช่นกัน

สงครามน้อยกว่าที่คิด

สงครามถูกกล่าวหาว่าเป็น "ธรรมชาติ" (หมายถึงอะไรก็ตาม) เพราะมันควรจะเป็นรอบ ปัญหาคือมันไม่ได้ ใน 200,000 ปีของประวัติศาสตร์มนุษย์และยุคก่อนประวัติศาสตร์ไม่มีหลักฐานของการทำสงครามมากกว่า 13,000 ปีและแทบจะไม่มีเลยในช่วง 10,000 ปี (สำหรับพวกคุณที่เชื่อว่าโลกมีอายุเพียง 6,500 ปีฉันขอพูดแบบนี้: ฉันเพิ่งพูดกับพระเจ้าและเขาสั่งให้พวกเราทุกคนทำงานเพื่อการล้มล้างสงครามอย่างไรก็ตามเขาแนะนำให้อ่าน ส่วนที่เหลือของหนังสือเล่มนี้และซื้อสำเนาอีกมากมาย)
สงครามไม่ใช่เรื่องธรรมดาในหมู่พวกพเนจรหรือนักล่าและผู้รวบรวม (ดู“ การตายของสัตว์ร้ายในแถบเครื่องมือล่าสัตว์และผลกระทบต่อกำเนิดของสงคราม,” ในวิทยาศาสตร์, กรกฎาคม 19, 2013.) เผ่าพันธุ์ของเราไม่ได้วิวัฒนาการไปพร้อมกับสงคราม สงครามเป็นสังคมที่อยู่ประจำที่มีความซับซ้อน แต่มีเพียงบางคนเท่านั้นและบางครั้งเท่านั้น สังคมของคู่สงครามเติบโตอย่างสงบสุขและในทางกลับกัน ในสงครามนอกเหนือจาก: ศักยภาพมนุษย์เพื่อสันติภาพดักลาสฟรายชื่อสังคมที่ไม่ต้องต่อสู้จากทั่วทุกมุมโลก ออสเตรเลียสักพักก่อนที่ชาวยุโรปจะเข้ามาในแถบอาร์กติกทางตะวันออกเฉียงเหนือของเม็กซิโกอ่างใหญ่ของอเมริกาเหนือในสถานที่เหล่านี้ที่ผู้คนอาศัยอยู่โดยไม่มีสงคราม

ใน 1614 ญี่ปุ่นตัดตัวเองออกจากตะวันตกและได้รับประสบการณ์ที่สงบสุขความเจริญรุ่งเรืองและความรุ่งเรืองของศิลปะและวัฒนธรรมญี่ปุ่น ใน 1853 กองทัพเรือสหรัฐฯบังคับให้ญี่ปุ่นเปิดให้พ่อค้าพ่อค้าผู้สอนศาสนาและทหารของสหรัฐฯ ญี่ปุ่นทำได้ดีกับรัฐธรรมนูญที่สงบสุขตั้งแต่สิ้นสุดสงครามโลกครั้งที่สอง (แม้ว่าสหรัฐอเมริกาจะผลักดันอย่างหนักสำหรับการยกเลิก) เช่นเดียวกับเยอรมนี - นอกเหนือจากการช่วยเหลือนาโต้ในการทำสงคราม ไอซ์แลนด์และสวีเดนและสวิตเซอร์แลนด์ไม่ได้ต่อสู้กับสงครามของตัวเองมาหลายศตวรรษแม้ว่าพวกเขาจะช่วยนาโต้ในการครอบครองอัฟกานิสถาน และนาโต้กำลังยุ่งอยู่กับการต่อสู้ทางตอนเหนือของนอร์เวย์สวีเดนและฟินแลนด์ คอสตาริกายกเลิกการทหารใน 1948 และนำไปไว้ในพิพิธภัณฑ์ คอสตาริก้าอาศัยอยู่โดยปราศจากสงครามหรือการรัฐประหารในทางตรงกันข้ามกับประเทศเพื่อนบ้านตั้งแต่นั้นมา - แม้ว่ามันจะช่วยให้กองทัพสหรัฐฯและแม้ว่าการทหารและอาวุธของนิการากัวทะลักออกมา คอสตาริกาซึ่งห่างไกลจากความสมบูรณ์มักจัดอยู่ในอันดับที่มีความสุขที่สุดหรือเป็นหนึ่งในสถานที่ที่มีความสุขที่สุดในการอยู่อาศัยบนโลกใบนี้ ใน 2003 หลายประเทศจะต้องติดสินบนหรือขู่ว่าจะเข้าร่วมในสงคราม "แนวร่วม" กับอิรักและด้วยความพยายามเหล่านั้นหลายครั้งก็ไม่ประสบความสำเร็จ
ในสิ้นสุดสงครามจอห์นฮอร์แกนอธิบายถึงความพยายามในการยกเลิกสงครามที่ดำเนินการโดยสมาชิกของชนเผ่าอะเมซอนใน 1950 ชาวบ้าน Waorani สู้รบกันมาหลายปีแล้ว กลุ่มผู้หญิง Waorani และมิชชันนารีสองคนตัดสินใจบินเครื่องบินลำเล็กผ่านค่ายที่เป็นมิตรและส่งข้อความประนีประนอมจากผู้พูด จากนั้นก็มีการประชุมแบบตัวต่อตัว จากนั้นสงครามก็หยุดลงเพื่อความพึงพอใจของทุกคนที่เกี่ยวข้อง ชาวบ้านไม่ได้กลับไปทำสงคราม

ใครที่สู้มากที่สุด

เท่าที่ฉันรู้ไม่มีใครจัดอันดับประเทศขึ้นอยู่กับความสมัครใจที่จะเปิดตัวหรือมีส่วนร่วมในสงคราม รายชื่อ 70 หรือ 80 ของ Fry รวมถึงประเทศที่เข้าร่วมในสงครามนาโต้ ดัชนีสันติภาพทั่วโลก (ดู VisionOfHumanity.org) จัดอันดับประเทศจากปัจจัย 22 ซึ่งรวมถึงอาชญากรรมรุนแรงภายในประเทศความไม่มั่นคงทางการเมือง ฯลฯ สหรัฐอเมริกาได้รับการจัดอันดับให้อยู่ในระดับกลางและประเทศในยุโรปที่อยู่ในอันดับต้น ๆ “ สงบสุข” ที่สุด

แต่เว็บไซต์ดัชนีสันติภาพทั่วโลกช่วยให้คุณสามารถเปลี่ยนการจัดอันดับโดยคลิกที่ปัจจัยเดียวของ "ความขัดแย้งต่อสู้." เมื่อคุณทำเช่นนี้สหรัฐอเมริกาสิ้นสุดใกล้ด้านบน - นั่นคือในหมู่ประเทศที่มีส่วนร่วมในความขัดแย้งมากที่สุด เหตุใดจึงไม่อยู่ในอันดับต้น ๆ “ ผู้ส่งความรุนแรงที่สุดในโลก” ขณะที่ดร. มาร์ตินลูเทอร์คิงจูเนียร์เรียกมันว่า เนื่องจากสหรัฐอเมริกามีการจัดอันดับตามความคิดที่ว่ามันมีส่วนร่วมในความขัดแย้งเพียงสามครั้งในช่วง 5 ที่ผ่านมา - แม้จะมีสงครามเสียงหึ่งๆในหลายประเทศการปฏิบัติการทางทหารในหลายสิบครั้งและทหารประจำการใน 175 และการปีนเขา ดังนั้นสหรัฐฯจึงมีมากกว่าสามประเทศที่มีความขัดแย้งสี่อย่าง: อินเดียพม่าและสาธารณรัฐประชาธิปไตยคองโก สิ่งที่กระโดดออกมาจากคุณก็คือประเทศส่วนใหญ่ - แทบทุกประเทศในโลก - มีส่วนร่วมในการทำสงครามน้อยกว่าในสหรัฐอเมริกาและหลายประเทศไม่รู้จักสงครามในช่วงห้าปีที่ผ่านมา ในขณะที่ความขัดแย้งเพียงอย่างเดียวของหลาย ๆ ประเทศนั้นเป็นสงครามพันธมิตรที่นำโดยสหรัฐอเมริกาและประเทศอื่น ๆ เล่นหรือเล่นส่วนเล็ก ๆ

ติดตามเงิน

ดัชนีสันติภาพโลก (GPI) จัดอันดับประเทศสหรัฐอเมริกาใกล้ถึงจุดจบของการใช้จ่ายทางทหารอย่างสันติ มันบรรลุผลสำเร็จได้ด้วยสองเทคนิค อย่างแรก GPI น่าจะเป็นประเทศส่วนใหญ่ของโลกไปจนสุดขั้วอย่างสงบสุขที่สุดแทนที่จะกระจายพวกมันอย่างเท่าเทียมกัน

ประการที่สอง GPI ถือว่าการใช้จ่ายทางทหารเป็นเปอร์เซ็นต์ของผลิตภัณฑ์มวลรวมภายในประเทศ (GDP) หรือขนาดของเศรษฐกิจ สิ่งนี้ชี้ให้เห็นว่าประเทศที่ร่ำรวยที่มีกองทัพขนาดใหญ่สามารถมีความสงบสุขได้มากกว่าประเทศที่ยากจนและมีกองทัพขนาดเล็ก อาจเป็นเช่นนั้นในแง่ของความตั้งใจ แต่ก็ไม่เป็นเช่นนั้นในแง่ของผลลัพธ์ มันจำเป็นต้องเป็นเช่นนั้นในแง่ของความตั้งใจหรือไม่? ประเทศหนึ่งต้องการเครื่องจักรฆ่าระดับหนึ่งและยินดีที่จะสละมากกว่านี้เพื่อรับมัน ประเทศอื่น ๆ ต้องการทหารในระดับเดียวกันและอื่น ๆ อีกมากมายแม้ว่าการเสียสละจะมีความหมายน้อยกว่า หากประเทศที่ร่ำรวยกว่านั้นกลายเป็นประเทศที่มั่งคั่งขึ้น แต่ไม่ยอมสร้างกองทัพที่ยิ่งใหญ่กว่าเดิมเพราะสามารถจ่ายได้มันจะมีกำลังทหารน้อยลงหรือยังคงเหมือนเดิมหรือไม่? นี่ไม่ใช่แค่คำถามเชิงวิชาการเพราะคิดว่ารถถังในวอชิงตันกระตุ้นให้ใช้สัดส่วน GDP ของทหารในระดับที่สูงขึ้นราวกับว่าควรลงทุนในการทำสงครามมากขึ้นเท่าที่จะทำได้โดยไม่ต้องรอความต้องการการป้องกัน

ในทางตรงกันข้ามกับ GPI สถาบันวิจัยสันติภาพนานาชาติสตอกโฮล์ม (SIPRI) แสดงให้เห็นว่าสหรัฐฯเป็นประเทศที่มีการใช้จ่ายด้านทหารมากที่สุดในโลก ในความเป็นจริงตาม SIPRI สหรัฐอเมริกาใช้เวลามากในการทำสงครามและการเตรียมการสงครามเป็นส่วนใหญ่ของส่วนที่เหลือของโลกรวมกัน ความจริงอาจจะน่าทึ่งกว่านี้อีก SIPRI กล่าวว่าการใช้จ่ายทางทหารของสหรัฐใน 2011 อยู่ที่ 711 $ พันล้าน Chris Hellman จากโครงการจัดลำดับความสำคัญระดับชาติกล่าวว่ามันคือ 1,200 $ พันล้านหรือ $ 1.2 ล้านล้าน ความแตกต่างนั้นมาจากการใช้จ่ายทางทหารที่พบในทุกแผนกของรัฐบาลไม่ใช่แค่ "การป้องกัน" แต่ยังรวมถึงความมั่นคงแห่งมาตุภูมิรัฐพลังงานหน่วยงานเพื่อการพัฒนาระหว่างประเทศของสหรัฐสำนักงานข่าวกรองกลางสำนักงานความมั่นคงแห่งชาติ ดอกเบี้ยหนี้สงคราม ฯลฯ ไม่มีทางที่จะเปรียบเทียบแอปเปิลกับแอปเปิลกับประเทศอื่น ๆ โดยไม่ต้องใช้ข้อมูลที่น่าเชื่อถือในการใช้จ่ายทางทหารของแต่ละประเทศ แต่ก็ปลอดภัยอย่างยิ่งที่จะคิดว่าไม่มีประเทศใดในโลกที่ใช้เงิน $ มากกว่าหนึ่งพันล้าน 500 ที่ระบุไว้ในการจัดอันดับ SIPRI ยิ่งกว่านั้นผู้ใช้จ่ายทางทหารที่ใหญ่ที่สุดหลังจากที่สหรัฐอเมริกาเป็นพันธมิตรของสหรัฐฯและสมาชิกนาโต้ และผู้ใช้รายใหญ่และรายย่อยจำนวนมากได้รับการสนับสนุนอย่างแข็งขันให้ใช้จ่ายและใช้จ่ายอาวุธของสหรัฐฯโดยกระทรวงการต่างประเทศสหรัฐฯและกองทัพสหรัฐฯ

ในขณะที่เกาหลีเหนือใช้จ่ายผลิตภัณฑ์มวลรวมภายในประเทศในการเตรียมการสงครามมากกว่าสหรัฐอเมริกาอย่างแน่นอน แต่ก็ใช้เวลาน้อยกว่าร้อยละ 1 ที่สหรัฐฯใช้ ใครที่มีความรุนแรงมากกว่านั้นคือคำถามเดียว ใครเป็นภัยคุกคามต่อผู้ที่ไม่มีคำถามเลย เมื่อไม่มีประเทศใดที่คุกคามสหรัฐอเมริกาผู้อำนวยการหน่วยข่าวกรองแห่งชาติในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมามีปัญหากับสภาคองเกรสว่าใครเป็นศัตรูและระบุว่าศัตรูเป็นศัตรูในรายงานต่าง ๆ เพียงแค่เป็น "หัวรุนแรง"

จุดเปรียบเทียบระดับการใช้จ่ายทางทหารนั้นไม่ใช่ว่าเราควรละอายกับความชั่วร้ายของสหรัฐฯหรือความภาคภูมิใจในความพิเศษ แต่ประเด็นคือความเป็นทหารที่ลดลงไม่เพียงเป็นไปได้อย่างมนุษย์ปุถุชนเท่านั้น ตอนนี้ทุกประเทศในโลกกำลังถูกฝึกฝนโดยกล่าวว่า: ประเทศที่มี 96 ร้อยละของมนุษยชาติ สหรัฐอเมริกาใช้เวลากับกองทัพมากที่สุดรักษากองกำลังให้มากที่สุดในประเทศส่วนใหญ่มีส่วนร่วมในความขัดแย้งมากที่สุดขายอาวุธให้ผู้อื่นมากที่สุดและยกนิ้วให้จมูกของมันโจ๋งครึ่มที่สุดในการใช้ศาลเพื่อยับยั้งการทำสงคราม หรือแม้กระทั่งยิ่งกว่านั้นเพื่อให้บุคคลในการทดลองที่สามารถถูกโจมตีด้วยขีปนาวุธเฮลล์ไฟร์ได้อย่างง่ายดาย การลดความเข้มแข็งทางทหารของสหรัฐจะไม่ละเมิดกฎหมาย“ ธรรมชาติของมนุษย์” แต่ทำให้สหรัฐฯใกล้ชิดกับมนุษยชาติมากขึ้น

มติมหาชนโวลต์สงคราม

การทหารไม่ได้เป็นที่นิยมในสหรัฐอเมริกาเท่าที่พฤติกรรมของรัฐบาลสหรัฐจะแนะนำให้คนที่เชื่อว่ารัฐบาลทำตามความประสงค์ของประชาชน ใน 2011 สื่อทำให้เกิดเสียงดังมากมายเกี่ยวกับวิกฤติงบประมาณและได้ทำการสำรวจความคิดเห็นเป็นจำนวนมากเกี่ยวกับวิธีการแก้ปัญหา เกือบไม่มีใคร (เปอร์เซ็นต์เดียวในการสำรวจบางส่วน) มีความสนใจในการแก้ปัญหาที่รัฐบาลให้ความสนใจ: การตัดประกันสังคมและ Medicare แต่ทางออกที่ได้รับความนิยมอันดับสองรองจากการเสียภาษีคนรวยก็ตัดทหารอย่างต่อเนื่อง จากการสำรวจของ Gallup พบว่ากลุ่มคนส่วนใหญ่เชื่อว่ารัฐบาลสหรัฐใช้จ่ายทหารมากเกินไปนับตั้งแต่ 2003 และจากการสำรวจรวมถึงโดย Rasmussen เช่นเดียวกับจากประสบการณ์ของฉันเองทุกคนดูถูกดูแคลนว่าสหรัฐใช้จ่ายเท่าไร มีเพียงชนกลุ่มน้อยขนาดเล็กในสหรัฐอเมริกาที่เชื่อว่ารัฐบาลสหรัฐฯควรใช้เวลาสามเท่าของประเทศอื่น ๆ ในการทหาร ทว่าสหรัฐฯใช้เวลาอย่างดีในระดับนั้นมาหลายปีแม้จะวัดโดย SIPRI โครงการให้คำปรึกษาสาธารณะ (PPC) ซึ่งเป็นพันธมิตรกับคณะนโยบายสาธารณะของมหาวิทยาลัยแมรีแลนด์ได้พยายามแก้ไขโดยไม่รู้ตัว PPC แรกแสดงให้เห็นว่างบประมาณสาธารณะที่แท้จริงเป็นอย่างไร จากนั้นจะถามว่าพวกเขาจะเปลี่ยนอะไร เสียงส่วนใหญ่สนับสนุนการทหารที่สำคัญ

แม้ว่าจะเป็นสงครามที่เฉพาะเจาะจงประชาชนของสหรัฐฯก็ไม่ได้รับการสนับสนุนอย่างที่คิดในบางครั้งโดยประชาชนของสหรัฐเองหรือโดยพลเมืองของประเทศอื่น ๆ โดยเฉพาะประเทศที่บุกเข้ามาโดยสหรัฐอเมริกา เวียตนามเวียดนามเสียใจมากในวอชิงตันมานานหลายสิบปีไม่ใช่ความเจ็บป่วยที่เกิดจาก Agent Orange แต่เป็นชื่อสำหรับการต่อต้านสงครามที่ได้รับความนิยมราวกับว่าการต่อต้านนั้นเป็นโรค ใน 2012 ประธานาธิบดีโอบามาประกาศโครงการ 13 ปีมูลค่า $ 65 ล้านดอลลาร์เพื่อรำลึกถึง (และฟื้นฟูชื่อเสียงของ) สงครามในเวียดนาม ประชาชนชาวอเมริกันได้ต่อต้านสงครามของสหรัฐในซีเรียหรืออิหร่านเป็นเวลาหลายปี แน่นอนว่าสามารถเปลี่ยนแปลงนาทีที่สงครามดังกล่าวเปิดตัว มีการสนับสนุนจากประชาชนอย่างมีนัยสำคัญในตอนแรกสำหรับการรุกรานอัฟกานิสถานและอิรัก แต่ค่อนข้างเร็วความคิดเห็นที่เปลี่ยนไป เป็นเวลาหลายปีที่คนส่วนใหญ่นิยมยุติสงครามเหล่านั้นและเชื่อว่ามันเป็นความผิดพลาดในการเริ่มสงคราม - ในขณะที่สงครามกลิ้ง“ สำเร็จ” พร้อมด้วยสาเหตุของ“ การแพร่กระจายประชาธิปไตย” สงคราม 2011 ในลิเบียถูกต่อต้านโดยสหประชาชาติ (ซึ่งการลงมติไม่ได้อนุญาตให้ทำสงครามเพื่อโค่นล้มรัฐบาล) โดยรัฐสภาคองเกรสแห่งสหรัฐอเมริกา (แต่ทำไมต้องกังวลกับเรื่องทางเทคนิคนั้น!) และโดยประชาชนในสหรัฐฯ (ดู PollingReport.com/libya.htm) ในเดือนกันยายน 2013 ประชาชนและสภาคองเกรสปฏิเสธการผลักดันครั้งใหญ่ของประธานาธิบดีในการโจมตีซีเรีย

การล่ามนุษย์

เมื่อเราพูดว่าสงครามย้อนไป 10,000 ปีที่ผ่านมามันไม่ชัดเจนว่าเรากำลังพูดถึงสิ่งเดียวเมื่อเทียบกับสิ่งที่แตกต่างกันสองชื่อหรือมากกว่านั้น ลองนึกภาพครอบครัวในเยเมนหรือปากีสถานที่อาศัยอยู่ภายใต้เสียงพึมพำอย่างต่อเนื่อง วันหนึ่งบ้านของพวกเขาและทุกคนในนั้นถูกทำลายด้วยขีปนาวุธ พวกเขาอยู่ในสงครามหรือไม่ สนามรบอยู่ที่ไหน อาวุธของพวกเขาอยู่ที่ไหน ใครประกาศสงคราม สิ่งที่เข้าร่วมในสงคราม? มันจะจบได้อย่างไร

ลองพิจารณากรณีของใครบางคนที่มีส่วนร่วมในการต่อต้านการก่อการร้ายของสหรัฐฯ เขาถูกยิงด้วยขีปนาวุธจากเครื่องบินไร้คนขับที่มองไม่เห็นและถูกสังหาร เขากำลังทำสงครามในแง่ที่ว่านักรบกรีกหรือโรมันจะจำได้หรือไม่? นักรบในสงครามยุคใหม่เป็นอย่างไร? ใครบางคนที่คิดว่าสงครามต้องการสนามรบและการต่อสู้ระหว่างกองทัพทั้งสองจะรับรู้ถึงเสียงหึ่ง ๆ ของนักรบที่นั่งอยู่ที่โต๊ะทำงานของเขาจัดการจอยสติ๊กคอมพิวเตอร์ของเขาในฐานะนักรบหรือไม่?

สงครามครั้งนี้เคยถูกมองว่าเป็นการแข่งขันที่ตกลงกันระหว่างนักแสดงเหตุผลสองคน ทั้งสองกลุ่มตกลงกันหรืออย่างน้อยผู้ปกครองของพวกเขาตกลงกันเพื่อเข้าสู่สงคราม ตอนนี้สงครามออกวางตลาดเป็นทางเลือกสุดท้ายเสมอ สงครามมักจะต่อสู้เพื่อ "สันติภาพ" ในขณะที่ไม่มีใครทำสันติภาพเพื่อประโยชน์ของสงคราม สงครามถูกนำเสนอในฐานะที่เป็นวิธีการที่ไม่พึงประสงค์ไปสู่จุดจบอันสูงส่งซึ่งเป็นความรับผิดชอบที่โชคร้ายที่จำเป็นสำหรับการไร้เหตุผลของอีกด้านหนึ่ง ตอนนี้อีกด้านหนึ่งไม่ได้ต่อสู้ในสนามรบที่แท้จริง ค่อนข้างด้านที่ติดตั้งเทคโนโลยีดาวเทียมกำลังตามล่านักสู้

การขับเคลื่อนเบื้องหลังการเปลี่ยนแปลงครั้งนี้ไม่ได้เป็นเพียงเทคโนโลยีหรือกลยุทธ์ทางทหาร แต่เป็นการต่อต้านจากสาธารณชนในการวางทัพสหรัฐในสนามรบ ความผลักไสแบบเดียวกันนี้ต่อการสูญเสีย“ เด็กชายของเราเอง” ส่วนใหญ่เป็นสิ่งที่นำไปสู่โรคเวียดนาม แรงผลักดันดังกล่าวทำให้เกิดการต่อต้านสงครามกับอิรักและอัฟกานิสถาน ชาวอเมริกันส่วนใหญ่มีและยังไม่มีความคิดเกี่ยวกับขอบเขตของความตายและความทุกข์ที่แบกรับโดยผู้คนในด้านอื่น ๆ ของสงคราม (รัฐบาลไม่พอใจที่จะแจ้งให้ผู้คนที่รู้กันว่าตอบสนองอย่างเหมาะสม) เป็นความจริงที่ว่าคนอเมริกันไม่ได้ยืนยันอย่างสม่ำเสมอว่ารัฐบาลของพวกเขานำเสนอข้อมูลเกี่ยวกับความทุกข์ทรมานที่เกิดจากสงครามของสหรัฐ หลายคนในระดับที่พวกเขารู้ว่าได้รับความเจ็บปวดจากชาวต่างชาติมากขึ้น ทว่าการเสียชีวิตและการบาดเจ็บของกองทัพสหรัฐกลายเป็นสิ่งที่ทนไม่ได้ บัญชีนี้บางส่วนสำหรับการย้ายของสหรัฐที่มีต่อสงครามทางอากาศและสงครามโดรน
คำถามคือสงครามจมูกนั้นเป็นสงครามหรือไม่ ถ้ามันต่อสู้โดยหุ่นยนต์ซึ่งอีกด้านหนึ่งไม่มีความสามารถในการตอบสนองมันจะคล้ายกับส่วนใหญ่ของสิ่งที่เราจัดหมวดหมู่ในประวัติศาสตร์ของมนุษย์เป็นการทำสงคราม? ไม่ใช่กรณีที่เราได้ยุติสงครามแล้วและตอนนี้จะต้องจบสิ่งอื่นด้วย (ชื่ออาจเป็น: การล่าสัตว์ของมนุษย์หรือถ้าคุณชอบการลอบสังหารแม้ว่าจะมีแนวโน้มที่จะแนะนำให้ฆ่าบุคคลสาธารณะ )? และจากนั้นหน้าที่ของการสิ้นสุดที่สิ่งอื่นจะไม่นำเสนอเราด้วยสถาบันที่น่านับถือน้อยกว่าที่จะรื้อ?

ทั้งสถาบันสงครามและการล่ามนุษย์นั้นเกี่ยวข้องกับการสังหารชาวต่างชาติ คนใหม่นั้นเกี่ยวข้องกับการฆ่าโดยเจตนาของพลเมืองชาวอเมริกันเช่นกัน แต่คนเก่านั้นเกี่ยวข้องกับการสังหารผู้ทรยศหรือผู้ทำลายของสหรัฐ ถึงกระนั้นถ้าเราสามารถเปลี่ยนวิธีการฆ่าชาวต่างชาติเพื่อทำให้มันแทบจะจำไม่ได้ใครจะพูดว่าเราไม่สามารถกำจัดการปฏิบัติไปพร้อมกันได้?

เราไม่มีทางเลือกหรือไม่?

แม้ว่าเราแต่ละคนอาจมีอิสระที่จะเลือกที่จะยุติสงคราม (คำถามที่แตกต่างจากที่คุณทำในขณะนี้เลือก) มีความหลีกเลี่ยงไม่ได้บางอย่างที่ทำให้เราไม่สามารถเลือกได้พร้อมกันหรือไม่? ไม่มีเมื่อมันมาถึงการสังสรรค์ทาสความระหองระแหงการดวลการลงโทษประหารชีวิตการใช้แรงงานเด็กกลาสีขนและขนนกหุ้นและ Pillory ภรรยาเป็นทรัพย์สินการลงโทษการรักร่วมเพศหรือสถาบันอื่น ๆ ที่ผ่านมาหรือผ่านไปอย่างรวดเร็ว - เป็นเวลาหลายปีในแต่ละกรณีดูเหมือนว่าเป็นไปไม่ได้ที่จะแยกการปฏิบัติ เป็นความจริงอย่างแน่นอนว่าผู้คนมักกระทำกันโดยรวมในลักษณะที่ไม่เห็นด้วยกับวิธีการที่คนส่วนใหญ่แต่ละคนอ้างว่าต้องการทำ (ฉันเคยเห็นแบบสำรวจที่ CEO ส่วนใหญ่อ้างว่าพวกเขาต้องการเก็บภาษีเพิ่ม) แต่ไม่มีหลักฐานว่าความล้มเหลวโดยรวมนั้นหลีกเลี่ยงไม่ได้ ข้อเสนอแนะว่าสงครามนั้นแตกต่างจากสถาบันอื่น ๆ ที่ถูกกำจัดไปแล้วเป็นข้อเสนอแนะที่ว่างเปล่าเว้นแต่จะมีการกล่าวอ้างอย่างเป็นรูปธรรมว่าเราจะป้องกันไม่ให้ยุติได้อย่างไร

การสิ้นสุดสงครามของ John Horgan นั้นคุ้มค่าที่จะอ่าน Horgan นักเขียนนักวิทยาศาสตร์ชาวอเมริกันตั้งคำถามว่าสงครามจะสิ้นสุดลงในฐานะนักวิทยาศาสตร์หรือไม่ หลังจากการวิจัยอย่างกว้างขวางเขาสรุปว่าสงครามสามารถสิ้นสุดลงได้ทั่วโลกและมีเวลาและสถานที่ต่าง ๆ ที่สิ้นสุดลง ก่อนที่จะถึงข้อสรุป Horgan ตรวจสอบการเรียกร้องให้ตรงกันข้าม

ในขณะที่สงครามของเราถูกโฆษณาว่าเป็นการเดินทางเพื่อมนุษยธรรมหรือการป้องกันภัยคุกคามที่ชั่วร้ายและไม่เป็นการแข่งขันเพื่อทรัพยากรเช่นเชื้อเพลิงฟอสซิลนักวิทยาศาสตร์บางคนที่โต้แย้งว่าสงครามหลีกเลี่ยงไม่ได้นั้นมีแนวโน้มที่จะสันนิษฐานได้ว่า ประชาชนหลายคนเห็นด้วยกับการวิเคราะห์และสนับสนุนหรือต่อต้านสงครามบนพื้นฐานนั้น คำอธิบายดังกล่าวสำหรับสงครามของเรานั้นไม่ชัดเจนเนื่องจากพวกเขามีแรงจูงใจมากมายอยู่เสมอ แต่ถ้าเรายอมรับการเรียกร้องเพื่อประโยชน์ของการโต้แย้งว่าสงครามในปัจจุบันมีไว้สำหรับน้ำมันและก๊าซเราจะสามารถโต้แย้งอะไรได้ว่าพวกเขาหลีกเลี่ยงไม่ได้?

การถกเถียงกันว่ามนุษย์ได้แข่งขันกันมาตลอดและเมื่อทรัพยากรขาดแคลนผลลัพธ์จากสงคราม แต่ผู้เสนอทฤษฎีนี้ก็ยอมรับว่าพวกเขาไม่ได้อ้างสิทธิ์อย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้จริงๆ ถ้าเราควบคุมการเติบโตของประชากรและ / หรือเปลี่ยนเป็นพลังงานสีเขียวและ / หรือปรับเปลี่ยนพฤติกรรมการบริโภคของเราทรัพยากรที่จำเป็นที่คาดคะเนของน้ำมันและก๊าซและถ่านหินจะไม่ขาดแคลนอีกต่อไปและการแข่งขันที่รุนแรงของพวกเขาจะไม่ แน่นอน

เมื่อมองผ่านประวัติศาสตร์เราจะเห็นตัวอย่างของสงครามที่ดูเหมือนจะสอดคล้องกับรูปแบบของความกดดันทรัพยากรและอื่น ๆ ที่ไม่เหมาะสม เราเห็นสังคมที่เป็นภาระจากการขาดแคลนทรัพยากรซึ่งหันไปทำสงครามและอื่น ๆ ที่ไม่ได้ทำ เรายังเห็นกรณีของสงครามว่าเป็นสาเหตุของความขาดแคลนมากกว่าสิ่งที่ตรงกันข้าม Horgan อ้างอิงตัวอย่างของผู้คนที่ต่อสู้มากที่สุดเมื่อทรัพยากรมีอยู่มากที่สุด Horgan ยังอ้างถึงผลงานของนักมานุษยวิทยา Carol และ Melvin Ember ซึ่งมีการศึกษาสังคม 360 มากกว่าสองศตวรรษที่ผ่านมาไม่มีความสัมพันธ์กันระหว่างการขาดแคลนทรัพยากรหรือความหนาแน่นของประชากรและสงคราม การศึกษาขนาดใหญ่ในทำนองเดียวกันของ Lewis Fry Richardson ก็ไม่พบความสัมพันธ์เช่นนั้น

กล่าวอีกนัยหนึ่งเรื่องราวที่การเติบโตของประชากรหรือการขาดแคลนทรัพยากรทำให้เกิดสงครามเป็นเรื่องที่สมเหตุสมผล มันทำให้รู้สึกตรรกะบางอย่าง องค์ประกอบของเรื่องราวในความเป็นจริงเป็นส่วนหนึ่งของการเล่าเรื่องของสงครามมากมาย แต่หลักฐานบ่งชี้ว่าไม่มีสิ่งใดในทางของสาเหตุที่จำเป็นหรือเพียงพอ ปัจจัยเหล่านี้ไม่ทำให้สงครามหลีกเลี่ยงไม่ได้ หากสังคมใดตัดสินใจว่าจะต่อสู้เพื่อหาทรัพยากรที่หายากการสูญเสียทรัพยากรเหล่านั้นจะทำให้สังคมมีแนวโน้มที่จะทำสงครามมากขึ้น นี่เป็นอันตรายที่แท้จริงสำหรับเรา แต่ไม่มีอะไรที่หลีกเลี่ยงไม่ได้เกี่ยวกับสังคมในการตัดสินใจว่าเหตุการณ์บางประเภทจะแสดงให้เห็นถึงสงครามในตอนแรกหรือกระทำการตัดสินใจนั้นเมื่อถึงเวลา
หุ่นกระบอกของ Sociopaths?

แล้วความคิดที่ว่าบุคคลบางคนที่อุทิศตนเพื่อการทำสงครามจะดึงพวกเราที่เหลือเข้าสู่สงครามอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้? ฉันได้แย้งว่ารัฐบาลของเรากระตือรือร้นที่จะทำสงครามมากกว่าประชากรของเรา ผู้ที่ชื่นชอบสงครามซ้อนทับกันอย่างหนักกับผู้ที่ดำรงตำแหน่งแห่งอำนาจหรือไม่? และนี่ทำให้เราทุกคนต้องทำสงครามไม่ว่าเราต้องการหรือไม่?

ก่อนอื่นต้องชัดเจนว่าไม่มีสิ่งใดที่จะหลีกเลี่ยงไม่ได้ในการเรียกร้องดังกล่าว บุคคลที่มีแนวโน้มทำสงครามสามารถระบุและแก้ไขหรือควบคุมได้ ระบบของรัฐบาลของเรารวมถึงระบบการให้เงินสนับสนุนการเลือกตั้งและระบบการสื่อสารของเราสามารถเปลี่ยนแปลงได้ อันที่จริงแล้วระบบการปกครองของเราในตอนแรกได้วางแผนไว้ว่าจะไม่มีกองทัพที่ยืนอยู่และมอบอำนาจสงครามให้สภาคองเกรสเพราะกลัวว่าประธานาธิบดีคนใด ๆ ในสภาคองเกรสของ 1930 เกือบจะให้อำนาจสงครามแก่สาธารณชนโดยกำหนดให้มีการลงประชามติก่อนสงคราม สภาคองเกรสได้ให้อำนาจสงครามแก่ประธานาธิบดีแล้ว แต่ก็ไม่จำเป็นต้องเป็นการถาวร อันที่จริงในเดือนกันยายน 2013 สภาคองเกรสได้ยืนถึงประธานาธิบดีซีเรีย

นอกจากนี้ขอให้ระลึกไว้เสมอว่าสงครามไม่ได้มีลักษณะเฉพาะซึ่งเป็นประเด็นที่รัฐบาลของเราเบี่ยงเบนไปจากความเห็นส่วนใหญ่ ในหัวข้ออื่น ๆ อีกมากมายความแตกต่างอย่างน้อยที่สุดก็ชัดเจนถ้าไม่มากไปกว่า: การประกันตัวออกจากธนาคาร, การเฝ้าระวังของประชาชน, เงินอุดหนุนสำหรับมหาเศรษฐีและ บริษัท , ข้อตกลงการค้าองค์กร, กฎหมายลับ, ความล้มเหลวในการปกป้อง สิ่งแวดล้อม ไม่มีผู้เรียกร้องมากมายที่เอาชนะความตั้งใจของสาธารณชนผ่านการใช้อำนาจของนักสังคมวิทยา ค่อนข้างมีนักสังคมวิทยาและไม่ใช่นักสังคมวิทยาที่ตกอยู่ภายใต้อิทธิพลของการคอร์รัปชั่นที่ล้าสมัย

ร้อยละ 2 ของประชากรที่การศึกษาแนะนำให้สนุกกับการฆ่าในสงครามอย่างเต็มที่และไม่ต้องทนทุกข์ทรมานจากมันไม่ได้ย้ายจากความรู้สึกสบายที่จะสำนึกผิด (ดูที่ Dave Grossman's On Killing) อาจไม่ทับซ้อนกับผู้มีอำนาจตัดสินใจ ต่อสู้กับสงคราม ผู้นำทางการเมืองของเราไม่ได้มีส่วนร่วมในการทำสงครามอีกต่อไปและในหลาย ๆ กรณีหลีกเลี่ยงสงครามในวัยเด็กของพวกเขา การขับเคลื่อนสู่อำนาจของพวกเขาอาจนำพวกเขาไปสู่การพยายามครอบงำโดยการสู้รบโดยผู้ใต้บังคับบัญชา แต่มันจะไม่ทำเช่นนั้นในวัฒนธรรมที่การสร้างสันติภาพเพิ่มพลังของตนมากกว่าการทำสงคราม

ในหนังสือของฉันเมื่อ World Outlawed War ฉันบอกเล่าเรื่องราวของการสร้าง Kellogg-Briand Pact ซึ่งห้ามสงครามใน 1928 (มันยังอยู่ในหนังสือ!) แฟรงก์เคลล็อกก์รัฐมนตรีกระทรวงการต่างประเทศสหรัฐฯสนับสนุนสงครามเหมือนคนอื่น ๆ จนกระทั่งมันชัดเจนว่าสันติภาพเป็นทิศทางสำหรับความก้าวหน้าในอาชีพ เขาเริ่มบอกภรรยาว่าเขาอาจได้รับรางวัลโนเบลสาขาสันติภาพซึ่งเขาทำ เขาเริ่มคิดว่าเขาอาจกลายเป็นผู้พิพากษาในศาลยุติธรรมระหว่างประเทศซึ่งเขาทำ เขาเริ่มตอบสนองต่อข้อเรียกร้องของนักเคลื่อนไหวเพื่อสันติภาพที่เขาประณามก่อนหน้านี้ รุ่นหนึ่งก่อนหน้านี้หรือหลังจากนั้นเคลล็อกก์คงจะทำสงครามเป็นเส้นทางสู่อำนาจ ในบรรยากาศต่อต้านสงครามในสมัยของเขาเขาเห็นเส้นทางที่แตกต่าง

ผู้มีอำนาจทั้งหมด
ศูนย์อุตสาหกรรมทหาร

เมื่อสงครามถูกมองว่าเป็นสิ่งที่กระทำโดยผู้ที่ไม่ใช่ชาวอเมริกันหรือไม่ใช่ชาวตะวันตกสาเหตุของสงครามที่ถูกกล่าวหา ได้แก่ ทฤษฎีเกี่ยวกับพันธุศาสตร์ความหนาแน่นของประชากรความขาดแคลนทรัพยากร ฯลฯ John Horgan มีสิทธิ์ชี้ให้เห็นว่าสาเหตุที่ถูกกล่าวหาเหล่านี้ไม่ได้ทำ สงครามหลีกเลี่ยงไม่ได้และไม่เกี่ยวข้องกับความเป็นไปได้ของสงคราม

เมื่อสงครามได้รับการเข้าใจเช่นกันหากไม่ใช่ในขั้นต้นสิ่งที่ทำโดยประเทศที่ "พัฒนาแล้ว" สาเหตุอื่น ๆ ก็ปรากฏว่าฮอร์แกนไม่เคยมอง สาเหตุเหล่านี้ทำให้ไม่สามารถหลีกเลี่ยงได้ แต่พวกเขาสามารถทำให้สงครามมีแนวโน้มมากขึ้นในวัฒนธรรมที่มีตัวเลือกบางอย่าง จำเป็นอย่างยิ่งที่เราต้องรับรู้และเข้าใจปัจจัยเหล่านี้เนื่องจากการเคลื่อนไหวเพื่อยกเลิกสงครามจะต้องกล่าวถึงการทำสงครามโดยสหรัฐอเมริกาและพันธมิตรในลักษณะที่แตกต่างจากสิ่งที่ดูเหมือนจะเหมาะสมหากสงครามเป็นเพียงผลผลิตของประเทศยากจน ในแอฟริกาที่ศาลอาญาระหว่างประเทศจัดการเพื่อหากรณีเกือบทั้งหมดของมัน

นอกจากจะถูกแช่อยู่ในมุมมองของโลกที่ผิดพลาดของสงครามอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้แล้วผู้คนในสหรัฐยังต่อต้านการเลือกตั้งที่ฉ้อฉลสื่อที่ซับซ้อนการศึกษาต่ำการโฆษณาชวนเชื่อที่ลื่นไหลความบันเทิงที่ร้ายกาจและเครื่องจักรสงครามถาวรขนาดมหึมา ที่ไม่สามารถรื้อถอนได้ แต่สิ่งเหล่านี้ไม่สามารถเปลี่ยนแปลงได้ เรากำลังติดต่อกับกองกำลังที่ทำให้สงครามมีโอกาสมากขึ้นในเวลาและสถานที่ของเราไม่ใช่อุปสรรคที่ผ่านไม่ได้ที่รับประกันสงครามตลอดไป ไม่มีใครเชื่อว่าคอมเพล็กซ์อุตสาหกรรมทางทหารนั้นอยู่กับเรามาตลอด และด้วยการไตร่ตรองเล็กน้อยไม่มีใครเชื่อเช่นเดียวกับภาวะโลกร้อนมันสามารถสร้างวงข้อเสนอแนะนอกการควบคุมของมนุษย์ ในทางตรงกันข้าม MIC มีอยู่โดยมีอิทธิพลต่อมนุษย์ มันไม่ได้มีอยู่เสมอ มันขยายและทำสัญญา มันใช้เวลานานเท่าที่เราอนุญาต คอมเพล็กซ์อุตสาหกรรมทางทหารนั้นโดยย่อเลือกได้เช่นเดียวกับคอมเพล็กซ์ทาสที่เป็นทางเลือก

ในส่วนต่อ ๆ ไปของหนังสือเล่มนี้เราจะพูดถึงสิ่งที่สามารถทำได้เกี่ยวกับการยอมรับทางวัฒนธรรมของสงครามที่ดึงการเติบโตของประชากรหรือความขาดแคลนทรัพยากรน้อยกว่าความรักชาติ, เกลียดกลัวชาวต่างประเทศ, ภาวะเศร้าโศกของวารสารศาสตร์และอิทธิพลทางการเมืองของ บริษัท เช่น Lockheed Martin . การทำความเข้าใจสิ่งนี้จะช่วยให้เรากำหนดรูปแบบการต่อต้านต่อต้านสงครามได้ง่ายขึ้น ไม่รับประกันความสำเร็จ แต่ไม่มีข้อสงสัยใด ๆ

“ เราไม่สามารถยุติสงครามได้
หากพวกเขาไม่ยุติสงคราม”

มีความแตกต่างที่สำคัญระหว่างการเป็นทาส (และสถาบันอื่น ๆ ) ในด้านหนึ่งและสงครามกับอีกฝ่าย หากคนกลุ่มหนึ่งทำสงครามกันแล้วทั้งสองอยู่ในภาวะสงคราม ถ้าแคนาดาพัฒนาไร่นาทาสสหรัฐอเมริกาก็ไม่ต้องทำเช่นนั้น หากแคนาดาบุกสหรัฐอเมริกาทั้งสองประเทศจะตกอยู่ในภาวะสงคราม นี่ดูเหมือนจะเป็นการชี้ให้เห็นว่าสงครามจะต้องถูกกำจัดไปทุกหนทุกแห่งพร้อมกัน มิฉะนั้นความจำเป็นในการป้องกันผู้อื่นจะต้องรักษาชีวิตให้คงอยู่ตลอดไป

อาร์กิวเมนต์นี้ล้มเหลวในที่สุดในหลายพื้นที่ สำหรับสิ่งหนึ่งความแตกต่างระหว่างสงครามกับการเป็นทาสนั้นไม่ง่ายอย่างที่แนะนำ หากแคนาดาใช้ระบบทาสให้เดาว่า Wal-Mart จะเริ่มนำเข้าสิ่งของของเราจากที่ไหน! หากแคนาดาใช้ระบบทาสให้เดาว่ารัฐสภาจะจัดตั้งคณะกรรมาธิการเพื่อศึกษาประโยชน์ของการสร้างใหม่! สถาบันใดก็ตามสามารถติดต่อได้แม้ว่าอาจจะน้อยกว่าสงครามก็ตาม

นอกจากนี้ข้อโต้แย้งข้างต้นไม่ได้มีไว้สำหรับทำสงครามมากพอ ๆ กับการป้องกันสงคราม หากแคนาดาโจมตีสหรัฐโลกอาจลงโทษรัฐบาลแคนาดานำผู้นำเข้าสู่การพิจารณาคดีและสร้างความอับอายให้แก่ทั้งประเทศ ชาวแคนาดาอาจปฏิเสธที่จะเข้าร่วมในการทำสงครามของรัฐบาล ชาวอเมริกันสามารถปฏิเสธที่จะยอมรับอำนาจของอาชีพต่างประเทศ คนอื่น ๆ สามารถเดินทางไปยังสหรัฐอเมริกาเพื่อช่วยเหลือการต่อต้านอย่างไม่รุนแรง เช่นเดียวกับชาวเดนมาร์กภายใต้พวกนาซีเราอาจปฏิเสธที่จะร่วมมือกัน ดังนั้นจึงมีเครื่องมือในการป้องกันนอกเหนือจากกองทัพ

(ฉันขอโทษไปยังแคนาดาสำหรับตัวอย่างสมมุตินี้จริง ๆ แล้วฉันรู้ว่าสองประเทศของเรามีประวัติของการบุกรุกอีก [ดู DavidSwanson.org/node/4125]

แต่สมมติว่าการป้องกันทางทหารบางอย่างก็ยังเชื่อว่าจำเป็น มันจะต้องมีมูลค่า $ 1 ล้านล้านในแต่ละปีหรือไม่ ความต้องการในการป้องกันของสหรัฐฯจะไม่เหมือนกับความต้องการในการป้องกันของประเทศอื่นหรือไม่? สมมติว่าศัตรูไม่ใช่แคนาดา แต่เป็นกลุ่มของผู้ก่อการร้ายนานาชาติ สิ่งนี้จะเปลี่ยนความต้องการในการป้องกันทางทหารหรือไม่? บางที แต่ไม่ใช่ในลักษณะที่แสดงให้เห็นถึง $ 1 ล้านล้านต่อปี คลังแสงนิวเคลียร์ของสหรัฐอเมริกาไม่ได้ทำอะไรเพื่อห้ามผู้ก่อการร้าย 9 / 11 การประจำการอย่างถาวรของทหารหนึ่งล้านคนในประเทศ 175 บางแห่งไม่ได้ช่วยป้องกันการก่อการร้าย ค่อนข้างดังที่กล่าวไว้ด้านล่างมันกระตุ้นมัน มันอาจช่วยให้เราถามตัวเองคำถามนี้: เหตุใดแคนาดาจึงไม่ใช่เป้าหมายของการก่อการร้ายที่สหรัฐอเมริกาเป็น

การยุติสงครามนั้นไม่จำเป็นต้องใช้เวลาหลายปี แต่ก็ไม่จำเป็นต้องมีการประสานงานทันทีหรือทั่วโลก สหรัฐอเมริกาเป็นผู้นำในการส่งออกอาวุธไปยังประเทศอื่น ๆ ไม่สามารถพิสูจน์ได้อย่างง่ายดายในแง่ของการป้องกันประเทศ (แรงจูงใจที่แท้จริงชัดเจนคือการทำเงิน) การสิ้นสุดการส่งออกอาวุธของสหรัฐสามารถทำได้โดยไม่ส่งผลกระทบต่อการป้องกันของสหรัฐฯ ความก้าวหน้าในกฎหมายระหว่างประเทศความยุติธรรมและการอนุญาโตตุลาการอาจรวมกับความก้าวหน้าในการลดอาวุธและการช่วยเหลือจากต่างประเทศและด้วยความรังเกียจทางวัฒนธรรมระดับโลกที่เพิ่มขึ้นต่อสงคราม การก่อการร้ายอาจได้รับการปฏิบัติในฐานะอาชญากรรมที่เป็นอยู่การยั่วยุน้อยลงและคณะกรรมาธิการดำเนินคดีในศาลด้วยความร่วมมือระหว่างประเทศที่มากขึ้น การลดลงของการก่อการร้ายและสงคราม (การก่อการร้ายของรัฐ) อาจนำไปสู่การปลดอาวุธเพิ่มเติมและการ จำกัด และกำจัดแรงจูงใจผลกำไรสูงสุดจากสงคราม การตัดสินโดยอนุญาโตตุลาการที่ไม่รุนแรงซึ่งประสบความสำเร็จอาจนำไปสู่การพึ่งพาและการปฏิบัติตามกฎหมายมากขึ้น ดังที่เราจะเห็นในหมวดที่ 4 ของหนังสือเล่มนี้กระบวนการอาจเริ่มต้นขึ้นซึ่งจะทำให้โลกออกห่างจากสงครามประเทศในโลกอยู่ห่างจากสงครามและประชาชนที่โกรธแค้นจากการก่อการร้าย ไม่ใช่กรณีที่เราต้องเตรียมพร้อมสำหรับการทำสงครามด้วยความหวาดกลัวว่าคนอื่นอาจโจมตีเรา และเราจะไม่ยกเลิกเครื่องมือสงครามทั้งหมดในวันพฤหัสบดีหน้าเพื่อที่จะไม่ทำสงครามอีกครั้ง

มันอยู่ในหัวของเรา

ที่นี่ในสหรัฐอเมริกาสงครามอยู่ในหัวของเราและหนังสือของเราภาพยนตร์ของเราของเล่นของเราเกมของเราเครื่องหมายประวัติศาสตร์ของเราอนุสาวรีย์ของเราการแข่งขันกีฬาของเราตู้เสื้อผ้าของเราโฆษณาทางโทรทัศน์ของเรา เมื่อเขาค้นหาความสัมพันธ์ระหว่างสงครามและปัจจัยอื่น ๆ Horgan พบเพียงปัจจัยเดียวเท่านั้น สงครามเกิดจากวัฒนธรรมที่เฉลิมฉลองหรืออดทนต่อสงคราม สงครามเป็นความคิดที่แพร่กระจายตัวเอง เป็นโรคติดต่อแน่นอน และมันทำหน้าที่จุดจบของตัวเองไม่ใช่ของโฮสต์ (นอกบางคนเห็นแก่ตัว)

นักมานุษยวิทยา Margaret Mead เรียกว่าสงครามเป็นสิ่งประดิษฐ์ทางวัฒนธรรม มันเป็นชนิดของการติดต่อทางวัฒนธรรม สงครามเกิดขึ้นเนื่องจากการยอมรับทางวัฒนธรรมและพวกเขาสามารถหลีกเลี่ยงได้โดยการปฏิเสธทางวัฒนธรรม นักมานุษยวิทยา Douglas Fry ในหนังสือเล่มแรกของเขาเกี่ยวกับเรื่อง The Human Potential for Peace อธิบายสังคมที่ปฏิเสธสงคราม สงครามไม่ได้ถูกสร้างขึ้นโดยยีนหรือหลีกเลี่ยงจากสุพันธุศาสตร์หรืออุซซิโทซิน สงครามไม่ได้ขับเคลื่อนโดยกลุ่มต่อต้านสังคมที่ไม่เคยมีมาก่อนหรือถูกควบคุมโดยพวกมัน สงครามไม่ได้เกิดจากการขาดแคลนทรัพยากรหรือความไม่เท่าเทียมหรือการป้องกันโดยความมั่งคั่งและความมั่งคั่งร่วมกัน สงครามไม่ได้ถูกกำหนดโดยอาวุธที่มีอยู่หรืออิทธิพลของผู้แสวงหากำไร ปัจจัยดังกล่าวทั้งหมดมีส่วนร่วมในสงคราม แต่ไม่มีสิ่งใดที่จะทำให้สงครามหลีกเลี่ยงไม่ได้ ปัจจัยชี้ขาดคือวัฒนธรรมทางทหารวัฒนธรรมที่เชิดชูสงครามหรือแม้แต่ยอมรับมัน (และคุณสามารถยอมรับบางสิ่งบางอย่างแม้ในขณะที่บอกผู้ต่อต้านคุณคุณคัดค้านมัน สงครามแพร่กระจายเป็นมส์อื่น ๆ แพร่กระจายทางวัฒนธรรม การล้มล้างสงครามสามารถทำเช่นเดียวกัน

นักคิด Sartrean มาถึงข้อสรุปเดียวกันนี้ไม่มากก็น้อย (ไม่ใช่ว่าสงครามควรจะถูกยกเลิก แต่อาจเป็นได้) โดยไม่มีการวิจัยของ Fry หรือ Horgan ฉันคิดว่าการวิจัยมีประโยชน์สำหรับผู้ที่ต้องการมัน แต่มีจุดอ่อนอยู่ ตราบใดที่เราพึ่งพาการวิจัยเช่นนี้เราต้องยังคงกังวลว่าการศึกษาทางวิทยาศาสตร์หรือมานุษยวิทยาใหม่ ๆ บางอย่างอาจมาพร้อมเพื่อพิสูจน์ว่าสงครามเป็นความจริงในยีนของเรา เราไม่ควรที่จะนึกภาพว่าเราต้องรอให้เจ้าหน้าที่พิสูจน์ให้เราเห็นว่ามีบางอย่างเกิดขึ้นในอดีตก่อนที่เราจะพยายามทำ หน่วยงานอื่นสามารถเข้ามาพิสูจน์ได้

เราควรทำความเข้าใจอย่างชัดเจนว่าแม้ว่าจะไม่มีสังคมใดที่เคยดำรงอยู่โดยปราศจากสงคราม แต่เราอาจเป็นคนแรก ผู้คนลงทุนอย่างมากในการสร้างสงคราม พวกเขาสามารถเลือกที่จะไม่ทำเช่นนั้น การแปลงข้อสังเกตที่ชัดเจนอย่างแจ่มแจ้งนี้เป็นการศึกษาทางวิทยาศาสตร์ว่ามีคนมากพอที่จะปฏิเสธสงครามในอดีตที่จะปฏิเสธมันในอนาคตมีทั้งประโยชน์และเป็นอันตรายต่อสาเหตุหรือไม่ ช่วยให้ผู้ที่ต้องการเห็นว่าสิ่งที่พวกเขาต้องการทำเคยทำมาก่อน มันเจ็บการพัฒนารวมของจินตนาการที่สร้างสรรค์

ทฤษฎีที่เข้าใจผิดเกี่ยวกับสาเหตุของสงครามสร้างความคาดหวังในการตอบสนองตนเองว่าสงครามจะอยู่กับเราเสมอ ทำนายว่าการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศจะก่อให้เกิดสงครามโลกครั้งที่จริงอาจล้มเหลวในการสร้างแรงบันดาลใจให้ผู้คนเรียกร้องนโยบายพลังงานสาธารณะที่มีเหตุผลสร้างแรงบันดาลใจให้พวกเขาแทนที่จะสนับสนุนการใช้จ่ายทางการทหาร จนกว่าสงครามจะเปิดตัวจะไม่สามารถหลีกเลี่ยงได้ แต่การเตรียมการสำหรับสงครามจะทำให้พวกเขามีโอกาสมากขึ้น (ดู Tropic of Chaos: เปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศและภูมิศาสตร์ความรุนแรงใหม่โดย Christian Parenti)

การศึกษาพบว่าเมื่อผู้คนสัมผัสกับความคิดที่ว่าพวกเขาไม่มี“ เจตจำนงเสรี” พวกเขาจะประพฤติตนในทางศีลธรรมน้อยลง (ดู“ คุณค่าของความเชื่อในเจตจำนงเสรี: กระตุ้นความเชื่อในการกำหนดเพิ่มการโกง” โดยแค ธ ลีนดี. โวห์และโจนาธานดับบลิว Schooler วิทยาศาสตร์ทางจิตวิทยาเล่ม 19, หมายเลข 1) ใครจะโทษพวกเขา? พวกเขา“ ไม่มีเจตจำนงเสรี” แต่ความจริงที่ว่าพฤติกรรมทางร่างกายทั้งหมดอาจถูกกำหนดไว้ล่วงหน้าไม่เปลี่ยนความจริงที่ว่าจากมุมมองของฉันฉันจะปรากฏตัวให้เป็นอิสระเสมอและการเลือกที่จะประพฤติตนไม่ดีจะยังคงอภัยเช่นเดียวกับนักปรัชญาหรือนักวิทยาศาสตร์ ทำให้ฉันสับสนในการคิดว่าฉันไม่มีทางเลือก หากเราเข้าใจผิดว่าเชื่อว่าสงครามเป็นสิ่งที่หลีกเลี่ยงไม่ได้เราจะคิดว่าเราแทบจะไม่ถูกตำหนิในการทำสงคราม แต่เราจะผิด การเลือกพฤติกรรมที่ชั่วร้ายสมควรจะถูกตำหนิ

แต่ทำไมมันอยู่ในหัวของเรา?

หากสาเหตุของสงครามคือการยอมรับทางวัฒนธรรมของสงครามสาเหตุของการยอมรับนั้นคืออะไร? มีสาเหตุที่เป็นไปได้ที่เป็นไปได้เช่นข้อมูลที่ผิดและความไม่รู้ที่ผลิตโดยโรงเรียนและสื่อข่าวและความบันเทิงรวมถึงความไม่รู้ของสงครามอันตรายที่ทำและความไม่รู้เกี่ยวกับอหิงสาเป็นรูปแบบทางเลือกของความขัดแย้ง มีสาเหตุที่ไม่ใช่เหตุผลที่เป็นไปได้เช่นการดูแลเด็กทารกและเด็กเล็กความไม่มั่นคงความเกลียดกลัวชาวต่างชาติชนชาติการยอมจำนนความคิดเกี่ยวกับความเป็นชายความโลภการขาดชุมชนความไม่แยแส ฯลฯ อาจเป็นสาเหตุของรากเหง้า สาเหตุของสงครามที่จำเป็นหรือเพียงพอ) ที่จะกล่าวถึง อาจมีอะไรมากกว่าที่จะทำมากกว่าการโต้แย้งอย่างมีเหตุผลต่อสงคราม อย่างไรก็ตามนั่นไม่ได้หมายความว่าผู้มีส่วนร่วมคนใดคนหนึ่งจะหลีกเลี่ยงไม่ได้หรือว่าเป็นสาเหตุที่เพียงพอสำหรับการทำสงคราม