โดย Paul W. Lovinger, พฤษภาคม 6, 2019
ประธานาธิบดีสหรัฐอเมริกาทรัมป์มีเป้าหมายที่สนธิสัญญาสองแขนในช่วงสามเดือนที่ผ่านมา บริหารโดยใช้อำนาจทางกฎหมายแบบดั้งเดิมในการยกเลิกสนธิสัญญา - เริ่มต้นภายใต้ประธานาธิบดีคาร์เตอร์ - ตอนนี้อันตรายต่อสนธิสัญญาหลายฉบับเกี่ยวกับอาวุธสงครามและสันติภาพของโลก
ในเดือนกุมภาพันธ์ 1 นายทรัมป์ประกาศ (ผ่านรัฐมนตรีต่างประเทศ Mike Pompeo) ว่า สหรัฐฯจะระงับ การมีส่วนร่วมในสนธิสัญญากองกำลังนิวเคลียร์พิสัยกลาง (INF) กับรัสเซียมีผลในวันถัดไป มันจะดึงออกมาหลังจากหกเดือน (2 สิงหาคม) เว้นแต่รัสเซีย "ปฏิบัติตาม" และทิ้งขีปนาวุธที่กระทำผิด (รัสเซียพูดว่า ขีปนาวุธของสหรัฐอเมริกาและยานพาหนะไร้คนขับกำลังละเมิด มันติดตามการกระทำของสหรัฐโดยระงับการเข้าร่วมด้วย)
ประธานาธิบดี Ronald Reagan และ Mikhail Gorbachev ลงนาม INF เมื่อวันที่ Dec. 8, 1987 และวุฒิสภาอนุมัติโดยการลงคะแนน 93 ถึง 5 เมื่อวันที่ 27, 1988, มันห้ามขีปนาวุธนิวเคลียร์และขีปนาวุธธรรมดารวมถึงปืนกลของพวกเขาด้วยระยะทางประมาณ 300 และ 3,400 ไมล์ มันอนุญาตให้รัสเซียและสหรัฐฯตรวจสอบร่วมกันและกำจัดขีปนาวุธ 2,700 เกือบหลายตัวที่อาจส่งหัวรบนิวเคลียร์ 4,000 จำนวนหนึ่งไปใช้ชีวิตนับล้านชีวิตหากไม่ใช่ชีวิตมนุษย์ทั้งหมด
เมื่อเดือนธันวาคม Gorbachev และ George Shultzเลขาธิการแห่งรัฐของเรแกนและผู้เจรจาของ INF เขียนร่วมกันว่าการออกจาก INF จะนำไปสู่การแข่งขันอาวุธนิวเคลียร์ครั้งใหม่ซึ่งเสี่ยงต่อสงครามที่คุกคามการดำรงอยู่ของเรา พวกเขามั่นใจว่าการประชุมของผู้เชี่ยวชาญทางการทหารและการทูตสามารถยุติความแตกต่างได้
ทรัมป์ประกาศในการประชุมประจำปีของสมาคมปืนไรเฟิลแห่งชาติเมื่อวันที่ 26 เมษายนที่อินเดียนาโพลิสว่าเขารู้สึกท้อถอยในการต่อต้านการกระทำของ INF สนธิสัญญาการค้าอาวุธ
ลงนามโดยประธานาธิบดีโอบามา - แต่แตกต่างจาก INF ที่ไม่ได้รับการโหวตจากวุฒิสภา - ควบคุมการส่งออกอาวุธทั่วไปโดยมีจุดประสงค์เพื่อป้องกันไม่ให้พวกเขาละเมิดสิทธิมนุษยชน ที่ประชุมสมัชชาใหญ่แห่งสหประชาชาติให้การรับรองเมื่อเดือนเมษายน 2013 จนถึงขณะนี้มี 101 ชาติเข้าร่วม - แต่ไม่ใช่สหรัฐฯซึ่งเป็นพ่อค้าอาวุธชั้นนำของโลก
ส่วน INF อนุญาตให้“ ภาคี” ฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งถอนตัวได้เมื่อมีการแจ้งให้ทราบล่วงหน้าหกเดือนหากพบว่า“ เหตุการณ์พิเศษที่เกี่ยวข้องกับสาระสำคัญของสนธิสัญญานี้มี เป็นอันตรายต่อผลประโยชน์สูงสุด” ประกาศต้องระบุว่า“ เหตุการณ์พิเศษ” เหล่านั้นคืออะไร ข่าวประชาสัมพันธ์ฉบับหนึ่งของกระทรวงการต่างประเทศบอกเป็นนัยว่าเป็นการผลิตขีปนาวุธของรัสเซียที่“ ไม่เป็นไปตามข้อกำหนด”
ใครบางคนอาจถามนายทรัมป์ด้วยคำถามเหล่านี้:“ ผลประโยชน์สูงสุด” ของเราคืออะไร - และมีความสำคัญอย่างไรมากกว่าการป้องกันการลบล้างเผ่าพันธุ์มนุษย์ด้วยความหายนะนิวเคลียร์ อะไรทำให้คุณเป็น“ ภาคี” เพียงฝ่ายเดียวเพื่อจุดประสงค์ในการยุติสนธิสัญญาเมื่อ วุฒิสภา จะต้องอยู่ใน“ ภาคี” เพื่อจุดประสงค์ในการสร้างสนธิสัญญา?
ศาลยุคสุดท้ายได้หลีกเลี่ยงความรับผิดชอบในการพูดว่ากฎหมายคืออะไร (ตามที่คุณจะอ่านด้านล่าง) แต่พวกเขาได้เปิดประตูทิ้งไว้เพื่อให้รัฐสภายืนยันอำนาจของตน การมีเพศสัมพันธ์จะต้องใช้มันหรือสูญเสียมัน
ลีกสงครามและกฎหมายในซานฟรานซิสโกได้เสนอสภาผู้แทนราษฎร (และ / หรือวุฒิสภา) ความละเอียด ประกาศ: (1) ประธานาธิบดีคนเดียวไม่สามารถยกเลิกสนธิสัญญา - หรือกฎหมายอื่น ๆ (2) จนกว่าเสียงส่วนใหญ่ของสภาทั้งสองหรือสองในสามของวุฒิสภาลงมติให้ยกเลิก INF ก็ยังคงมีผลอยู่
ในขณะที่ไม่มีผลผูกพัน (เช่นการยับยั้งการพิสูจน์) ในสาระสำคัญก็จะบอกรัสเซียว่าสหรัฐฯไม่ได้รวมเป็นหนึ่งเดียวกับการแข่งขันอาวุธนิวเคลียร์ ข้อควรระวังทรัมป์ที่ผู้บริหารให้ความสนใจในสนธิสัญญาจะถูกต่อต้าน และแสดงให้ศาลเห็นว่ารัฐสภารับรองอำนาจ
เว้นแต่ว่ากลุ่มกบฏหรือศาลจะได้รับความกล้าหาญเหล่านี้เป็นสนธิสัญญาสำคัญสองสามฉบับที่เกี่ยวข้องกับสงครามและสันติภาพที่ตกอยู่ในอันตราย: อนุสัญญาอาวุธเคมีและชีวภาพการห้ามใช้อาวุธนิวเคลียร์และสนธิสัญญาห้ามการประชุมสนธิสัญญากรุงเฮกและเจนีวา องค์กรของรัฐอเมริกาและสหประชาชาติ อื่น ๆ อีกมากมาย อาจตก ทรัมป์ถอนตัวจาก ข้อตกลง เกี่ยวกับสภาพอากาศสิทธิมนุษยชนอิหร่านและเรื่องสำคัญอื่น ๆ
รัฐบาลใดที่จะเจรจาธุรกิจอย่างจริงจังกับสหรัฐอเมริกาเมื่อพวกเขารู้ว่าผู้บริหารสามารถทำข้อตกลงใด ๆ
นายทรัมป์ดูเหมือนจะเข้าใจความเร่งด่วนของการเข้าร่วมกับเพื่อนนิวเคลียร์ของเราดังนั้นการประชุมเฮลซิงกิ ฉันสงสัยว่าฝ่ายต่อต้านรัสเซียโกรธเกรี้ยวที่เกิดขึ้นพร้อมกับการสอบสวนมูลเลอร์พร้อมกับอิทธิพลของ Bolton และ Pompeo ที่ผลักดันให้ประธานาธิบดีแสดงให้เห็นว่าเขาสามารถเกลียดรัสเซียด้วยสิ่งที่ดีที่สุด
แทนที่จะหวนกลับไปสู่ภาวะอนาธิปไตยให้เขาแสดงศิลปะของข้อตกลงและเจรจาความแตกต่างกับชาวรัสเซียในเรื่องอาวุธนิวเคลียร์ ถ้าประธานาธิบดีเรแกนทำได้ทำไมประธานาธิบดีทรัมป์ถึงทำไม่ได้?
รัฐธรรมนูญประวัติศาสตร์กลับบทบาทของรัฐสภา
รัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกากล่าวว่าประธานาธิบดีสามารถทำสนธิสัญญาได้โดย "คำแนะนำและยินยอม" ของวุฒิสภาโดย "ให้สองในสามของวุฒิสมาชิกเห็นด้วย" (มาตรา 2 มาตรา 2) ไม่ได้กล่าวถึงการยุติสนธิสัญญาอย่างชัดแจ้ง - หรือการยุติมาตราใด ๆ แต่พิจารณาข้อเท็จจริงเหล่านี้:
มาตรา 6 ทำให้สนธิสัญญาเป็นส่วนหนึ่งของกฎหมายของรัฐบาลกลาง (“ รัฐธรรมนูญฉบับนี้และกฎหมายของสหรัฐอเมริกา…ที่ทำขึ้นตามนั้นและสนธิสัญญาทั้งหมดที่ทำ…ภายใต้อำนาจของ United Sates จะเป็นกฎหมายสูงสุดของแผ่นดิน….”) และมาตรา 2 กำหนดให้มีประธานาธิบดีในการบังคับใช้ กฎหมาย. (จากมาตรา 3:“ เขาต้องดูแลให้กฎหมายดำเนินการอย่างซื่อสัตย์….” นั่นหมายความว่า ดำเนินการ, ไม่ ถูกฆ่าตาย.)
ควรปฏิบัติตามหลักเหตุผลว่าการยกเลิกผู้บริหารนั้นผิดกฎหมาย หากคุณต้องการข้อเท็จจริงเพิ่มเติมโปรดจำไว้ว่าการยกเลิกกฎหมายกำหนดไว้ กฎหมายอื่น. และมีเพียงสภาคองเกรสเท่านั้นที่ออกกฎหมายตามมาตรา 1 (มาตราแรกเริ่มต้นว่า“ อำนาจนิติบัญญัติทั้งหมดที่ได้รับในที่นี้จะตกเป็นของรัฐสภาแห่งสหรัฐอเมริกา….”)
ใน 1801 เมื่อโทมัสเจฟเฟอร์สันดำรงตำแหน่งรองประธานเขาเขียน คู่มือการดำเนินการของวุฒิสภา, ซึ่งกล่าวส่วนหนึ่งว่า“ สนธิสัญญาเป็นการกระทำทางกฎหมาย…. สนธิสัญญาที่ได้รับการประกาศเท่าเทียมกับกฎหมายของสหรัฐอเมริกาให้เป็นกฎหมายสูงสุดของแผ่นดินเป็นที่เข้าใจกันว่าการกระทำของฝ่ายนิติบัญญัติเพียงอย่างเดียวสามารถประกาศได้ว่าละเมิดและถูกยกเลิก นี่เป็นกระบวนการในกรณีของฝรั่งเศสในปี 1798”
การอ้างอิงคือสนธิสัญญาฝรั่งเศสแห่ง 1788-1798 ซึ่งสิ้นสุดลงโดยการกระทำของรัฐสภา (1 stat. 578 พระราชบัญญัติกรกฎาคม 7, 1798) ลงนามโดยประธานาธิบดีจอห์นอดัมส์ (มันเป็นหนึ่งในเหตุการณ์ทางประวัติศาสตร์มากมายที่สรุปไว้ในแผ่นพับสงครามและกฎหมาย “ การยุติสนธิสัญญา”) สำหรับ 180 ปีประธานาธิบดีและผู้พิพากษายอมรับหลักการของการมีส่วนร่วมของรัฐสภาในการยุติสนธิสัญญา ความแตกต่างที่สำคัญของความเห็นคือไม่ว่าจะเป็นบ้านทั้งหลังหรือแค่วุฒิสภาจำเป็นต้องทำ
เจมส์เมดิสันซึ่งมักเรียกกันว่า“ บิดาแห่งรัฐธรรมนูญ” ดูเหมือนจะอยู่ในฝั่งวุฒิสภา:“ คู่สัญญาสามารถยกเลิกสนธิสัญญานี้ไม่ได้ฉันคิดว่าถูกสอบสวน มีการใช้อำนาจเดียวกันอย่างแม่นยำในการยกเลิกเช่นเดียวกับการทำสนธิสัญญา” (จดหมายถึง Edmund Pendleton, 2 มกราคม 1791, เอกสารของเจมส์เมดิสัน v. 13 สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยแห่งเวอร์จิเนีย
ในปีพ. ศ. 1796 James Iredell ผู้พิพากษาได้เขียนให้ศาลฎีกาแตกต่างกันไปบ้างว่า“ ถ้ารัฐสภา (ใครฉันคิดว่าคนเดียวมีอำนาจดังกล่าวภายใต้รัฐบาลของเรา) จะประกาศเช่นนั้น [สนธิสัญญาถูกยกเลิก] ฉันจะถือว่า หน้าที่ของฉันในการถือว่าสนธิสัญญาเป็นโมฆะ….” (Ware v. Hylton 3 เรา 199, 260-61)
ใน 1846 ประธานาธิบดี Polk ขอให้รัฐสภาถอนตัวจากสนธิสัญญาโอเรกอนกับอังกฤษ รัฐสภาจำเป็นต้องมีมติร่วมกัน และใน 1855 วุฒิสภายอมรับข้อเสนอแนะของประธานาธิบดีเพียร์ซโดยมีมติให้ยุติสนธิสัญญาการค้ากับเดนมาร์ก
ในปีพ. ศ. 1876 ประธานาธิบดีแกรนท์เขียนถึงสภาคองเกรสว่า“ เป็นเรื่องสำหรับภูมิปัญญาของสภาคองเกรสในการพิจารณาว่าบทความของสนธิสัญญา [กับอังกฤษ] ที่เกี่ยวข้องกับการส่งผู้ร้ายข้ามแดนจะถือได้ว่าเป็นข้อบังคับในรัฐบาลของสหรัฐอเมริกาอีกต่อไป….” (อ้างใน 617 F. 2d 697, 726 [1979].)
สามปีต่อมาประธานาธิบดีเฮย์สยอมรับ“ อำนาจของสภาคองเกรสในการยุติสนธิสัญญากับอำนาจต่างชาติ…” ในขณะที่เขาคัดค้านมติที่จะยกเลิกสนธิสัญญากับจีน (อ้างแล้ว.)
ผู้พิพากษาศาลฎีกา William Howard Taft อดีตประธานาธิบดีเขียน
“ การยกเลิกสนธิสัญญาเกี่ยวข้องกับอำนาจแบบเดียวกับการทำสนธิสัญญา” (25 วารสารกฎหมายของเยล 610, 1916)
คำตัดสินของศาลต่างๆในศตวรรษที่ 19 และ 20 มีข้อความเช่นนี้โดยผู้พิพากษา George W. Ray:“ สนธิสัญญา [การค้าและการเดินเรือกับอิตาลี] นี้เป็นกฎหมายสูงสุดของแผ่นดินซึ่งสภาคองเกรสคนเดียวอาจยกเลิกได้และศาลของ สหรัฐอเมริกาต้องเคารพและบังคับใช้” (Teti v. งบการเงินรวม บริษัท ถ่านหิน 217 F. 443 [DCNY 1914])
คว้าอำนาจบริหาร Courts Dodge
เข้าสู่ยุคสมัยใหม่และความกล้าหาญของผู้บริหารพบกับความกล้าหาญของศาล
การเปลี่ยนแปลงที่รุนแรงเกิดขึ้นในเดือนธันวาคม 1978 เมื่อประธานาธิบดีจิมมี่คาร์เตอร์ตระหนักถึงคอมมิวนิสต์จีนประกาศถอนตัวจากการป้องกันประเทศสหรัฐอเมริกา สนธิสัญญากับไต้หวัน โดยไม่ได้รับความเห็นชอบจากทั้งสองสภา
วุฒิสมาชิกแฮร์รีเอฟเบิร์ดจูเนียร์ (D-VA) ในที่นี้ได้เสนอมติที่แสดงถึง“ ความรู้สึกของวุฒิสภา” ว่าจะต้องยุติสนธิสัญญาป้องกันร่วม ดังนั้นคณะกรรมาธิการความสัมพันธ์ต่างประเทศของวุฒิสภาจึงได้ทำการพิจารณาเกี่ยวกับการยุติสนธิสัญญา อาจารย์กฎหมายห้าคนเป็นพยานว่าประธานาธิบดีไม่สามารถยุติสนธิสัญญาโดยไม่ได้รับอนุญาตจากรัฐสภา
ชาร์ลส์อี. ไรซ์ศาสตราจารย์ด้านกฎหมายรัฐธรรมนูญแห่งมหาวิทยาลัยนอเทรอดามปฏิเสธว่าผู้ร่วมกรอบจะ“ ทำให้ระบบที่สร้างขึ้นอย่างไม่สมดุล [ในการทำสนธิสัญญา] โดยการให้ประธานาธิบดีเป็นช่องว่างเปล่า” เพื่อลบล้างสนธิสัญญา แต่พวกเขา“ ตั้งใจให้มีการยกเลิกสนธิสัญญาในลักษณะที่คล้ายกับรูปปั้นกล่าวคือมีความเห็นพ้องต้องกันทางกฎหมาย” เขาแนะนำว่าความพยายามที่จะยุติสนธิสัญญาโดยไม่ได้รับการอนุมัติจากรัฐสภาถือเป็น“ ความผิดที่ไม่อาจแก้ไขได้”
เบิร์ดกล่าวว่า“ การจะถือว่าประธานาธิบดีสามารถลบล้างสนธิสัญญาได้คือการมอบหมายอำนาจให้ประธานาธิบดีเพียงฝ่ายเดียวในการยกเลิกกฎหมายเพราะสนธิสัญญาเป็นกฎหมาย…. วุฒิสภาสามารถให้ความยินยอมในการให้สัตยาบันสนธิสัญญาของประธานาธิบดี…และภายใน…สัปดาห์หรือหลายเดือนประธานาธิบดีคนใหม่ที่ได้รับเลือกใหม่สามารถยกเลิกการกระทำนั้นได้”
วุฒิสมาชิกแบร์รี่โกลด์วอเตอร์ (R-AZ) อ้างถึงสนธิสัญญาป้องกันและนิวเคลียร์ที่สำคัญที่อนุญาตให้ "ภาคี" ถอนตัวได้หลังจากแจ้งให้ทราบ เขาตั้งข้อสังเกตว่าวุฒิสภาเป็นองค์ประกอบสำคัญของ“ พรรค” ที่รับรองพวกเขา
“ ตอนนี้ถ้า 'พรรค' หมายถึง 'ประธานาธิบดี' ประธานาธิบดีคนใดก็จะสามารถตื่นขึ้นมาในตอนเช้าและตัดสินใจได้ด้วยตัวเองว่าสหรัฐฯกำลังถอนตัวจากสนธิสัญญาสำคัญฉบับใดฉบับหนึ่งโดยไม่มีอำนาจใด ๆ ในสภาคองเกรสที่จะหยุดยั้ง เขา. นั่นจะทำให้ประธานาธิบดีมีอำนาจแบบเผด็จการ” เขานำเสนอตาราง 52 สนธิสัญญาที่สิ้นสุดโดยสภาคองเกรส
โกลด์วอเตอร์สมาชิกวุฒิสภาอีกแปดคนและตัวแทนอีกสิบหกคนฟ้องประธานาธิบดี ใน Goldwater v. Carter, ผู้พิพากษา Oliver Gasch ของศาลแขวงสหรัฐประจำเขตโคลัมเบียวินิจฉัยว่าการยกเลิกสนธิสัญญาหมายถึงการยกเลิกกฎหมายที่ดินดังนั้นจึงต้องมีส่วนร่วมในการมีเพศสัมพันธ์ (481 F. Supp. 949m 962-65, 1979)
ข้อกำหนดของรัฐธรรมนูญที่ว่าสนธิสัญญาต้องได้รับความยินยอมจากสองในสามของวุฒิสภาสะท้อนให้เห็นถึงความกังวลของบรรพบุรุษผู้ก่อตั้งว่าไม่มีสาขาทางการเมืองใดที่มีอำนาจที่ไม่ถูกตรวจสอบ Gasch เขียน อำนาจบริหารในการยุติสนธิสัญญา "จะใช้ไม่ได้กับระบบตรวจสอบและถ่วงดุลของเรา" เขาจะอนุญาตให้มีการยกเลิกโดย (1) บ้านส่วนใหญ่ทั้งสองฝ่ายสอดคล้องกับอำนาจของรัฐสภาในการยกเลิกกฎหมายใด ๆ หรือ (2) สองในสามของวุฒิสภาเช่นเดียวกับอำนาจในการทำสนธิสัญญา
ในตอนแรก Gasch ได้ยกฟ้องคดีนี้เนื่องจากไม่มีจุดยืน แต่เขากลับคำตัดสินของเขาเมื่อวุฒิสภานำมติของวุฒิสมาชิกเบิร์ดมาใช้เป็นการแก้ไข 59-35 การลงคะแนนแสดงให้เห็นว่า“ ความมุ่งมั่นของรัฐสภาในการมีส่วนร่วมในกระบวนการนี้และเห็นได้ชัดว่าขาดการอนุมัติความพยายามในการเลิกจ้างของประธานาธิบดี”
อย่างไรก็ตามศาลอุทธรณ์ DC กลับคำตัดสินของ Gasch การพิจารณาคดีของตนเองนั้น "พ้นจากตำแหน่ง" โดย ศาลสูง, ซึ่งยกฟ้องคดี 6-3 โดยไม่ตัดสินความดีความชอบ ผู้พิพากษา Rehnquist และผู้พิพากษาอีกสามคนเห็นว่า“ ข้อพิพาททางการเมืองที่ไม่ยุติธรรมซึ่งควรได้รับการแก้ไขโดยฝ่ายบริหารและฝ่ายนิติบัญญัติ….” (444 US ที่ 1002, 1979)
เมื่อประธานาธิบดีจอร์จดับเบิลยูบุชยกเลิกสนธิสัญญาต่อต้านการใช้ขีปนาวุธของ 1972 ตัวแทน 33 สหรัฐฯฟ้องเขาใน Kucinich v. Bush ในปี 2002 จอห์นเบตส์ผู้พิพากษาเขตดีซีพบว่าโจทก์ไม่มีจุดยืนที่จะฟ้องร้องและอย่างไรก็ตามข้อพิพาทนั้นจำเป็นต้องมีการยุติโดย“ สาขาทางการเมือง” ศาลอาจเป็นทางเลือกสุดท้าย ไม่มีใครอุทธรณ์
สิบเจ็ดปีต่อมาความสมดุลของพลังจะไม่สมดุลมากขึ้นอย่างอันตราย เวทีนี้ถูกกำหนดไว้สำหรับฝ่ายนิติบัญญัติ - หรือฝ่ายตุลาการหากจำเป็น - เป็นผู้นำในขณะที่ยังมีเวลา
Paul W. Lovinger เป็นนักเขียนนักข่าวและบรรณาธิการและผู้ก่อตั้งและซานฟรานซิสโก (โปร bono) เลขานุการของ ลีกสงครามและกฎหมาย
