การใช้จ่ายทางทหารของสหรัฐนั้นเถียงไม่ได้เพราะไม่สามารถแก้ตัวได้

โดย David Swanson World BEYOND Warมิถุนายน 6, 2022

สเปน ไทย เยอรมนี ญี่ปุ่น เนเธอร์แลนด์ — คำว่าทุกรัฐบาลสามารถซื้ออาวุธได้มากขึ้นโดยไม่ต้องถกเถียงเลยหรือปิดการอภิปรายด้วยคำเดียว: รัสเซีย ค้นหา "การซื้ออาวุธ" ทางเว็บแล้วคุณจะพบเรื่องราวหลังๆ เกี่ยวกับผู้อยู่อาศัยในสหรัฐฯ ที่แก้ปัญหาส่วนตัวในแบบที่รัฐบาลทำ แต่ค้นหารหัสลับ "การใช้จ่ายเพื่อการป้องกัน" และหัวข้อข่าวดูเหมือนชุมชนโลกที่รวมกันเป็นหนึ่งของประเทศต่าง ๆ ซึ่งแต่ละส่วนทำส่วนสำคัญเพื่อเพิ่มคุณค่าให้กับพ่อค้าแห่งความตาย

บริษัทอาวุธไม่สนใจ หุ้นของพวกเขาทะยานขึ้น การส่งออกอาวุธของสหรัฐฯ เกินกว่า ของห้าประเทศค้าอาวุธชั้นนำถัดไป ประเทศเจ็ดอันดับแรกคิดเป็น 84% ของการส่งออกอาวุธ อันดับที่สองในการค้าอาวุธระหว่างประเทศที่รัสเซียจัดขึ้นในช่วงเจ็ดปีที่ผ่านมาถูกยึดครองในปี 2021 โดยฝรั่งเศส ความเหลื่อมล้ำเพียงอย่างเดียวระหว่างการซื้อขายอาวุธที่สำคัญและสถานที่ที่มีสงครามอยู่ในยูเครนและรัสเซีย — สองประเทศที่ได้รับผลกระทบจากสงครามซึ่งเป็นที่ยอมรับกันอย่างกว้างขวางว่าอยู่นอกบรรทัดฐานและควรค่าแก่การรายงานข่าวอย่างร้ายแรงจากเหยื่อผู้เคราะห์ร้าย ในช่วงหลายปีที่ผ่านมาไม่มีประเทศที่มีสงครามเป็นผู้ค้าอาวุธ บางประเทศทำสงคราม บางประเทศได้กำไรจากสงคราม

ในหลายกรณี เมื่อประเทศต่างๆ เพิ่มการใช้จ่ายทางทหาร เป็นที่เข้าใจกันว่าเป็นการบรรลุพันธสัญญาต่อรัฐบาลสหรัฐฯ นายกรัฐมนตรีญี่ปุ่น เช่น มี สัญญา โจ ไบเดน ที่ญี่ปุ่นจะใช้จ่ายมากขึ้น บางครั้งก็เป็นการให้คำมั่นสัญญาต่อ NATO ซึ่งได้มีการหารือกันโดยรัฐบาลจัดซื้ออาวุธ ในความคิดของสหรัฐฯ ประธานาธิบดีทรัมป์ต่อต้าน NATO และประธานาธิบดี Biden ที่สนับสนุน NATO แต่ทั้งคู่ต่างก็มีความต้องการที่เหมือนกันของสมาชิก NATO: ซื้ออาวุธเพิ่ม และทั้งคู่ก็ประสบความสำเร็จ แม้ว่าจะไม่เคยเข้าใกล้การส่งเสริม NATO ในแบบที่รัสเซียมีเลยก็ตาม

แต่การที่ประเทศอื่น ๆ เพิ่มการใช้จ่ายทางการทหารเป็นสองเท่าก็คือเงินทอน เงินก้อนใหญ่มักมาจากรัฐบาลสหรัฐฯ ซึ่งใช้จ่ายมากกว่า 10 ประเทศถัดไปรวมกัน โดย 8 ใน 10 เป็นลูกค้าอาวุธของสหรัฐฯ ที่สหรัฐฯ กดดันให้ใช้จ่ายมากขึ้น ตามสื่อส่วนใหญ่ของสหรัฐ . . ไม่มีอะไรเกิดขึ้น ประเทศอื่นๆ กำลังส่งเสริมสิ่งที่เรียกว่า “การใช้จ่ายด้านการป้องกัน” แต่ไม่มีอะไรเกิดขึ้นในสหรัฐอเมริกา แม้ว่าจะมีของขวัญ “ความช่วยเหลือ” มูลค่า 40 พันล้านดอลลาร์แก่ยูเครนเมื่อเร็วๆ นี้

แต่ในคลังอาวุธ-บริษัท-โฆษณา-พื้นที่ การเมืองการใช้จ่ายทางการทหารของสหรัฐฯ ที่เพิ่มขึ้นอย่างมากกำลังจะมาในเร็วๆ นี้ และคำถามที่ว่าจะเพิ่มหรือลดงบประมาณทางทหารนั้นได้ถูกกำหนดไว้ล่วงหน้าแล้ว: “พรรคเดโมแครตจะถูกบังคับให้สนับสนุนแผนงานของไบเดน หรือเช่นเดียวกับปีที่แล้ว — ทัพพี ในการใช้จ่ายทางทหารมากกว่าพันล้าน” พิมพ์เขียวของ Biden นั้นมีการเพิ่มขึ้นอย่างมากอีกครั้ง อย่างน้อยก็ในรูปของเงินดอลลาร์ หัวข้อที่ชื่นชอบของ “ข่าว” ที่สร้างโดย ถังเก็บกลิ่นเหม็นติดอาวุธและอดีตพนักงานเพนตากอน และ สื่อทหาร คืออัตราเงินเฟ้อ

มาดูกันเลย การใช้จ่ายทางทหารของสหรัฐฯ ในช่วงหลายปีที่ผ่านมา (ข้อมูลที่มีอยู่ย้อนหลังไปถึงปี 1949) ปรับอัตราเงินเฟ้อและใช้ดอลลาร์ 2020 ทุกปี ในแง่นี้ บารัค โอบามาอยู่ในทำเนียบขาวถึงจุดสูงสุดแล้ว แต่งบประมาณในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมานั้นสูงกว่าจุดอื่นๆ ในอดีต รวมถึงปีเรแกน รวมถึงปีในเวียดนาม และรวมถึงปีของเกาหลีด้วย การกลับมาสู่ระดับการใช้จ่ายก่อนสิ้นสุดสงครามกับความหวาดกลัวจะหมายถึงการตัดเงิน 300 แสนล้านดอลลาร์ มากกว่าการเพิ่มขึ้นตามปกติ 30 พันล้านดอลลาร์ การกลับสู่ระดับของวันทองแห่งความชอบธรรมแบบอนุรักษ์นิยมในปี 1950 จะหมายถึงการลดลงประมาณ 600 พันล้านดอลลาร์

เหตุผลในการลดการใช้จ่ายทางการทหาร ได้แก่ : ความเสี่ยงของการเปิดเผยนิวเคลียร์ที่สูงขึ้นกว่าเดิม, อันยิ่งใหญ่ ความเสียหายต่อสิ่งแวดล้อม ทำโดยอาวุธที่น่ากลัว ความเสียหายของมนุษย์ ทำโดยอาวุธ การระบายน้ำทางเศรษฐกิจความต้องการอย่างยิ่งยวดในการร่วมมือระดับโลกและการใช้จ่ายด้านสิ่งแวดล้อม สุขภาพ และสวัสดิการ และคำมั่นสัญญาของ แพลตฟอร์มพรรคประชาธิปัตย์ 2020.

เหตุผลในการเพิ่มการใช้จ่ายทางทหาร ได้แก่ การรณรงค์หาเสียงเลือกตั้งมากมาย ได้รับทุนจากผู้ค้าอาวุธ.

แน่นอนว่าไม่มีการโต้เถียง จะต้องประกาศการโต้วาทีที่ไม่สามารถมีได้ก่อนที่จะเริ่ม สื่อต่างๆ เห็นด้วยในระดับสากล ทำเนียบขาวเห็นด้วย สภาคองเกรสทั้งหมดเห็นด้วย ไม่ใช่พรรคการเมืองหรือสมาชิกรัฐสภาเพียงคนเดียวที่รวมตัวกันเพื่อลงคะแนนว่าไม่มีการใช้จ่ายทางทหารเว้นแต่จะลดลง แม้แต่กลุ่มสันติภาพก็เห็นด้วย พวกเขาเกือบจะเรียกการใช้จ่ายทางทหารว่า "การป้องกัน" แม้จะไม่ได้รับเงินแม้แต่บาทเดียวในการทำเช่นนั้น และพวกเขากำลังออกแถลงการณ์ร่วมคัดค้านการเพิ่มขึ้น แต่ปฏิเสธที่จะพูดถึงความเป็นไปได้ที่จะลดลง ท้ายที่สุด มันอยู่นอกขอบเขตความคิดเห็นที่ยอมรับได้