By การปรับองค์กรและการปิดฐานในต่างประเทศ, พฤษภาคม 24, 2022
จดหมายข้ามพรรคพวกคัดค้านฐานทัพใหม่ของสหรัฐฯ ในยุโรปและเสนอทางเลือกอื่นเพื่อสนับสนุนความมั่นคงของยูเครน สหรัฐฯ และยุโรป
เรียน ประธานาธิบดีโจเซฟ ไบเดน รัฐมนตรีกระทรวงกลาโหม Lloyd J. Austin III เสนาธิการร่วม พล.อ. Mark A. Milley รัฐมนตรีต่างประเทศ Antony Blinken เจค ซัลลิแวน ที่ปรึกษาด้านความมั่นคงแห่งชาติ สมาชิกสภาคองเกรส
ผู้ลงนามข้างท้ายนี้เป็นตัวแทนของกลุ่มนักวิเคราะห์ด้านการทหาร ทหารผ่านศึก นักวิชาการ ผู้สนับสนุน และองค์กรจากหลากหลายกลุ่มการเมืองที่ต่อต้านการสร้างฐานทัพทหารสหรัฐฯ แห่งใหม่ในยุโรป โดยมองว่าเป็นการสิ้นเปลืองและสร้างความเสียหายต่อความมั่นคงของชาติ และเสนอทางเลือกอื่นในการตอบโต้ สงครามในยูเครน
เราพบสิ่งต่อไปนี้และขยายในแต่ละจุดด้านล่าง:
1) ไม่มีการคุกคามทางทหารของรัสเซียที่แสดงให้เห็นถึงการสร้างฐานทัพทหารใหม่ของสหรัฐฯ
2) ฐานทัพใหม่ของสหรัฐจะสูญเงินหลายพันล้านในกองทุนผู้เสียภาษีและหันเหความสนใจจากความพยายามในการ
ปกป้องความมั่นคงของสหรัฐอเมริกา
3) ฐานทัพใหม่ของสหรัฐฯ จะทำให้ความตึงเครียดทางทหารกับรัสเซียทวีความรุนแรงยิ่งขึ้นไปอีก ทำให้
เสี่ยงที่จะเกิดสงครามนิวเคลียร์
4) สหรัฐฯ สามารถและควรปิดฐานที่ไม่จำเป็นในยุโรปเพื่อเป็นสัญญาณของความแข็งแกร่งในขณะที่
เจาะลึกทางเลือกอื่นที่ชาญฉลาดและคุ้มค่ากว่ากับพันธมิตร
5) ข้อเสนอสำหรับตำแหน่งทหารสหรัฐในยุโรปสามารถเลื่อนการเจรจาเพื่อยุติสงครามได้
ในยูเครนให้เร็วที่สุด
- ไม่มีภัยคุกคามทางทหารของรัสเซียแสดงให้เห็นถึงฐานทัพใหม่ของสหรัฐฯ
สงครามของปูตินในยูเครนได้แสดงให้เห็นจุดอ่อนของกองทัพรัสเซีย โดยแสดงหลักฐานมากมายว่านี่ไม่ใช่ภัยคุกคามตามปกติต่อสหรัฐอเมริกาและพันธมิตรนาโต
ในขณะที่ความกลัวเกี่ยวกับรัสเซียในหมู่บางคนในยุโรปเป็นเรื่องที่เข้าใจได้ กองทัพรัสเซียไม่ได้เป็นภัยคุกคามต่อยุโรปนอกเหนือจากยูเครน มอลโดวา และพรรคการเมือง
ฐานที่ตั้งของสหรัฐฯ ประมาณ 300 แห่งในยุโรป[1] และฐานทัพและกองกำลังเพิ่มเติมของ NATO รวมถึงมาตรา 5 ของ NATO (กำหนดให้สมาชิกปกป้องสมาชิกที่ถูกโจมตี) ให้การป้องปรามที่เพียงพอต่อการโจมตีของรัสเซียต่อ NATO ฐานใหม่นั้นไม่จำเป็น
พันธมิตรของนาโต้เพียงลำพังมีฐานทัพและกองกำลังทหารที่เกินความสามารถที่จะปกป้องยุโรปจากการโจมตีทางทหารของรัสเซีย หากกองทัพของยูเครนสามารถยับยั้งกองกำลังรบของรัสเซียได้ประมาณ 75%[2] พันธมิตรของ NATO ไม่ต้องการฐานและกองกำลังเพิ่มเติมของสหรัฐฯ
การเพิ่มจำนวนฐานทัพและกองกำลังทหารสหรัฐในยุโรปโดยไม่จำเป็นจะทำให้กองทัพสหรัฐเสียสมาธิจากการปกป้องสหรัฐอเมริกา
- ฐานใหม่จะเสียเงินหลายพันล้านดอลลาร์ผู้เสียภาษี
การสร้างฐานทัพและกองกำลังของสหรัฐฯ ในยุโรปจะทำให้เสียเงินหลายพันล้านดอลลาร์ไปกับการใช้จ่ายโครงสร้างพื้นฐานของสหรัฐฯ ที่พังทลายและความต้องการเร่งด่วนอื่นๆ ภายในประเทศ ผู้เสียภาษีของสหรัฐฯ ใช้จ่ายมากเกินไปในการรักษาฐานและกองกำลังในยุโรป: ประมาณ 30 หมื่นล้านเหรียญต่อปี[3]
แม้ว่าพันธมิตรจะจ่ายค่าฐานใหม่บางส่วน ผู้เสียภาษีของสหรัฐฯ จะใช้เงินมากขึ้นเพื่อรักษาจำนวนกองกำลังสหรัฐในยุโรปให้มากขึ้น เนื่องจากค่าขนส่ง เงินเดือนที่เพิ่มขึ้น และค่าใช้จ่ายอื่นๆ ค่าใช้จ่ายในอนาคตอาจเพิ่มขึ้นเนื่องจากประเทศเจ้าบ้านมักถอนการสนับสนุนทางการเงินสำหรับฐานทัพสหรัฐฯ เมื่อเวลาผ่านไป
การสร้างฐานทัพใหม่ในยุโรปน่าจะทำให้งบประมาณของเพนตากอนพองตัวมากขึ้นเมื่อเราควรจะลดงบประมาณดังกล่าวหลังสิ้นสุดสงครามอัฟกัน สหรัฐฯ ใช้จ่ายมากกว่า 12 เท่าของที่รัสเซียใช้จ่ายในการทหาร พันธมิตรของสหรัฐใน NATO ได้ทุ่มเงินมหาศาลให้กับรัสเซียแล้ว เยอรมนีและประเทศอื่นๆ วางแผนที่จะเพิ่มการใช้จ่ายทางทหารอย่างมีนัยสำคัญ[4]
- ฐานใหม่จะยกระดับความตึงเครียดระหว่างสหรัฐและรัสเซีย สงครามเสี่ยงภัย (นิวเคลียร์)
การสร้างฐานทัพใหม่ของสหรัฐฯ (หรือ NATO) ในยุโรปจะทำให้ความตึงเครียดทางทหารกับรัสเซียทวีความรุนแรงยิ่งขึ้นไปอีก ซึ่งเพิ่มความเสี่ยงที่จะเกิดสงครามนิวเคลียร์กับรัสเซีย
การสร้างฐานทัพทหารสหรัฐฯ แห่งใหม่ในยุโรปตะวันออก ใกล้พรมแดนรัสเซียมากขึ้นเรื่อยๆ ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของการขยายตัวของ NATO ในช่วงสองทศวรรษที่ผ่านมา ได้คุกคามรัสเซียโดยไม่จำเป็น และสนับสนุนให้ปูตินตอบโต้ทางทหาร ผู้นำสหรัฐฯ และสาธารณชนจะตอบโต้อย่างไรหากรัสเซียเพิ่งสร้างฐานทัพในคิวบา เวเนซุเอลา และอเมริกากลางเมื่อเร็วๆ นี้
- การปิดฐานเป็นสัญญาณของความแข็งแกร่งและการเตรียมการด้านความปลอดภัยทางเลือก
กองทัพสหรัฐมีฐานทัพมากเกินไปแล้ว - ประมาณ 300 แห่ง - และกองกำลังในยุโรปมากเกินไป นับตั้งแต่สิ้นสุดสงครามเย็น ฐานทัพสหรัฐในยุโรปไม่ได้ปกป้องยุโรป พวกเขาทำหน้าที่เป็นฐานยิงจรวดสำหรับสงครามหายนะในตะวันออกกลาง
สหรัฐฯ สามารถและควรปิดฐานทัพและถอนกำลังในยุโรปได้อย่างปลอดภัย อันเป็นสัญญาณของความแข็งแกร่งและความมั่นใจในอำนาจของกองทัพสหรัฐฯ และพันธมิตรนาโต และเป็นภาพสะท้อนของภัยคุกคามที่เกิดขึ้นจริงที่ยุโรปกำลังเผชิญอยู่
สงครามในยูเครนได้แสดงให้เห็นสิ่งที่ผู้เชี่ยวชาญทางทหารรู้อยู่แล้ว: กองกำลังตอบโต้อย่างรวดเร็วสามารถส่งกำลังไปยังยุโรปได้เร็วพอที่จะประจำการในทวีปอเมริกาด้วยเทคโนโลยีการขนส่งทางอากาศและทางทะเล กองทหารจำนวนมากที่ตอบสนองต่อสงครามในยูเครนมาจากสหรัฐอเมริกามากกว่าจากฐานทัพในยุโรป ทำให้เกิดคำถามเกี่ยวกับความต้องการฐานทัพและกองกำลังในยุโรป
สงครามในยูเครนแสดงให้เห็นว่าข้อตกลงการเข้าถึงที่ฐานของประเทศเจ้าภาพ การขนส่งอาวุธ และระบบลอจิสติกส์ที่กว้างขึ้น การเตรียมการฝึกอบรม และการกำหนดตำแหน่งนั้นเป็นวิธีที่ดีกว่าและคุ้มค่ากว่าในการช่วยให้พันธมิตรของ NATO ปกป้องความมั่นคงของยุโรป
- ข้อเสนอเพื่อเลื่อนการเจรจาเพื่อยุติสงครามในยูเครน
รัฐบาลสหรัฐสามารถเล่นบทบาทที่มีประสิทธิผลในการเจรจาโดยสัญญาว่าจะไม่สร้างฐานใหม่ในยุโรป
รัฐบาลสหรัฐฯ สามารถให้คำมั่นสัญญาว่าจะลดกำลัง ถอนระบบอาวุธโจมตี และปิดฐานที่ไม่จำเป็นในยุโรป
สหรัฐฯ และ NATO สามารถสัญญาว่าจะไม่ยอมรับยูเครนหรือสมาชิก NATO รายใหม่ เว้นแต่รัสเซียจะเข้าเป็นสมาชิกด้วยเช่นกัน
สหรัฐฯ และ NATO สามารถกระตุ้นให้กลับสู่สนธิสัญญาในยุโรปที่ควบคุมการใช้กำลังทั่วไปและกองกำลังนิวเคลียร์ ซึ่งรวมถึงการตรวจสอบและติดตามที่ฐานอย่างสม่ำเสมอ
เพื่อผลประโยชน์ของสหรัฐฯ ยุโรป และความมั่นคงทั่วโลก เราขอแนะนำให้คุณอย่าสร้างฐานทัพทหารของสหรัฐฯ เพิ่มเติมในยุโรปและเพื่อสนับสนุนการเจรจาทางการฑูตเพื่อยุติสงครามในยูเครนโดยเร็วที่สุด
ขอแสดงความนับถือ
บุคคลธรรมดา (สังกัดเพื่อวัตถุประสงค์ในการระบุตัวตนเท่านั้น)
Theresa (Isa) Arriola ผู้ช่วยศาสตราจารย์ Concordia University
William J. Astore, พ.ต.ท., USAF (เกษียณแล้ว)
Clare Bayard สมาชิกคณะกรรมการ About Face Veterans Against The War
Amy F. Belasco เกษียณแล้ว ผู้เชี่ยวชาญด้านงบประมาณกลาโหม
มีเดีย เบนจามิน ผู้กำกับร่วม Codepink for Peace
Michael Brenes อาจารย์ด้านประวัติศาสตร์ มหาวิทยาลัยเยล
Noam Chomsky ศาสตราจารย์สถาบัน (กิตติคุณ), MIT; ศาสตราจารย์เกียรติคุณ มหาวิทยาลัยแอริโซนา
Cynthia Enloe ศาสตราจารย์วิจัยมหาวิทยาลัยคลาร์ก
โมนาเอก้า ฟลอเรส, พรูเทฮี ลิเตกยาน
โจเซฟ Gerson ประธานการรณรงค์เพื่อสันติภาพการลดอาวุธและความมั่นคงร่วม
Eugene Gholz รองศาสตราจารย์ University of Notre Dame
Lauren Hirshberg รองศาสตราจารย์ Regis College
Catherine Lutz ศาสตราจารย์มหาวิทยาลัยบราวน์
Peter Kuznick ศาสตราจารย์ด้านประวัติศาสตร์และผู้อำนวยการ สถาบันนิวเคลียร์ศึกษา มหาวิทยาลัยอเมริกัน
Miriam Pemberton รองเพื่อน สถาบันนโยบายศึกษา
เดวิด สเวนสัน ผู้เขียน World BEYOND War
David Vine ศาสตราจารย์ มหาวิทยาลัยอเมริกัน
Allan Vogel คณะกรรมการบริษัท Foreign Policy Alliance, Inc.
Lawrence Wilkerson พันเอก กองทัพสหรัฐฯ (เกษียณแล้ว); เครือข่ายสื่อเพื่อนอาวุโสไอเซนฮาวร์;
เพื่อน สถาบันควินซีเพื่อการรับผิดชอบของรัฐ
แอนไรท์ พันเอก กองทัพสหรัฐฯ (เกษียณแล้ว); กรรมการที่ปรึกษา ทหารผ่านศึกเพื่อสันติภาพ
Kathy Yuknavage เหรัญญิก ความมั่งคั่งร่วมกันของเรา 670
องค์กร
เกี่ยวกับ Face Veterans Against The War
การรณรงค์เพื่อสันติภาพการลดอาวุธและความมั่นคงร่วมกัน
CODEPINK
ฮาวายสันติภาพและความยุติธรรม
โครงการจัดลำดับความสำคัญระดับชาติที่สถาบันเพื่อการศึกษานโยบาย
พรรคเดโมแครตที่ก้าวหน้าของอเมริกา
ประชาชนสาธารณะ
RootsAction.org
Veterans For Peace ตอนที่ 113 – ฮาวาย
ความคิดริเริ่มในการป้องกันสงคราม
World BEYOND War
[1] “รายงานโครงสร้างฐาน” ล่าสุดของเพนตากอนสำหรับปีงบประมาณ 2020 ระบุไซต์ฐาน 274 แห่ง รายงานของเพนตากอนไม่ถูกต้องฉาวโฉ่ มีการระบุไซต์เพิ่มเติม 22 แห่งใน David Vine, Patterson Deppen และ Leah Bolger "Drawdown: Improving US และ Global Security ผ่านการปิดฐานทัพทหารในต่างประเทศ" Quincy บทสรุปหมายเลข 16, Quincy Institute สำหรับ Statecraft ที่มีความรับผิดชอบ และ World BEYOND War, กันยายน 20, 2021
[2] https://www.defense.gov/News/Transcripts/Transcript/Article/2969068/senior-defense-official-holds-a-background-briefing-march-16-2022/.
[3] รายงาน “Drawdown” (หน้า 5) ประมาณการต้นทุนทั่วโลกสำหรับฐานเพียงอย่างเดียวที่ 55 พันล้านดอลลาร์ต่อปี ด้วย 39% ของฐานประมาณ 750 แห่งในสหรัฐอเมริกาในต่างประเทศที่ตั้งอยู่ในยุโรป ค่าใช้จ่ายสำหรับทวีปนี้อยู่ที่ประมาณ 21.34 พันล้านดอลลาร์ต่อปี ค่าใช้จ่ายสำหรับกองทหารสหรัฐฯ 100,000 นายในยุโรปขณะนี้อยู่ที่ประมาณ 11.5 พันล้านดอลลาร์ โดยใช้การประเมินที่ระมัดระวังที่ 115,000 ดอลลาร์/กองทหาร
[4] Diego Lopes da Silva, et al., “Trends in World Military Expenditure, 2021,” SIPRI Fact Sheet, SIPRI, เมษายน 2022, p. 2.
