การคุกคามหรืออันตรายที่เกิดขึ้นจริงสามารถยั่วยุให้ปฏิปักษ์แทนที่จะบีบบังคับพวกเขา

โดยสาขาวิทยาศาสตร์สันติภาพ www.peacesciencedigest.orgกุมภาพันธ์ 16, 2022

การวิเคราะห์นี้สรุปและสะท้อนถึงงานวิจัยต่อไปนี้: Dafoe, A., Hatz, S. , & Zhang, B. (2021) การบีบบังคับและการยั่วยุ วารสาร ของการระงับความขัดแย้ง,65(2-3), 372-402.

จุดที่น่าพูดถึง

• แทนที่จะบังคับหรือขัดขวางพวกเขา การคุกคามหรือการใช้ความรุนแรงทางทหาร (หรืออันตรายอื่น ๆ ) สามารถทำให้ฝ่ายตรงข้ามได้ ข้อมูลเพิ่มเติม ยืนกรานไม่ถอย ยั่วยวน พวกเขาจะต่อต้านต่อไปหรือแม้กระทั่งตอบโต้
• ความกังวลเรื่องชื่อเสียงและเกียรติยศสามารถช่วยอธิบายได้ว่าทำไมการแก้ปัญหาของประเทศเป้าหมายจึงมักจะแข็งแกร่งขึ้น แทนที่จะอ่อนแอลงจากการคุกคามหรือการโจมตี
• การกระทำมีแนวโน้มที่จะยั่วยุมากขึ้นเมื่อประเทศเป้าหมายเห็นว่ากำลังถูกท้าทาย ดังนั้นในขณะที่การกระทำที่ "ก้าวร้าว" "ไม่เคารพ" "สาธารณะ" หรือ "โดยเจตนา" โดยเฉพาะอาจมีแนวโน้มที่จะยั่วยุได้มากที่สุด แม้แต่ผู้เยาว์ หรือการกระทำที่ไม่ได้ตั้งใจก็สามารถทำได้ เพราะมันเป็นเรื่องของการรับรู้
• ผู้นำทางการเมืองสามารถจัดการและลดการยั่วยุได้ดีที่สุดโดยสื่อสารกับคู่ต่อสู้ในลักษณะที่ลดความยั่วยุของการกระทำ เช่น อธิบายหรือขอโทษสำหรับการคุกคามหรือทำร้ายจริง และช่วยเป้าหมาย "กอบกู้ใบหน้า" หลังจากประสบเหตุการณ์ดังกล่าว

ข้อมูลเชิงลึกที่สำคัญสำหรับการให้ข้อมูลการปฏิบัติ

• ข้อมูลเชิงลึกที่คุกคามหรือความรุนแรงทางทหารที่เกิดขึ้นจริงสามารถกระตุ้นฝ่ายตรงข้ามได้เช่นเดียวกับที่สามารถบีบบังคับพวกเขาได้เผยให้เห็นถึงจุดอ่อนหลักของแนวทางทหารในการรักษาความปลอดภัยและกระตุ้นให้เราลงทุนทรัพยากรที่เชื่อมโยงกับกองทัพในปัจจุบันในโครงการและนโยบายที่นำไปสู่ความมั่นคงในชีวิต . การลดระดับของวิกฤตการณ์ในปัจจุบัน—เช่นเดียวกับที่ชายแดนยูเครน—ต้องการความสนใจในชื่อเสียงและให้เกียรติความกังวลของคู่ต่อสู้ของเรา

สรุป

ความเชื่ออย่างกว้างขวางว่าการดำเนินการทางทหารมีความจำเป็นต่อความมั่นคงของชาติขึ้นอยู่กับตรรกะของ การบังคับ: ความคิดที่ว่าการข่มขู่หรือการใช้ความรุนแรงทางทหารจะทำให้ปฏิปักษ์ถอยกลับ เนื่องจากมีค่าใช้จ่ายสูงหากไม่ทำเช่นนั้น ถึงกระนั้น เรารู้ว่าสิ่งนี้มักจะหรือไม่ใช่วิธีที่ปฏิปักษ์—ไม่ว่าประเทศอื่นหรือกลุ่มติดอาวุธที่ไม่ใช่ของรัฐ—ตอบสนอง แทนที่จะบังคับหรือขัดขวางพวกเขา การข่มขู่หรือการใช้ความรุนแรงทางทหารอาจดูเหมือนทำให้ปฏิปักษ์เป็นฝ่ายได้ ข้อมูลเพิ่มเติม ยืนกรานไม่ถอย ยั่วยวน พวกเขาจะต่อต้านต่อไปหรือแม้กระทั่งตอบโต้ Allan Dafoe, Sophia Hatz และ Baobao Zhang สงสัยว่าเหตุใดการคุกคามหรืออันตรายที่เกิดขึ้นจริงจึงสามารถเกิดขึ้นได้ สิ่งเร้า โดยเฉพาะอย่างยิ่งเนื่องจากเป็นเรื่องปกติที่จะคาดหวังให้มีผลตรงกันข้าม ผู้เขียนแนะนำว่าความกังวลเรื่องชื่อเสียงและเกียรติยศสามารถช่วยอธิบายได้ว่าทำไมการแก้ปัญหาของประเทศเป้าหมายจึงมักจะแข็งแกร่งขึ้น แทนที่จะอ่อนแอลงจากการคุกคามหรือการโจมตี

การบังคับ: “การใช้การข่มขู่ ความก้าวร้าว ความรุนแรง ค่าวัสดุ หรือประเภทอื่นๆ ที่คุกคามหรือทำร้ายจริงเป็นวิธีการที่มีอิทธิพลต่อพฤติกรรมของเป้าหมาย” โดยสันนิษฐานว่าการกระทำดังกล่าวจะทำให้ปฏิปักษ์ถอยกลับเนื่องจากมีค่าใช้จ่ายสูง พวกเขาจะต้องรับโทษจากการไม่ทำเช่นนั้น

สิ่งเร้า: “เพิ่ม [ใน] การแก้ปัญหาและความปรารถนาที่จะตอบโต้” เพื่อตอบสนองต่อการคุกคามหรืออันตรายที่เกิดขึ้นจริง

หลังจากตรวจสอบตรรกะของการบีบบังคับเพิ่มเติมแล้ว—ที่สะดุดตาที่สุด ดูเหมือนว่าการสนับสนุนสาธารณะสำหรับการทำสงครามที่ลดลงและมีผู้บาดเจ็บล้มตายเพิ่มขึ้น—ผู้เขียนหันไปทบทวนประวัติศาสตร์ของกรณีต่างๆ ของ "การยั่วยุที่เห็นได้ชัด" บนพื้นฐานของการวิเคราะห์ทางประวัติศาสตร์นี้ พวกเขาพัฒนาทฤษฎีการยั่วยุที่เน้นความกังวลของประเทศในด้านชื่อเสียงและเกียรติยศ กล่าวคือ ประเทศมักจะรับรู้ว่าการคุกคามหรือการใช้ความรุนแรงเป็น “การทดสอบการแก้ไข” วาง “ชื่อเสียง (สำหรับการแก้ไข) ) และให้เกียรติเป็นเดิมพัน” ดังนั้น ประเทศหนึ่งอาจรู้สึกว่าจำเป็นต้องแสดงให้เห็นว่าจะไม่ถูกผลักไส—ว่าปณิธานของตนเข้มแข็งและสามารถปกป้องเกียรติของตนได้—นำพวกเขาไปสู่การตอบโต้

ผู้เขียนยังระบุคำอธิบายทางเลือกสำหรับการยั่วยุที่เห็นได้ชัด นอกเหนือจากชื่อเสียงและเกียรติ: การมีอยู่ของปัจจัยอื่น ๆ ที่ผลักดันให้เกิดการยกระดับที่เข้าใจผิดว่าเป็นการแก้ไข การเปิดเผยข้อมูลใหม่เกี่ยวกับความสนใจ อุปนิสัย หรือความสามารถของฝ่ายตรงข้ามผ่านการกระทำที่ยั่วยุ ซึ่งช่วยเสริมความแข็งแกร่งในการแก้ปัญหาของเป้าหมาย และเป้าหมายได้รับการแก้ไขมากขึ้นเนื่องจากการสูญเสียที่เกิดขึ้นและความปรารถนาที่จะทำให้สิ่งเหล่านี้คุ้มค่า

เพื่อตรวจสอบการมีอยู่ของการยั่วยุและทดสอบคำอธิบายที่เป็นไปได้ที่แตกต่างกัน ผู้เขียนได้ทำการทดลองสำรวจออนไลน์ พวกเขาแบ่งผู้ตอบแบบสอบถามในสหรัฐฯ 1,761 คนออกเป็นห้ากลุ่ม และจัดเตรียมสถานการณ์ต่างๆ ที่เกี่ยวข้องกับปฏิสัมพันธ์ที่ขัดแย้งกันระหว่างเครื่องบินทหารของสหรัฐฯ และจีน (หรืออุบัติเหตุทางสภาพอากาศ) ซึ่งบางส่วนส่งผลให้นักบินสหรัฐเสียชีวิต ในการโต้แย้งเรื่องกองทัพสหรัฐฯ เข้าถึงทะเลจีนตะวันออกและทะเลใต้ จากนั้น เพื่อวัดระดับของการแก้ไข ผู้เขียนได้ถามคำถามเกี่ยวกับวิธีการที่สหรัฐฯ ควรดำเนินการ—ควรยืนหยัดในข้อพิพาทอย่างไร—เพื่อตอบสนองต่อเหตุการณ์ที่อธิบายไว้

ประการแรก ผลลัพธ์ที่ได้แสดงหลักฐานว่ามีการยั่วยุ โดยสถานการณ์ที่เกี่ยวข้องกับการโจมตีของจีนที่สังหารนักบินสหรัฐ ทำให้ผู้ตอบแบบสอบถามมีความตั้งใจมากขึ้น ซึ่งรวมถึงความเต็มใจที่จะใช้กำลัง สงครามเสี่ยงภัย เสียค่าใช้จ่ายทางเศรษฐกิจ หรือประสบกับการเสียชีวิตของกองทัพ เพื่อกำหนดสิ่งที่อธิบายการยั่วยุนี้ได้ดีขึ้น ผู้เขียนจึงเปรียบเทียบผลลัพธ์จากสถานการณ์อื่นๆ เพื่อดูว่าพวกเขาสามารถแยกแยะคำอธิบายทางเลือกออกไปได้หรือไม่ และการค้นพบของพวกเขายืนยันว่าทำได้ สิ่งที่น่าสนใจเป็นพิเศษคือ แม้ว่าการเสียชีวิตจากการโจมตีจะเพิ่มการแก้ไข แต่การเสียชีวิตจากอุบัติเหตุทางสภาพอากาศ แต่ยังอยู่ในบริบทของภารกิจทางทหาร ไม่ได้ชี้ให้เห็นถึงผลกระทบที่ยั่วยุเฉพาะความสูญเสียที่สามารถ เห็นว่าทำให้ชื่อเสียงและเกียรติเป็นเดิมพัน

ผู้เขียนสรุปว่าการคุกคามและอันตรายที่แท้จริงสามารถกระตุ้นประเทศเป้าหมายได้ และตรรกะของชื่อเสียงและเกียรติยศช่วยอธิบายการยั่วยุนี้ พวกเขาไม่ได้โต้แย้งว่าการยั่วยุ (แทนที่จะเป็นการบีบบังคับ) มักเป็นผลมาจากการคุกคามหรือการใช้ความรุนแรงทางทหารที่เกิดขึ้นจริง ซึ่งมักจะเป็น สิ่งที่ยังคงต้องพิจารณาคือภายใต้เงื่อนไขที่มีแนวโน้มว่าจะเป็นการยั่วยุหรือการบังคับขู่เข็ญ แม้ว่าจะต้องมีการวิจัยเพิ่มเติมเกี่ยวกับคำถามนี้ แต่ผู้เขียนพบว่าในการวิเคราะห์ทางประวัติศาสตร์ของพวกเขาว่า “เหตุการณ์ดูเหมือนยั่วยุมากขึ้นเมื่อพวกเขาดูเหมือนก้าวร้าว สร้างความเสียหาย และโดยเฉพาะอย่างยิ่งเป็นอันตรายถึงชีวิต ดูหมิ่น โจ่งแจ้ง เปิดเผยต่อสาธารณะ โดยเจตนา และไม่ขอโทษ” ในเวลาเดียวกัน แม้การกระทำเล็กน้อยหรือไม่ได้ตั้งใจก็ยังสามารถกระตุ้นได้ ในท้ายที่สุด ไม่ว่าการกระทำจะกระตุ้นหรือไม่ก็อาจมาจากการรับรู้ของเป้าหมายว่าเกียรติยศของพวกเขากำลังถูกท้าทายหรือไม่

ด้วยเหตุนี้ ผู้เขียนจึงให้แนวคิดเบื้องต้นเกี่ยวกับวิธีการจัดการการยั่วยุได้ดีที่สุด: นอกจากการปฏิเสธที่จะมีส่วนร่วมในวงเวียนที่เลื่อนลอยขึ้นเรื่อย ๆ ผู้นำทางการเมือง (ของประเทศที่มีส่วนร่วมในการยั่วยุ) สามารถสื่อสารกับฝ่ายตรงข้ามใน วิธีที่ลดความยั่วยุของการกระทำนี้ เช่น โดยการอธิบายหรือขอโทษ โดยเฉพาะอย่างยิ่งการขอโทษสามารถมีประสิทธิภาพได้อย่างแม่นยำเพราะเกี่ยวข้องกับการให้เกียรติและเป็นวิธีที่จะช่วยให้เป้าหมาย "รักษาหน้า" หลังจากถูกคุกคามหรือการกระทำรุนแรง

แจ้งการปฏิบัติ

การค้นพบที่ลึกซึ้งที่สุดจากการวิจัยนี้คือ การคุกคามหรือการใช้อันตรายในการเมืองระหว่างประเทศมักไม่ค่อยได้ผล: แทนที่จะบังคับฝ่ายตรงข้ามให้เข้าสู่แนวทางปฏิบัติที่เราต้องการ กลับมักจะยั่วยุและตอกย้ำเจตจำนงที่จะเจาะลึกและ/หรือตอบโต้ . การค้นพบนี้มีนัยพื้นฐานสำหรับวิธีที่เราจัดการกับความขัดแย้งกับประเทศอื่นๆ (และผู้กระทำการที่ไม่ใช่ของรัฐ) ตลอดจนวิธีที่เราเลือกใช้ทรัพยากรอันมีค่าของเราเพื่อตอบสนองความต้องการด้านความปลอดภัยของคนจริงได้ดีที่สุด โดยเฉพาะอย่างยิ่ง มันบ่อนทำลายข้อสันนิษฐานที่แพร่หลายเกี่ยวกับประสิทธิภาพของความรุนแรงทางทหาร—ความสามารถในการบรรลุจุดจบของการใช้ความรุนแรง ข้อเท็จจริงที่ว่าการค้นพบดังกล่าว (เช่นเดียวกับการพิจารณาอย่างตรงไปตรงมาเกี่ยวกับชัยชนะ การพ่ายแพ้ หรือความพ่ายแพ้ที่สำคัญในประวัติศาสตร์การทหารของสหรัฐฯ) ไม่ได้ส่งผลให้การเลือกปลดทรัพยากรของสหรัฐฯ จากงบประมาณทางการทหารที่มากเกินไปอย่างลามกอนาจารชี้ให้เห็นถึงกองกำลังอื่นๆ ในที่ทำงาน กล่าวคือ พลังทางวัฒนธรรมและเศรษฐกิจ—การยกย่องและศรัทธาที่มืดบอดในกองทัพและอำนาจของคอมเพล็กซ์ทางการทหาร—ซึ่งทั้งสองอย่างนี้บิดเบือนการตัดสินใจเพื่อสนับสนุนกองทัพที่สูงเกินจริงเมื่อสิ่งนี้ไม่เป็นประโยชน์ต่อประชาชน ในทางกลับกัน โดยการเปิดเผยการดำเนินงานอย่างต่อเนื่องและความไร้เหตุผลของการทหารทางวัฒนธรรมและเศรษฐกิจ เรา (ในสหรัฐอเมริกา) สามารถและต้องทำให้ทรัพยากรว่างมากขึ้น เราได้รับแจ้งว่าเราไม่ต้องลงทุนในโครงการและนโยบายที่จะช่วยปรับปรุงชีวิตผู้คนให้ดีขึ้นอย่างมีความหมาย ความปลอดภัยของผู้ที่อยู่ภายในและนอกเขตแดนของสหรัฐอเมริกา: การเปลี่ยนผ่านสู่พลังงานหมุนเวียนอย่างยุติธรรมเพื่อสร้างงานและลดความรุนแรงของภัยพิบัติด้านสภาพอากาศที่เราเผชิญ ที่อยู่อาศัยราคาไม่แพง และบริการสุขภาพจิตและการบำบัดด้วยยาที่เพียงพอสำหรับทุกคนที่ต้องการรูปแบบความปลอดภัยสาธารณะ ที่เชื่อมโยงและรับผิดชอบต่อชุมชนที่พวกเขาให้บริการ การศึกษาในราคาประหยัดและเข้าถึงได้ตั้งแต่การเรียนรู้ขั้นต้น/การดูแลเด็กไปจนถึงวิทยาลัย และการดูแลสุขภาพถ้วนหน้า

ในระดับที่ฉับไวยิ่งขึ้น การวิจัยนี้สามารถนำไปใช้เพื่อให้ความกระจ่างแก่วิกฤตการณ์ที่ชายแดนยูเครน ตลอดจนกลยุทธ์ในการลดระดับความรุนแรงที่อาจเกิดขึ้นได้ ทั้งรัสเซียและสหรัฐฯ กำลังใช้การข่มขู่ต่ออีกฝ่ายหนึ่ง (การรวมกำลังทหาร คำเตือนด้วยวาจาเกี่ยวกับการคว่ำบาตรทางเศรษฐกิจที่รุนแรง) สันนิษฐานว่าตั้งใจที่จะบังคับอีกฝ่ายหนึ่งให้ทำในสิ่งที่ตนต้องการ ไม่น่าแปลกใจที่การกระทำเหล่านี้เป็นเพียงการเพิ่มการแก้ปัญหาของแต่ละฝ่าย และการวิจัยนี้ช่วยให้เราเข้าใจว่าเหตุใด: ชื่อเสียงและเกียรติของแต่ละประเทศกำลังตกอยู่ในอันตราย และแต่ละฝ่ายกังวลว่าหากถอยหลังเมื่อเผชิญกับภัยคุกคามของอีกฝ่ายหนึ่ง ถูกมองว่า "อ่อนแอ" โดยให้ใบอนุญาตแก่อีกฝ่ายหนึ่งเพื่อดำเนินนโยบายที่น่ารังเกียจยิ่งขึ้นไปอีก

จะไม่แปลกใจเลยสำหรับนักการทูตที่ช่ำชอง งานวิจัยชิ้นนี้แนะนำว่า เพื่อที่จะหลุดพ้นจากวัฏจักรการยั่วยุนี้และด้วยเหตุนี้เพื่อป้องกันไม่ให้เกิดสงคราม ทุกฝ่ายต้องประพฤติและสื่อสารในลักษณะที่จะเอื้อต่อความสามารถของคู่ต่อสู้ในการ “กอบกู้ ใบหน้า." สำหรับสหรัฐอเมริกา นี่หมายถึงการจัดลำดับความสำคัญของรูปแบบอิทธิพลที่—อาจขัดกับสัญชาตญาณ—อย่าทำให้รัสเซียเสียเกียรติและยอมให้รัสเซียรักษาชื่อเสียงไว้ได้ นอกจากนี้ หากสหรัฐฯ เกลี้ยกล่อมรัสเซียให้ถอนทหารกลับจากชายแดนยูเครน ก็จำเป็นต้องหาทางให้รัสเซียได้รับ "ชัยชนะ" ซึ่งจะทำให้รัสเซียมั่นใจว่าจะมี "ชัยชนะ" ต่อสาธารณะอาจเป็นเครื่องมือสำคัญในการ ความสามารถในการโน้มน้าวให้รัสเซียทำเช่นนั้นตั้งแต่แรก เนื่องจากจะช่วยให้รัสเซียรักษาชื่อเสียงและเกียรติยศไว้ได้ [เมกะวัตต์]

เกิดคำถามขึ้น

เหตุใดเราจึงยังคงลงทุนและหันไปใช้ปฏิบัติการทางทหารเมื่อเรารู้จากประสบการณ์—และจากการวิจัยเช่นนี้—ว่าสามารถกระตุ้นได้มากเท่าที่บังคับ?

อะไรคือแนวทางที่มีแนวโน้มมากที่สุดในการช่วยเหลือคู่ต่อสู้ของเราให้ “กอบกู้ใบหน้า”?

อ่านต่อ

Gerson, J. (2022, 23 มกราคม). วิธีการรักษาความปลอดภัยทั่วไปเพื่อแก้ไขวิกฤตยูเครนและยุโรป การยกเลิก 2000. สืบค้นเมื่อ 11 กุมภาพันธ์ 2022 จาก https://www.abolition2000.org/en/news/2022/01/23/common-security-approaches-to-resolve-the-ukraine-and-european-crises/

Rogers, K. , & Kramer, A. (2022, 11 กุมภาพันธ์) ทำเนียบขาวเตือนรัสเซียรุกรานยูเครนอาจเกิดขึ้นได้ทุกเมื่อ เดอะนิวยอร์กไทม์ส ดึงข้อมูลเมื่อ 11 กุมภาพันธ์ 2022 จาก https://www.nytimes.com/2022/02/11/world/europe/ukraine-russia-diplomacy.html

คำสำคัญ: การบีบบังคับ การยั่วยุ การคุกคาม การปฏิบัติการทางทหาร ชื่อเสียง เกียรติยศ การยกระดับ การลดระดับ