เครดิตภาพ: pxfuel
by สาขาวิชาวิทยาศาสตร์สันติภาพกันยายน 14, 2021
การวิเคราะห์นี้สรุปและสะท้อนถึงงานวิจัยต่อไปนี้: Qureshi, A. (2020) ประสบกับสงคราม "ของ" ความหวาดกลัว: การเรียกร้องให้ชุมชนศึกษาการก่อการร้ายที่สำคัญ การศึกษาที่สำคัญเกี่ยวกับการก่อการร้าย, 13 (3), 485-499
การวิเคราะห์นี้เป็นชุดที่สามของชุดสี่ตอนซึ่งฉลองครบรอบ 20 ปีของวันที่ 11 กันยายน พ.ศ. 2001 โดยเน้นงานวิชาการล่าสุดเกี่ยวกับผลที่ตามมาของหายนะของสงครามสหรัฐในอิรักและอัฟกานิสถานและสงครามโลกในการก่อการร้าย (GWOT) ในวงกว้างยิ่งขึ้น เราตั้งใจให้ซีรีส์นี้จุดประกายให้เกิดการทบทวนใหม่อย่างมีวิจารณญาณเกี่ยวกับการตอบสนองของสหรัฐฯ ต่อการก่อการร้าย และเปิดการเจรจาเกี่ยวกับทางเลือกที่ไม่รุนแรงสำหรับสงครามและความรุนแรงทางการเมือง
จุดที่น่าพูดถึง
- ความเข้าใจในมิติเดียวของสงครามและการต่อต้านการก่อการร้ายในฐานะนโยบายเชิงกลยุทธ์เพียงอย่างเดียว การเพิกเฉยต่อผลกระทบของสงคราม/การต่อต้านการก่อการร้ายในวงกว้างของมนุษย์ สามารถชักนำนักวิชาการให้มีส่วนร่วมในการกำหนดนโยบายที่ "คิดไม่ดี" ที่จบลงด้วยการร่วมมือกับสงครามต่อต้านการก่อการร้ายระดับโลก ( GWOT).
- ในขณะที่ก่อนหน้านี้ทั้ง "เขตสงคราม" และ "ช่วงสงคราม" อาจมีการแบ่งเขตอย่างชัดเจนมากขึ้น GWOT ได้ทำลายความแตกต่างเชิงพื้นที่และเวลาเหล่านี้ระหว่างสงครามและสันติภาพ ทำให้ "โลกทั้งโลกกลายเป็นเขตสงคราม" และขยายประสบการณ์สงครามไปสู่ "เวลาสงบ" ”
- “เมทริกซ์การต่อต้านการก่อการร้าย”—วิธีที่มิติต่างๆ ของนโยบายต่อต้านการก่อการร้าย “ตัดกันและเสริมกำลังซึ่งกันและกัน”— มีผลกระทบสะสมเชิงโครงสร้างต่อบุคคลนอกเหนือจากผลกระทบที่ไม่ต่อเนื่องของนโยบายใดนโยบายหนึ่ง แม้แต่นโยบายที่ดูเหมือนไม่เป็นพิษเป็นภัย—เช่น “ก่อนเกิดอาชญากรรม” ” โครงการกำจัดลัทธิอุดมการณ์—ประกอบเป็น “ชั้นของการละเมิด” อีกชั้นหนึ่งในชุมชนที่ตกเป็นเป้าหมายและถูกคุกคามโดยเจ้าหน้าที่แล้ว
- การกำหนดนโยบายการป้องกันความรุนแรงต้องเริ่มต้นจากการทำความเข้าใจประสบการณ์ชีวิตของชุมชนที่ได้รับผลกระทบจาก GWOT มากที่สุด เพื่อไม่ให้เข้าไปพัวพันกับนโยบายที่เป็นอันตรายและเป็นการเหยียดผิวเชิงโครงสร้าง
ข้อมูลเชิงลึกที่สำคัญสำหรับการให้ข้อมูลการปฏิบัติ
- เมื่อสงครามของสหรัฐฯ ในอัฟกานิสถานสิ้นสุดลง เห็นได้ชัดว่าแนวทางการรักษาความปลอดภัยที่กีดกัน ทหาร หรือชนชั้นแบ่งแยกเชื้อชาติ ไม่ว่าจะในต่างประเทศหรือ "ที่บ้าน" นั้นไม่ได้ผลและเป็นอันตราย ความปลอดภัยเริ่มต้นด้วยการรวมและการเป็นเจ้าของด้วยแนวทางในการป้องกันความรุนแรงที่ตอบสนองความต้องการของมนุษย์และปกป้องสิทธิมนุษยชนของทุกคนไม่ว่าจะในระดับท้องถิ่นหรือระดับโลก
สรุป
บรรทัดฐานในรัฐศาสตร์และความสัมพันธ์ระหว่างประเทศคือการคิดว่าสงครามเป็นนโยบายเชิงกลยุทธ์เป็นเครื่องมือในการยุติ อย่างไรก็ตาม เมื่อเราคิดถึงสงครามในลักษณะนี้ เราจะเห็นว่ามันเป็นมิติเดียว—เป็นเครื่องมือเชิงนโยบาย—และมองไม่เห็นผลสะท้อนที่หลากหลายและหลากหลายของสงคราม ตามที่ Asim Qureshi ตั้งข้อสังเกต ความเข้าใจในมิติเดียวเกี่ยวกับสงครามและการต่อต้านการก่อการร้ายสามารถชักนำนักวิชาการ แม้กระทั่งผู้ที่วิจารณ์การศึกษาการก่อการร้ายกระแสหลัก ให้มีส่วนสนับสนุนในการกำหนดนโยบายที่ "คิดไม่ดี" ซึ่งจบลงด้วยการสมรู้ร่วมคิดกับ Global War on Terror (GWOT) ) และนโยบายต่อต้านการก่อการร้ายที่เป็นอันตรายในวงกว้าง ดังนั้น แรงจูงใจของเขาที่อยู่เบื้องหลังการวิจัยนี้คือการนำเสนอประสบการณ์ของมนุษย์ของ GWOT เพื่อช่วยให้นักวิชาการที่สำคัญ โดยเฉพาะ “คิดใหม่เกี่ยวกับความสัมพันธ์ของพวกเขากับการกำหนดนโยบาย” รวมถึงการต่อต้านโครงการต่อต้านลัทธิหัวรุนแรง (CVE)
คำถามสำคัญที่ทำให้งานวิจัยของผู้เขียนเคลื่อนไหวคือ: GWOT—รวมถึงนโยบายต่อต้านการก่อการร้ายในประเทศ—มีประสบการณ์อย่างไร และสิ่งนี้สามารถเข้าใจได้ว่าเป็นประสบการณ์สงครามที่นอกเหนือไปจากเขตสงครามอย่างเป็นทางการหรือไม่ เพื่อตอบคำถามนี้ ผู้เขียนใช้งานวิจัยที่ตีพิมพ์ก่อนหน้านี้ของเขาเอง โดยอิงจากการสัมภาษณ์และการทำงานภาคสนามกับองค์กรรณรงค์ที่เรียกว่า CAGE
โดยเน้นที่ประสบการณ์ของมนุษย์ ผู้เขียนเน้นว่าสงครามครอบคลุมทุกด้านอย่างไร โดยแทรกซึมเข้าไปในทุกแง่มุมของชีวิตประจำวันโดยมีผลกระทบทางโลกและเปลี่ยนแปลงชีวิต และในขณะที่ก่อนหน้านี้ทั้ง "เขตสงคราม" และ "ช่วงสงคราม" (ที่และเมื่อประสบการณ์ดังกล่าวเกิดขึ้น) อาจถูกแบ่งเขตอย่างชัดเจนมากขึ้น GWOT ได้แยกความแตกต่างเชิงพื้นที่และเวลาเหล่านี้ระหว่างสงครามและสันติภาพ ทำให้ "โลกทั้งโลกกลายเป็นเขตสงคราม ” และขยายประสบการณ์สงครามไปสู่ “เวลาสงบ” ที่เด่นชัดเมื่อบุคคลสามารถหยุดได้ตลอดเวลาในชีวิตประจำวันของพวกเขา เขาอ้างถึงกรณีของชาวมุสลิมอังกฤษสี่คนที่ถูกควบคุมตัวในเคนยา (ประเทศที่ “เห็นได้ชัดว่าอยู่นอกเขตสงคราม”) และถูกสอบสวนโดยหน่วยงานความมั่นคง/ข่าวกรองของเคนยาและอังกฤษ ทั้งชายหญิงและเด็กอีก XNUMX คน ถูกนำไปไว้ในเที่ยวบินระหว่างประเทศเคนยา โซมาเลีย และเอธิโอเปีย โดยพวกเขาถูกขังไว้ในกรงเหมือนกับที่ใช้ในอ่าวกวนตานาโม กล่าวโดยย่อ GWOT ได้จัดทำแนวปฏิบัติทั่วไปและการประสานงานด้านความมั่นคงระหว่างประเทศหลายประเทศ แม้แต่ประเทศที่ดูเหมือนจะขัดแย้งกัน "ดึงดูดเหยื่อ ครอบครัวของพวกเขา และผู้ยืนดู ให้เข้ามาอยู่ในตรรกะของสงครามโลก"
นอกจากนี้ ผู้เขียนยังเน้นย้ำถึงสิ่งที่เขาเรียกว่า "เมทริกซ์ต่อต้านการก่อการร้าย" ซึ่งมิติต่างๆ ของนโยบายต่อต้านการก่อการร้าย "ตัดกันและเสริมสร้างซึ่งกันและกัน" จาก "การแบ่งปันข่าวกรอง" ไปจนถึง "นโยบายการลงโทษทางแพ่ง เช่น การกีดกันการเป็นพลเมือง" ไปจนถึง "ก่อนเกิดอาชญากรรม" โปรแกรมกำจัดอนุมูลอิสระ “เมทริกซ์” นี้มีผลกระทบสะสมต่อบุคคลนอกเหนือจากผลกระทบที่ไม่ต่อเนื่องของนโยบายใดนโยบายหนึ่ง แม้กระทั่งนโยบายที่ดูเหมือนไม่เป็นพิษเป็นภัย เช่น โปรแกรมกำจัดอนุญาโตตุลาการ "ก่อนเกิดอาชญากรรม" ซึ่งถือเป็น "ชั้นของการละเมิด" อีกชั้นหนึ่งในชุมชนที่มีเป้าหมายอยู่แล้วและ ถูกคุกคามโดยเจ้าหน้าที่ เขายกตัวอย่างของผู้หญิงคนหนึ่งที่ถูกตั้งข้อหาครอบครอง "สิ่งพิมพ์การก่อการร้าย" แต่ผู้พิพากษาตัดสินไม่ได้รับแรงบันดาลใจจากอุดมการณ์ที่มีอยู่ในสิ่งพิมพ์ อย่างไรก็ตาม ผู้พิพากษาคิดว่ามันเป็นความรอบคอบ—เนื่องจากความไม่แน่นอนและความจริงที่ว่าเธอมีพี่น้องที่ถูกตัดสินว่ามีความผิดฐานก่อการร้าย—เพื่อให้ “โทษคุมขัง 12 เดือน” แก่เธอเพื่อบังคับให้เธอต้องผ่าน ] แนวคิดของการคุกคามแม้ว่าจะไม่มีภัยคุกคามก็ตาม” สำหรับเธอ การตอบสนองนั้น “ไม่สมส่วน” ต่อการคุกคาม โดยที่ตอนนี้รัฐกำลังไล่ตามไม่ใช่แค่ “มุสลิมที่อันตราย” แต่ “อุดมการณ์ของศาสนาอิสลามเองด้วย” การเปลี่ยนแปลงไปสู่การควบคุมทางอุดมการณ์ผ่านโปรแกรม CVE นี้ แทนที่จะเน้นไปที่ความรุนแรงทางกายภาพ แสดงให้เห็นถึงวิธีการที่ GWOT ได้แทรกซึมเข้าไปในทุกวงการของชีวิตสาธารณะ โดยมุ่งเป้าไปที่ผู้คนโดยส่วนใหญ่ตามสิ่งที่พวกเขาเชื่อ หรือแม้แต่รูปลักษณ์ของพวกเขา—และด้วยเหตุนี้ นับเป็นรูปแบบการเหยียดผิวทางโครงสร้าง
อีกตัวอย่างหนึ่ง—ของผู้เยาว์ที่ถูกทำประวัติซ้ำแล้วซ้ำเล่า และในบางกรณี ถูกควบคุมตัวและถูกทรมานในหลายประเทศเนื่องจากการถูกกล่าวหา (และน่าสงสัย) ว่ามีส่วนเกี่ยวข้องกับการก่อการร้าย แต่ถูกกล่าวหาว่าเป็นสายลับด้วย—ยังแสดงให้เห็นอีกว่า “การเสริมกำลังตนเอง ประสบการณ์สงคราม” ที่สร้างขึ้นโดยเมทริกซ์ต่อต้านการก่อการร้าย คดีนี้ยังชี้ให้เห็นถึงความแตกแยกของความแตกต่างระหว่างพลเรือนและผู้ต่อสู้ในนโยบายต่อต้านการก่อการร้ายและการต่อต้านการก่อความไม่สงบ และวิธีการที่บุคคลนี้ไม่ได้รับผลประโยชน์ตามปกติของการเป็นพลเมือง โดยหลักแล้วถือว่ามีความผิดมากกว่าได้รับความช่วยเหลือและคุ้มครองจากรัฐตามข้อสันนิษฐาน แห่งความไร้เดียงสาของเขา
ในทุกวิถีทางเหล่านี้ “ตรรกะของสงครามยังคงแผ่ซ่านไปทั่ว… ภูมิศาสตร์ในยามสงบ” ใน GWOT—ทั้งในระดับกายภาพและระดับอุดมการณ์—กับสถาบันภายในประเทศเช่นตำรวจที่เข้าร่วมในกลยุทธ์ต่อต้านการก่อความไม่สงบเหมือนสงครามแม้ใน “เวลาสงบ” ที่คาดคะเน โดยเริ่มจากความเข้าใจในประสบการณ์ชีวิตของชุมชนที่ได้รับผลกระทบจาก GWOT มากที่สุด นักวิชาการสามารถต้านทาน “การสมรู้ร่วมคิด… ด้วยระบบแบ่งแยกเชื้อชาติอย่างมีโครงสร้าง” และคิดใหม่ว่าจะรักษาสังคมให้ปลอดภัยจากการก่อการร้ายได้อย่างไรโดยไม่ต้องสละสิทธิ์ของผู้ที่อยู่ในชุมชนเป้าหมายเหล่านี้
แจ้งการปฏิบัติ
ยี่สิบปีหลังจากการเริ่มต้นของ Global War on Terror (GWOT) สหรัฐฯ เพิ่งถอนกองกำลังสุดท้ายออกจากอัฟกานิสถาน แม้จะตัดสินอย่างหวุดหวิดตามเป้าหมายที่ควรได้รับ—เพื่อป้องกันการปฏิบัติการของอัลกออิดะห์ในประเทศและแย่งชิงการควบคุมจากตอลิบาน—สงครามครั้งนี้ก็เหมือนกับการใช้ความรุนแรงทางทหารอื่นๆ มากมาย เผยให้เห็นว่าตนเองยังไม่เพียงพอและ ไม่ได้ผล: กลุ่มตอลิบานเพิ่งเข้ายึดอัฟกานิสถานกลับคืนมา ส่วนอัลกออิดะห์ยังคงอยู่ และไอเอสก็ตั้งหลักในประเทศด้วย เริ่มการโจมตีเช่นเดียวกับที่สหรัฐฯ ถอนกำลัง.
และแม้ว่าสงคราม มี บรรลุเป้าหมาย—ซึ่งเห็นได้ชัดว่าไม่เป็นเช่นนั้น—ยังคงมีความจริงที่ว่าสงคราม ดังที่การวิจัยแสดงให้เห็นในที่นี้ ไม่เคยทำงานเพียงเครื่องมือเดียวในการกำหนดนโยบาย เป็นเพียงหนทางไปสู่จุดจบ มันมีผลกระทบที่กว้างและลึกกว่าในชีวิตจริงของมนุษย์เสมอ—ผู้ที่ตกเป็นเหยื่อ ตัวแทน/ผู้กระทำความผิด และชุมชนในวงกว้าง—ผลกระทบที่จะไม่หายไปเมื่อสงครามสิ้นสุดลง แม้ว่าผลสะท้อนที่ชัดเจนที่สุดของ GWOT จะมองเห็นได้ในจำนวนผู้เสียชีวิตทั้งหมด—ตามโครงการต้นทุนของสงคราม มีผู้เสียชีวิตโดยตรงประมาณ 900,000 คนจากความรุนแรงหลัง 9/11 ของสงคราม รวมทั้งพลเรือน 364,000-387,000 คน—บางทีอาจเป็นเรื่องท้าทายมากขึ้นสำหรับผู้ที่ไม่ได้รับผลกระทบโดยตรงที่จะเห็นผลกระทบที่ร้ายกาจกว่าอื่น ๆ ต่อสมาชิกในชุมชน (เห็นได้ชัดว่าไม่ได้อยู่ใน "เขตสงคราม") ซึ่งตกเป็นเป้าในการต่อต้านการก่อการร้าย: หลายเดือนหรือหลายปีที่สูญเสียการควบคุมตัว ความบอบช้ำทางร่างกายและจิตใจจากการถูกทรมาน การถูกบังคับให้พลัดพรากจากครอบครัว ความรู้สึกว่าถูกหักหลังและขาดการมีส่วนได้ส่วนเสียในประเทศของตนเอง และการระมัดระวังตัวมากเกินไปที่สนามบินและในการโต้ตอบตามปกติอื่นๆ กับเจ้าหน้าที่ และอื่นๆ
การดำเนินคดีกับสงครามในต่างประเทศมักจะนำมาซึ่งแนวความคิดในการทำสงครามซึ่งถูกนำกลับมาที่หน้าบ้าน—ความไม่ชัดเจนของประเภทพลเรือนและนักรบ การเกิดขึ้นของ สถานะของข้อยกเว้น ที่ซึ่งกระบวนการประชาธิปไตยแบบปกติไม่อาจนำไปใช้ได้ การแยกโลก ลงสู่ระดับชุมชน เป็น "เรา" และ "พวกเขา" ไปสู่ผู้ที่จะได้รับการคุ้มครองและผู้ที่ถูกพิจารณาว่าเป็นภัยคุกคาม แนวความคิดในการทำสงครามนี้มีพื้นฐานมาจากการเหยียดเชื้อชาติและความเกลียดกลัวชาวต่างชาติ ได้เปลี่ยนแปลงโครงสร้างของชีวิตระดับชาติและพลเมือง—ความเข้าใจพื้นฐานว่าใครสังกัดและใครต้องพิสูจน์ตัวเองเป็นประจำ ไม่ว่าจะเป็นชาวเยอรมัน-อเมริกันในช่วงสงครามโลกครั้งที่หนึ่ง คนญี่ปุ่น-อเมริกันในช่วงสงครามโลกครั้งที่สอง หรือชาวมุสลิม-อเมริกันล่าสุดในช่วง GWOT อันเป็นผลมาจากนโยบายต่อต้านการก่อการร้ายและ CVE
แม้ว่าจะมีการวิพากษ์วิจารณ์ที่ชัดเจนและนำไปใช้ได้เกี่ยวกับการดำเนินการทางทหารใน GWOT และความหมายที่กว้างกว่านั้นที่ "บ้าน" คำเตือนอีกประการหนึ่งก็สมควร: เราเสี่ยงที่จะสมรู้ร่วมคิดกับ GWOT และแนวความคิดในการทำสงครามนี้แม้จะสนับสนุนแนวทางที่ "ไม่รุนแรง" ที่ดูเหมือน การต่อต้านลัทธิหัวรุนแรง (CVE)เช่นเดียวกับโปรแกรมลบล้างความรุนแรง—แนวทางที่สมมุติว่า “ทำลายล้าง” การรักษาความปลอดภัย เนื่องจากไม่ได้ขึ้นอยู่กับการคุกคามหรือการใช้ความรุนแรงโดยตรง ข้อควรระวังเป็นสองเท่า: 1) กิจกรรมเหล่านี้เสี่ยงต่อการ "ล้างความสงบ" การดำเนินการทางทหารที่มักมากับพวกเขาหรือที่พวกเขารับใช้ และ 2) กิจกรรมเหล่านี้เอง - แม้ในกรณีที่ไม่มีการรณรงค์ทางทหาร - ทำหน้าที่เหมือนอย่างอื่น วิธีปฏิบัติต่อประชากรบางกลุ่มแต่ไม่ใช่คนอื่นในฐานะนักสู้โดยพฤตินัย โดยมีสิทธิน้อยกว่าพลเรือน สร้างพลเมืองชั้นสองจากกลุ่มคนที่อาจรู้สึกราวกับว่าพวกเขาไม่เป็นส่วนหนึ่งอย่างเต็มที่ ในทางกลับกัน การรักษาความปลอดภัยเริ่มต้นด้วยการรวมและการเป็นเจ้าของ ด้วยแนวทางในการป้องกันความรุนแรงที่ตอบสนองความต้องการของมนุษย์และปกป้องสิทธิมนุษยชนของทุกคน ไม่ว่าในระดับท้องถิ่นหรือระดับโลก
กระนั้น วิธีการรักษาความปลอดภัยแบบทหารที่กีดกันและกีดกันนั้นยังคงฝังแน่นอยู่ลึกๆ ลองนึกย้อนกลับไปเมื่อปลายเดือนกันยายน พ.ศ. 2001 แม้ว่าตอนนี้เราจะเข้าใจความล้มเหลวของสงครามในอัฟกานิสถานและผลกระทบของสงครามในอัฟกานิสถาน (และของ GWOT ในวงกว้าง) ที่เป็นอันตรายอย่างยิ่ง ไม่สามารถบรรยายได้—ว่าสหรัฐฯ ไม่ควรทำสงครามตอบโต้การโจมตี 9/11 หากคุณมีความกล้าหาญและมีสติอยู่ในขณะนั้นที่จะเสนอทางเลือกอื่นตอบโต้เชิงนโยบายที่ไม่ใช้ความรุนแรงแทนการดำเนินการทางทหาร คุณน่าจะถูกตราหน้าว่าไร้เดียงสาอย่างแท้จริง แม้จะไม่ได้สัมผัสกับความเป็นจริงก็ตาม แต่ทำไมจึง/ไม่ไร้เดียงสาที่จะคิดว่าการทิ้งระเบิด บุกรุก และยึดครองประเทศเป็นเวลายี่สิบปี ในขณะที่ทำให้ชุมชนชายขอบที่ "บ้าน" แปลกแยกออกไป เราจะกำจัดการก่อการร้าย แทนที่จะยุยงให้เกิดการต่อต้านที่ยั่งยืน ตอลิบานตลอดเวลาและก่อให้เกิด ISIS? คราวหน้าอย่าลืมว่าคนไร้เดียงสาตัวจริงอยู่ที่ไหน [เมกะวัตต์]
คำถามเพื่อการอภิปราย
หากคุณย้อนกลับไปในเดือนกันยายน 2001 ด้วยความรู้ที่เรามีเกี่ยวกับผลกระทบของสงครามในอัฟกานิสถานและ Global War on Terror (GWOT) ในวงกว้าง คุณจะตอบสนองต่อการโจมตี 9/11 ในลักษณะใด
สังคมสามารถป้องกันและบรรเทาความคลั่งไคล้ความรุนแรงโดยไม่ตั้งเป้าหมายและเลือกปฏิบัติอย่างไม่ถูกต้องกับชุมชนทั้งหมดได้อย่างไร
อ่านต่อ
Young, J. (2021, 8 กันยายน). 9/11 ไม่ได้เปลี่ยนเรา—การตอบสนองของเราได้เปลี่ยนแปลง ภาพรวมความรุนแรงทางการเมือง. ดึงกันยายน 8, 2021 จาก https://politicalviolenceataglance.org/2021/09/08/9-11-didnt-change-us-our-violent-response-did/
Waldman, P. (2021, 30 สิงหาคม). เรายังคงโกหกตัวเองเกี่ยวกับอำนาจทางทหารของอเมริกา เดอะวอชิงตันโพสต์ดึงกันยายน 8, 2021 จาก https://www.washingtonpost.com/opinions/2021/08/30/were-still-lying-ourselves-about-american-military-power/
ศูนย์ความยุติธรรมเบรนแนน (2019, 9 กันยายน). เหตุใดการต่อต้านโครงการหัวรุนแรงจึงเป็นนโยบายที่ไม่ดี สืบค้นเมื่อ 8 กันยายน 2021, จาก https://www.brennancenter.org/our-work/research-reports/why-countering-violent-extremism-programs-are-bad-policy
องค์กร
คำสำคัญ: Global War on Terror (GWOT), การต่อต้านการก่อการร้าย, ชุมชนมุสลิม, การต่อต้านลัทธิหัวรุนแรง (CVE), ประสบการณ์สงครามของมนุษย์, สงครามในอัฟกานิสถาน
One Response
ใครเป็นผู้ก่อการร้ายที่นี่ ?