ประเด็นการแทรกแซงด้านมนุษยธรรมได้พิสูจน์แล้วว่าก่อให้เกิดปัญหาทางการเมืองอย่างหนึ่งในช่วงหลังยุคสงครามเย็น ในความรุนแรงระดับเบาบางในรวันดาบอสเนีย - เฮอร์เซโกวีนาโคโซโวดาร์ฟูร์ลิเบียและซีเรียฝ่ายซ้ายจำนวนมากละทิ้งการต่อต้านการทหารแบบดั้งเดิมและโต้แย้งเรื่องการแทรกแซงทางทหารอย่างเข้มแข็งโดยสหรัฐอเมริกาและพันธมิตรเพื่อบรรเทาวิกฤตเหล่านี้ นักวิจารณ์โต้แย้งเพื่อตอบสนองว่าการแทรกแซงจะทำให้วิกฤตการณ์เลวร้ายลงซึ่งควรจะแก้ไขได้ ประเด็นเหล่านี้ได้รับการถกเถียงกันเมื่อเร็ว ๆ นี้ที่ Oxford Union Society ที่มหาวิทยาลัยอ๊อกซ์ฟอร์ดเมื่อวันที่ 4 มีนาคม 2019 ผู้เข้าร่วมคือ Michael Chertoff - อดีตรัฐมนตรีกระทรวงความมั่นคงแห่งมาตุภูมิในสมัยประธานาธิบดี George W. Bush และผู้ร่วมเขียน USA Patriot Act ซึ่งเป็นผู้เสนอคุณสมบัติ การป้องกันการแทรกแซงด้านมนุษยธรรม และตัวฉันเองที่โต้เถียงกับการปฏิบัติ
ในช่วงหลายปีที่ผ่านมาเมื่อฉันถกเถียงกันเรื่องนี้ฉันรู้สึกประทับใจกับความกระตือรือร้นทางศาสนาที่เกือบจะเป็นลักษณะของการสนับสนุนการแทรกแซง “ เราต้องทำอะไรสักอย่าง!” เป็นมาตรฐานละเว้น ผู้ที่เสนอคำวิพากษ์วิจารณ์ - รวมถึงตัวฉันเอง - ถูกทิ้งให้เป็นคนนอกรีตที่ไร้ศีลธรรม อย่างไรก็ตามความล้มเหลวซ้ำแล้วซ้ำเล่าของการแทรกแซงที่ฉันทราบด้านล่างได้รับผลกระทบและได้ทำหน้าที่ในการปรับโทนเสียง ในระหว่างการอภิปราย Oxford ฉันสังเกตเห็นว่าไม่มีอารมณ์นิยม ฉันออกมาจากเหตุการณ์ที่รู้สึกได้ว่าในขณะที่บางคนยังคงปกป้องการแทรกแซงด้านมนุษยธรรม แต่ข้อโต้แย้งของพวกเขาขาดน้ำเสียงที่น่าสยดสยองซึ่งเป็นที่น่าสังเกตในอดีต ฉันรู้สึกว่าการสนับสนุนจากสาธารณชนต่อการแทรกแซงเริ่มลดลง
สิ่งที่ตามมาคือการถอดความแบบคำต่อคำของฉันและ Mr. Chertoff เช่นเดียวกับการตอบคำถามของเราโดยผู้ดำเนินรายการและสมาชิกของผู้ชม ด้วยเหตุผลของความกะทัดรัดฉันได้ละเว้นคำถามผู้ชมส่วนใหญ่รวมถึงคำตอบ ผู้อ่านที่สนใจสามารถค้นหาการอภิปรายเต็มรูปแบบได้ที่ Oxford Union's เว็บไซต์ Youtube.
Daniel Wilkinson ประธานสหภาพออกซ์ฟอร์ด
ดังนั้นสุภาพบุรุษการเคลื่อนไหวคือ:“ บ้านหลังนี้เชื่อว่าการแทรกแซงด้านมนุษยธรรมนั้นขัดแย้งกันในแง่” และศาสตราจารย์กิ๊บส์อาร์กิวเมนต์การเปิดสิบนาทีของคุณจะเริ่มขึ้นเมื่อคุณพร้อม
ศาสตราจารย์เดวิดกิ๊บส์
ขอบคุณ. ฉันคิดว่าเมื่อเรามองไปที่การแทรกแซงด้านมนุษยธรรมเราต้องดูบันทึกว่าเกิดอะไรขึ้นจริงและโดยเฉพาะอย่างยิ่งการแทรกแซงที่สำคัญสามครั้งล่าสุดนับตั้งแต่ปี 2000: การแทรกแซงของอิรักในปี 2003 การแทรกแซงของอัฟกานิสถานในปี 2001 และลิเบีย การแทรกแซงของปี 2011 และสิ่งที่ทั้งสามมีเหมือนกันคือทั้งสามมีเหตุผลอย่างน้อยก็ในส่วนของเหตุผลด้านมนุษยธรรม ฉันหมายความว่าสองส่วนแรกส่วนที่สามเกือบจะถูกต้องตามหลักมนุษยธรรมเท่านั้น และทั้งสามก่อให้เกิดภัยพิบัติด้านมนุษยธรรม นี่เป็นเรื่องที่ชัดเจนมากฉันคิดว่าสำหรับใครก็ตามที่อ่านหนังสือพิมพ์แล้วการแทรกแซงเหล่านี้ไม่ได้เป็นไปด้วยดีเลย และเมื่อประเมินประเด็นที่ใหญ่กว่าของการแทรกแซงด้านมนุษยธรรมเราต้องพิจารณาข้อเท็จจริงพื้นฐานเหล่านั้นก่อนซึ่งไม่น่าพอใจ ขอเพิ่มว่ามันน่าแปลกใจมากสำหรับฉันในหลาย ๆ วิธีที่การแทรกแซงทางมนุษยธรรมทั้งแนวคิดไม่เพียง แต่ทำให้เสียชื่อเสียงจากประสบการณ์เหล่านั้น แต่ก็ไม่ได้เป็นเช่นนั้น
เรายังคงเรียกร้องให้มีการแทรกแซงอื่น ๆ รวมถึงในซีเรียที่สำคัญที่สุด นอกจากนี้ยังมีการเรียกร้องให้เปลี่ยนแปลงระบอบการปกครองบ่อยครั้งโดยมีการแทรกแซงเป็นหลักในเกาหลีเหนือ ฉันไม่รู้จริงๆว่าจะเกิดอะไรขึ้นในอนาคตกับเกาหลีเหนือ แต่ถ้าสหรัฐฯดำเนินการเปลี่ยนแปลงระบอบการปกครองในเกาหลีเหนือฉันจะเป็นอันตรายต่อการคาดการณ์สองประการ: ประการหนึ่งเกือบจะแน่นอนว่ามีเหตุผลอย่างน้อยก็ในส่วนหนึ่งของการแทรกแซงด้านมนุษยธรรมที่ออกแบบมาเพื่อปลดปล่อยประชาชนในเกาหลีเหนือจากเผด็จการที่ไม่บริสุทธิ์ใจ และสองมันอาจก่อให้เกิดหายนะด้านมนุษยธรรมครั้งใหญ่ที่สุดนับตั้งแต่ปี 1945 คำถามหนึ่งคือทำไมเราไม่เรียนรู้จากความผิดพลาดของเรา?
ขนาดของความล้มเหลวในการแทรกแซงทั้งสามครั้งก่อนหน้านี้มีหลายวิธีที่ค่อนข้างน่าประทับใจ สำหรับอิรักอาจเป็นความล้มเหลวที่ได้รับการจัดทำเป็นเอกสารที่ดีที่สุดฉันจะพูด เรามีปี 2006 มีดหมอ ศึกษา. ในทางระบาดวิทยามองไปที่การเสียชีวิตส่วนเกินในอิรักซึ่งในเวลานั้นคาดว่าจะมีผู้เสียชีวิตเกิน 560,000 ราย (1) สิ่งนี้ตีพิมพ์ในปี 2006 ดังนั้นตอนนี้น่าจะสูงกว่านี้มาก มีการประมาณการอื่น ๆ ซึ่งส่วนใหญ่ใกล้เคียงกับการประมาณการนั้น และนี่คือสิ่งที่เป็นปัญหา แน่นอนว่าสิ่งที่เลวร้ายภายใต้ Saddam Hussein นั้นไม่อาจโต้แย้งได้เนื่องจากพวกเขาอยู่ภายใต้กลุ่มตอลิบานขณะที่พวกเขาอยู่ภายใต้ Muammar Gaddafi เนื่องจากปัจจุบันพวกเขาอยู่ภายใต้ Kim Jong Un ในเกาหลีเหนือ ดังนั้นเราจึงเข้าและถอดออกจากอำนาจทั้งสามร่างทีละคน (หรือฉันควรพูดกับกลุ่มตอลิบานมันเป็นระบอบการปกครองที่ใหญ่กว่าโดยมีมุลลาห์โอมาร์เป็นผู้นำระบอบการปกครองที่ใหญ่กว่า) และสิ่งต่างๆก็เลวร้ายลงทันที ดูเหมือนจะไม่ได้เกิดขึ้นกับผู้กำหนดนโยบายว่าสิ่งต่างๆอาจเลวร้ายลง แต่ก็เป็นเช่นนั้น
ผลกระทบอีกประการหนึ่งที่น่าสังเกตคือสิ่งที่ฉันจะบอกคือการทำให้ภูมิภาคไม่เสถียร สิ่งนี้โดดเด่นเป็นพิเศษในกรณีของลิเบียซึ่งทำให้พื้นที่ส่วนใหญ่ของแอฟริกาไม่เสถียรทำให้เกิดสงครามกลางเมืองครั้งที่สองในมาลีในปี 2013 ซึ่งมีสาเหตุโดยตรงจากการทำให้ลิเบียไม่เสถียร สิ่งนี้จำเป็นต้องมีการแทรกแซงครั้งที่สองโดยฝรั่งเศสในครั้งนี้เพื่อต่อสู้กับความไม่มั่นคงที่เกิดขึ้นในประเทศนั้นโดยพื้นฐานแล้วก็มีเหตุผลอีกครั้งอย่างน้อยก็ในส่วนของเหตุผลด้านมนุษยธรรม
แน่นอนว่าสิ่งหนึ่งที่เราสามารถพูดได้ในแง่ของผลกระทบของการแทรกแซงด้านมนุษยธรรมก็คือหากคุณมีส่วนได้เสียในการแทรกแซงและนั่นคือสิ่งที่คุณกำลังมองหามันเป็นความคิดที่ยอดเยี่ยมเพราะมันเป็นของขวัญที่มอบให้ มันยังคงอยู่ในภูมิภาคที่ไม่มั่นคงก่อให้เกิดวิกฤตด้านมนุษยธรรมครั้งใหม่ดังนั้นจึงเป็นเหตุให้มีการแทรกแซงใหม่ ๆ นั่นคือสิ่งที่เกิดขึ้นในกรณีของลิเบียและมาลี ตอนนี้หากคุณสนใจผลด้านมนุษยธรรมอย่างไรก็ตามสถานการณ์ดูไม่ดีนัก มันดูไม่ดีเลย
สิ่งที่โดดเด่นมากที่นี่คือการขาดความน่าเชื่อถือ ฉันรู้สึกทึ่งมากกับความจริงที่ว่าผู้คนที่ช่วยโต้แย้งการแทรกแซงทั้งสามนี้ - และฉันไม่ได้หมายถึงผู้กำหนดนโยบายเท่านั้น แต่ยังรวมถึงนักวิชาการและปัญญาชนเช่นตัวฉันด้วย ตัวฉันเองไม่ได้โต้เถียงกับพวกเขา แต่เพื่อนร่วมงานหลายคนทำ และค่อนข้างน่าทึ่งสำหรับฉันที่ไม่มีการแสดงออกถึงความเสียใจหรือรับทราบว่าพวกเขาทำอะไรผิดในการโต้เถียงเพื่อการแทรกแซงเหล่านี้ ไม่มีความพยายามที่จะเรียนรู้จากความผิดพลาดของเราและพยายามหลีกเลี่ยงการแทรกแซงในอนาคต มีบางอย่างที่ผิดปกติเกี่ยวกับลักษณะของการสนทนาในหัวข้อนี้เมื่อเราไม่ได้เรียนรู้จากข้อผิดพลาดในอดีต
ปัญหาที่สองเกี่ยวกับการแทรกแซงด้านมนุษยธรรมคือสิ่งที่บางคนเรียกว่าปัญหา "มือสกปรก" เรากำลังพึ่งพาประเทศและหน่วยงานของประเทศเหล่านั้นซึ่งไม่มีประวัติกิจกรรมด้านมนุษยธรรมที่ดีมาก ให้เราดูที่สหรัฐอเมริกาและประวัติศาสตร์ของการแทรกแซง หากมองในแง่นั้นประวัติศาสตร์ของการแทรกแซงของสหรัฐฯเราพบว่าสหรัฐฯเป็นอำนาจแทรกแซงเป็นสาเหตุสำคัญของวิกฤตด้านมนุษยธรรมในอดีต หากมองตัวอย่างเช่นการโค่น Mossadegh ในอิหร่านในปี 1953 การโค่น Allende ในชิลีในปี 1973 และผมคิดว่าตัวอย่างที่โดดเด่นที่สุดซึ่งเป็นที่รู้จักน้อยกว่าคืออินโดนีเซียในปี 1965 ซึ่ง CIA ช่วยทำรัฐประหารและ จากนั้นช่วยจัดการสังหารหมู่ผู้คนที่ทำให้มีผู้เสียชีวิตประมาณ 500,000 คน นี่เป็นการสังหารหมู่ครั้งยิ่งใหญ่ครั้งหนึ่งในช่วงหลังปี 1945 ใช่แล้วในระดับของสิ่งที่เกิดขึ้นในรวันดาอย่างน้อยก็ประมาณ และนั่นคือสิ่งที่เกิดจากการแทรกแซง นอกจากนี้เรายังสามารถเข้าไปในประเด็นของสงครามเวียดนามและดูตัวอย่างเช่นในเอกสารเพนตากอนการศึกษาลับของเพนตากอนเกี่ยวกับสงครามเวียดนามและไม่มีใครเข้าใจสหรัฐอเมริกาว่าเป็นพลังที่อ่อนโยนหรือเพื่อมนุษยธรรมโดยเฉพาะ หนึ่ง. และแน่นอนว่าผลกระทบนั้นไม่เกี่ยวกับมนุษยธรรมในกรณีเหล่านี้
อาจมีปัญหาใหญ่กว่าเรื่องการละเมิดสิทธิมนุษยชนโดยหน่วยงานของรัฐที่เกี่ยวข้องกับการแทรกแซงในสหรัฐอเมริกา ตอนนี้เราทราบจากเอกสารที่ไม่ได้จัดประเภทว่าทั้งทหารในเครื่องแบบและ CIA มีหน้าที่รับผิดชอบในช่วงทศวรรษที่ 50 และต้นทศวรรษที่ 60 ในการทดลองทางรังสีกับบุคคลที่ไม่สงสัย ทำสิ่งต่างๆเช่นการไปไหนมาไหนและให้แพทย์ที่ทำงานให้กับทหารฉีดยาให้คนที่มีไอโซโทปกัมมันตภาพรังสีจากนั้นติดตามร่างกายของพวกเขาเมื่อเวลาผ่านไปเพื่อดูว่ามันมีผลกระทบอะไรและความเจ็บป่วยประเภทใดที่ทำให้พวกเขา - โดยไม่ต้องบอกแน่นอน CIA มีการทดลองควบคุมจิตใจที่รบกวนจิตใจมากโดยทดสอบเทคนิคการสอบสวนใหม่กับบุคคลที่ไม่สงสัยซึ่งมีผลกระทบที่สร้างความเสียหายอย่างมาก นักวิทยาศาสตร์คนหนึ่งที่เกี่ยวข้องกับการศึกษาทางรังสีให้ความเห็นเป็นการส่วนตัวอีกครั้งนี่มาจากเอกสารที่ไม่เป็นความลับว่าสิ่งที่เขากำลังทำบางอย่างมีสิ่งที่เขาเรียกว่าเอฟเฟกต์ "Buchenwald" และเราสามารถเห็นได้ว่าเขาหมายถึงอะไร และคำถามที่ชัดเจนอีกครั้งคือทำไมบนโลกนี้เราถึงต้องการไว้วางใจหน่วยงานที่ทำสิ่งนี้เพื่อทำสิ่งที่มีมนุษยธรรมในตอนนี้? นี่เป็นหลักสูตรเมื่อนานมาแล้ว แต่ความจริงที่ว่าตอนนี้เราใช้คำว่า“ การแทรกแซงด้านมนุษยธรรม” ไม่ได้ทำให้เป็นวลีวิเศษและไม่ได้ลบประวัติศาสตร์ในอดีตนี้ไปอย่างน่าอัศจรรย์ซึ่งมีความเกี่ยวข้องและต้องนำมาพิจารณา ฉันไม่ต้องการให้ความสำคัญกับประเทศของตัวเองมากเกินไป รัฐอื่นได้ทำสิ่งรบกวนอื่น ๆ เราสามารถดูประวัติศาสตร์ของบริเตนและฝรั่งเศสได้ด้วยการแทรกแซงของอาณานิคมและหลังอาณานิคม ไม่มีใครเห็นภาพกิจกรรมด้านมนุษยธรรม ค่อนข้างตรงกันข้ามฉันจะพูดไม่ว่าจะด้วยเจตนาหรือผล
ตอนนี้ฉันคิดว่าประเด็นหนึ่งที่ต้องสังเกตในที่สุดก็คือต้นทุนของการแทรกแซงด้านมนุษยธรรม นี่เป็นสิ่งที่ไม่ค่อยมีใครคำนึงถึง แต่บางทีควรนำมาพิจารณาโดยเฉพาะอย่างยิ่งเนื่องจากการบันทึกผลลัพธ์นั้นแย่มากในแง่ของผลกระทบด้านมนุษยธรรม การดำเนินการทางทหารโดยทั่วไปมีค่าใช้จ่ายสูงมาก การรวบรวมกองกำลังขนาดกองกำลังส่งไปต่างประเทศเป็นระยะเวลานานไม่สามารถทำได้ยกเว้นเสียค่าใช้จ่ายมาก ในกรณีของสงครามอิรักสิ่งที่เรามีคือสิ่งที่เรียกว่า "สงครามสามล้านล้านดอลลาร์" Joseph Stiglitz จาก Columbia และ Linda Bilmes ประเมินในปี 2008 ค่าใช้จ่ายระยะยาวของสงครามอิรักอยู่ที่ 3 ล้านล้านดอลลาร์ (2) ตัวเลขเหล่านั้นล้าสมัยไปแล้วเพราะเมื่อสิบกว่าปีที่แล้ว แต่ 3 ล้านล้านดอลลาร์นั้นค่อนข้างมากเมื่อคุณคิด เกี่ยวกับมัน. ในความเป็นจริงมันมากกว่าผลิตภัณฑ์มวลรวมภายในประเทศของบริเตนใหญ่ในปัจจุบัน และสิ่งหนึ่งที่น่าแปลกใจคือโครงการด้านมนุษยธรรมที่ยอดเยี่ยมประเภทใดที่เราสามารถทำได้ด้วยเงิน 3 ล้านล้านเหรียญแทนที่จะเสียไปในสงครามที่ไม่ได้ทำอะไรเลยนอกจากคร่าชีวิตผู้คนไปหลายแสนคนและทำให้ภูมิภาคไม่มั่นคง
และสงครามเหล่านี้ยังไม่จบลงในลิเบียอิรักหรืออัฟกานิสถาน อัฟกานิสถานใกล้จะสิ้นสุดสงครามในทศวรรษที่สองและทศวรรษที่สองของการแทรกแซงของสหรัฐฯ นี่อาจกลายเป็นสงครามที่ยาวนานที่สุดในประวัติศาสตร์ของสหรัฐฯได้เป็นอย่างดีหากยังไม่เกิดขึ้น มันขึ้นอยู่กับว่าคุณกำหนดสงครามที่ยาวนานที่สุดอย่างไร แต่แน่นอนว่ามันกำลังจะเกิดขึ้น และเราสามารถนึกถึงสิ่งต่างๆมากมายที่สามารถทำได้ด้วยเงินจำนวนนี้ตัวอย่างเช่นการฉีดวัคซีนเด็กที่ไม่ได้รับวัคซีน (สองนาทีใช่มั้ย XNUMX นาที) อาจนึกถึงคนที่ไม่มียาเพียงพอรวมทั้งในประเทศของฉันเองในสหรัฐอเมริกาซึ่งมีคนจำนวนมากไปโดยไม่ได้รับยาที่เหมาะสม อย่างที่นักเศรษฐศาสตร์ทราบดีว่าคุณมีค่าเสียโอกาส หากคุณใช้จ่ายเงินไปกับสิ่งหนึ่งคุณอาจไม่มีเงินสำหรับอีกสิ่งหนึ่ง และฉันคิดว่าสิ่งที่เราทำคือการใช้จ่ายมากเกินไปในการแทรกแซงอีกครั้งโดยไม่มีผลลัพธ์ด้านมนุษยธรรมที่สำคัญหรือมีน้อยมากที่ฉันสามารถมองเห็นได้ ฉันเดาว่าฉันประทับใจมากกับการเปรียบเทียบทางการแพทย์ที่นี่และการเน้นย้ำทางการแพทย์นั่นคือเหตุผลที่ฉันตั้งชื่อหนังสือว่า“ First Do No Harm” และเหตุผลก็คือในทางการแพทย์คุณไม่เพียง แต่ไปผ่าตัดคนไข้เพราะคนไข้กำลังทุกข์ทรมาน คุณต้องทำการวิเคราะห์อย่างเหมาะสมว่าการดำเนินการนั้นจะเป็นบวกหรือลบ แน่นอนว่าการผ่าตัดสามารถทำร้ายผู้คนได้และในทางการแพทย์บางครั้งสิ่งที่ดีที่สุดที่ควรทำก็คืออะไร และที่นี่สิ่งแรกที่เราควรทำกับวิกฤตด้านมนุษยธรรมไม่ใช่ทำให้เลวร้ายลงซึ่งเป็นสิ่งที่เราเคยทำ ขอบคุณ.
วิลกินสัน
ขอบคุณศาสตราจารย์ ไมเคิลอาร์กิวเมนต์สิบนาทีของคุณสามารถเริ่มได้เมื่อคุณพร้อม
Michael Chertoff
โจทย์ตรงนี้คือว่าการแทรกแซงด้านมนุษยธรรมเป็นความขัดแย้งในแง่หรือไม่และฉันคิดว่าคำตอบคือไม่ บางครั้งก็ไม่ได้รับคำแนะนำบางครั้งก็แนะนำอย่างดี บางครั้งก็ไม่ได้ผลบางครั้งก็ไม่ได้ผล มันไม่ค่อยได้ผลอย่างสมบูรณ์แบบ แต่ไม่มีอะไรในชีวิต ก่อนอื่นขอเริ่มต้นด้วยการพูดถึงสามตัวอย่างที่ศาสตราจารย์ยกให้: อัฟกานิสถานอิรักและลิเบีย ฉันจะบอกคุณว่าอัฟกานิสถานไม่ใช่การแทรกแซงด้านมนุษยธรรม อัฟกานิสถานเป็นผลมาจากการโจมตีที่เปิดตัวในสหรัฐอเมริกาซึ่งทำให้มีผู้เสียชีวิต 3,000 คนและเป็นการพยายามอย่างเปิดเผยและจงใจที่จะลบบุคคลที่เปิดการโจมตีออกจากความสามารถในการทำอีกครั้ง ถ้าคุณคิดว่ามันไม่คุ้มค่าฉันจะบอกคุณจากประสบการณ์ส่วนตัว: เมื่อเราเข้าไปในอัฟกานิสถานเราพบว่าห้องปฏิบัติการอัลกออิดะห์ใช้ในการทดลองกับสารเคมีและชีวภาพในสัตว์ดังนั้นพวกเขาจึงสามารถใช้สิ่งเหล่านี้กับคนใน ทิศตะวันตก. หากเราไม่ได้เข้าไปในอัฟกานิสถานเราอาจกำลังสูดดมสิ่งเหล่านี้ในขณะที่เราพูด นี่ไม่ใช่มนุษยธรรมในแง่ของการเห็นแก่ผู้อื่น นี่เป็นความมั่นคงพื้นฐานที่ทุกประเทศเป็นหนี้พลเมือง
ฉันคิดว่าอิรักในมุมมองของฉันไม่ใช่การแทรกแซงด้านมนุษยธรรมเป็นหลัก เราสามารถถกเถียงกันได้ว่าเกิดอะไรขึ้นกับหน่วยสืบราชการลับและไม่ว่าจะผิดทั้งหมดหรือผิดเพียงบางส่วนเกี่ยวกับความเป็นไปได้ของอาวุธที่มีอานุภาพทำลายล้างสูงในอิรัก แต่อย่างน้อยนั่นก็เป็นข้อสันนิษฐานสำคัญที่เกิดขึ้นมันอาจผิดพลาดและมีข้อโต้แย้งทุกประเภทว่าวิธีการประหารชีวิตทำได้ไม่ดี แต่อีกครั้งมันไม่ใช่เรื่องมนุษยธรรม ลิเบียถูกแทรกแซงด้านมนุษยธรรม และปัญหาของลิเบียคือฉันคิดว่าส่วนที่สองของสิ่งที่ฉันต้องการจะพูดซึ่งไม่ใช่การแทรกแซงด้านมนุษยธรรมทั้งหมดจะดี และเพื่อที่จะตัดสินใจแทรกแซงคุณต้องคำนึงถึงองค์ประกอบที่สำคัญบางอย่างของสิ่งที่คุณกำลังเผชิญ กลยุทธ์และวัตถุประสงค์ของคุณคืออะไรคุณมีความชัดเจนหรือไม่? อะไรคือสิ่งที่คุณรับรู้ว่าเงื่อนไขในสถานที่ที่คุณกำลังเข้าไปแทรกแซงคืออะไร? อะไรคือความสามารถและความตั้งใจของคุณที่จะมุ่งมั่นที่จะมองเห็นสิ่งต่างๆจนจบ แล้วคุณได้รับการสนับสนุนจากนานาชาติในระดับใด? ลิเบียเป็นตัวอย่างของกรณีที่ในขณะที่แรงกระตุ้นอาจเป็นเรื่องมนุษยธรรม แต่สิ่งเหล่านี้ไม่ได้ถูกคิดอย่างรอบคอบ และถ้าฉันพูดได้ไมเคิลเฮย์เดนและฉันก็ทำประเด็นนี้ในการดำเนินการไม่นานหลังจากที่กระบวนการนี้เริ่มขึ้น (3) ส่วนที่ง่ายคือการลบกัดดาฟี ส่วนที่ยากจะเกิดขึ้นหลังจากที่ Gaddafi ถูกลบออก และตรงนี้ฉันเห็นด้วยกับศาสตราจารย์ หากมีคนดูปัจจัยสี่ประการที่ฉันกล่าวถึงพวกเขาก็คงจะพูดว่า:“ คุณรู้ไหมเราไม่รู้จริงๆเราไม่ได้ผ่านสิ่งที่เกิดขึ้นโดยไม่มีกัดดาฟีจริงๆ” เกิดอะไรขึ้นกับพวกหัวรุนแรงทั้งหมดในคุก? จะเกิดอะไรขึ้นกับทหารรับจ้างทั้งหมดที่เขาได้รับค่าจ้างซึ่งตอนนี้ไม่ได้รับเงินอีกต่อไป? และนั่นนำไปสู่ผลลัพธ์เชิงลบบางประการ ฉันยังคิดว่ามีความล้มเหลวที่จะเข้าใจว่าเมื่อคุณลบเผด็จการคุณมีสถานการณ์ที่ไม่มั่นคง และอย่างที่ Colin Powell เคยพูดไว้ว่าถ้าคุณทำพังคุณก็ซื้อมัน หากคุณกำลังจะกำจัดเผด็จการคุณต้องเตรียมพร้อมที่จะลงทุนเพื่อรักษาเสถียรภาพ หากคุณไม่พร้อมที่จะลงทุนนั้นคุณก็ไม่มีธุรกิจที่จะลบเขาออกไป
โดยตัวอย่างในอีกด้านหนึ่งหากคุณดูตัวอย่างเช่นการแทรกแซงในเซียร์ราลีโอนและไอวอรีโคสต์ เซียร์ราลีโอนคือ 2000 มี United Front ที่กำลังรุกคืบเข้ามาในเมืองหลวง อังกฤษเข้ามาพวกเขาขับไล่พวกเขา พวกเขาขับรถกลับ และด้วยเหตุนี้เซียร์ราลีโอนจึงสามารถรักษาเสถียรภาพได้และในที่สุดพวกเขาก็ต้องมีการเลือกตั้ง หรือไอวอรีโคสต์คุณมีหน้าที่ที่ปฏิเสธที่จะยอมรับว่าเขาแพ้การเลือกตั้ง เขาเริ่มใช้ความรุนแรงกับคนของเขา มีการแทรกแซง ในที่สุดเขาก็ถูกจับและตอนนี้ไอวอรี่โคสต์มีระบอบประชาธิปไตย ดังนั้นอีกครั้งมีวิธีการแทรกแซงด้านมนุษยธรรมที่สามารถประสบความสำเร็จได้ แต่ไม่ใช่ถ้าคุณไม่ใส่ใจกับคุณลักษณะทั้งสี่ที่ฉันพูดถึง
ตอนนี้ผมขอยกตัวอย่างจากสิ่งที่เรากำลังเผชิญอยู่ในปัจจุบันและนั่นคือสิ่งที่เกิดขึ้นในซีเรีย ลองถามคำถามว่าสองสามปีที่แล้วก่อนที่รัสเซียจะเข้ามาเกี่ยวข้องอย่างลึกซึ้งก่อนที่ชาวอิหร่านจะเข้ามาเกี่ยวข้องอย่างลึกซึ้งว่าการแทรกแซงจะสร้างความแตกต่างในการช่วยชีวิตผู้คนนับหมื่นจากการถูกสังหารพลเรือนผู้บริสุทธิ์ด้วยระเบิดหรือไม่ และอาวุธเคมีตลอดจนวิกฤตการอพยพครั้งใหญ่ และฉันคิดว่าคำตอบคือ: หากเราทำในซีเรียสิ่งที่เราทำทางตอนเหนือของอิรักในปี 1991 ได้จัดตั้งเขตห้ามบินและเขตห้ามเข้าสำหรับอัสซาดและประชาชนของเขาและถ้าเราทำก่อนเราอาจจะมี หลีกเลี่ยงสิ่งที่เราเห็นในตอนนี้และยังคงเผยแพร่ต่อไปในภูมิภาค ตอนนี้ฉันจะดูจากเลนส์อีกตัว: จะเกิดอะไรขึ้นเมื่อคุณไม่เข้าไปแทรกแซงตามที่ฉันแนะนำว่าเราอาจจะทำในซีเรีย คุณไม่เพียง แต่มีวิกฤตด้านมนุษยธรรมเท่านั้น แต่คุณยังมีวิกฤตด้านความปลอดภัยอีกด้วย เนื่องจากผลของการไม่บังคับใช้กฎใด ๆ ที่ฉันเคยพูดถึงและแม้ว่าประธานาธิบดีโอบามากล่าวว่ามีเส้นสีแดงเกี่ยวกับอาวุธเคมีและจากนั้นเส้นก็หายไปเมื่อมีการใช้อาวุธเคมี เนื่องจากความจริงที่ว่าเราไม่ได้บังคับใช้มาตรการด้านมนุษยธรรมเหล่านี้เราไม่เพียง แต่มีผู้เสียชีวิตจำนวนมาก แต่เรามีความวุ่นวายที่เข้ามาถึงใจกลางยุโรปแล้ว เหตุผลที่สหภาพยุโรปกำลังเกิดวิกฤตเกี่ยวกับการย้ายถิ่นเป็นเพราะและบางทีอาจมีเจตนาบางอย่างรัสเซียและซีเรียจงใจกระทำเพื่อขับไล่พลเรือนออกจากประเทศและบังคับให้พวกเขาไปที่อื่น ตอนนี้พวกเขาหลายคนอยู่ในจอร์แดนและทำให้จอร์แดนเครียด แต่หลายคนพยายามเข้ายุโรป และฉันมีข้อสงสัยเล็กน้อยว่าปูตินเข้าใจหรือรับรู้ได้อย่างรวดเร็วแม้ว่านั่นจะไม่ใช่เจตนาเดิมของเขาก็ตามเมื่อคุณสร้างวิกฤตการย้ายถิ่นคุณกำลังสร้างความวุ่นวายและความขัดแย้งภายในฝ่ายตรงข้ามหลักของคุณซึ่งก็คือยุโรป และนั่นทำให้เกิดความไม่มั่นคงผลที่ตามมาที่เราเห็นในปัจจุบัน
ดังนั้นสิ่งหนึ่งที่ฉันอยากจะพูดตามตรงก็คือเมื่อเราพูดถึงการแทรกแซงด้านมนุษยธรรมมักจะมีมิติที่เห็นแก่ผู้อื่น แต่ตรงไปตรงมาก็มีมิติที่สนใจตนเองเช่นกัน สถานที่ผิดปกติคือสถานที่ที่ผู้ก่อการร้ายปฏิบัติการและคุณเคยเห็นไอซิสจนกระทั่งเมื่อไม่นานมานี้มีดินแดนในบางส่วนของซีเรียและบางส่วนของอิรักที่ไม่ได้รับการปกครองอย่างเหมาะสม มันก่อให้เกิดวิกฤตการย้ายถิ่นและวิกฤตที่คล้ายกันซึ่งจะส่งผลกระทบต่อความมั่นคงและระเบียบที่ดีของส่วนที่เหลือของโลก และยังสร้างความคับแค้นใจและความปรารถนาในการคืนทุนซึ่งมักส่งผลให้เกิดวงจรแห่งความรุนแรงที่เกิดขึ้นซ้ำแล้วซ้ำเล่าและคุณจะเห็นสิ่งนั้นในรวันดา
ดังนั้นสิ่งที่สำคัญที่สุดของฉันคือสิ่งนี้: การแทรกแซงด้านมนุษยธรรมบางอย่างไม่ได้รับการรับประกันการแทรกแซงด้านมนุษยธรรมทั้งหมดไม่ได้รับการพิจารณาอย่างเหมาะสมและดำเนินการอย่างเหมาะสม แต่ด้วยโทเค็นเดียวกันไม่ใช่ทั้งหมดที่ผิดหรือดำเนินการอย่างไม่เหมาะสม และอีกครั้งฉันย้อนกลับไปในปี 1991 และเขตห้ามบินและเขตห้ามเข้าในเคอร์ดิสถานเป็นตัวอย่างของพื้นที่ที่ใช้งานได้ กุญแจสำคัญคือ: ชัดเจนว่าทำไมคุณถึงเข้าไป; อย่าประเมินต้นทุนของสิ่งที่คุณทำต่ำเกินไป มีความสามารถและความมุ่งมั่นที่จะเห็นว่าคุณสามารถจัดการกับต้นทุนเหล่านั้นและบรรลุผลลัพธ์ที่คุณกำหนดไว้ด้วยตัวคุณเอง ตรวจสอบให้แน่ใจว่าคุณตระหนักถึงเงื่อนไขบนพื้นดินดังนั้นคุณจึงทำการประเมินอย่างมีเหตุผล และสุดท้ายได้รับการสนับสนุนจากต่างประเทศอย่าไปคนเดียว ฉันคิดว่าในสถานการณ์เหล่านั้นการแทรกแซงด้านมนุษยธรรมไม่เพียง แต่จะประสบความสำเร็จ แต่ยังสามารถช่วยชีวิตผู้คนจำนวนมากและทำให้โลกของเราปลอดภัยมากขึ้น ขอบคุณ.
คำถาม (Wilkinson)
ขอบคุณไมเคิล ขอบคุณทั้งคู่สำหรับข้อสังเกตเบื้องต้นเหล่านั้น ฉันจะถามคำถามหนึ่งคำถามจากนั้นเราจะตอบคำถามจากผู้ชม คำถามของฉันคือ: คุณทั้งสองอ้างถึงตัวอย่างประวัติศาสตร์จำนวนหนึ่ง แต่คุณจะบอกว่าเป็นการประเมินที่ยุติธรรมว่าปัญหาคือไม่สามารถมีแผนระยะยาวที่เพียงพอมีความตั้งใจที่ดีเพียงพอมีแรงจูงใจที่เพียงพอและมีแรงจูงใจที่เพียงพอหรือการวิเคราะห์อันตรายที่เพียงพอเพื่อต่อต้านความจริงที่ว่าแต่ละองค์กรและองค์กรระหว่างประเทศ มีความผิดพลาด และพวกเขาจะทำผิดพลาดอยู่เสมอ และความผิดพลาดของกลุ่มเหล่านั้นหมายความว่าการแทรกแซงด้านมนุษยธรรมจะต้องมีความขัดแย้งในแง่ ดังนั้นไมเคิลถ้าคุณต้องการตอบ
คำตอบ (Chertoff)
คำตอบของฉันคือสิ่งนี้: การอยู่เฉยๆคือการกระทำ บางคนคิดว่าถ้าคุณไม่ทำสิ่งที่งดเว้น แต่ถ้าคุณไม่ทำอะไรสักอย่างจะมีบางอย่างเกิดขึ้น ดังนั้นหากตัวอย่างเช่นแฟรงคลินรูสเวลต์ได้ตัดสินใจที่จะไม่ช่วยอังกฤษในปี 1940 ด้วยการเช่าซื้อเพราะ“ ฉันไม่รู้ว่าฉันทำผิดหรือไม่” ซึ่งจะส่งผลให้เกิดผลลัพธ์ที่แตกต่างออกไปเมื่อเทียบกับโลก สงครามครั้งที่สอง ฉันไม่คิดว่าเราจะพูดว่า“ ดี แต่นั่นคือการเฉยเมยดังนั้นมันก็ไม่สำคัญ” ฉันคิดว่าการเฉยเป็นรูปแบบหนึ่งของการกระทำ และทุกครั้งที่คุณเสนอทางเลือกคุณจะต้องสร้างสมดุลของผลที่ตามมาให้มากที่สุดเท่าที่จะคาดการณ์ได้ไม่ว่าจะทำอะไรบางอย่างและละเว้นจากการทำบางสิ่ง
คำตอบ (กิ๊บส์)
ฉันคิดว่าแน่นอนว่าการเฉยเมยเป็นรูปแบบหนึ่งของการกระทำ แต่ความรับผิดชอบควรอยู่ที่บุคคลที่สนับสนุนการแทรกแซงเสมอ เพราะขอให้ชัดเจนในเรื่องนี้: การแทรกแซงเป็นการกระทำของสงคราม การแทรกแซงด้านมนุษยธรรมเป็นเพียงคำสละสลวย เมื่อเราสนับสนุนการแทรกแซงด้านมนุษยธรรมเรากำลังสนับสนุนสงคราม การเคลื่อนไหวเพื่อแทรกแซงเป็นการเคลื่อนไหวเพื่อสงคราม และสำหรับฉันแล้วผู้ที่ต่อต้านสงครามไม่มีภาระในการพิสูจน์ ภาระในการพิสูจน์ควรอยู่ที่ผู้ที่สนับสนุนการใช้ความรุนแรงและจริงๆแล้วมาตรฐานควรสูงมากสำหรับการใช้ความรุนแรง และฉันคิดว่าเราสามารถเห็นมันถูกใช้อย่างไม่น่าเชื่อในอดีตในระดับที่ไม่ธรรมดา
และปัญหาพื้นฐานที่คุณมีในการแทรกแซงเล็ก ๆ น้อย ๆ เช่นเขตห้ามบินในปี 1991 เหนืออิรัก - สิ่งเหล่านี้เกิดขึ้นในโลกแห่งความเป็นจริงไม่ใช่ในโลกเสแสร้ง และในโลกแห่งความเป็นจริงนั้นสหรัฐอเมริกาถือว่าตัวเองมีอำนาจที่ยิ่งใหญ่และจะมีคำถามเกี่ยวกับความน่าเชื่อถือของชาวอเมริกันอยู่เสมอ และหากสหรัฐฯดำเนินมาตรการเพียงครึ่งเดียวเช่นเขตห้ามบินก็จะมีแรงกดดันต่อสหรัฐฯจากฝ่ายต่างๆในการกำหนดนโยบายต่างประเทศให้ใช้ความพยายามสูงสุดและแก้ไขปัญหาครั้งแล้วครั้งเล่า ดังนั้นความจำเป็นที่จะต้องทำสงครามกับอิรักอีกครั้งในปี 2003 ซึ่งก่อให้เกิดความหายนะอย่างที่สุด ฉันรู้สึกไม่สบายใจมากเมื่อได้ยินผู้คนพูดคุยกันว่า“ ขอให้เราทำการแทรกแซงอย่าง จำกัด มันจะหยุดอยู่แค่นั้น” เพราะโดยปกติแล้วมันจะไม่หยุดอยู่แค่นั้น มีเอฟเฟกต์หล่ม คุณก้าวเข้าไปในหล่มและคุณจะลึกลงไปในหล่ม และจะมีผู้สนับสนุนการแทรกแซงที่ลึกซึ้งและลึกซึ้งอยู่เสมอ
ฉันเดาอีกประเด็นหนึ่ง: ฉันต้องการตอบสนองต่อข้อเรียกร้องซึ่งเป็นเรื่องที่เกิดขึ้นบ่อยครั้งว่าสงครามอิรักและอัฟกานิสถานไม่ใช่การแทรกแซงด้านมนุษยธรรมจริงๆ เป็นความจริงที่ว่านี่เป็นเรื่องเล็กน้อยการแทรกแซงทั้งสองอย่างน้อยก็เป็นผลประโยชน์ของชาติแบบดั้งเดิมเรียลโพลิติกและสิ่งที่คล้ายกัน แต่ถ้าย้อนกลับไปดูบันทึกเห็นได้ชัดว่าทั้งสองฝ่ายมีเหตุผลในการแทรกแซงด้านมนุษยธรรมทั้งโดยรัฐบาลบุชและนักวิชาการหลายคน ฉันมาที่นี่ต่อหน้าฉันเป็นเล่มที่แก้ไขโดยสำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนียและฉันเชื่อว่ามันเป็นปี 2005 ที่เรียกว่า หลักการ: ข้อโต้แย้งด้านมนุษยธรรมสำหรับสงครามในอิรัก.” (4) เพียงทำการค้นหาโดย Google เกี่ยวกับ“ ข้อโต้แย้งด้านมนุษยธรรมสำหรับสงครามในอิรัก” และนี่เป็นส่วนหนึ่งของภาพอย่างมาก ฉันคิดว่าเป็นการเขียนประวัติศาสตร์ขึ้นมาใหม่เพื่อบอกว่าการแทรกแซงด้านมนุษยธรรมไม่ใช่ปัจจัยสำคัญในการโต้แย้งสงครามในอิรักหรืออัฟกานิสถาน พวกเขาเป็นส่วนหนึ่งของสงครามทั้งสองครั้ง และฉันจะบอกว่าผลลัพธ์นั้นสร้างความเสื่อมเสียให้กับแนวคิดเรื่องการแทรกแซงด้านมนุษยธรรมเป็นอย่างมาก
คำถาม (ผู้ชม)
ขอบคุณคุณทั้งสองได้พูดคุยเกี่ยวกับตัวอย่างในประวัติศาสตร์และฉันอยากได้ยินมุมมองของคุณทั้งสองเกี่ยวกับสถานการณ์ที่กำลังดำเนินอยู่ในเวเนซุเอลา และฝ่ายบริหารของทรัมป์และแผนการและรายงานได้ออกมาว่าพวกเขาอาจมีแผนที่จะใช้กำลังทางทหารที่นั่นและคุณจะประเมินสิ่งนั้นได้อย่างไรจากทั้งสองมุมมองที่คุณแบ่งปัน
คำตอบ (Chertoff)
ดังนั้นฉันคิดว่าสิ่งที่เกิดขึ้นในเวเนซุเอลาเป็นสิ่งแรกที่ฉันหมายถึงเห็นได้ชัดว่ามีเผด็จการทางการเมือง และอย่างที่ฉันเคยบอกไปว่าฉันไม่คิดว่าปัญหาระบอบการเมืองเป็นเหตุผลในการแทรกแซงทางทหาร นอกจากนี้ยังมีองค์ประกอบด้านมนุษยธรรมที่นี่ ผู้คนอดอยาก แต่ฉันไม่รู้ว่าเราอยู่ในระดับวิกฤตด้านมนุษยธรรมที่เราเคยเห็นในกรณีอื่น ๆ ดังนั้นคำตอบสั้น ๆ ของฉันคือ: ฉันไม่คิดว่าเราจะมีคุณสมบัติตามเกณฑ์ที่จะมีการพูดคุยเกี่ยวกับการแทรกแซงด้านมนุษยธรรมในแง่ของทหาร
ไม่ได้หมายความว่าจะไม่มีวิธีการแทรกแซงที่ไม่ใช่ทางทหารเพียงเพื่อให้ชัดเจนเพื่อให้เราสามารถสรุปภาพได้ มีเครื่องมือมากมายในกล่องเครื่องมือเมื่อคุณจัดการกับการแทรกแซง มีการคว่ำบาตรการคว่ำบาตรทางเศรษฐกิจ แม้จะมีการใช้เครื่องมือไซเบอร์เพื่อสร้างผลกระทบต่อสิ่งที่เกิดขึ้น มีความเป็นไปได้ในการดำเนินการทางกฎหมายบางกรณีเช่นศาลอาญาระหว่างประเทศหรืออะไรบางอย่าง ดังนั้นสิ่งเหล่านี้ทั้งหมดควรถือเป็นส่วนหนึ่งของกล่องเครื่องมือ ถ้าฉันกำลังมองไปที่เวเนซุเอลาโดยสมมติว่าเป็นเช่นนั้นซึ่งฉันเน้นว่ามันยังไม่ถึงระดับของการแทรกแซงด้านมนุษยธรรมคุณจะต้องสร้างความสมดุลให้กับประเด็นต่างๆเช่น: มี endgame ที่เราเห็นหรือกลยุทธ์ที่เราเห็นว่าจะประสบความสำเร็จหรือไม่? เรามีความสามารถที่จะบรรลุหรือไม่? เรามีการสนับสนุนจากนานาชาติหรือไม่? ฉันคิดว่าทุกคนน่าจะต่อต้านมัน นั่นไม่ได้หมายความว่ามันไม่สามารถเปลี่ยนแปลงได้ แต่มิติของสิ่งนี้ฉันไม่คิดว่ามาถึงจุดที่การปฏิบัติการทางทหารสมเหตุสมผลหรือเป็นไปได้
คำตอบ (กิ๊บส์)
สิ่งที่สำคัญที่สุดที่คุณต้องรู้เกี่ยวกับเวเนซุเอลาก็คือเศรษฐกิจส่งออกน้ำมันที่ไม่กระจายตัวและราคาน้ำมันลดลงตั้งแต่ปี 2014 ฉันจะให้อย่างแน่นอนว่าสิ่งที่เกิดขึ้นในตอนนี้เป็นความผิดของ Maduro และการกระทำแบบเผด็จการที่เขาดำเนินการตลอดจนการจัดการที่ผิดพลาดการทุจริตและอื่น ๆ สิ่งที่เกิดขึ้นส่วนใหญ่จากการอ่านที่สมเหตุสมผลโดยการอ่านข้อมูลใด ๆ เกิดจากราคาน้ำมันที่อยู่ในระดับต่ำ
ผมคิดว่าประเด็นใหญ่กว่าซึ่งเป็นวิธีที่วิกฤตด้านมนุษยธรรมมักเกิดจากวิกฤตเศรษฐกิจ การสนทนาของรวันดาแทบไม่เคยพูดถึงความจริงที่ว่าการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ - และฉันคิดว่ามันเป็นการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ในกรณีของรวันดาจริงๆ - การฆ่าล้างเผ่าพันธุ์โดยชาวฮูตูต่อต้านชาวทุตซีเกิดขึ้นในบริบทของวิกฤตเศรษฐกิจครั้งใหญ่อันเป็นผลมาจากการล่มสลายของกาแฟ ราคา. อีกครั้งเศรษฐกิจที่กว้างขวางมากซึ่งพึ่งพากาแฟเป็นหลัก ราคากาแฟถล่มคุณรับวิกฤตการเมือง ยูโกสลาเวียเกิดวิกฤตเศรษฐกิจครั้งใหญ่ก่อนที่ประเทศจะแตกสลายและลงสู่ขุมนรก เรารู้เรื่องโคตรเข้านรกคนส่วนใหญ่ไม่รู้เรื่องวิกฤตเศรษฐกิจ
ด้วยเหตุผลบางประการที่ผู้คนมองว่าเศรษฐศาสตร์น่าเบื่อและเนื่องจากเป็นเรื่องน่าเบื่อและการแทรกแซงทางทหารดูน่าตื่นเต้นมากขึ้นเราคิดว่าทางออกคือการส่งกองบิน 82 ในขณะที่บางทีมันอาจจะง่ายกว่าและถูกกว่ามากและง่ายกว่าและดีกว่ามากจากมุมมองด้านมนุษยธรรมเพื่อจัดการกับวิกฤตเศรษฐกิจ การเน้นย้ำอย่างหนักในเรื่องความเข้มงวดในระบบเศรษฐกิจระหว่างประเทศและความเข้มงวดของผลกระทบทางการเมืองที่สร้างความเสียหายอย่างมากในหลายประเทศ บริบททางประวัติศาสตร์เป็นสิ่งจำเป็นที่นี่: สำหรับการอ้างอิงที่คงที่และซ้ำซากสำหรับ Reich ที่สามและสงครามโลกครั้งที่สองที่เราได้ยินซ้ำแล้วซ้ำเล่าผู้คนมักลืมไปว่าสิ่งหนึ่งที่ทำให้เราอดอล์ฟฮิตเลอร์คือผู้ยิ่งใหญ่ อาการซึมเศร้า. การอ่านประวัติศาสตร์ของ Weimar Germany ที่สมเหตุสมผลจะเป็นไปได้ว่าหากไม่มีภาวะเศรษฐกิจตกต่ำคุณแทบจะไม่ได้รับการเพิ่มขึ้นของลัทธินาซี ดังนั้นฉันคิดว่าประเด็นทางเศรษฐกิจที่ดีกว่าในกรณีของเวเนซุเอลา - แม้ว่าสหรัฐอเมริกาจะโค่นล้ม Maduro ด้วยวิธีการใดก็ตามและแทนที่พวกเขาด้วยคนอื่น แต่ก็ยังมีคนอื่นที่จะต้องจัดการกับปัญหาน้ำมันต่ำ ราคาและผลกระทบที่เสียหายต่อเศรษฐกิจซึ่งจะไม่ได้รับการแก้ไขจากการแทรกแซงด้านมนุษยธรรมไม่ว่าเราจะเรียกสิ่งนั้นหรืออย่างอื่นก็ตาม
ฉันเดาอีกประเด็นหนึ่งเกี่ยวกับสหรัฐอเมริกาและเวเนซุเอลาคือองค์การสหประชาชาติส่งตัวแทนไปที่นั่นและประณามการคว่ำบาตรของสหรัฐฯซึ่งทำให้วิกฤตด้านมนุษยธรรมทวีความรุนแรงขึ้นอย่างมาก ดังนั้นการแทรกแซงที่สหรัฐฯทำ - เศรษฐกิจ ณ จุดนี้ส่วนใหญ่แทนที่จะเป็นทางทหาร - กำลังทำให้สิ่งต่างๆแย่ลงและเห็นได้ชัดว่าต้องหยุดลง หากเราสนใจที่จะช่วยเหลือผู้คนในเวเนซุเอลาแน่นอนว่าสหรัฐฯไม่ต้องการทำให้เลวร้ายลง
David N. Gibbs เป็นศาสตราจารย์ด้านประวัติศาสตร์, มหาวิทยาลัยอริิและมีการเผยแพร่อย่างกว้างขวางเกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่างประเทศของอัฟกานิสถาน, สาธารณรัฐประชาธิปไตยคองโกและอดีตยูโกสลาเวีย ตอนนี้เขากำลังเขียนหนังสือเล่มที่สามของเขาเกี่ยวกับลัทธิอนุรักษ์นิยมของสหรัฐฯในช่วง 1970
(1) กิลเบิร์ตเบิร์นแฮมและคณะ“ การเสียชีวิตหลังการรุกรานอิรักในปี 2003: การสำรวจกลุ่มตัวอย่างการวิเคราะห์ข้ามส่วน” มีดหมอ 368 เลขที่ 9545, 2006 สังเกตว่า มีดหมอการประมาณการที่ดีที่สุดของการเสียชีวิตส่วนเกินเนื่องจากการบุกรุกนั้นสูงกว่าที่ฉันอ้างถึงข้างต้น ตัวเลขที่ถูกต้องคือ 654,965 แทนที่จะเป็น 560,000 ที่ฉันนำเสนอ
(2) ลินดาเจบิลเมสและโจเซฟอีสติกลิตซ์ สงครามสามล้านล้านดอลลาร์: ต้นทุนที่แท้จริงของความขัดแย้งอิรัก. นิวยอร์ก: Norton, 2008
(3) Michael Chertoff และ Michael V. Hayden“ จะเกิดอะไรขึ้นหลังจาก Gaddafi ถูกลบออก” วอชิงตันโพสต์, April 21, 2011
(4) โทมัสคุชแมนเอ็ด หลักการ: ข้อโต้แย้งด้านมนุษยธรรมสำหรับสงครามในอิรัก. Berkeley: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยแห่งแคลิฟอร์เนีย, 2005
