โดย David Swanson World BEYOND War, ธันวาคม 28, 2021
Thom Hartmann ได้เขียนหนังสือที่ยอดเยี่ยมจำนวนมหาศาล และล่าสุดก็ไม่มีข้อยกเว้น ก็เรียกว่า ประวัติความเป็นมาที่ซ่อนอยู่ของพี่ใหญ่ในอเมริกา: การตายของความเป็นส่วนตัวและการเฝ้าระวังที่เพิ่มขึ้นคุกคามเราและประชาธิปไตยของเราอย่างไร. ทอมไม่ใช่คนที่เกลียดชังชาวต่างชาติ หวาดระแวง หรือมีแนวโน้มในสงครามแม้แต่น้อย เขาวิจารณ์รัฐบาลต่างๆ มากมาย ซึ่งเห็นได้ชัดว่าสมควรได้รับคำวิจารณ์ ซึ่งรวมถึงรัฐบาลในกรุงวอชิงตัน ดี.ซี. แต่ฉันคิดว่าหนังสือเล่มใหม่นี้เป็นตัวอย่างที่เป็นประโยชน์ของปัญหาที่หยั่งรากลึกในวัฒนธรรมของสหรัฐฯ หากคุณบังเอิญไม่ระบุตัวตนว่าเป็นมนุษย์ 4% หรือเชื่อว่ามีสิ่งที่คล้ายกันในระบอบประชาธิปไตย ตามที่ชื่อหนังสือต้องการให้คุณทำ คุณอาจมาที่หัวข้อการสอดส่องจากมุมที่มองเห็นอันตรายและดีใน วิธีที่พวกเสรีนิยมสหรัฐมักคัดค้านการสอดแนม
พี่ใหญ่ในอเมริกา มีข้อความที่ยอดเยี่ยมในหัวข้อที่คุ้นเคยสำหรับผู้อ่าน Hartmann: การเหยียดเชื้อชาติ, การเป็นทาส, การผูกขาด, "สงคราม" กับยาเสพติด ฯลฯ และเน้นไปที่ความกังวลเกี่ยวกับการสอดแนมของรัฐบาล บริษัท และอุปกรณ์เช่นสัญญาณเตือนภัยที่บ้าน อุปกรณ์เฝ้าดูเด็ก เซลล์ โทรศัพท์ เกม ทีวี นาฬิกาฟิตเนส ตุ๊กตาบาร์บี้พูดได้ ฯลฯ เกี่ยวกับบริษัทที่ทำให้ลูกค้าที่ไม่ต้องการรอคิวนานขึ้น บนเว็บไซต์เปลี่ยนราคาสินค้าให้ตรงกับที่พวกเขาคาดหวังว่าจะมีคนจ่าย บนอุปกรณ์ทางการแพทย์ที่ป้อนข้อมูลไปยังประกัน บริษัทต่างๆ ในการจัดทำโปรไฟล์การจดจำใบหน้า บนโซเชียลมีเดียที่ผลักดันให้ผู้ใช้มีมุมมองที่รุนแรงยิ่งขึ้น และคำถามเกี่ยวกับผลกระทบที่มีต่อพฤติกรรมของผู้คนที่ต้องรู้หรือกลัวว่าพวกเขาจะถูกสอดส่อง
แต่ที่ใดที่หนึ่งระหว่างทาง การปกป้องผู้คนจากการใช้อำนาจโดยมิชอบโดยรัฐบาลและบรรษัทที่ทุจริตถูกรวมเข้ากับการปกป้องรัฐบาลที่ทุจริตจากภัยคุกคามจากต่างประเทศในจินตนาการหรือที่เกินจริง และการควบรวมกิจการนี้ดูเหมือนจะช่วยให้ลืมความจริงที่ว่าความลับของรัฐบาลที่ล้นเหลืออย่างน้อยก็เป็นปัญหาใหญ่พอ ๆ กับการขาดความเป็นส่วนตัว Hartmann กังวลว่าการใช้โทรศัพท์มือถือโดยประมาทของประธานาธิบดี Donald Trump อาจเปิดเผยต่อรัฐบาลต่างประเทศ ฉันกังวลว่าอาจมีการปกปิดอะไรจากสาธารณชนในสหรัฐฯ Hartmann เขียนว่า “[t] ที่นี่ไม่ใช่รัฐบาลในโลกที่ไม่มีความลับซึ่งหากถูกเปิดเผย จะทำลายความมั่นคงของประเทศนั้น” อย่างไรก็ตาม เขาไม่ได้นิยาม “ความมั่นคงของชาติ” หรืออธิบายว่าทำไมเราจึงควรสนใจเรื่องนี้ เขาเพียงพูดว่า: “ไม่ว่าจะเป็นทางการทหาร การค้า หรือการเมือง รัฐบาลมักจะปกปิดข้อมูลด้วยเหตุผลทั้งด้านดีและร้าย” ทว่ารัฐบาลบางแห่งไม่มีกองทัพ บางคนมองว่าการควบรวมกิจการของรัฐบาลกับ "การค้า" เป็นลัทธิฟาสซิสต์ และบางส่วนสร้างขึ้นจากแนวคิดที่ว่าการเมืองเป็นสิ่งสุดท้ายที่ควรเก็บเป็นความลับ (การเก็บความลับทางการเมืองหมายความว่าอย่างไร) อะไรจะเป็นเหตุผลที่ดีสำหรับความลับนี้
แน่นอน Hartmann เชื่อ (หน้า 93 อย่างสมบูรณ์ Sans อาร์กิวเมนต์หรือเชิงอรรถตามบรรทัดฐาน) ที่ประธานาธิบดีรัสเซีย วลาดิมีร์ ปูติน ช่วยให้ทรัมป์ชนะการเลือกตั้งปี 2016 ไม่ใช่ว่าปูตินต้องการช่วยหรือพยายามช่วย แต่เขาช่วย คำกล่าวอ้างที่ไม่มีหลักฐานซึ่งอาจเป็นสาเหตุ ไม่เคยมีใครเสนอให้ ที่จริงแล้ว ฮาร์ทมันน์เชื่อว่ารัฐบาลรัสเซีย “อาจ” กักขังอยู่ใน “การปรากฏตัวของรัสเซียเป็นเวลานานหลายปีในระบบของเรา” ความกลัวอย่างลึกซึ้งที่ว่าใครบางคนจากส่วนที่ไม่ถูกต้องของโลกอาจพบว่ารัฐบาลสหรัฐฯ กำลังทำอะไรอยู่ อ่านให้พวกเสรีนิยมดีๆ ฟังว่าเป็นเหตุผลของการเป็นปรปักษ์ต่อรัสเซีย หรือแม้แต่เหตุผลของกฎหมายที่เข้มงวดเกี่ยวกับการโจมตีทางไซเบอร์ แม้ว่าไม่เคยเลย ไม่เคยเลย ตระหนักถึงความจริงที่ว่ารัสเซียได้เสนอห้ามการโจมตีทางไซเบอร์มาหลายปีแล้วและถูกปฏิเสธโดยรัฐบาลสหรัฐฯ ในทางตรงกันข้าม สำหรับฉัน ปัญหานี้ชี้ให้เห็นถึงความจำเป็นในการทำให้การกระทำของรัฐบาลเปิดเผยต่อสาธารณะ เพื่อให้รัฐบาลมีความโปร่งใสต่อประชาชนที่คาดว่าจะรับผิดชอบในระบอบประชาธิปไตย แม้แต่เรื่องราวของพรรคประชาธิปัตย์ที่โกงวุฒิสมาชิกเบอร์นีแซนเดอร์สจากการยิงที่ยุติธรรมในการเสนอชื่อ – เรื่องราวที่ Russiagate ถูกปรุงขึ้นเพื่อเบี่ยงเบนความสนใจ – เป็นเหตุผลสำหรับความลับน้อยลงไม่มาก เราควรจะได้รู้ว่าเกิดอะไรขึ้น ขอบคุณใครก็ตามที่บอกเราว่าเกิดอะไรขึ้น และพยายามจำและแม้แต่ทำอะไรบางอย่างเกี่ยวกับสิ่งที่เกิดขึ้น
ฮาร์ทมันน์เล่าต่อเกี่ยวกับเหตุการณ์รัฐประหารปี 2014 ในยูเครน โดยไม่มีการกล่าวถึงการทำรัฐประหาร Hartmann ดูไม่ค่อยระมัดระวังกับข้อเท็จจริง โดยกล่าวเกินจริงถึงสิ่งใหม่และแตกต่างเกี่ยวกับเทคโนโลยีในปัจจุบัน รวมถึงการแนะนำว่าเฉพาะผ่านการใช้เทคโนโลยีล่าสุดเท่านั้นที่ทำให้ทุกคนเข้าใจผิดข้อเท็จจริงได้ “ตัวอย่างเช่น การยั่วยุให้เกิดความเกลียดชังทางเชื้อชาติจะทำให้คนส่วนใหญ่ติดคุก แต่ได้รับอนุญาตให้แพร่ขยายบน Facebook . . “ไม่มันจะไม่ คำกล่าวอ้างของคนต่างชาติเกี่ยวกับการกระทำทารุณกรรมชาวอุยกูร์ของจีนนั้นรวมอยู่ด้วยจากการอ้างถึง a ผู้ปกครอง รายงานว่า “เชื่อว่า. . . นั่น." ความเป็นทาสเป็น "ผลพลอยได้ตามธรรมชาติ" ของการเกษตร แม้จะขาดความสัมพันธ์ระหว่างทั้งสองในประวัติศาสตร์โลกและก่อนประวัติศาสตร์ก็ตาม และเราจะทดสอบคำกล่าวอ้างที่ว่าเฟรเดอริก ดักลาสจะไม่เรียนรู้ที่จะอ่านได้อย่างไร หากเจ้าของของเขามีเครื่องมือเฝ้าระวังในปัจจุบัน
อันตรายที่ร้ายแรงที่สุดและจุดสนใจสูงสุดของหนังสือเล่มนี้คือโฆษณาบน Facebook ที่กำหนดเป้าหมายแบบไมโครแคมเปญของทรัมป์ โดยมีข้อสรุปทุกประเภท แม้ว่า "เป็นไปไม่ได้ที่จะทราบได้ว่าผลที่ตามมาเป็นอย่างไร" ข้อสรุปก็คือการกำหนดเป้าหมายของโฆษณาบน Facebook ทำให้ "การต่อต้านทางจิตวิทยาแทบเป็นไปไม่ได้เลย" แม้ว่าจะมีการอ้างสิทธิ์โดยผู้เขียนหลายคนอธิบายว่าเหตุใดและอย่างไรเราต้องต่อต้านโฆษณา Facebook ซึ่งฉันและคนส่วนใหญ่ที่ฉันถามมีโดยทั่วไป หรือละเลยโดยสิ้นเชิง แม้ว่าจะแทบเป็นไปไม่ได้เลยก็ตาม
Hartmann อ้างคำพูดของพนักงาน Facebook โดยอ้างว่า Facebook เป็นผู้รับผิดชอบในการเลือกทรัมป์ แต่การเลือกตั้งของทรัมป์นั้นแคบมาก หลายสิ่งหลายอย่างทำให้เกิดความแตกต่าง ดูเหมือนเป็นไปได้มากที่การกีดกันกีดกันทำให้เกิดความแตกต่าง ผู้มีสิทธิเลือกตั้งในสองรัฐหลักมองว่าฮิลลารี คลินตันมีแนวโน้มที่จะทำสงครามมากเกินไปสร้างความแตกต่าง ทรัมป์โกหกและรักษาความลับที่น่ารังเกียจจำนวนหนึ่งสร้างความแตกต่าง ซึ่งทำให้ผู้สนับสนุนของเบอร์นี แซนเดอร์สเข้าใจ สร้างความแตกต่าง วิทยาลัยการเลือกตั้งสร้างความแตกต่าง อาชีพสาธารณะที่น่าตำหนิของฮิลลารี คลินตัน สร้างความแตกต่าง รสนิยมของสื่อองค์กรในการให้คะแนนที่สร้างโดยทรัมป์สร้างความแตกต่าง สิ่งใดสิ่งหนึ่งเหล่านี้ (และอื่น ๆ อีกมากมาย) ที่สร้างความแตกต่างไม่ได้หมายความว่าสิ่งอื่นทั้งหมดไม่ได้สร้างความแตกต่างเช่นกัน ดังนั้น อย่าให้น้ำหนักมากเกินไปกับสิ่งที่ Facebook ควรจะทำ อย่างไรก็ตาม ลองถามหาหลักฐานบางอย่างว่ามันทำ
Hartmann พยายามที่จะแนะนำว่าเหตุการณ์ที่ประกาศบน Facebook โดยโทรลล์รัสเซียสร้างความแตกต่างโดยไม่มีหลักฐานใด ๆ จริงและต่อมาในหนังสือยอมรับว่า "[n] ไม่มีใครแน่ใจจนถึงทุกวันนี้ (อื่น ๆ อาจมากกว่า Facebook)" ผู้ซึ่งประกาศไม่ใช่ - เหตุการณ์ "Black Antifa" ที่มีอยู่ Hartmann เสนอหลักฐานเพียงเล็กน้อยหรือไม่มีเลยสำหรับการกล่าวอ้างซ้ำๆ ว่ารัฐบาลต่างประเทศมีความรับผิดชอบในวิธีที่มีความหมายสำหรับการแพร่กระจายของจินตนาการสมรู้ร่วมคิดแบบ crackpot บนโซเชียลมีเดียของสหรัฐฯ แม้ว่าจินตนาการของ crackpot จะไม่มีหลักฐานเบื้องหลังน้อยกว่าการอ้างสิทธิ์ ที่ได้แผ่ขยายออกไป
Hartmann เล่าถึงการโจมตีทางไซเบอร์ของสหรัฐฯ-อิสราเอล “Stuxnet” ในอิหร่านเป็นการโจมตีครั้งใหญ่ครั้งแรกดังกล่าว เขาอธิบายว่ามันเป็นการกระตุ้นการลงทุนขนาดใหญ่ของอิหร่านในเครื่องมือโจมตีทางไซเบอร์ที่คล้ายคลึงกัน และตำหนิ/ให้เครดิตกับอิหร่าน รัสเซีย และจีนสำหรับการโจมตีต่างๆ ที่รัฐบาลสหรัฐฯ ยืนยัน เราทุกคนถูกคาดหวังให้เลือกว่าส่วนใดของการเรียกร้องของรัฐบาลที่หลอกลวงเหล่านี้เป็นความจริง ฉันรู้ความจริงสองประการที่นี่:
1) ความสนใจในความเป็นส่วนตัวของฉันและความสามารถในการชุมนุมและประท้วงอย่างอิสระนั้นแตกต่างอย่างมากจากสิทธิของรัฐบาลที่จะเก็บสิ่งที่ทำในนามของฉันด้วยเงินเป็นความลับ
2) การมาถึงของสงครามไซเบอร์ไม่ได้ลบล้างสงครามรูปแบบอื่น Hartmann เขียนว่า "การคำนวณความเสี่ยง/รางวัลสำหรับสงครามไซเบอร์นั้นดีกว่าสงครามนิวเคลียร์มากจนมีความเป็นไปได้ที่สงครามนิวเคลียร์จะกลายเป็นสิ่งที่ผิดเวลา" ขออภัย แต่สงครามนิวเคลียร์ไม่เคยสมเหตุสมผล เคย. และการลงทุนในนั้นและการเตรียมการสำหรับมันก็เพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็ว
สำหรับฉันแล้ว ดูเหมือนว่าเราควรพูดถึงการสอดส่องผู้คน แยกจากการพูดถึงการโจมตีทางไซเบอร์ระหว่างประเทศและการทหาร ทุกคนดูเหมือนจะทำงานได้ดีขึ้นมากในอดีต เมื่อสิ่งหลังปะปนกัน ความรักชาติดูเหมือนจะบิดเบือนลำดับความสำคัญ เราต้องการปลดอำนาจรัฐการสอดส่องหรือเพิ่มขีดความสามารถหรือไม่? เราต้องการที่จะทำลายเทคโนโลยีขนาดใหญ่หรือให้เงินทุนเพื่อช่วยป้องกันชาวต่างชาติที่ชั่วร้ายหรือไม่? รัฐบาลที่ต้องการล่วงละเมิดประชาชนโดยไม่ประท้วงก็รักศัตรูต่างชาติ คุณไม่จำเป็นต้องรักพวกเขา แต่อย่างน้อยก็ควรตระหนักว่าพวกเขาทำเพื่ออะไร
