โดย David Swanson
จากการศึกษาทางวิชาการพบว่าประชาชนชาวสหรัฐฯเชื่อว่าเมื่อใดก็ตามที่รัฐบาลสหรัฐฯเสนอสงครามจะทำให้ความเป็นไปได้อื่น ๆ หมดลงไปแล้ว เมื่อกลุ่มตัวอย่างถูกถามว่าพวกเขาสนับสนุนสงครามโดยเฉพาะหรือไม่และกลุ่มที่สองถูกถามว่าพวกเขาสนับสนุนสงครามนั้นหรือไม่หลังจากได้รับแจ้งว่าทางเลือกทั้งหมดไม่ดีและกลุ่มที่สามถูกถามว่าพวกเขาสนับสนุนสงครามนั้นหรือไม่แม้ว่าจะมี ทางเลือกที่ดีสองกลุ่มแรกลงทะเบียนการสนับสนุนในระดับเดียวกันในขณะที่การสนับสนุนสำหรับสงครามลดลงอย่างมากในกลุ่มที่สาม สิ่งนี้ทำให้นักวิจัยได้ข้อสรุปว่าหากไม่ได้กล่าวถึงทางเลือกอื่นผู้คนจะไม่คิดว่ามีอยู่จริง แต่ผู้คนคิดว่าพวกเขาได้รับการทดลองแล้ว
แน่นอนว่ามีหลักฐานมากมายว่ารัฐบาลสหรัฐฯและรัฐบาลอื่น ๆ มักใช้สงครามเป็นทางเลือกที่หนึ่งที่สองหรือที่สามไม่ใช่ทางเลือกสุดท้าย สภาคองเกรสกำลังก่อวินาศกรรมการทูตกับอิหร่านอย่างวุ่นวายในขณะที่เจมส์สเตอร์ลิงอยู่ระหว่างการพิจารณาคดีในอเล็กซานเดรียเพื่อเปิดโปงโครงการของซีไอเอเพื่อหาเหตุผลในการทำสงครามกับอิหร่าน จากนั้นรองประธานาธิบดี Dick Cheney เคยไตร่ตรองถึงทางเลือกในการให้กองทัพสหรัฐฯยิงใส่กองทหารสหรัฐฯที่แต่งตัวเป็นชาวอิหร่าน ช่วงเวลาก่อนการแถลงข่าวของทำเนียบขาวซึ่งประธานาธิบดีจอร์จดับเบิลยูบุชและนายกรัฐมนตรีโทนีแบลร์ในขณะนั้นอ้างว่าพวกเขาพยายามหลีกเลี่ยงสงครามในอิรักบุชได้เสนอให้แบลร์วาดภาพเครื่องบินด้วยสีของสหประชาชาติและบินให้ต่ำ เพื่อให้พวกเขายิงได้ ฮุสเซนเต็มใจที่จะเดินออกไปพร้อมกับเงิน 1 พันล้านดอลลาร์ กลุ่มตอลิบานเต็มใจที่จะนำตัวบินลาเดนไปพิจารณาคดีในประเทศที่สาม Gadaffi ไม่ได้ขู่ฆ่า แต่ตอนนี้ลิเบียเห็นแล้ว เรื่องราวของการโจมตีด้วยอาวุธเคมีโดยซีเรียการรุกรานของรัสเซียเข้าสู่ยูเครนและอื่น ๆ ซึ่งจะเลือนหายไปเมื่อสงครามไม่สามารถเริ่มต้นได้สิ่งเหล่านี้ไม่ใช่ความพยายามที่จะหลีกเลี่ยงสงครามเพื่อระงับสงครามเป็นทางเลือกสุดท้าย สิ่งเหล่านี้คือสิ่งที่ไอเซนฮาวเตือนว่าจะเกิดขึ้นและสิ่งที่เขาได้เห็นก็เกิดขึ้นเมื่อผลประโยชน์ทางการเงินจำนวนมากซ้อนอยู่เบื้องหลังความจำเป็นในการทำสงครามมากขึ้น
แต่ลองบอกสาธารณชนสหรัฐฯ วารสารการแก้ปัญหาความขัดแย้ง เพิ่งเผยแพร่บทความชื่อ“ Norms, Diplomatic Alternatives, and the Social Psychology of War Support” โดย Aaron M. Hoffman, Christopher R. Agnew, Laura E. VanderDrift และ Robert Kulzick ผู้เขียนกล่าวถึงปัจจัยต่าง ๆ ในการสนับสนุนสาธารณะสำหรับหรือการต่อต้านสงครามรวมถึงสถานที่ที่โดดเด่นซึ่งเกิดขึ้นจากคำถามของ "ความสำเร็จ" ซึ่งโดยทั่วไปเชื่อกันว่ามีความสำคัญมากกว่าจำนวนร่างกาย (หมายถึงจำนวนร่างกายของสหรัฐฯ มาพิจารณาในการศึกษาใด ๆ ที่ฉันเคยได้ยิน) "ความสำเร็จ" เป็นปัจจัยที่แปลกประหลาดเนื่องจากไม่มีคำจำกัดความที่ยากและเนื่องจากคำจำกัดความใด ๆ ก็ตามกองทัพสหรัฐฯก็ไม่ประสบความสำเร็จเมื่อก้าวไปไกลกว่าการทำลายสิ่งต่าง ๆ เพื่อพยายามยึดครองการควบคุมและการแสวงหาผลประโยชน์ในระยะยาว - er , ขอโทษนะการส่งเสริมประชาธิปไตย.
การวิจัยของผู้เขียนเองพบว่าแม้จะเชื่อว่า "ประสบความสำเร็จ" ก็น่าจะเป็นไปได้แม้กระทั่งคนหัวยุ่งที่ถือความเชื่อนั้นก็มักจะชอบทางเลือกทางการทูต (เว้นแต่พวกเขาจะเป็นสมาชิกรัฐสภาของสหรัฐอเมริกา) บทความในวารสารนำเสนอตัวอย่างล่าสุดนอกเหนือจากงานวิจัยใหม่เพื่อสำรองแนวคิด:“ ในปี 2002-2003 ชาวอเมริกันร้อยละ 60 เชื่อว่าชัยชนะของกองทัพสหรัฐฯในอิรักน่าจะเป็นไปได้ (การสำรวจความคิดเห็นของ CNN / Time, 13–14 พฤศจิกายน , 2002). อย่างไรก็ตาม 63 เปอร์เซ็นต์ของประชาชนกล่าวว่าพวกเขาชอบการแก้ปัญหาทางการทูตในการแก้วิกฤตมากกว่าการทหาร (แบบสำรวจของ CBS News, 4–6 มกราคม 2003)”
แต่ถ้าไม่มีใครพูดถึงทางเลือกอื่นที่ไม่รุนแรงผู้คนก็จะไม่สนใจพวกเขาหรือไม่สนใจพวกเขาหรือต่อต้านพวกเขา ไม่จริง ๆ แล้วผู้คนจำนวนมากเชื่อว่ามีการพยายามแก้ปัญหาทางการทูตทั้งหมดแล้ว ช่างเป็นเรื่องจริง! แน่นอนว่าไม่ใช่เรื่องน่าตกใจเมื่อผู้สนับสนุนสงครามมักอ้างว่ากำลังดำเนินสงครามเป็นทางเลือกสุดท้ายและต่อสู้กับสงครามอย่างไม่เต็มใจในนามของสันติภาพ แต่มันเป็นความเชื่อที่บ้าคลั่งหากคุณอาศัยอยู่ในโลกแห่งความเป็นจริงซึ่งกระทรวงการต่างประเทศได้กลายเป็นผู้ฝึกงานที่ไม่ได้รับค่าตอบแทนเล็กน้อยให้กับปรมาจารย์เพนตากอน การทูตกับบางประเทศเช่นอิหร่านเป็นสิ่งต้องห้ามในช่วงเวลาที่ประชาชนสหรัฐฯคิดว่ากำลังถูกติดตามอย่างทั่วถึง และจะมีความหมายอย่างไรในโลกนี้สำหรับการทดลองใช้วิธีแก้ปัญหาที่ไม่รุนแรงทั้งหมด? ไม่มีใครคิดถึงคนอื่นเสมอไป? หรือลองแบบเดิมอีกครั้ง? เว้นแต่กรณีฉุกเฉินที่กำลังจะเกิดขึ้นเช่นภัยคุกคามที่สมมติขึ้นต่อเบ็งกาซีสามารถกำหนดเส้นตายได้การเร่งรีบสู่สงครามที่บ้าคลั่งนั้นไม่ยุติธรรมโดยสิ่งใดก็ตามที่มีเหตุผล
บทบาทที่นักวิจัยเชื่อว่ามีความพยายามในการเจรจาต่อรองเชื่อว่ามีบทบาทในความเชื่อที่ว่าการทูตนั้นเป็นไปไม่ได้กับสัตว์ประหลาดที่ไร้เหตุผลเช่น ________ (เติมในรัฐบาลหรือผู้อยู่อาศัยในประเทศหรือภูมิภาคเป้าหมาย) ความแตกต่างที่เกิดขึ้นจากการบอกใครสักคนว่ามีทางเลือกอื่นที่จะรวมอยู่ในนั้นการเปลี่ยนแปลงของมอนสเตอร์เป็นคนที่สามารถพูดได้
การเปลี่ยนแปลงแบบเดียวกันนี้อาจเกิดขึ้นได้จากการเปิดเผยว่าเช่นคนที่ถูกกล่าวหาว่าสร้างอาวุธนิวเคลียร์ไม่ได้ทำเช่นนั้นจริง ๆ ผู้เขียนทราบว่า:“ การสนับสนุนโดยเฉลี่ยสำหรับการใช้กำลังโดยกองทัพสหรัฐต่ออิหร่านระหว่างปี 2003 ถึง 2012 ดูเหมือนจะอ่อนไหวต่อข้อมูลเกี่ยวกับคุณภาพของแนวทางปฏิบัติการทางเลือกที่มีอยู่ แม้ว่าการใช้กำลังจะไม่ได้รับการสนับสนุนจากชาวอเมริกันส่วนใหญ่ในช่วงดำรงตำแหน่งประธานาธิบดีของจอร์จดับเบิลยูบุช (2001-2009) แต่เป็นที่น่าสังเกตว่าการสนับสนุนปฏิบัติการทางทหารต่ออิหร่านลดลงอย่างมีนัยสำคัญในปี 2007 ในเวลานั้น รัฐบาลบุชถูกมองว่ามุ่งมั่นที่จะทำสงครามกับอิหร่านและดำเนินการทางการทูตด้วยความเต็มใจ บทความของ Seymour M. Hersh ใน เดอะนิวยอร์กเกอร์ (2006) รายงานว่าฝ่ายบริหารกำลังวางแผนการวางระเบิดทางอากาศในพื้นที่ที่สงสัยว่าจะเป็นโรงไฟฟ้านิวเคลียร์ในอิหร่านช่วยยืนยันความรู้สึกนี้ ทว่าการปล่อยตัว 2007 National Intelligence Estimate (NIE) ซึ่งได้ข้อสรุปว่าอิหร่านได้หยุดโครงการอาวุธนิวเคลียร์ของตนใน 2003 เนื่องจากแรงกดดันจากต่างประเทศทำให้เกิดการโต้แย้งในสงคราม ในฐานะผู้ช่วยรองประธานาธิบดี Dick Cheney บอก Wall Street Journalผู้เขียน NIE 'รู้วิธีดึงพรมออกจากใต้ตัวเรา'”
แต่บทเรียนที่ได้รับไม่เคยดูเหมือนว่ารัฐบาลต้องการสงครามและจะโกหกเพื่อให้ได้มา “ ในขณะที่การสนับสนุนสาธารณะสำหรับปฏิบัติการทางทหารต่ออิหร่านลดลงในช่วงรัฐบาลบุช แต่โดยทั่วไปแล้วจะเพิ่มขึ้นในช่วงระยะแรกของประธานาธิบดีบารัคโอบามา (2009-2012) โอบามาเข้ามาทำงานในแง่ดีมากกว่าคนรุ่นก่อนเกี่ยวกับความสามารถของการทูตที่จะทำให้อิหร่านเลิกติดตามอาวุธนิวเคลียร์ [คุณสังเกตเห็นว่าแม้แต่นักวิชาการเหล่านี้ก็ถือว่าการแสวงหาดังกล่าวกำลังดำเนินอยู่แม้ว่าพวกเขาจะรวม NIE ข้างต้นไว้ในบทความด้วยก็ตาม] ตัวอย่างเช่นโอบามาเปิดประตูที่จะพูดคุยโดยตรงกับอิหร่านเกี่ยวกับโครงการนิวเคลียร์ของตนโดยไม่มีเงื่อนไขล่วงหน้า George Bush ปฏิเสธ อย่างไรก็ตามความไร้ประสิทธิภาพของการทูตในช่วงระยะแรกของโอบามาดูเหมือนจะเกี่ยวข้องกับการยอมรับทีละน้อยว่าปฏิบัติการทางทหารอาจเป็นทางเลือกสุดท้ายที่สามารถทำให้อิหร่านเปลี่ยนแนวทางได้ การถอดความอดีตผู้อำนวยการซีไอเอไมเคิลเฮย์เดนการดำเนินการทางทหารต่ออิหร่านเป็นทางเลือกที่น่าสนใจยิ่งขึ้นเพราะ 'ไม่ว่าสหรัฐฯจะทำอะไรทางการทูตเตหะรานยังคงผลักดันโครงการนิวเคลียร์ที่น่าสงสัยของตน' (เร็ตซ์, 25 กรกฎาคม 2010)”
ตอนนี้เราจะผลักดันบางสิ่งบางอย่างที่รัฐบาลต่างประเทศยังคงสงสัยอย่างผิด ๆ หรือแสร้งทำเป็นว่ากำลังทำอยู่ได้อย่างไร? นั่นไม่เคยชัดเจน ประเด็นก็คือถ้าคุณประกาศ Bushlike ว่าคุณไม่มีประโยชน์ทางการทูตผู้คนจะต่อต้านการริเริ่มสงครามของคุณ ในทางกลับกันหากคุณอ้างว่าโอบามาไลค์กำลังดำเนินการทูต แต่คุณก็ยังคงอยู่เช่นกันโอบามาไลค์ในการส่งเสริมการโกหกเกี่ยวกับสิ่งที่ประเทศเป้าหมายกำลังทำอยู่เห็นได้ชัดว่าผู้คนจะรู้สึกว่าพวกเขาสามารถสนับสนุนการสังหารหมู่ด้วย มโนธรรมที่ชัดเจน
บทเรียนสำหรับผู้ต่อต้านสงครามดูเหมือนจะเป็นเช่นนี้: ชี้ทางเลือกอื่น ตั้งชื่อความคิดที่ดีของ 86 ที่คุณมีต่อสิ่งที่ต้องทำเกี่ยวกับ ISIS ค้อนออกไปในสิ่งที่ควรทำ และบางคนถึงแม้ว่าโดยทั่วไปจะยอมรับสงครามก็จะระงับการอนุมัติของพวกเขา
* ขอบคุณ Patrick Hiller ที่แจ้งให้ฉันทราบเกี่ยวกับบทความนี้
