โดย David Swanson
กลุ่มนักเคลื่อนไหวจากพรรคประชาธิปัตย์เรียกร้องให้กันและกันยกย่องและสนับสนุนวุฒิสมาชิกคริส เมอร์ฟี (ประชาธิปัตย์ คอนเนตทิคัต) สำหรับการวางนโยบายต่างประเทศที่ดีกว่าค่าเฉลี่ยและตั้งเว็บไซต์ที่ http://chanceforpeace.org.
ตำแหน่งของเมอร์ฟีถือเป็นทหารนอกสหรัฐอเมริกา แต่ผู้สนับสนุนชี้ให้เห็นว่าวุฒิสมาชิกสหรัฐรายอื่น ๆ ส่วนใหญ่แย่แค่ไหน
แน่นอนว่านี่เป็นบริบทของนักเคลื่อนไหวเพื่อประชาธิปไตยที่ล้มเหลวในการเสนอชื่อเอลิซาเบธ วอร์เรนให้ดำรงตำแหน่งประธานาธิบดี (ทั้งๆ ที่นโยบายต่างประเทศที่เลวร้ายของเธอ) เชียร์เบอร์นี แซนเดอร์ส (แม้ว่าเขาจะหลีกเลี่ยงหัวข้อเกี่ยวกับการทหารทั้งหมดก็ตาม เรียกร้องให้มีกระบวนการด้านงบประมาณที่เหมาะสมแต่ไม่ใช่ การลดหย่อนหรือยับยั้งชั่งใจในทางศีลธรรม) และค่อนข้างเพิกเฉยต่อลินคอล์น แชฟฟี (ผู้สมัครรับเลือกตั้งเพียงคนเดียวจากพรรคยักษ์ใหญ่ทั้งสองพรรคที่พูดถึงเรื่องสันติภาพหรือการตัดงบประมาณทางการทหาร แต่ใครที่ดูเหมือนว่าอดีตพรรครีพับลิกันจะทำผิด กลุ่ม)
เมอร์ฟีพยายามสกัดกั้นเงินทุนใดๆ สำหรับการทำสงครามภาคพื้นดินครั้งสำคัญของสหรัฐฯ ในอิรัก ย่อมดีกว่าไม่มีเลย แม้ว่าสงครามทางอากาศหรือสงครามตัวแทน หรือสงครามที่เป็นความลับและจำกัดและผิดกฎหมายอาจเป็นอันตรายถึงตายและทำลายล้างได้เช่นเดียวกัน เมอร์ฟีและวุฒิสมาชิกประชาธิปัตย์อีกสองคนได้วางวิสัยทัศน์ของพวกเขา โปรดคลิกที่นี่เพื่ออ่านรายละเอียดเพิ่มเติม.
พวกเขาเริ่มต้นดังนี้: “[T] กลุ่มผู้ก่อการร้ายเช่นรัฐอิสลาม (เรียกอีกอย่างว่า ISIS) และอัลกออิดะห์เป็นภัยคุกคามร้ายแรงต่อความมั่นคงของชาติสหรัฐ” นี่มันเรื่องไร้สาระชัดๆ ที่ได้รับการยอมรับว่าไร้สาระโดยหน่วยงาน “หน่วยสืบราชการลับ” ของสหรัฐฯ ซึ่ง กล่าว ISIS ไม่ใช่ภัยคุกคาม วีรบุรุษของวุฒิสภาของเราเห็นด้วยกับภัยคุกคามของ ISIS กับอดีตกองทัพเรือนี้ ซีล ที่ยังต้องการให้ทุกมัสยิดบนโลกถูกโจมตี
การอ้างสิทธิ์ครั้งต่อไปของพวกเขานั้นอันตรายและเท็จพอๆ กัน: “อำนาจดั้งเดิม เช่น รัสเซียและจีนกำลังท้าทายบรรทัดฐานสากลและผลักดันขอบเขตอิทธิพลของพวกเขา” อะไร? จากสมาชิกของฐานสร้างรัฐบาล การส่งอาวุธและกองทหารไปยังพรมแดนของสองประเทศนั้น ใช้เงินจำนวนมากในการทหารมากกว่าที่ทั้งสองฝ่ายรวมกัน และอำนวยความสะดวกในการทำรัฐประหารในยูเครนที่อาจจะยังเริ่มต้นสงครามโลกครั้งที่สามได้
จากนั้นวุฒิสมาชิกทั้งสามของเราก็แยกความแตกต่างจากเพื่อนร่วมงานที่ชอบธรรมที่สุด พวกเขาตระหนักดีว่าการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศเป็นปัญหา พวกเขาสนับสนุนสิ่งอื่นที่ไม่ใช่เฉพาะการทหาร สิ่งที่พวกเขาเรียกว่ารัฐที่ไม่เกี่ยวกับจลนศาสตร์ ซึ่งดูเหมือนว่าโดย ไวพจน์ สำหรับการกระทำที่ไม่ร้ายแรง จากนั้นพวกเขาก็เสนอข้อเสนอแปดประการ
อย่างแรก แผนของมาร์แชล นี่ควรเป็นคำเตือน (พร้อมกับประวัติที่แท้จริงของแผนมาร์แชลล์) ต่อนักเคลื่อนไหวเพื่อสันติภาพไม่ให้ใช้คำนี้เอง วุฒิสมาชิกเหล่านี้เข้าใจดีว่ารวมถึง "การคุ้มครองทางทหาร" และความช่วยเหลือที่มุ่งนำประเทศต่างๆ "ภายใต้ธงของอเมริกา" แน่นอน ความช่วยเหลือด้านมนุษยธรรมใดๆ ร่วมกับการโฆษณาชวนเชื่อและการก่อวินาศกรรมทางการเมือง อาจดีกว่าการฆ่าแบบ "จลนศาสตร์" อย่างหมดจด แต่มีเหตุผลที่ USAID ไม่ไว้วางใจ และดูเหมือนคนพวกนี้จะไม่เข้าใจ รุ่นของข้อเสนอนี้บนเว็บไซต์ของเมอร์ฟีเองอ่านว่า: “การใช้จ่ายทางทหารไม่ควรเป็น 10 เท่าของงบประมาณช่วยเหลือต่างประเทศของเรา เราต้องการแผนมาร์แชลใหม่สำหรับภูมิภาคที่มีความเสี่ยง” แต่การใช้จ่ายทางทหารอยู่ที่ 1.2 ล้านล้านดอลลาร์ต่อปี ในขณะที่ความช่วยเหลือจากต่างประเทศอยู่ที่ 23 พันล้านดอลลาร์ ดังนั้นการใช้จ่ายทางทหารไม่ควรเกิน 52 เท่าของงบประมาณช่วยเหลือต่างประเทศ และอาจมีคนถามว่า "เสี่ยง" อะไร?
ประการที่สอง พันธมิตรแห่งการสังหาร
สาม ออกจากกลยุทธ์ก่อนที่จะเข้าสู่โรงฆ่าสัตว์ใหม่
ประการที่สี่ แผนการเมืองหลังการสังหาร
สิ่งเหล่านี้เป็นการปรับแต่งเพื่อความเข้มแข็ง ไม่ใช่การเปลี่ยนเส้นทาง
แนวคิดที่ห้า หก และแปดเป็นสิ่งที่สมควรได้รับคำชมจริงๆ อันดับแรก ดูแนวคิดที่เจ็ด: “สหรัฐอเมริกาจะเทศนาเรื่องการเสริมอำนาจทางเศรษฐกิจในต่างประเทศได้อย่างไร หากชาวอเมริกันหลายล้านคนรู้สึกสิ้นหวังทางเศรษฐกิจ หากวอชิงตันต้องการรักษาความเป็นผู้นำระดับโลกที่น่าเชื่อถือของสหรัฐฯ สหรัฐฯ จำเป็นต้องมีการลงทุนใหม่ที่สำคัญในด้านโครงสร้างพื้นฐานและการศึกษา และนโยบายใหม่ในการจัดการกับรายได้ที่ชะงักงันและค่าใช้จ่ายที่เพิ่มขึ้นซึ่งทำให้ครอบครัวชาวอเมริกันจำนวนมากต้องพิการ” สหรัฐฯ ประกาศหรือดำเนินการอย่างจริงจังกับข้อเสนอดังกล่าวสำหรับประเทศที่ยากจนในโลกตั้งแต่เมื่อไร? เหตุใดจึงเป็นเรื่องหน้าซื่อใจคดสำหรับประเทศร่ำรวยที่จะช่วยเหลือประเทศที่ยากจน? สหรัฐฯ ไม่ควรช่วยเหลือทั้งของตัวเองและโลกด้วยการตัดการใช้จ่ายทางทหารและการแจกของรางวัลให้กับมหาเศรษฐี และเป็นครั้งแรกที่ลงทุนในผู้คนอย่างจริงจังทั้งในและต่างประเทศจริงๆ เหรอ? สหรัฐอเมริกามีส่วนร่วมในการเป็นผู้นำระดับโลกอย่างไร? และใครขอให้?
ตอนนี้ ข้อเสนอเหล่านี้สมควรได้รับความสนใจจากเรา:
“ประการที่ห้า เราเชื่อว่าการกระทำที่แอบแฝง เช่น การสอดแนมมวลชนและปฏิบัติการสังหาร CIA ขนาดใหญ่จะต้องถูกจำกัด” เวอร์ชันบนเว็บไซต์ของ Murphy บอกใบ้ถึงบางสิ่งที่แข็งแกร่งกว่าเล็กน้อย: “ถึงเวลาแล้วที่จะควบคุมปฏิบัติการลับขนาดใหญ่และอุปกรณ์ข่าวกรองที่โผล่ออกมาตั้งแต่ 9-11 การเฝ้าระวังจำนวนมากและการโจมตีด้วยโดรน ไม่ได้รับการตรวจสอบ ขโมยอำนาจทางศีลธรรมจากอเมริกา” การดำเนินการ CIA ขนาดเล็ก ("kinetic") ที่ร้ายแรงถึงตายอย่างเหมาะสมคืออะไร? อะไรที่เกี่ยวข้องในการ "ตรวจสอบ" โดรนโจมตี? เมื่อคุณเจาะลึกลงไปในสิ่งนี้ ไม่มีอะไรเป็นรูปธรรมอยู่ที่นั่น แต่มีคำใบ้อยู่
“ประการที่หก เราเชื่อว่าสหรัฐอเมริกาควรปฏิบัติตามสิ่งที่สั่งสอนเกี่ยวกับสิทธิพลเมืองและสิทธิมนุษยชน และปกป้องค่านิยมของตนในระดับสากล . . . ห้ามมิให้ดำเนินการในต่างประเทศที่ผิดกฎหมายภายใต้กฎหมายของสหรัฐอเมริกาและขัดต่อค่านิยมของอเมริกา เช่น การทรมาน” แน่นอนว่า การทรมานเป็นสิ่งต้องห้ามแล้ว เช่นเดียวกับการกระทำอื่นๆ ที่ผิดกฎหมายภายใต้กฎหมายของสหรัฐอเมริกา (และกฎหมายระหว่างประเทศด้วยโดยบังเอิญ) นั่นคือความหมายสำหรับบางสิ่งที่ผิดกฎหมาย: เป็นสิ่งต้องห้าม สภาคองเกรสไม่จำเป็นต้อง ห้ามซ้ำแล้วซ้ำเล่า. เวอร์ชันบนเว็บไซต์ของเมอร์ฟีดีกว่า: “เราต้องปฏิบัติตามสิ่งที่เราประกาศเกี่ยวกับสิทธิมนุษยชนระหว่างประเทศ ไม่มีศูนย์กักขังลับอีกต่อไป การปฏิเสธการทรมานอย่างเด็ดขาด” เนื่องจากการทรมานเป็นสิ่งผิดกฎหมาย การไม่ยอมรับการทรมานจึงดูเหมือนเป็นการชี้นำให้บังคับใช้กฎหมายต่อต้านการทรมานผ่านการดำเนินคดี และเรือนจำลับ "ไม่มีอีกแล้ว" ก็ดูเหมือนจะแนะนำให้มีการบังคับใช้คำสั่งห้ามอย่างสมบูรณ์เช่นเดียวกัน ประเด็นเหล่านี้ใกล้เคียงกับข้อเสนอที่เป็นรูปธรรมมากที่สุดและควรดำเนินการต่อไป ไม่มีเหตุผลใดที่รัฐสภาไม่สามารถสอบปากคำ ฟ้องร้อง และพยายามหาอัยการสูงสุดที่ล้มเหลวในการบังคับใช้กฎหมายได้
“ในที่สุด เราเชื่อว่าการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศเป็นภัยคุกคามต่อโลกในทันที และสหรัฐอเมริกาต้องลงทุนเวลา เงิน และทุนทางการเมืองทั่วโลกเพื่อจัดการกับวิกฤตนี้” และจากเว็บไซต์ของเมอร์ฟี: “การเปลี่ยนแปลงของสภาพอากาศเป็นภัยคุกคามต่อความมั่นคงของชาติ การต่อสู้กับภัยคุกคามนี้ควรสอดแทรกอยู่ในทุกแง่มุมของนโยบายต่างประเทศของอเมริกา” นี่อาจหมายถึงสิ่งที่มีประโยชน์มากสองอย่าง: 1) ความพยายามครั้งใหญ่ในการยุติการอุดหนุนเชื้อเพลิงฟอสซิลและเริ่มลงทุนในพลังงานหมุนเวียนทั้งในและต่างประเทศ 2) หากสงครามจะเพิ่มการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ - ตามที่สงครามใด ๆ จะทำ - จะไม่สามารถเปิดได้ ตอนนี้ที่ฉันเชียร์
