วิธีที่กระทรวงยุติธรรมสหรัฐทำให้การฆาตกรรมเป็นที่นับถือ สังหารผู้บริสุทธิ์ และจำคุกผู้พิทักษ์ของพวกเขา
จอร์จ ออร์เวลล์สามารถใช้ภาษาการเมืองได้ กล่าวในปี 1946 ว่า “การกล่าวเท็จถือเป็นความจริงและการฆาตกรรมที่น่านับถือ และให้ภาพลักษณ์ที่เข้มแข็งต่อลมที่บริสุทธิ์” รัฐบาลของโอบามาจึงต้องขยายคำพูดให้เกินจุดแตกหักตามธรรมชาติ ตัวอย่างเช่น ผู้ชายที่มีอายุ 14 ปีขึ้นไปที่ถูกพบว่าเสียชีวิตในเขตการโจมตีด้วยโดรนนั้นถือเป็น “นักสู้” เว้นแต่จะมีข่าวกรองที่ชัดเจนซึ่งพิสูจน์ว่าเขาบริสุทธิ์จากมรณกรรม เรายังได้รับแจ้งด้วยว่าหลักประกันตามรัฐธรรมนูญของ "กระบวนการที่เหมาะสม" ไม่ได้หมายความว่ารัฐบาลจะต้องดำเนินการก่อนการประหารชีวิตด้วยการพิจารณาคดี ฉันคิดว่าคำเดียวที่เสื่อมโทรมและบิดเบี้ยวมากที่สุดในปัจจุบันคือคำว่า "ใกล้เข้ามา"
อะไรเป็นภัยคุกคาม "ใกล้จะถึง"? รัฐบาลของเราได้ใช้ข้อได้เปรียบอย่างกล้าหาญจากความตั้งใจของประชาชนชาวอเมริกันในการสนับสนุนการใช้จ่ายอาวุธอย่างฟุ่มเฟือย และยอมรับการเสียชีวิตของพลเรือนในการผจญภัยทางทหารในต่างประเทศและการทำให้โครงการภายในประเทศหมดไป เมื่อได้รับแจ้งว่าสิ่งเหล่านี้เป็นการตอบสนองที่จำเป็นเพื่อเบี่ยงเบนภัยคุกคามดังกล่าวอย่างแม่นยำ รัฐบาลได้ขยายความหมายของคำว่า "ใกล้เข้ามา" อย่างมากมาย คำจำกัดความใหม่นี้มีความสำคัญอย่างยิ่งต่อโครงการโดรนของสหรัฐฯ ซึ่งออกแบบมาเพื่อส่งกำลังร้ายแรงไปทั่วโลก เป็นข้ออ้างทางกฎหมายและศีลธรรมสำหรับการทำลายล้างผู้คนที่อยู่ห่างไกลซึ่งไม่เป็นภัยคุกคามต่อเราอย่างแท้จริงเลย
การใช้โดรนที่ควบคุมจากระยะไกลติดอาวุธเป็นอาวุธที่สหรัฐฯ โปรดปรานใน “สงครามต่อต้านการก่อการร้าย” นั้นเพิ่มขึ้นอย่างมากในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา ทำให้เกิดคำถามที่น่าวิตกมากมาย ด้วยการใช้ระเบิดขนาด 500 ปอนด์และขีปนาวุธเฮลล์ไฟร์ โดรนของ Predator และ Reaper นั้นไม่ใช่เครื่องมือในการทำสงครามที่แม่นยำและแม่นยำ ดังนั้นประธานาธิบดีโอบามาจึงยกย่องอย่างล้นเหลือสำหรับ “การมุ่งเป้าไปที่การกระทำของเราอย่างแคบ ๆ กับผู้ที่ต้องการฆ่าเราและไม่ใช่คนที่พวกเขาซ่อนตัวอยู่” เป็นที่ทราบกันดีว่าผู้ที่เสียชีวิตจากการโจมตีด้วยโดรนส่วนใหญ่นั้นเป็นเหยื่อหลักประกันโดยไม่ได้ตั้งใจ การเสียชีวิตของเป้าหมายที่ตั้งใจไว้ของโดรนและวิธีการเลือกพวกมันนั้นไม่น่าหนักใจไม่น้อย
พวกโดรนที่จงใจกำหนดเป้าหมายโดยโดรนนั้นมักจะอยู่ห่างไกลจากเขตความขัดแย้ง บ่อยครั้งพวกเขาอยู่ในประเทศที่สหรัฐฯ ไม่ได้ทำสงคราม และในบางครั้งอาจเป็นพลเมืองสหรัฐฯ พวกเขาไม่ค่อย "ถูกนำออกไป" ในการต่อสู้ที่ดุเดือดหรือในขณะที่มีส่วนร่วมในการกระทำที่เป็นศัตรูและมีแนวโน้มที่จะถูกฆ่า (กับทุกคนในบริเวณใกล้เคียง) ในงานแต่งงาน ที่งานศพ ที่ทำงาน ขุดอยู่ในสวน ขับรถลง บนทางหลวงหรือเพลิดเพลินกับอาหารกับครอบครัวและเพื่อนฝูง การเสียชีวิตเหล่านี้นับว่าเป็นอย่างอื่นที่ไม่ใช่การฆาตกรรมเพียงเพราะทนายของรัฐบาลยืนกรานว่าเหยื่อแต่ละรายเป็นตัวแทนของภัยคุกคาม "ใกล้จะถึง" ต่อชีวิตและความปลอดภัยของเราที่นี่ที่บ้านในสหรัฐอเมริกา
ในเดือนกุมภาพันธ์ พ.ศ. 2013 เอกสารไวท์เปเปอร์ของกระทรวงยุติธรรมสหรัฐฯ เรื่อง "ความชอบธรรมของปฏิบัติการสังหารที่มุ่งต่อต้านพลเมืองสหรัฐฯ ที่เป็นผู้นำปฏิบัติการอาวุโสของอัล-กออิดะห์หรือกองกำลังที่เกี่ยวข้อง" รั่วไหลโดย NBC News เอกสารนี้ให้ความกระจ่างเกี่ยวกับเหตุผลทางกฎหมายสำหรับการลอบสังหารโดยโดรน และอธิบายคำจำกัดความใหม่และยืดหยุ่นมากขึ้นของคำว่า "ใกล้จะถึง" “ประการแรก” ประกาศ “เงื่อนไขที่ผู้นำปฏิบัติการเสนอภัยคุกคามที่ 'ใกล้' ว่าจะมีการโจมตีรุนแรงต่อสหรัฐอเมริกา ไม่ได้กำหนดให้สหรัฐฯ ต้องมีหลักฐานชัดเจนว่าจะมีการโจมตีบุคคลและผลประโยชน์ของสหรัฐฯ โดยเฉพาะใน อนาคตอันใกล้นี้”
ก่อนที่ทนายความของกระทรวงยุติธรรมจะเข้าใจความหมายของคำว่า “ใกล้เข้ามา” นั้นชัดเจนแน่นอน พจนานุกรมภาษาอังกฤษต่างๆ ต่างก็เห็นพ้องต้องกันว่าคำว่า "ใกล้" หมายความถึงบางสิ่งที่ชัดเจนและทันที "น่าจะเกิดขึ้นได้ทุกเมื่อ" "กำลังจะเกิดขึ้น" "พร้อมที่จะเกิดขึ้น" "กำลังปรากฏ" "รอดำเนินการ" ” “ขู่เข็ญ” “อยู่ตรงหัวมุม” และไม่มีคำจำกัดความทางกฎหมายของคำว่าเหลือห้องสำหรับความกำกวม หลังสงครามโลกครั้งที่สอง ศาลนูเรมเบิร์กได้ยืนยันอีกครั้งถึงการกำหนดกฎหมายจารีตประเพณีระหว่างประเทศในศตวรรษที่ 19 ซึ่งเขียนโดยแดเนียล เว็บสเตอร์ ซึ่งกล่าวว่าความจำเป็นในการใช้กำลังยึดเอาเปรียบในการป้องกันตัวเองจะต้อง "ทันที ท่วมท้น และไม่เหลือทางเลือกอื่นใด และไม่มีเวลาให้ไตร่ตรอง” นั่นคือในอดีต ในตอนนี้ ภัยคุกคามใด ๆ ที่อาจเกิดขึ้นในอนาคต และบุคคลใดๆ ในโลกที่อาจเป็นภัยต่อกัน ไม่ว่าจะอยู่ห่างไกลแค่ไหน ก็สามารถตอบสนองนิยามใหม่ได้ เท่าที่กระทรวงยุติธรรมมีความกังวล ภัยคุกคามที่ "ใกล้จะเกิดขึ้น" ในตอนนี้คือใครก็ตามที่ "เจ้าหน้าที่ระดับสูงของรัฐบาลสหรัฐฯ ที่ได้รับแจ้ง" พิจารณาแล้วว่าเป็นเช่นนั้น ตามหลักฐานที่ทราบโดยเจ้าหน้าที่คนนั้นเพียงคนเดียว จะไม่ถูกเปิดเผยต่อสาธารณะหรือถูกตรวจสอบโดยบุคคลใดๆ สนาม.
ความกว้างของคำนิยามของรัฐบาลว่า "ใกล้จะถึง" นั้นร้ายแรงมาก เป็นเรื่องที่น่าขันยิ่งกว่าเดิมที่กระทรวงยุติธรรมเดียวกันจะกำหนดคำให้แคบลงเป็นประจำเพื่อตัดสินลงโทษและจำคุกพลเมืองที่ปฏิบัติตามกฎหมายและมีความรับผิดชอบซึ่งทำหน้าที่ปกป้องผู้บริสุทธิ์จากการกระทำของรัฐบาลสหรัฐฯ ตัวอย่างที่เกี่ยวข้องกับปัญหาการฆ่าโดยโดรนโดยเฉพาะคือกรณีของ “Creech 14”
นักเคลื่อนไหว 14 คนเข้าสู่ฐานทัพอากาศ Creech เมษายน 2009
หลังจากการปฏิบัติการครั้งแรกของการต่อต้านอย่างสันติต่อการใช้โดรนไร้คนขับและควบคุมระยะไกลอย่างไร้ความปราณีในสหรัฐอเมริกาที่ฐานทัพอากาศ Creech ในเนวาดาเมื่อเดือนเมษายน 2009 เราใช้เวลามากกว่าหนึ่งปีก่อนที่พวกเรา 14 คนถูกกล่าวหาว่ากระทำความผิดทางอาญา การบุกรุกทำให้วันของเราอยู่ในศาล เนื่องจากนี่เป็นโอกาสแรกสำหรับนักเคลื่อนไหวในการ "นำโดรนขึ้นพิจารณาคดี" ในขณะที่ชาวอเมริกันไม่กี่คนรู้ว่าพวกมันยังมีอยู่ เราจึงมีความขยันหมั่นเพียรเป็นพิเศษในการเตรียมคดีของเรา ในการโต้เถียงอย่างชัดเจนและตรงประเด็น ไม่ใช่เพื่อกีดกันตนเอง ติดคุกแต่เพื่อเห็นแก่ผู้ที่เสียชีวิตและผู้ที่เกรงกลัวโดรน ด้วยการฝึกสอนโดยทนายความที่ดีในการพิจารณาคดี ความตั้งใจของเราคือเพื่อเป็นตัวแทนของตัวเองและใช้กฎหมายระหว่างประเทศด้านมนุษยธรรม เพื่อเสนอการป้องกันที่จำเป็นอย่างมาก แม้ว่าเราจะรู้ว่ามีโอกาสน้อยที่ศาลจะได้ยินข้อโต้แย้งของเรา
การป้องกันความจำเป็นซึ่งไม่ได้ก่ออาชญากรรมหากมีการกระทำที่ผิดกฎหมายเพื่อป้องกันอันตรายหรืออาชญากรรมที่มากขึ้นจากการถูกกระทำความผิดได้รับการยอมรับจากศาลฎีกาว่าเป็นส่วนหนึ่งของกฎหมายทั่วไป มันไม่ใช่การป้องกันที่แปลกใหม่หรือแม้แต่การป้องกันที่ผิดปกติโดยเฉพาะ “เหตุผลเบื้องหลังการป้องกันความจำเป็นคือ บางครั้งในสถานการณ์เฉพาะ การละเมิดกฎหมายเป็นประโยชน์ต่อสังคมมากกว่าผลที่ตามมาของการปฏิบัติตามกฎหมายอย่างเคร่งครัด” สารานุกรมกฎหมายอเมริกันของเวสต์กล่าว “การป้องกันมักใช้ ได้สำเร็จในกรณีที่เกี่ยวข้องกับการบุกรุกทรัพย์สินเพื่อช่วยชีวิตบุคคลหรือทรัพย์สิน” ดังนั้น จึงอาจปรากฏว่า การป้องกันนี้เป็นเรื่องปกติสำหรับการละเมิดเล็กน้อย เช่น การกล่าวหาว่าบุกรุกของเรา ตั้งใจที่จะหยุดการใช้โดรนในสงครามการรุกราน อาชญากรรมต่อสันติภาพที่ศาลนูเรมเบิร์กตั้งชื่อว่า "อาชญากรรมระหว่างประเทศที่ยิ่งใหญ่ที่สุด ”
แม้ว่าในความเป็นจริง ศาลในสหรัฐฯ แทบไม่เคยยอมให้มีการป้องกันความจำเป็นในกรณีเช่นเรา พวกเราส่วนใหญ่มีประสบการณ์มากพอที่จะไม่ต้องแปลกใจเมื่อเราไปถึงศาลยุติธรรมในลาสเวกัสในเดือนกันยายน 2010 ในที่สุด และผู้พิพากษา Jensen ได้ตัดสินจำคุกร่วมกับเพื่อนร่วมงานในการพิจารณาคดีของเขา เขายืนยันในตอนเริ่มต้นของกรณีของเราว่าเขาไม่มีมัน “ไปข้างหน้า” เขาพูด โดยอนุญาตให้เราเรียกพยานผู้เชี่ยวชาญของเราได้ แต่ห้ามไม่ให้เราถามคำถามที่สำคัญกับพวกเขา “เข้าใจนะ มันจะจำกัดแค่การบุกรุกเท่านั้น เขาหรือเธอมีความรู้อะไรบ้าง หากมี ไม่ว่าคุณจะอยู่ที่ฐานหรือไม่ก็ตาม เราไม่ได้เข้าสู่กฎหมายระหว่างประเทศ นั่นไม่ใช่ประเด็น นั่นไม่ใช่ประเด็น สิ่งที่รัฐบาลทำผิดนั้นไม่ใช่ปัญหา ปัญหาคือการบุกรุก”
สตีฟ เคลลี จำเลยร่วมของเราทำตามคำแนะนำของผู้พิพากษาและถามพยานคนแรกของเรา อดีตอัยการสูงสุดแรมซีย์ คลาร์ก เกี่ยวกับความรู้โดยตรงของเขาเกี่ยวกับกฎหมายการบุกรุกจากการทำงานที่กระทรวงยุติธรรมระหว่างการบริหารของเคนเนดีและจอห์นสัน สตีฟแนะนำพยานโดยเฉพาะให้พูดถึง "กรณีการบุกรุก ... ของกิจกรรมเคาน์เตอร์อาหารกลางวันที่กฎหมายระบุว่าคุณไม่ต้องนั่งที่เคาน์เตอร์อาหารกลางวันบางแห่ง" ในการต่อสู้เพื่อสิทธิพลเมือง แรมซีย์ คลาร์กยอมรับว่าผู้ที่ถูกจับในข้อหาละเมิดกฎหมายเหล่านี้ไม่ได้ก่ออาชญากรรม สตีฟผลักโชคของเขากับผู้พิพากษาและเสนอภาพประกอบคลาสสิกของการป้องกันความจำเป็น: “สถานการณ์ที่มีป้าย 'ห้ามบุกรุก' และมีควันออกมาจากประตูหรือหน้าต่างและมีคนอยู่ชั้นบน ต้องการความช่วยเหลือ การเข้าไปในอาคารนั้น ในแง่เทคนิคที่แคบจริงๆ จะเป็นการบุกรุก เป็นไปได้ไหม ในระยะยาว มันจะไม่เป็นการล่วงละเมิดเพื่อช่วยให้คนที่อยู่ชั้นบน? แรมซีย์ตอบว่า “เราก็หวังอย่างนั้นใช่ไหม? การให้ทารกถูกไฟคลอกตายหรืออะไรทำนองนั้น เนื่องจากสัญญาณ 'ห้ามบุกรุก' ถือเป็นนโยบายสาธารณะที่ไม่ดีนักหากจะกล่าวอย่างสุภาพ อาชญากร."
ผู้พิพากษาเซ่นคราวนี้รู้สึกทึ่งอย่างเห็นได้ชัด การพิจารณาคดีของเขาที่จะจำกัดคำให้การไม่ให้ล่วงละเมิดได้เกิดขึ้น แต่เมื่อความหลงใหลของเขาเพิ่มขึ้น การตีความคำสั่งของเขาเองจึงยืดหยุ่นมากขึ้น จากการคัดค้านซ้ำๆ ของทีมอัยการ ผู้พิพากษาได้อนุญาตคำให้การที่จำกัดแต่ทรงพลังจากแรมซีย์และพยานคนอื่น ๆ ของเรา พันเอกกองทัพสหรัฐฯ ที่เกษียณอายุแล้ว และอดีตนักการทูต แอน ไรท์ และศาสตราจารย์บิล ควิกลีย์ จากโรงเรียนกฎหมายโลโยลา ที่นำข้อกล่าวหาของเราเข้าสู่บริบทเป็นการกระทำ เพื่อหยุดอาชญากรรมที่ชั่วร้าย
ข้าพเจ้าได้รับเกียรติให้กล่าวปิดท้ายจำเลยซึ่งข้าพเจ้าลงท้ายด้วยว่า “เรา 14 คนที่เห็นควันไฟจากบ้านที่ถูกไฟไหม้ และเราจะไม่ถูกหยุดด้วยป้าย 'ห้ามบุกรุก' ไม่ให้ไป แก่เด็กที่ถูกไฟไหม้”
เราขอขอบคุณที่ผู้พิพากษาให้ความสนใจเป็นพิเศษกับข้อเท็จจริงของคดีนี้ เรายังคงคาดหวังอะไรนอกจากการตัดสินลงโทษและการพิจารณาคดีในทันที ผู้พิพากษาเซ่นทำให้เราประหลาดใจ: “ฉันคิดว่ามันเป็นมากกว่าการพิจารณาคดีการบุกรุกธรรมดา มีปัญหาร้ายแรงมากมายอยู่ที่นี่ ดังนั้นฉันจะรับมันไว้ภายใต้คำแนะนำและฉันจะตัดสินใจเป็นลายลักษณ์อักษร และอาจต้องใช้เวลาสองถึงสามเดือนในการทำเช่นนั้น เพราะฉันต้องการให้แน่ใจว่าฉันทำในสิ่งที่ถูกต้อง”
เมื่อเรากลับมาที่ลาสเวกัสในเดือนมกราคม 2011 ผู้พิพากษา Jensen ได้อ่านคำตัดสินของเขาว่าเป็นเพียงการพิจารณาคดีเรื่องการบุกรุกเท่านั้น และเรารู้สึกผิด ท่ามกลางเหตุผลหลายประการในการตัดสินลงโทษเรา ผู้พิพากษาปฏิเสธสิ่งที่เขาเรียกว่า “การเรียกร้องความจำเป็นของจำเลย” เพราะ “ประการแรก จำเลยล้มเหลวในการแสดงว่าการประท้วงของพวกเขาได้รับการออกแบบมาเพื่อป้องกันอันตรายที่ 'ใกล้จะเกิดขึ้น'” เขาตำหนิกรณีของเราที่ไม่นำเสนอต่อศาลด้วย "หลักฐานว่ามีการดำเนินกิจกรรมทางทหารใด ๆ ที่เกี่ยวข้องกับโดรนหรือกำลังจะดำเนินการในวันที่จำเลยจับกุม" ดูเหมือนจะลืมไปว่าเขาได้สั่งให้เราไม่ส่งพยานหลักฐานดังกล่าว ถึงแม้ว่าเราจะมีมัน
คำตัดสินของผู้พิพากษา Jensen ได้รับการสนับสนุนอย่างเพียงพอจากแบบอย่างที่เขาอ้างถึง รวมถึงคำตัดสินของศาลอุทธรณ์ในปี 1991 คือ US v Schoon ที่เกี่ยวข้องกับการประท้วงที่มีจุดมุ่งหมายเพื่อ "เก็บภาษีดอลลาร์สหรัฐออกจากเอลซัลวาดอร์" ที่สำนักงาน IRS ในทูซอน ในการประท้วงครั้งนี้ วงจรที่เก้าได้ตัดสินว่า กล่าวอีกนัยหนึ่ง เนื่องจากความเสียหายที่ประท้วงเกิดขึ้นในเอลซัลวาดอร์ การบุกรุกในทูซอนจึงไม่สมเหตุสมผล ผู้พิพากษา Jensen จึงให้เหตุผลว่า การเผาเด็กในบ้านในอัฟกานิสถานไม่สามารถแก้ตัวให้มีการบุกรุกในเนวาดาได้
การรั่วไหลของ NBC ของเอกสารไวท์เปเปอร์ของกระทรวงยุติธรรมนั้นจะไม่เกิดขึ้นอีกสองปี (เรียกว่าเป็นการปราบปรามหลักฐานหรือไม่) และเท่าที่ผู้พิพากษา Jensen รู้ คำจำกัดความของพจนานุกรมของ "ใกล้" ก็ยังใช้ได้อยู่ ถึงกระนั้น หากเราได้รับอนุญาตให้เป็นพยานนอกขอบเขตแคบๆ ที่กำหนดไว้ในการพิจารณาคดี เราจะแสดงให้เห็นว่าด้วยเทคโนโลยีดาวเทียมใหม่ ภัยคุกคามร้ายแรงที่เรากำลังพูดถึงนั้นมักใกล้เข้ามาทุกทีด้วยคำจำกัดความที่สมเหตุสมผลของคำนี้ แม้ว่าผู้ที่ตกเป็นเหยื่อความรุนแรงจากเสียงหึ่งๆ ในวันที่เราถูกจับกุมนั้นอยู่ห่างไกลจากอัฟกานิสถานและอิรัก อาชญากรรมเหล่านั้นเกิดขึ้นจริงโดยนักสู้ที่นั่งอยู่หน้าจอคอมพิวเตอร์ มีส่วนร่วมในการสู้รบแบบเรียลไทม์ในรถเทรลเลอร์บนฐานซึ่งอยู่ไม่ไกล ทั้งหมดจากที่เราถูกตำรวจกองทัพอากาศจับกุม
รัฐบาลไม่เชื่อว่าจำเป็นต้องมี "หลักฐานที่ชัดเจนว่าการโจมตีบุคคลและผลประโยชน์ของสหรัฐอเมริกาจะเกิดขึ้นในอนาคตอันใกล้" เพื่อสร้างภัยคุกคามที่ใกล้เข้ามาและดำเนินการวิสามัญฆาตกรรมมนุษย์ทุกที่ในโลก ในทางกลับกัน พลเมืองที่ทำหน้าที่หยุดการฆ่าโดยโดรนนั้น จะต้องมี “หลักฐานเฉพาะเจาะจงว่ากิจกรรมทางทหารใดๆ ที่เกี่ยวข้องกับโดรนนั้นกำลังดำเนินการอยู่หรือกำลังจะดำเนินการ” เพื่อพิสูจน์ความชอบธรรมในการเข้าไปในทรัพย์สินของรัฐบาลโดยไม่ใช้ความรุนแรง จุดยืนของรัฐบาลในเรื่องนี้ขาดความสอดคล้องกันอย่างดีที่สุด แม้กระทั่งหลังจากการตีพิมพ์เอกสารไวท์เปเปอร์ กระทรวงยุติธรรมยังคงปิดกั้นจำเลยที่ถูกกล่าวหาว่าบุกรุกจากการกล่าวถึงข้อเท็จจริงที่ว่าพวกเขาถูกจับกุมขณะตอบสนองต่อการคุกคามที่ใกล้จะเกิดขึ้นต่อชีวิตผู้บริสุทธิ์ และศาลก็ยอมรับข้อขัดแย้งนี้ด้วยความเต็มใจ
การป้องกันความจำเป็นไม่เพียงแต่แสดงให้เห็นถึงการกระทำที่ละเมิดกฎหมายในทางเทคนิค “ความจำเป็น” สารานุกรมกฎหมายอเมริกันของเวสต์กล่าวคือ “คำแก้ต่างที่กล่าวหาโดยจำเลยทางอาญาหรือทางแพ่งว่าเขาหรือเธอไม่มีทางเลือกอื่นนอกจากต้องฝ่าฝืนกฎหมาย” ดังที่แรมซีย์ คลาร์กให้การเป็นพยานในห้องพิจารณาคดีในลาสเวกัสเมื่อ XNUMX ปีที่แล้ว “การที่จะให้ทารกถูกไฟคลอกตายเพราะ 'ป้ายห้ามบุกรุก' ถือเป็นนโยบายสาธารณะที่ไม่ดีนักที่จะกล่าวอย่างสุภาพ” ในช่วงเวลาแห่งการเผาเด็ก ป้าย “ห้ามบุกรุก” ที่ติดอยู่กับรั้วที่ป้องกันอาชญากรรมที่กระทำด้วยโดรนและเครื่องมืออื่นๆ ในการก่อการร้ายนั้นไม่มีความสามารถ และพวกเขาไม่ได้สั่งการเชื่อฟังของเรา ศาลที่ไม่ยอมรับความเป็นจริงนี้ยอมให้ตนเองถูกใช้เป็นเครื่องมือในการทุจริตต่อหน้าที่ทางราชการ
Kathy Kelly และ Georgia Walker ที่ Whiteman Air Force Base มีการทดลองอีกมากมายตั้งแต่ Creech 14 และในขณะเดียวกัน เด็กอีกจำนวนมากถูกเผาด้วยขีปนาวุธที่ยิงจากโดรน ในวันที่ 10 ธันวาคม วันสิทธิมนุษยชนสากล จอร์เจีย วอล์กเกอร์ และเคธี เคลลี จะขึ้นศาลในศาลแขวงสหรัฐในเมืองเจฟเฟอร์สัน มลรัฐมิสซูรี หลังจากที่พวกเขานำความคับข้องใจและขนมปังก้อนหนึ่งไปยังฐานทัพอากาศไวท์แมนอย่างสงบ ของศูนย์ควบคุมโดรนนักฆ่าระยะไกลในอเมริกา
เมื่อสองปีก่อนในศาลเดียวกันในคดีเดียวกันนั้น ผู้พิพากษาวิตเวิร์ธปฏิเสธคำแก้ต่างของรอน เฟาสต์กับฉัน ต่อมาก็ตัดสินให้รอนต้องถูกคุมประพฤติเป็นเวลาห้าปี และส่งฉันเข้าคุกเป็นเวลาหกเดือน หวังว่าผู้พิพากษาวิทเวิร์ธจะฉวยโอกาสครั้งที่สองนี้ที่เคธี่และจอร์เจียกล้าเสนอและแก้ต่างให้ตนเองและอาชีพของเขา
