ประธานคาร์เตอร์คุณสาบานว่าจะบอกความจริงความจริงทั้งหมดและไม่มีอะไรนอกจากความจริง?

โดย Paul Fitzgerald และ Elizabeth Gould World BEYOND War, ตุลาคม 6, 2020

Conor Tobin's 9 มกราคม 2020 ประวัติศาสตร์การทูต[1] บทความชื่อ: ตำนานของ 'กับดักอัฟกัน': Zbigniew Brzezinski และอัฟกานิสถาน[2] ความพยายามที่จะ “สลายความคิดที่ว่าประธานาธิบดีจิมมี่ คาร์เตอร์ ตามคำแนะนำของที่ปรึกษาความมั่นคงแห่งชาติ ซบิกเนียว บรเซซินสกี้ ได้ช่วยเหลือมูจาฮีดินชาวอัฟกันโดยเจตนาที่จะล่อให้สหภาพโซเวียตบุกอัฟกานิสถานในปี 1979” ตามที่ Todd Greentree รับทราบในการทบทวนวันที่ 17 กรกฎาคม 2020 ของเขา จากบทความของโทบิน, เงินเดิมพันสูงเพราะ "แนวคิด" ก่อให้เกิดคำถามไม่ใช่แค่มรดกของประธานาธิบดีคาร์เตอร์เท่านั้น แต่ยังรวมถึงความประพฤติ ชื่อเสียง และ "พฤติกรรมเชิงกลยุทธ์ของสหรัฐอเมริกาในช่วงสงครามเย็นและอื่น ๆ อีกด้วย"[3]

ประเด็นสำคัญของสิ่งที่โทบินเรียกว่า "วิทยานิพนธ์กับดักอัฟกัน" คือนักข่าวชาวฝรั่งเศสชื่อ Vincent Jauvert ที่น่าอับอายในเดือนมกราคม 1998 Observateur Nouvel สัมภาษณ์ กับ Brzezinski ซึ่งเขาคุยโวเกี่ยวกับโครงการลับที่เปิดตัวโดยเขาและประธานาธิบดีคาร์เตอร์เมื่อหกเดือนก่อนการรุกรานของสหภาพโซเวียต "ซึ่งมีผลในการดึงชาวรัสเซียเข้าสู่กับดักอัฟกัน…” “ตามเวอร์ชันประวัติศาสตร์อย่างเป็นทางการ CIA ให้ความช่วยเหลือแก่ มูจาฮิดีนเริ่มต้นขึ้นในปี 1980 กล่าวคือ หลังจากที่กองทัพโซเวียตบุกอัฟกานิสถาน 24 ธันวาคม 1979 แต่ความเป็นจริงที่ได้รับการคุ้มครองอย่างลับๆ มาจนถึงตอนนี้กลับกลายเป็นอย่างอื่นโดยสิ้นเชิง” Brzezinski บันทึกไว้ว่า “อันที่จริง เมื่อวันที่ 3 กรกฎาคม พ.ศ. 1979 ประธานาธิบดีคาร์เตอร์ได้ลงนามในคำสั่งแรกเพื่อให้ความช่วยเหลืออย่างลับๆ แก่ฝ่ายตรงข้ามของระบอบปกครองที่ฝักใฝ่โซเวียตในกรุงคาบูล และในวันนั้นเอง ฉันได้เขียนจดหมายถึงประธานาธิบดี ซึ่งฉันอธิบายให้เขาฟังว่า ในความเห็นของฉัน ความช่วยเหลือนี้จะทำให้เกิดการแทรกแซงของกองทัพโซเวียต”[4]

แม้ว่าข้อเท็จจริงที่ว่าแผนงานลับได้ถูกเปิดเผยโดยอดีตหัวหน้าแผนกปฏิบัติการสำหรับเอเชียตะวันออกใกล้และเอเชียใต้ของ CIA ดร. ชาร์ลส์ โคแกน และอดีตผู้อำนวยการ CIA โรเบิร์ต เกตส์ และส่วนใหญ่ไม่สนใจ ความเข้าใจผิดเกี่ยวกับความตั้งใจของสหภาพโซเวียตในอัฟกานิสถานที่นักประวัติศาสตร์หลายคนไม่อยากอธิบาย นับตั้งแต่วินาทีที่การสัมภาษณ์ของ Brzezinski ปรากฏขึ้นในปี 1998 มีความพยายามอย่างบ้าคลั่งทั้งฝ่ายซ้ายและฝ่ายขวาที่จะปฏิเสธความถูกต้องของการโอ้อวดที่ไม่ได้ใช้งาน การตีความสิ่งที่เขาหมายถึงอย่างผิด ๆ หรือการแปลที่ไม่ดีจากภาษาฝรั่งเศสเป็นภาษาอังกฤษ การยอมรับของ Brzezinski เป็นเรื่องละเอียดอ่อนในหมู่คนวงในของ CIA Charles Cogan รู้สึกว่าจำเป็นต้องออกมาเพื่ออภิปรายใน Cambridge Forum เกี่ยวกับหนังสือของเราเกี่ยวกับอัฟกานิสถาน (ประวัติศาสตร์ที่มองไม่เห็น: เรื่องราวบอกเล่าของอัฟกานิสถาน)[5] ในปี 2009 เพื่ออ้างว่าแม้ว่ามุมมองของเราที่โซเวียตไม่เต็มใจที่จะบุกเป็นเรื่องจริง แต่ของ Brzezinski Observateur Nouvel สัมภาษณ์ต้องผิด

โทบินขยายการร้องเรียนนี้โดยคร่ำครวญว่าการสัมภาษณ์ของฝรั่งเศสได้ทำลายประวัติศาสตร์จนกลายเป็นพื้นฐานเกือบเพียงอย่างเดียวในการพิสูจน์การมีอยู่ของแผนการที่จะหลอกล่อมอสโกให้เข้าสู่ "กับดักอัฟกัน" จากนั้นเขาก็เขียนต่อไปว่าตั้งแต่ Brzezinski ยืนยันว่าการสัมภาษณ์เป็นเทคนิค ไม่ บทสัมภาษณ์แต่ข้อความที่ตัดตอนมา ราคาเริ่มต้นที่ สัมภาษณ์แล้วไม่ได้รับการอนุมัติในรูปแบบที่ปรากฏ และ เนื่องจาก Brzezinski ได้ปฏิเสธซ้ำแล้วซ้ำเล่าหลายครั้ง—วิทยานิพนธ์ 'กับดัก' มีพื้นฐานเพียงเล็กน้อยในความเป็นจริง[6] โทบินจึงดำเนินการอ้างอิงเอกสารอย่างเป็นทางการเพื่อพิสูจน์ว่า “การกระทำของ Brzezinski จนถึงปี 1979 แสดงให้เห็นถึงความพยายามที่มีความหมายที่จะ ห้ามปราม [เน้นย้ำ] มอสโกจากการแทรกแซง... โดยสรุป การแทรกแซงทางทหารของโซเวียตไม่ได้ถูกแสวงหาหรือต้องการโดยฝ่ายบริหารของคาร์เตอร์ และโปรแกรมลับที่ริเริ่มในฤดูร้อนปี 1979 นั้นไม่เพียงพอที่จะตั้งข้อหาคาร์เตอร์และบรเซซินสกี้ด้วยการพยายามดักมอสโคว์ใน ' กับดักอัฟกัน'”

แล้วสิ่งนี้เผยให้เห็นอะไรเกี่ยวกับการปฏิบัติการลับของรัฐบาลสหรัฐฯ ที่ใช้เวลาหกเดือนก่อนการบุกโจมตีของสหภาพโซเวียตในเดือนธันวาคม 1979 และไม่ได้อวดอ้างโดย Brzezinski จนถึงเดือนมกราคมปี 1998?

เพื่อสรุปการร้องเรียนของโทบิน การอวดอ้างของ Brzezinski ในการล่อโซเวียตเข้าสู่ “กับดักอัฟกัน” แทบไม่มีพื้นฐานเลย บรเซซินสกี้ ไม่ได้พูด บางสิ่งบางอย่าง แต่อะไร—ไม่ชัดเจน แต่สิ่งที่เขาพูด ไม่มีบันทึกทางประวัติศาสตร์ของมัน และอย่างไรก็ตาม มันก็ไม่เพียงพอที่จะล่อโซเวียตเข้าสู่อัฟกานิสถาน เพราะ เขาและคาร์เตอร์ไม่ต้องการให้โซเวียตรุกรานอยู่ดี เพราะ มันจะเป็นอันตรายต่อdétenteและการเจรจา SALT II เอะอะทั้งหมดเกี่ยวกับอะไร?

สมมติฐานของโทบินที่ว่าประธานาธิบดีแห่งสหรัฐอเมริกาและ CIA ของเขาไม่เคยตั้งใจจะทำให้สงครามเย็นรุนแรงขึ้นท่ามกลางสภาพแวดล้อมที่ไม่เป็นมิตรเช่นนี้ อาจเปิดเผยเพิ่มเติมเกี่ยวกับอคติของ Conor Tobin มากกว่าความเข้าใจของเขาเกี่ยวกับกลยุทธ์การเผชิญหน้าของ Brzezinski . การอ่านบทความของเขาคือการก้าวผ่านกระจกที่มองเข้าไปในจักรวาลทางเลือกที่ข้อเท็จจริง (เพื่อถอดความจาก TE Lawrence) ถูกแทนที่ด้วยฝันกลางวัน และผู้ฝันก็เบิกตากว้าง จากประสบการณ์ของเรากับอัฟกานิสถานและผู้คนที่ทำให้มันเกิดขึ้น “การรับใช้อันทรงคุณค่าของประวัติศาสตร์ทางการทูตแบบดั้งเดิม” ของโทบิน (ตามที่อ้างจากการทบทวนของทอดด์ กรีนทรี) ไม่ได้ให้ความสำคัญกับประวัติศาสตร์เลย

เมื่อมองย้อนกลับไปถึงสิ่งที่ Brzezinski ยอมรับในปี 1998 ไม่จำเป็นต้องมีการกวาดล้างที่เป็นความลับสุดยอดเพื่อยืนยัน แรงจูงใจที่เหมือนเกมที่ยิ่งใหญ่ที่อยู่เบื้องหลังวิทยานิพนธ์กับดักอัฟกันนั้นเป็นที่รู้จักกันดีในช่วงเวลาของการรุกรานสำหรับทุกคนที่มีความเข้าใจเกี่ยวกับประวัติศาสตร์ของคุณค่าเชิงกลยุทธ์ของภูมิภาคนี้

MS Agwani จากโรงเรียน Jawaharlal Nehru School of International Studies ระบุไว้ใน Schools Quarterly Journal ฉบับเดือนตุลาคมถึงธันวาคม 1980 โดยอ้างถึงปัจจัยที่ซับซ้อนหลายประการที่สนับสนุนวิทยานิพนธ์กับดักอัฟกัน: "ข้อสรุปของเราเองจากที่กล่าวมาข้างต้นมีสองเท่า ประการแรก สหภาพโซเวียตมีความเป็นไปได้ที่จะเดินเข้าไปในกับดักที่ศัตรูวางไว้ สำหรับปฏิบัติการทางทหารของตนไม่ได้ให้ประโยชน์ใด ๆ ในแง่ของความมั่นคงของสหภาพโซเวียตซึ่งไม่ได้ได้รับภายใต้ระบอบการปกครองก่อนหน้านี้ ในทางตรงกันข้าม มันสามารถและส่งผลกระทบต่อการติดต่อกับโลกที่สามโดยทั่วไปและโดยเฉพาะประเทศมุสลิม ประการที่สอง ปฏิกิริยารุนแรงของอเมริกาต่อการแทรกแซงของสหภาพโซเวียตไม่สามารถนำมาเป็นข้อพิสูจน์ถึงความกังวลที่แท้จริงของวอชิงตันเกี่ยวกับชะตากรรมของอัฟกานิสถานได้ เป็นไปได้จริง ๆ ที่จะโต้แย้งว่าผลประโยชน์ที่สำคัญในอ่าวไทยน่าจะดีกว่าถ้าโซเวียตเข้าไปพัวพันกับอัฟกานิสถาน ตราบเท่าที่ส่วนหลังอาจถูกเอาเปรียบเพื่อขับไล่โซเวียตออกจากภูมิภาคนั้น เหตุการณ์ในอัฟกานิสถานก็ดูเหมือนจะสะดวกสำหรับสหรัฐฯ ในการเพิ่มกำลังทหารในและรอบอ่าวอาหรับอย่างเป็นรูปธรรมโดยไม่ทำให้เกิดการประท้วงที่รุนแรงจากรัฐที่เป็นชายฝั่ง”[7]

เมื่อใดก็ตามที่ถูกตั้งคำถามในช่วงเกือบสองทศวรรษหลังจากบทความ Nouvel Observateur ปรากฏขึ้นจนกระทั่งเขาเสียชีวิตในปี 2017 คำตอบของ Brzezinski ต่อความถูกต้องของการแปลมักจะหลากหลายตั้งแต่การยอมรับไปจนถึงการปฏิเสธไปจนถึงจุดใดจุดหนึ่งในระหว่างนั้น ซึ่งน่าจะทำให้เกิดคำถามเกี่ยวกับการพึ่งพาความจริงของเขามากเกินไป สะท้อน แต่ Conor Tobin เลือกที่จะอ้างเพียงการสัมภาษณ์ปี 2010 กับ Paul Jay แห่ง เครือข่ายข่าวจริง [8] ที่ Brzezinski ปฏิเสธ เพื่อทำคดีของเขา ในการสัมภาษณ์ปี 2006 นี้ กับผู้สร้างภาพยนตร์ Samira Goetschel[9] เขากล่าวว่าเป็น "การแปลที่เสรีมาก" แต่โดยพื้นฐานแล้วยอมรับโปรแกรมลับ "น่าจะโน้มน้าวให้โซเวียตทำสิ่งที่พวกเขาวางแผนจะทำมากขึ้น" Brzezinski ผิดนัดกับเหตุผลทางอุดมการณ์ที่มีมายาวนานของเขา (ร่วมกับพวกอนุรักษ์นิยมใหม่) ว่า ตั้งแต่ โซเวียตกำลังอยู่ในขั้นตอนการขยายสู่อัฟกานิสถาน โดยเป็นส่วนหนึ่งของแผนแม่บทเพื่อการบรรลุอำนาจสูงสุดในเอเชียตะวันตกเฉียงใต้และรัฐผู้ผลิตน้ำมันในอ่าว [10] (ตำแหน่งที่ Cyrus Vance รัฐมนตรีต่างประเทศปฏิเสธ) ข้อเท็จจริงที่ว่าเขาอาจยั่วยุให้เกิดการบุกรุกนั้นมีความสำคัญเพียงเล็กน้อย

หลังจากเลิกใช้ความหมายของคำพูดที่ถูกต้องของ Brzezinski แล้ว Tobin ก็โทษการเติบโตและการยอมรับวิทยานิพนธ์กับดักอัฟกันส่วนใหญ่มาจากการพึ่งพา "ชื่อเสียง" ของ Brzezinski มากเกินไปซึ่งเขาดำเนินการที่จะยกเลิกโดยอ้างถึง "บันทึกช่วยจำหลังการบุกรุก [ซึ่ง] ของ Brzezinski เปิดเผยความกังวล ไม่ใช่โอกาส ซึ่งขัดกับคำกล่าวอ้างที่ชักนำให้เกิดการบุกรุกเป็นเป้าหมายของเขา”[11] แต่การละเลยแรงจูงใจทางอุดมการณ์ที่รู้จักกันดีของ Brzezinski ที่จะบ่อนทำลายความสัมพันธ์ระหว่างสหรัฐฯ/โซเวียต คือการพลาดเหตุผลในอาชีพการงานของ Brzezinski ก่อนการล่มสลายของสหภาพโซเวียต การยอมรับการปฏิเสธตามที่เห็นสมควรจะเพิกเฉยต่อบทบาทของเขาในการนำวาระอนุรักษ์นิยมใหม่หลังเวียดนาม (รู้จักกันในชื่อทีม B) เข้าไปในทำเนียบขาว ไม่ต้องพูดถึงโอกาสที่จะเปลี่ยนนโยบายต่างประเทศของอเมริกาไปเป็นการถาวรในมุมมองโลกอุดมคติของเขาที่ต่อต้านรัสเซียด้วยการยั่วยุโซเวียตในทุกขั้นตอน

Anne Hessing Cahn ปัจจุบันเป็นนักวิชาการในถิ่นที่อยู่ของ มหาวิทยาลัยอเมริกัน ซึ่งดำรงตำแหน่งหัวหน้าเจ้าหน้าที่ผลกระทบทางสังคมที่ หน่วยงานควบคุมและลดอาวุธ  ตั้งแต่ พ.ศ. 1977-81 และผู้ช่วยพิเศษของ รองผู้ช่วยปลัดกระทรวงกลาโหม ค.ศ. 1980–81 ได้กล่าวถึงชื่อเสียงของ Brzezinski ในหนังสือปี 1998 ของเธอ ฆ่า Détente: “เมื่อประธานาธิบดีคาร์เตอร์ตั้งชื่อ Zbigniew Brzezinski เป็นที่ปรึกษาด้านความมั่นคงแห่งชาติของเขา ถูกกำหนดล่วงหน้าแล้วว่า détente กับสหภาพโซเวียตอยู่ในช่วงเวลาที่ลำบาก ข้อเสนอแรกคือข้อเสนอการควบคุมอาวุธที่โชคไม่ดีเมื่อเดือนมีนาคม 1977 ซึ่งแยกออกจากข้อตกลงวลาดีวอสตอค[12] และรั่วไหลออกสู่สื่อมวลชนก่อนที่จะนำเสนอต่อโซเวียต ภายในเดือนเมษายน คาร์เตอร์กำลังกดดันให้พันธมิตรของนาโต้ต้องติดอาวุธ โดยเรียกร้องให้สมาชิกนาโตทุกคนมีความมุ่งมั่นอย่างแน่วแน่ที่จะเริ่มเพิ่มงบประมาณด้านการป้องกันประเทศขึ้น 3% ต่อปี ในฤดูร้อนปี 1977 Carter's Presidential Review Memorandum-10[13]เรียกร้องให้มี 'ความสามารถในการเอาชนะ' หากสงครามเกิดขึ้น ถ้อยคำที่กระทบต่อมุมมองของทีม B” [14]

ภายในหนึ่งปีหลังจากเข้ารับตำแหน่ง คาร์เตอร์ได้ส่งสัญญาณให้โซเวียตทราบหลายครั้งว่าเขากำลังเปลี่ยนการบริหารจากความร่วมมือไปสู่การเผชิญหน้า และฝ่ายโซเวียตก็รับฟัง ในคำปราศรัยที่ร่างโดย Brzezinski และจัดส่งที่มหาวิทยาลัย Wake Forest เมื่อวันที่ 17 มีนาคม พ.ศ. 1978 “คาร์เตอร์ยืนยันอีกครั้งว่าชาวอเมริกันสนับสนุนเกลือและการควบคุมอาวุธ [แต่] น้ำเสียงแตกต่างอย่างเห็นได้ชัดจากปีก่อนหน้า ตอนนี้เขาได้รวมผู้ผ่านเข้ารอบทั้งหมดซึ่งเป็นที่รักของวุฒิสมาชิกแจ็คสันและ JCS... สำหรับ détente—คำที่ไม่เคยกล่าวถึงจริงในที่อยู่—ความร่วมมือกับสหภาพโซเวียตสามารถบรรลุเป้าหมายร่วมกันได้ 'แต่หากพวกเขาล้มเหลวในการแสดงความยับยั้งชั่งใจในโครงการขีปนาวุธและระดับกำลังอื่น ๆ หรือในการฉายภาพของกองกำลังโซเวียตหรือกองกำลังตัวแทนไปยังดินแดนและทวีปอื่น ๆ การสนับสนุนที่ได้รับความนิยมในสหรัฐอเมริกาสำหรับความร่วมมือดังกล่าวกับโซเวียตจะกัดเซาะอย่างแน่นอน'”

โซเวียตได้รับข้อความจากที่อยู่ของคาร์เตอร์และตอบกลับทันทีในบทบรรณาธิการของสำนักข่าว TAAS ว่า: “เป้าหมายของสหภาพโซเวียตในต่างประเทศถูกบิดเบือนเพื่อเป็นข้ออ้างในการยกระดับการแข่งขันด้านอาวุธ” [15]

ในการประชุมโนเบลเรื่องสงครามเย็นในฤดูใบไม้ร่วงปี 1995 ดร.แครอล ซาเวตซ์ ที่ปรึกษาอาวุโสด้านการศึกษาความมั่นคงปลอดภัยของมหาวิทยาลัยฮาร์วาร์ด/เอ็มไอที กล่าวถึงแนวโน้มที่จะละเลยความสำคัญของอุดมการณ์ของเบรเซซินสกี้ในกระบวนการตัดสินใจของสงครามเย็น และเหตุใดจึงนำไปสู่สิ่งนั้น ความเข้าใจผิดพื้นฐานของเจตนาของแต่ละฝ่าย “สิ่งที่ฉันเรียนรู้ในช่วงสองสามวันที่ผ่านมาคืออุดมการณ์นั้น—ปัจจัยที่เราในตะวันตกซึ่งกำลังเขียนเกี่ยวกับนโยบายต่างประเทศของสหภาพโซเวียตมักจะมองข้ามไปว่าเป็นการหาเหตุผลเข้าข้างตนเองอย่างบริสุทธิ์ใจ… ในระดับหนึ่ง มุมมองเชิงอุดมการณ์—มุมมองโลกทางอุดมการณ์ ขอให้เรา เรียกมันว่า—มีบทบาทสำคัญ… ไม่ว่า Zbig จะมาจากโปแลนด์หรือจากที่อื่น เขามีโลกทัศน์ และเขามักจะตีความเหตุการณ์ต่างๆ ในขณะที่พวกเขาเปิดเผยในแง่ของมัน ความกลัวของเขากลายเป็นคำทำนายที่เติมเต็มตนเองได้ในระดับหนึ่ง เขามองหาพฤติกรรมบางอย่าง และเขาเห็นมัน—ถูกหรือผิด”[16]

เพื่อทำความเข้าใจว่า "ความกลัว" ของ Brzezinski กลายเป็นคำทำนายที่ตอบสนองในตัวเองได้อย่างไร ก็คือการทำความเข้าใจว่าแนวร่วมของเขาที่ต่อต้านโซเวียตในอัฟกานิสถานกระตุ้นผลลัพธ์ที่เขาต้องการและนำมาใช้เป็นนโยบายต่างประเทศของอเมริกาโดยสอดคล้องกับวัตถุประสงค์แนวอนุรักษ์นิยมใหม่ของทีมบีอย่างไร “เพื่อทำลาย détente และนำนโยบายต่างประเทศของสหรัฐฯ กลับไปสู่จุดยืนที่เข้มแข็งยิ่งขึ้น กล่าวคือ สหภาพโซเวียต”[17]

แม้ว่าโดยทั่วไปจะไม่ถือว่าเป็นอนุรักษ์นิยมใหม่และไม่เห็นด้วยกับการเชื่อมโยงวัตถุประสงค์ของอิสราเอลในปาเลสไตน์กับวัตถุประสงค์ของอเมริกา แต่วิธีการของ Brzezinski ในการสร้างคำทำนายที่ตอบสนองตนเองและเป้าหมายทางภูมิรัฐศาสตร์ของขบวนการนีโออนุรักษ์นิยมในการเคลื่อนสหรัฐฯ เข้าสู่จุดยืนที่แข็งกร้าวต่อสหภาพโซเวียตพบว่ามีวัตถุประสงค์ร่วมกันในอัฟกานิสถาน . วิธีการร่วมกันของพวกเขาในฐานะนักรบเย็นมารวมตัวกันเพื่อโจมตี détente และ SALT II ในทุกที่ที่ทำได้ ในขณะที่ทำลายรากฐานของความสัมพันธ์ในการทำงานกับโซเวียต ในการสัมภาษณ์ในปี 1993 ที่เราดำเนินการกับ Paul Warnke ผู้เจรจาต่อรอง SALT II เขายืนยันความเชื่อของเขาว่าโซเวียตจะไม่มีวันบุกอัฟกานิสถานตั้งแต่แรกหากประธานาธิบดี Carter ไม่ตกเป็นเหยื่อของ Brzezinski และทัศนคติที่ไม่เป็นมิตรของทีม B ต่อ détente และการบ่อนทำลายความเชื่อมั่นของโซเวียต ว่าเกลือ II จะได้รับการยอมรับ[18] บรเซซินสกี้มองว่าการรุกรานของสหภาพโซเวียตเป็นการพิสูจน์ข้ออ้างที่ดีว่าสหรัฐฯ ได้สนับสนุนการรุกรานของสหภาพโซเวียตผ่านนโยบายต่างประเทศเรื่องความอ่อนแอ ซึ่งทำให้ตำแหน่งที่แข็งกร้าวของเขาในการบริหารของคาร์เตอร์สมเหตุสมผล แต่เขาจะอ้างการแก้ตัวสำหรับการกระทำของโซเวียตได้อย่างไรเมื่อเขามีบทบาทสำคัญในการกระตุ้นสภาวการณ์ที่พวกเขาตอบโต้?[19]

จอร์จ บี. คิสเทียคอฟสกี ที่ปรึกษาด้านวิทยาศาสตร์ของประธานาธิบดีดไวต์ ดี. ไอเซนฮาวร์ และอดีตรองผู้อำนวยการซีไอเอ เฮอร์เบิร์ต สโควิลล์ ตอบคำถามนั้นในงานวิจัยของ Boston Globe Op-ed เพียงสองเดือนหลังจากเหตุการณ์นั้น “ในความเป็นจริง เป็นการกระทำของประธานาธิบดีที่ออกแบบมาเพื่อเอาใจคู่ต่อสู้ทางการเมืองที่ดื้อรั้นที่บ้านที่ทำลายสมดุลที่เปราะบางในระบบราชการของสหภาพโซเวียต… ข้อโต้แย้งที่ทำให้เสียงของผู้ดำเนินรายการเครมลินสงบนิ่งเกิดขึ้นจากการใกล้จะถึงแก่กรรมของสนธิสัญญา SALT II และการต่อต้านนโยบายของคาร์เตอร์ที่ต่อต้านโซเวียตอย่างรุนแรง แนวโน้มที่เพิ่มขึ้นของเขาในการยอมรับมุมมองของที่ปรึกษาความมั่นคงแห่งชาติ Zbigniew Brzezinski นำไปสู่ความคาดหวังของการครอบงำในสหรัฐอเมริกาโดยเหยี่ยวในอีกหลายปีข้างหน้า…”[20]

ในบทความเมื่อเดือนเมษายน พ.ศ. 1981 ในวารสารอังกฤษ The Round Table ผู้เขียน Dev Murarka เปิดเผยว่าโซเวียตปฏิเสธที่จะเข้าแทรกแซงทางทหารในโอกาสที่แยกจากกันสิบสามครั้ง หลังจากที่รัฐบาลอัฟกานิสถานของ Nur Mohammed Taraki และ Hafizullah Amin ได้ถามถึงการที่รู้ว่าการแทรกแซงทางทหารจะช่วยให้ ศัตรูของพวกเขาด้วยสิ่งที่พวกเขาแสวงหา โซเวียตปฏิบัติตามคำร้องขอที่สิบสี่เท่านั้น "เมื่อได้รับข้อมูลในมอสโกว่าอามินได้ทำข้อตกลงกับกลุ่มผู้คัดค้านกลุ่มหนึ่ง" มูราร์กาตั้งข้อสังเกตว่า “การพิจารณาสถานการณ์อย่างใกล้ชิดของการตัดสินใจแทรกแซงของสหภาพโซเวียตเน้นย้ำสองสิ่ง หนึ่ง คือ การตัดสินใจไม่รีบร้อนโดยปราศจากการพิจารณาอย่างเหมาะสม สอง การแทรกแซงไม่ใช่ผลลัพธ์ที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ของการมีส่วนร่วมของสหภาพโซเวียตที่เพิ่มขึ้นในอัฟกานิสถาน ในสถานการณ์ที่แตกต่างกันมันสามารถหลีกเลี่ยงได้”[21]

แต่แทนที่จะหลีกเลี่ยง สถานการณ์สำหรับการรุกรานของสหภาพโซเวียตกลับถูกส่งเสริมโดยการดำเนินการลับของคาร์เตอร์ เบรซินสกี้ และซีไอเอโดยตรงและผ่านตัวแทนในซาอุดีอาระเบีย ปากีสถาน และอียิปต์ เพื่อให้มั่นใจว่าการแทรกแซงของโซเวียตจะไม่ถูกหลีกเลี่ยงแต่ได้รับการสนับสนุน

นอกจากนี้ สิ่งที่ขาดหายไปจากการวิเคราะห์ของ Tobin คือข้อเท็จจริงที่ว่าใครก็ตามที่พยายามทำงานร่วมกับ Brzezinski ที่ทำเนียบขาวของ Carter—ดังที่ผู้เจรจาของ SALT II Paul Warnke และผู้อำนวยการ CIA ของ Carter Stansfield Turner ให้การ — รู้จักเขาในฐานะชาตินิยมชาวโปแลนด์และอุดมการณ์ที่ขับเคลื่อนด้วยแรงผลักดัน[22] และแม้ว่า Observateur Nouvel ไม่มีการสัมภาษณ์ มันจะไม่เปลี่ยนน้ำหนักของหลักฐานว่าหากไม่มีการยั่วยุอย่างลับๆ และเปิดเผยของ Brzezinski และ Carter โซเวียตจะไม่เคยรู้สึกว่าจำเป็นต้องข้ามพรมแดนและบุกอัฟกานิสถาน

ในบทความ 8 มกราคม 1972 ในนิตยสาร New Yorker ชื่อ ภาพสะท้อน: ตกอยู่ในความกลัว,[23] วุฒิสมาชิก เจ. วิลเลียม ฟุลไบรท์ บรรยายถึงระบบอนุรักษ์นิยมใหม่ในการสร้างสงครามไม่รู้จบ ซึ่งทำให้สหรัฐฯ จมปลักอยู่ในเวียดนาม “สิ่งที่น่าทึ่งอย่างแท้จริงเกี่ยวกับจิตวิทยาของสงครามเย็นนี้คือการถ่ายโอนภาระการพิสูจน์ที่ไร้เหตุผลโดยสิ้นเชิงจากผู้ที่ตั้งข้อกล่าวหาต่อผู้ที่ตั้งคำถามพวกเขา… The Cold Warriors แทนที่จะต้องบอกว่าพวกเขารู้ได้อย่างไรว่าเวียดนามเป็นส่วนหนึ่งของแผน สำหรับการสื่อสารของโลก ดังนั้นจัดการเงื่อนไขของการอภิปรายสาธารณะเพื่อให้สามารถเรียกร้องให้ผู้คลางแคลงพิสูจน์ว่าไม่ใช่ หากผู้คลางแคลงใจทำไม่ได้ สงครามก็ต้องดำเนินต่อไป—การยุติมันจะเป็นการเสี่ยงต่อความมั่นคงของชาติโดยประมาทเลินเล่อ”

ฟุลไบรท์ตระหนักว่า Cold Warriors แนวอนุรักษ์นิยมใหม่ของวอชิงตันได้เปลี่ยนตรรกะในการทำสงครามโดยสรุปว่า “เรามาถึงจุดที่ไร้เหตุผลที่สุด: สงครามเป็นแนวทางของความรอบคอบและสุขุม จนกว่ากรณีสันติภาพจะได้รับการพิสูจน์ภายใต้กฎหลักฐานที่เป็นไปไม่ได้ หรือจนกระทั่ง ศัตรูยอมจำนน ผู้ชายที่มีเหตุผลไม่สามารถจัดการกันเองได้บนพื้นฐานนี้”

แต่ "คน" เหล่านี้และระบบของพวกเขาเป็นอุดมการณ์ ไม่มีเหตุผลและแรงผลักดันของพวกเขาที่จะเพิ่มอำนาจในการเอาชนะคอมมิวนิสต์โซเวียตก็ต่อเมื่อสูญเสียสงครามเวียดนามอย่างเป็นทางการในปี 1975 เท่านั้น เนื่องจาก Brzezinski การกำหนดนโยบายของสหรัฐฯ โดยรอบการบริหารของ Carter ในอัฟกานิสถาน SALT, détente และสหภาพโซเวียตอาศัยอยู่นอก ขอบเขตของสิ่งที่ผ่านไปแล้วสำหรับการกำหนดนโยบายทางการฑูตแบบดั้งเดิมในการบริหารของ Nixon และ Ford ในขณะเดียวกันก็ยอมจำนนต่ออิทธิพลของ neoconservative ที่เป็นพิษของทีม B ที่ได้รับการควบคุมในขณะนั้น

โทบินเพิกเฉยต่อความเชื่อมโยงทางประวัติศาสตร์ที่น่ามองของนักอุดมการณ์ที่มีแนวคิดคล้ายคลึงกัน เขายืนกรานที่จะพึ่งพาบันทึกอย่างเป็นทางการเพื่อสรุปผล แต่จากนั้นก็เพิกเฉยว่าบันทึกนั้นถูกกรอบโดย Brzezinski อย่างไร และได้รับอิทธิพลจากลัทธิอนุรักษ์นิยมยุคใหม่ของวอชิงตันเพื่อนำเสนอคำทำนายที่เติมเต็มตนเองตามอุดมการณ์ของพวกเขา จากนั้นเขาก็เลือกข้อเท็จจริงที่สนับสนุนวิทยานิพนธ์ต่อต้านกับดักอัฟกานิสถานของเขาโดยไม่สนใจหลักฐานมากมายจากผู้ที่คัดค้านความพยายามของ Brzezinski ในการควบคุมการเล่าเรื่องและกีดกันมุมมองของฝ่ายตรงข้าม

จากการศึกษาจำนวนมาก Brzezinski ได้เปลี่ยนบทบาทของที่ปรึกษาด้านความมั่นคงแห่งชาติไปไกลเกินกว่าหน้าที่ที่ตั้งใจไว้ ในเซสชั่นการวางแผนกับประธานาธิบดีคาร์เตอร์บนเกาะเซนต์ไซมอนก่อนที่จะเข้าสู่ทำเนียบขาว เขาเข้าควบคุมการสร้างนโยบายโดยจำกัดการเข้าถึงประธานาธิบดีให้เหลือคณะกรรมการสองคณะ (คณะกรรมการทบทวนนโยบาย PRC และคณะกรรมการประสานงานพิเศษ SCC) จากนั้นเขาก็มีคาร์เตอร์โอนอำนาจเหนือ CIA ไปยัง SCC ซึ่งเขาเป็นประธาน ในการประชุมคณะรัฐมนตรีครั้งแรกหลังจากเข้ารับตำแหน่ง คาร์เตอร์ประกาศว่าเขากำลังยกระดับที่ปรึกษาความมั่นคงแห่งชาติขึ้นสู่ระดับคณะรัฐมนตรี และการดำเนินการแอบแฝงของ Brzezinski ได้เสร็จสิ้นลง ตามที่นักวิทยาศาสตร์ทางการเมืองและผู้เขียน David J. Rothkopf “มันเป็นการโจมตีครั้งแรกของระบบราชการของคำสั่งแรก. ระบบให้ความรับผิดชอบในประเด็นที่สำคัญและละเอียดอ่อนที่สุดแก่ Brzezinski” [24]

จากการศึกษาทางวิชาการชิ้นหนึ่งพบว่า[25] ในช่วงสี่ปีที่ผ่านมา Brzezinski มักดำเนินการโดยปราศจากความรู้หรือความเห็นชอบจากประธานาธิบดี สกัดกั้นการสื่อสารที่ส่งไปยังทำเนียบขาวจากทั่วโลกและเลือกเฉพาะการสื่อสารเหล่านั้นเพื่อให้ประธานาธิบดีเห็นว่าสอดคล้องกับอุดมการณ์ของเขา คณะกรรมการประสานงานพิเศษของเขา SCC เป็นการดำเนินงานของเตาแก๊สซึ่งทำหน้าที่เพียงเพื่อผลประโยชน์ของเขาและปฏิเสธข้อมูลและการเข้าถึงผู้ที่อาจต่อต้านเขารวมถึงรัฐมนตรีต่างประเทศ Cyrus Vance และผู้อำนวยการ CIA Stansfield Turner ในฐานะสมาชิกคณะรัฐมนตรี เขาได้ครอบครองสำนักงานทำเนียบขาวในแนวทแยงมุมตรงข้ามล็อบบี้จากสำนักงานรูปไข่และพบกับประธานาธิบดีบ่อยครั้ง ผู้บันทึกในบ้านหยุดติดตามการประชุม[26] ตามข้อตกลงกับประธานาธิบดีคาร์เตอร์ เขาจะพิมพ์บันทึกย่อสามหน้าของสิ่งเหล่านี้และการประชุมใดๆ แล้วส่งให้ประธานาธิบดีด้วยตนเอง[27] เขาใช้อำนาจพิเศษนี้เพื่อแยกตัวออกมาเป็นโฆษกฝ่ายบริหารและเป็นอุปสรรคระหว่างทำเนียบขาวกับที่ปรึกษาคนอื่น ๆ ของประธานาธิบดี และสร้างเลขาธิการเพื่อถ่ายทอดการตัดสินใจเชิงนโยบายของเขาไปยังสื่อกระแสหลักโดยตรง

นอกจากนี้ เขายังได้รับการบันทึกว่าได้สร้างสายสัมพันธ์กับจีนเพียงลำพังในเดือนพฤษภาคมปี 1978 บนพื้นฐานการต่อต้านโซเวียต ซึ่งขัดต่อนโยบายของสหรัฐฯ ในขณะนั้น ขณะที่มีชื่อเสียงในเรื่องการหลอกลวงประธานาธิบดีในประเด็นสำคัญๆ เพื่อพิสูจน์จุดยืนของเขาอย่างไม่ถูกต้อง[28]

แล้วมันทำงานอย่างไรในอัฟกานิสถาน?

Tobin ปฏิเสธความคิดที่ว่า Brzezinski จะเคยแนะนำให้ Carter รับรองนโยบายที่จะเสี่ยงกับเกลือและ détente เสี่ยงต่อการหาเสียงในการเลือกตั้งของเขา และคุกคามอิหร่าน ปากีสถาน และอ่าวเปอร์เซียต่อการแทรกซึมของสหภาพโซเวียตในอนาคต เพราะสำหรับ Tobin “ส่วนใหญ่นึกไม่ถึง ”[29]

เพื่อเป็นการพิสูจน์ว่าเขาสนับสนุนความเชื่อของ Brzezinski ในเรื่องความทะเยอทะยานระยะยาวของโซเวียตในการบุกตะวันออกกลางผ่านอัฟกานิสถาน Tobin อ้างว่า Brzezinski "เตือน Carter ให้นึกถึง 'รัสเซีย's ดันไปทางใต้ และบรรยายสรุปเขาโดยเฉพาะเกี่ยวกับข้อเสนอของ Molotov ต่อ Hitler ในปลายปี 1940 ที่พวกนาซียอมรับคำกล่าวอ้างของโซเวียตว่าเหนือกว่าในภูมิภาคทางตอนใต้ของบาตุมและบากู'” แต่โทบินไม่ได้กล่าวถึงสิ่งที่เบรเซซินสกี้นำเสนอต่อประธานาธิบดีเพื่อเป็นข้อพิสูจน์ว่าสหภาพโซเวียตมีจุดมุ่งหมายในอัฟกานิสถาน เป็นความเข้าใจผิดที่รู้จักกันดี[30] ในสิ่งที่ฮิตเลอร์และรัฐมนตรีต่างประเทศ Joachim von Ribbentropp ได้เสนอ ถึงโมโลตอฟ—และโมโลตอฟปฏิเสธ ตรงกันข้ามกับสิ่งที่ Brzezinski นำเสนอต่อ Carter แต่ Tobin เพิกเฉยต่อข้อเท็จจริงนี้

นับตั้งแต่วินาทีที่อัฟกานิสถานประกาศอิสรภาพจากอังกฤษในปี 1919 จนถึง “รัฐประหารมาร์กซิสต์” ในปี 1978 เป้าหมายหลักของนโยบายต่างประเทศของสหภาพโซเวียตคือการรักษาความสัมพันธ์ฉันมิตรแต่ระมัดระวังกับอัฟกานิสถาน ในขณะที่รักษาผลประโยชน์ของสหภาพโซเวียต[31] การมีส่วนร่วมของสหรัฐฯ นั้นน้อยมากเสมอ โดยสหรัฐฯ เป็นตัวแทนของพันธมิตรปากีสถานและอิหร่านในภูมิภาค ในช่วงทศวรรษ 1970 สหรัฐฯ ถือว่าประเทศนี้อยู่ในเขตอิทธิพลของสหภาพโซเวียตแล้ว โดย defacto ได้ลงนามในข้อตกลงดังกล่าวในช่วงเริ่มต้นของสงครามเย็น [32] ดังที่ผู้เชี่ยวชาญชาวอเมริกันระยะยาวสองคนในอัฟกานิสถานอธิบายค่อนข้างง่ายในปี 1981 “อิทธิพลของโซเวียตมีอิทธิพลเหนือกว่าแต่ก็ไม่น่ากลัวจนถึงปี 1978”[33] ตรงกันข้ามกับการอ้างสิทธิ์ของ Brzezinski เกี่ยวกับการออกแบบที่ยิ่งใหญ่ของโซเวียต รัฐมนตรีต่างประเทศ Cyrus Vance ไม่เห็นหลักฐานของมือของมอสโกในการโค่นล้มรัฐบาลชุดที่แล้ว 78 แต่หลักฐานมากมายที่พิสูจน์การรัฐประหารทำให้พวกเขาประหลาดใจ[34] ในความเป็นจริงดูเหมือนว่าผู้นำรัฐประหาร Hafizullah Amin กลัวว่าโซเวียตจะหยุดเขาหากพวกเขาค้นพบแผนการ เซลิก แฮร์ริสันเขียนว่า “ความประทับใจโดยรวมที่ทิ้งไว้โดยหลักฐานที่มีอยู่เป็นหนึ่งในการตอบสนองแบบชั่วคราวของโซเวียตต่อสถานการณ์ที่ไม่คาดฝัน ต่อมา KGB 'ได้เรียนรู้ว่าคำแนะนำของอามินเกี่ยวกับการจลาจลรวมถึงการห้ามอย่างรุนแรงในการให้ชาวรัสเซียทราบ การดำเนินการตามแผน'”[35]

มอสโกถือว่า Hafizullah Amin สอดคล้องกับ CIA และระบุว่าเขาเป็น "'ชนชั้นนายทุนน้อยธรรมดาสามัญและชาตินิยมสุดโต่งของ Pashtu ... ด้วยความทะเยอทะยานทางการเมืองที่ไร้ขอบเขตและความกระหายในอำนาจ' ซึ่งเขาจะ 'ก้มตัวทำทุกอย่างและก่ออาชญากรรมใด ๆ เพื่อเติมเต็ม' ”[36] ในช่วงต้นเดือนพฤษภาคม พ.ศ. 1978 โซเวียตกำลังวางแผนการถอดและแทนที่เขา และในฤดูร้อนปี พ.ศ. 1979 ได้ติดต่ออดีตสมาชิกที่ไม่ใช่คอมมิวนิสต์ของกษัตริย์และรัฐบาลของโมฮัมเหม็ด ดาอูด เพื่อสร้าง "รัฐบาลที่ไม่ใช่คอมมิวนิสต์หรือรัฐบาลผสมเพื่อสืบทอดอำนาจ ระบอบทารากิ-อามิน” ในขณะเดียวกันก็แจ้งให้บรูซ อัมสตุตซ์ อุปทูตของสถานทูตสหรัฐฯ รับทราบอย่างครบถ้วน[37]

สำหรับคนอื่นๆ ที่มีประสบการณ์ส่วนตัวในเหตุการณ์รอบ ๆ การรุกรานของสหภาพโซเวียต ไม่ต้องสงสัยเลยว่า Brzezinski ต้องการเพิ่มเดิมพันให้กับโซเวียตในอัฟกานิสถานและได้ทำอย่างน้อยตั้งแต่เดือนเมษายนปี 1978 ด้วยความช่วยเหลือจากชาวจีน ระหว่างภารกิจประวัติศาสตร์ของ Brzezinski ที่ประเทศจีนเพียงไม่กี่สัปดาห์หลังจากการยึดครองของมาร์กซิสต์ในอัฟกานิสถาน เขาได้หยิบยกประเด็นที่จีนสนับสนุนให้ต่อต้านการรัฐประหารของมาร์กซิสต์เมื่อไม่นานนี้ [38]

เพื่อสนับสนุนทฤษฎีของเขาที่ว่า Brzezinski ไม่ได้กระตุ้นการรุกรานของสหภาพโซเวียต Tobin อ้างอิงบันทึกจากผู้อำนวยการ NSC ฝ่ายเอเชียใต้ Thomas Thornton เมื่อวันที่ 3 พฤษภาคม 1978 รายงานว่า "CIA ไม่เต็มใจที่จะพิจารณาการกระทำที่แอบแฝง"[39] ในขณะนั้นและเตือนเมื่อวันที่ 14 กรกฎาคมว่า “ไม่มีการให้กำลังใจอย่างเป็นทางการ” แก่ “ผู้วางแผนรัฐประหาร”[40] เหตุการณ์จริงที่ธอร์นตันกล่าวถึงนั้นเกี่ยวข้องกับการติดต่อของเจ้าหน้าที่กองทัพอัฟกันที่สูงเป็นอันดับสองของอัฟกานิสถาน ซึ่งสอบสวนอุปทูตบรูซ อัมสตุตซ์ สถานเอกอัครราชทูตสหรัฐฯ ว่าสหรัฐฯ จะสนับสนุนโค่นล้ม “ระบอบมาร์กซิสต์” ของนูร์ โมฮัมเหม็ด ทารากิ และฮาฟิซูลลาห์ อามิน ที่เพิ่งติดตั้งใหม่หรือไม่

จากนั้น Tobin อ้างถึงคำเตือนของ Thornton ต่อ Brzezinski ว่าผลลัพธ์ของ “การให้ความช่วยเหลือ… น่าจะเป็นการเชื้อเชิญสำหรับการมีส่วนร่วมครั้งใหญ่ของสหภาพโซเวียต” และเสริมว่า Brzezinski เขียนว่า “ใช่” ที่ระยะขอบ

Tobin ถือว่าคำเตือนจาก Thornton เป็นหลักฐานเพิ่มเติมว่า Brzezinski ท้อใจกับการกระทำที่เป็นการยั่วยุโดยการส่งสัญญาณว่า "ใช่" ต่อคำเตือนของเขา แต่สิ่งที่ Brzezinski หมายถึงการเขียนที่ขอบกระดาษนั้นไม่มีใครคาดเดาได้ โดยเฉพาะอย่างยิ่งเนื่องจากความขัดแย้งทางนโยบายอันขมขื่นของเขาในเรื่องการทำให้ระบอบการปกครองไม่มั่นคงกับ Adolph Dubs เอกอัครราชทูตสหรัฐฯ ที่เข้ามาในเดือนกรกฎาคมเช่นกัน

“ฉันบอกได้เพียงว่า Brzezinski มีการต่อสู้เพื่อนโยบายของอเมริกาที่มีต่ออัฟกานิสถานในปี 1978 และ 79 ระหว่าง Brzezinski และ Dubs” นักข่าวและนักวิชาการ เซลิก แฮร์ริสัน บอกเราในการให้สัมภาษณ์ที่เราดำเนินการในปี 1993 “ Dubs เป็นผู้เชี่ยวชาญของสหภาพโซเวียต…ด้วยแนวคิดที่ซับซ้อนมากว่าเขาจะทำอะไรทางการเมือง ซึ่งก็คือการพยายามทำให้อามินกลายเป็นตีโต้ – หรือสิ่งที่ใกล้เคียงที่สุดกับติโต้ – แยกเขาออก และแน่นอนว่า Brzezinski คิดว่าไร้สาระทั้งหมด… Dubs เป็นตัวแทนของนโยบายที่ไม่ต้องการให้สหรัฐฯ เข้าไปเกี่ยวข้องกับการช่วยเหลือกลุ่มที่เป็นปฏิปักษ์เพราะเขาพยายามที่จะจัดการกับผู้นำคอมมิวนิสต์อัฟกานิสถานและให้ความช่วยเหลือด้านเศรษฐกิจและสิ่งอื่น ๆ ที่ จะช่วยให้พึ่งพาสหภาพโซเวียตน้อยลง… ตอนนี้ Brzezinski นำเสนอแนวทางที่แตกต่างออกไป กล่าวคือทั้งหมดเป็นส่วนหนึ่งของคำพยากรณ์ที่เจิมตนเอง ทั้งหมดนี้มีประโยชน์มากสำหรับคนที่ Brzezinski มีแนวคิดบางอย่างเกี่ยวกับความสัมพันธ์โดยรวมกับสหภาพโซเวียต”[41]

ในหนังสือของเขากับดิเอโก คอร์โดเวซ ออกจากอัฟกานิสถานHarrison เล่าถึงการมาเยือนของเขากับ Dubs ในเดือนสิงหาคมปี 1978 และในอีกหกเดือนข้างหน้าความขัดแย้งของเขากับ Brzezinski ทำให้ชีวิตยากลำบากและเป็นอันตรายอย่างยิ่งสำหรับเขาในการปฏิบัติตามนโยบายของกระทรวงการต่างประเทศ “Brzezinski และ Dubs ทำงานข้ามวัตถุประสงค์ในช่วงปลายปี 1978 และต้นปี 1979” แฮร์ริสันเขียน “การควบคุมปฏิบัติการแอบแฝงนี้ทำให้ Brzezinski สามารถก้าวไปสู่นโยบายต่อต้านอัฟกานิสถานในอัฟกานิสถานที่ก้าวร้าวมากขึ้น โดยที่กระทรวงการต่างประเทศไม่รู้เรื่องนี้มากนัก”[42]

ตามรายงาน "โพสต์โปรไฟล์" ของกระทรวงการต่างประเทศในปี 1978 สำหรับงานของเอกอัครราชทูต อัฟกานิสถานถือเป็นหัวข้อการมอบหมายที่ยากลำบาก "การพัฒนาทางการเมืองที่คาดเดาไม่ได้ - อาจรุนแรง - ส่งผลต่อเสถียรภาพของภูมิภาค ... ในฐานะหัวหน้าภารกิจโดยมีหน่วยงานที่แตกต่างกันแปดแห่งเกือบ 150 ทางการอเมริกันในสภาพแวดล้อมที่ห่างไกลและไม่ดีต่อสุขภาพ” งานของเอกอัครราชทูตนั้นอันตรายพอสมควร แต่ด้วยเอกอัครราชทูต Dubs ที่ต่อต้านนโยบายลับภายในของ Brzezinski ในเรื่องความไม่มั่นคงโดยตรง มันจึงเป็นอันตรายถึงชีวิต Dubs ทราบอย่างชัดเจนตั้งแต่เริ่มแรกว่าโครงการความไม่มั่นคงที่ดำเนินอยู่อาจทำให้โซเวียตบุกเข้ามาและอธิบายกลยุทธ์ของเขาให้ Selig Harrison ฟัง “เคล็ดลับสำหรับสหรัฐอเมริกา เขา [พากย์] อธิบายว่าจะรักษาการเพิ่มขึ้นอย่างระมัดระวังในความช่วยเหลือและการเชื่อมโยงอื่น ๆ โดยไม่กระตุ้นการตอบโต้ของสหภาพโซเวียตต่ออามิน และอาจมีการแทรกแซงทางทหาร”[43]

ตามที่อดีตนักวิเคราะห์ของ CIA Henry Bradsher Dubs พยายามเตือนกระทรวงการต่างประเทศว่าความไม่มั่นคงจะส่งผลให้เกิดการบุกรุกของสหภาพโซเวียต ก่อนออกเดินทางสู่คาบูล เขาแนะนำให้ฝ่ายบริหารของคาร์เตอร์วางแผนฉุกเฉินสำหรับการตอบสนองทางทหารของสหภาพโซเวียต และภายในไม่กี่เดือนหลังจากเดินทางมาถึงก็ทำซ้ำคำแนะนำ แต่กระทรวงการต่างประเทศไม่อยู่ในความดูแลของ Brzezinski คำขอของ Dubs ก็ไม่เคยถูกเอาจริงเอาจัง[44]

ในช่วงต้นปี 1979 ความกลัวและความสับสนว่า Hafizullah Amin แอบทำงานให้กับ CIA หรือไม่ ทำให้สถานทูตสหรัฐฯ ไม่มั่นคงนัก เอกอัครราชทูต Dubs เผชิญหน้ากับหัวหน้าสถานีของเขาเองและเรียกร้องคำตอบ เพียงเพื่อจะบอกว่า Amin ไม่เคยทำงานให้กับ CIA[45] แต่ข่าวลือที่ว่าอามินได้ติดต่อกับหน่วยงานข่าวกรองของปากีสถาน ISI และกลุ่มอิสลามิสต์ชาวอัฟกันที่ได้รับการสนับสนุนจากพวกเขา โดยเฉพาะอย่างยิ่ง กุลบุดดิน เฮกมาตยาร์ มีแนวโน้มว่าจะเป็นความจริงมากที่สุด[46] แม้จะมีอุปสรรค Dubs ยังคงเดินหน้าแผนการของเขากับ Hafizullah Amin เพื่อต่อต้านแรงกดดันที่เห็นได้ชัดจาก Brzezinski และ NSC ของเขา แฮร์ริสันเขียน “ในขณะเดียวกัน Dubs ได้โต้เถียงกันอย่างแข็งขันในการเปิดทางเลือกของชาวอเมริกัน โดยวิงวอนว่าความไม่มั่นคงของระบอบการปกครองอาจกระตุ้นการแทรกแซงของโซเวียตโดยตรง”[47]

แฮร์ริสันกล่าวต่อไปว่า “Brzezinski เน้นย้ำในการให้สัมภาษณ์หลังจากที่เขาออกจากทำเนียบขาวว่าเขายังคงเคร่งครัดภายในขอบเขตของนโยบายของประธานาธิบดีในขั้นนั้นที่จะไม่ให้ความช่วยเหลือโดยตรงแก่การก่อความไม่สงบในอัฟกานิสถาน [ซึ่งได้รับการเปิดเผยว่าไม่เป็นความจริงตั้งแต่นั้นมา] เนื่องจากไม่มีข้อห้ามในการสนับสนุนทางอ้อมอย่างไรก็ตาม CIA ได้สนับสนุนให้ Zia Ul-Haq ที่เพิ่งตั้งมั่นใหม่ให้เปิดตัวโครงการสนับสนุนทางทหารของตนเองสำหรับพวกก่อความไม่สงบ เขากล่าวว่า CIA และคณะกรรมการข่าวกรองระหว่างบริการของปากีสถาน (ISI) ทำงานร่วมกันอย่างใกล้ชิดในการวางแผนโปรแกรมการฝึกอบรมสำหรับผู้ก่อความไม่สงบและในการประสานงานความช่วยเหลือของจีน ซาอุดิอาระเบีย อียิปต์ และคูเวต ซึ่งเริ่มมีเข้ามาเรื่อยๆ ภายในต้นเดือนกุมภาพันธ์ พ.ศ. 1979 ความร่วมมือกลายเป็นความลับเมื่อ Washington Post ตีพิมพ์ [February 2] รายงานจากพยานว่าชาวอัฟกันอย่างน้อยสองพันคนกำลังได้รับการฝึกฝนที่ฐานทัพเก่าของปากีสถานซึ่งได้รับการคุ้มกันโดยหน่วยลาดตระเวนของปากีสถาน”[48]

เดวิด นิวซัม ปลัดกระทรวงกิจการการเมืองซึ่งได้พบกับรัฐบาลอัฟกานิสถานชุดใหม่ในช่วงฤดูร้อนปี 1978 บอกกับแฮร์ริสันว่า “ตั้งแต่แรกเริ่ม ซบิกมีมุมมองที่ขัดแย้งกับสถานการณ์มากกว่าแวนซ์และพวกเราส่วนใหญ่ที่รัฐ เขาคิดว่าเราควรจะทำบางอย่างที่ซ่อนเร้นเพื่อขจัดความทะเยอทะยานของโซเวียตในส่วนนั้นของโลก ในบางครั้งฉันไม่ได้อยู่คนเดียวในการตั้งคำถามเกี่ยวกับสติปัญญาและความเป็นไปได้ในสิ่งที่เขาต้องการจะทำ” ตัวอย่างเช่น 'ผู้อำนวยการซีไอเอ สแตนส์ฟิลด์ เทิร์นเนอร์' "ระมัดระวังตัวมากกว่าซบิก มักจะเถียงกันว่าบางอย่างใช้ไม่ได้ผล Zbig ไม่ได้กังวลเกี่ยวกับการยั่วยุชาวรัสเซียเพราะพวกเราบางคน…”[49]

แม้ว่าจะสังเกตเห็นการฆาตกรรมที่ตามมาของเอกอัครราชทูต Dubs เมื่อวันที่ 14 กุมภาพันธ์ด้วยน้ำมือของตำรวจอัฟกานิสถานในฐานะจุดเปลี่ยนที่สำคัญสำหรับ Brzezinski เพื่อเปลี่ยนนโยบายอัฟกานิสถานให้ต่อต้านโซเวียต โทบินหลีกเลี่ยงละครที่นำไปสู่การลอบสังหารของ Dubs โดยสิ้นเชิง ความขัดแย้งของเขากับ บรเซซินสกี้และเขาแสดงออกอย่างเปิดเผยด้วยความกลัวว่าการยั่วยุโซเวียตด้วยการทำให้ไม่มั่นคงจะส่งผลให้เกิดการบุกรุก[50]

ในช่วงต้นฤดูใบไม้ผลิของปี 1979 มีม “เวียดนามของรัสเซีย” แพร่ระบาดอย่างกว้างขวางในสื่อต่างประเทศ เนื่องจากหลักฐานสนับสนุนของจีนต่อการก่อความไม่สงบในอัฟกานิสถานเริ่มกรองออกไป บทความในเดือนเมษายนในนิตยสาร MacLean ของแคนาดารายงานว่ามีเจ้าหน้าที่กองทัพจีนและอาจารย์ผู้สอนในปากีสถานฝึกและเตรียม “กองโจรมุสลิมอัฟกานิสถานปีกขวาสำหรับ 'สงครามศักดิ์สิทธิ์' ของพวกเขากับนูร์ โมฮัมเหม็ด ทารากิ ระบอบการปกครองของกรุงคาบูลที่อยู่เบื้องหลังกรุงคาบูลของมอสโก”[51] บทความเมื่อวันที่ 5 พฤษภาคมใน Washington Post ในหัวข้อ “Afghanistan: Moscow's Vietnam?” พูดตรง ๆ ว่า “ทางเลือกของโซเวียตในการถอนออกทั้งหมดไม่สามารถใช้ได้อีกต่อไป พวกมันติดอยู่”[52]

แต่ถึงแม้เขาจะอ้างความรับผิดชอบใน นักสังเกตการณ์นูแวล บทความ การตัดสินใจที่จะเก็บชาวรัสเซียติดอยู่ในอัฟกานิสถานอาจได้กลายเป็นสิ่งที่สมรู้ร่วมคิดที่ Brzezinski เพียงแค่ใช้ประโยชน์จาก ในปี พ.ศ. 1996 จากเงามืดอดีตผู้อำนวยการ CIA Robert Gates และ Brzezinski ให้ความช่วยเหลือที่ NSC ยืนยันว่า CIA อยู่ในคดีนี้มานานก่อนที่โซเวียตจะรู้สึกว่าจำเป็นต้องบุกรุก “ฝ่ายบริหารของคาร์เตอร์เริ่มมองหาความเป็นไปได้ที่จะให้ความช่วยเหลืออย่างลับๆ แก่กลุ่มกบฏที่ต่อต้านรัฐบาลมาร์กซิสต์ของประธานาธิบดีทารากิในช่วงต้นปี 1979 เมื่อวันที่ 9 มีนาคม พ.ศ. 1979 ซีไอเอได้ส่งทางเลือกการดำเนินการแอบแฝงที่เกี่ยวข้องกับอัฟกานิสถานไปยัง SCC … DO แจ้ง DDCI Carlucci เมื่อปลายเดือนมีนาคมว่ารัฐบาลปากีสถานอาจเตรียมพร้อมในแง่ของการช่วยเหลือผู้ก่อความไม่สงบมากกว่าที่เคยเชื่อ โดยอ้างถึงแนวทางของเจ้าหน้าที่อาวุโสของปากีสถานต่อเจ้าหน้าที่หน่วยงาน”[53]

นอกเหนือจากวัตถุประสงค์ทางภูมิรัฐศาสตร์ที่เกี่ยวข้องกับอุดมการณ์ของ Brzezinski แล้ว ถ้อยแถลงของ Gates ยังเผยให้เห็นแรงจูงใจเพิ่มเติมเบื้องหลังวิทยานิพนธ์กับดักอัฟกัน: วัตถุประสงค์ระยะยาวของราชายาเสพติดในการค้าฝิ่นและความทะเยอทะยานส่วนตัวของนายพลปากีสถานที่ให้เครดิตกับการทำกับดักอัฟกัน ความเป็นจริง

ในปี 1989 พล.ท. Fazle Haq ของปากีสถานระบุว่าตนเองเป็นเจ้าหน้าที่อาวุโสของปากีสถาน ซึ่งมีอิทธิพลต่อ Brzezinski ให้สนับสนุนลูกค้าของ ISI และได้รับการดำเนินการเพื่อให้ทุนแก่กลุ่มผู้ก่อความไม่สงบที่กำลังดำเนินการอยู่ “ฉันบอก Brzezinski ว่าคุณทำพลาดในเวียดนามและเกาหลี คราวนี้คุณควรทำให้มันถูกต้อง” เขาบอกนักข่าวชาวอังกฤษ คริสตินา แลมบ์ ในการให้สัมภาษณ์สำหรับหนังสือของเธอ การรอคอยอัลลอฮ์.[54]

ห่างไกลจากการกำจัด Brzezinski จากความรับผิดชอบใดๆ ในการล่อโซเวียตเข้าสู่กับดักอัฟกัน การรับเข้าในปี 1989 ของ Haq รวมกับการเปิดเผยของ Gates 1996 ยืนยันความตั้งใจล่วงหน้าที่จะใช้การทำให้ไม่เสถียรเพื่อกระตุ้นโซเวียตให้ตอบโต้ทางทหารแล้วใช้การตอบสนองนั้นเพื่อกระตุ้นกองทัพขนาดใหญ่ การอัพเกรดที่ถูกอ้างถึงในปฏิกิริยาของสหภาพโซเวียตต่อคำปราศรัยของคาร์เตอร์ในเวคฟอเรสต์ในเดือนมีนาคมปี 1978 นอกจากนี้ยังเชื่อมโยงแรงจูงใจของฟาเซิล ฮักกับประธานาธิบดีคาร์เตอร์และเบรเซซินสกี้ด้วย และในการทำเช่นนั้น ทำให้ทั้งคู่มีไหวพริบในการแพร่กระจายของยาผิดกฎหมายด้วยค่าใช้จ่ายของคาร์เตอร์ เป็นเจ้าของ "ยุทธศาสตร์ของรัฐบาลกลางในการป้องกันการใช้ยาเสพติดและการค้ายาเสพติด"

ในช่วงปลายปี 1977 ดร. เดวิด มุสโต จิตแพทย์ของมหาวิทยาลัยเยลได้ยอมรับการแต่งตั้งคาร์เตอร์ให้ดำรงตำแหน่งสภายุทธศาสตร์ทำเนียบขาวว่าด้วยการใช้ยาเสพติด “ในอีกสองปีข้างหน้า มุสโตพบว่าซีไอเอและหน่วยข่าวกรองอื่นๆ ปฏิเสธสภา—ซึ่งสมาชิกรวมถึงเลขาธิการแห่งรัฐและอัยการสูงสุด—การเข้าถึงข้อมูลลับทั้งหมดเกี่ยวกับยาเสพติด แม้ว่าจะจำเป็นสำหรับการกำหนดนโยบายใหม่ก็ตาม ”

เมื่อมุสโตแจ้งทำเนียบขาวเกี่ยวกับการโกหกของ CIA เกี่ยวกับการมีส่วนร่วมของพวกเขา เขาก็ไม่ได้รับคำตอบ แต่เมื่อคาร์เตอร์เริ่มให้เงินสนับสนุนกองโจรมูจาฮิดีนอย่างเปิดเผยหลังจากการรุกรานของสหภาพโซเวียตมุสโตบอกกับสภา "[T] เรากำลังจะไปอัฟกานิสถานเพื่อสนับสนุนเกษตรกรผู้ปลูกฝิ่นในการต่อต้านโซเวียต เราควรพยายามหลีกเลี่ยงสิ่งที่เราทำในลาวไม่ใช่หรือ? เราควรพยายามจ่ายเงินให้ผู้ปลูกถ้าพวกเขากำจัดการผลิตฝิ่นให้หมดไปใช่หรือไม่? เกิดความเงียบขึ้น' ขณะที่เฮโรอีนจากอัฟกานิสถานและปากีสถานหลั่งไหลเข้าสู่อเมริกาตลอดปี 1979 มุสโตตั้งข้อสังเกตว่าจำนวนผู้เสียชีวิตจากยาเสพติดในนครนิวยอร์กเพิ่มขึ้น 77 เปอร์เซ็นต์”[55]

เฮโรอีนสามเหลี่ยมทองคำเป็นแหล่งเงินทุนลับสำหรับปฏิบัติการต่อต้านคอมมิวนิสต์ของ CIA ในช่วงสงครามเวียดนาม “ในปี 1971 34 เปอร์เซ็นต์ของทหารสหรัฐทั้งหมดในเวียดนามใต้ติดเฮโรอีน ทั้งหมดมาจากห้องปฏิบัติการที่ดำเนินการโดยทรัพย์สินของ CIA”[56] ขอบคุณ Dr. David Musto ที่ Haq ใช้การค้าเฮโรอีนของชนเผ่าเพื่อแอบให้ทุนกองกำลังกบฏของ Gulbuddin Hekmatyar ถูกเปิดเผยแล้ว แต่เนื่องจาก Fazle Haq, Zbigniew Brzezinski และชายชื่อ Agha Hassan Abedi และเขา ธนาคารพาณิชยศาสตร์และเครดิตระหว่างประเทศกฎของเกมจะกลับกลายเป็นข้างใน [57]

ภายในปี 1981 Haq ได้กำหนดให้ชายแดนอัฟกานิสถาน/ปากีสถานเป็นผู้ผลิตเฮโรอีนชั้นนำของโลก โดย 60% ของเฮโรอีนในสหรัฐฯ มาจากโครงการของเขา[58]และในปี 1982 องค์การตำรวจสากลได้ระบุ Fazle Haq ซึ่งเป็นพันธมิตรเชิงกลยุทธ์ของ Brzezinski ในฐานะผู้ค้ายาเสพติดระหว่างประเทศ[59]

ภายหลังเวียดนาม Haq อยู่ในตำแหน่งที่จะใช้ประโยชน์จากการเปลี่ยนแปลงครั้งประวัติศาสตร์ในการค้ายาเสพติดที่ผิดกฎหมายจากเอเชียตะวันออกเฉียงใต้และสามเหลี่ยมทองคำไปยังเอเชียกลางใต้และ Golden Crescent ซึ่งได้รับการคุ้มครองโดยหน่วยข่าวกรองของปากีสถานและ CIA และ ที่มันเติบโตในวันนี้[60]

ฮักและอาเบดีอยู่ด้วยกัน ปฏิวัติการค้ายาเสพติด ภายใต้สงครามอัฟกานิสถานต่อต้านโซเวียตของประธานาธิบดีคาร์เตอร์ ทำให้หน่วยข่าวกรองทั้งหมดของโลกปลอดภัยในการแปรรูปโครงการลับๆ ที่รัฐบาลดำเนินการอยู่ และอาเบดีเป็นผู้ที่นำผู้เกษียณอายุเข้ามา ประธานาธิบดีคาร์เตอร์เป็นหัวหน้าของเขา เพื่อทำให้ใบหน้าของกิจกรรมที่ผิดกฎหมายของธนาคารถูกต้องตามกฎหมายในขณะที่ยังคงให้การสนับสนุนทางการเงินแก่กลุ่มก่อการร้ายอิสลามที่แพร่กระจายไปทั่วโลก

มีหลายคนที่ชอบเชื่อว่าการมีส่วนร่วมของประธานาธิบดีคาร์เตอร์กับ Agha Hassan Abedi เป็นผลมาจากความเขลาหรือความไร้เดียงสาและในใจของเขาประธานาธิบดีคาร์เตอร์เพียงแค่พยายามเป็นคนดี แต่ถึงแม้การตรวจสอบคร่าวๆ ของ BCCI ก็เผยให้เห็นความเชื่อมโยงอย่างลึกซึ้งกับกลุ่มพรรคประชาธิปัตย์ของคาร์เตอร์ซึ่งไม่สามารถอธิบายได้ด้วยความไม่รู้[61] อย่างไรก็ตาม มันสามารถอธิบายได้ด้วยรูปแบบการหลอกลวงที่คำนวณไว้แล้วและกับประธานาธิบดีว่า จนถึงทุกวันนี้ ไม่ยอมตอบคำถามใดๆ เกี่ยวกับเรื่องนี้

สำหรับสมาชิกบางคนของทำเนียบขาวคาร์เตอร์ซึ่งมีปฏิสัมพันธ์กับบรเซซินสกี้ในช่วงสี่ปีที่อยู่บนพวงมาลัยตั้งแต่ปี 1977 ถึง 1981 ความตั้งใจของเขาที่จะยั่วยุให้รัสเซียทำบางสิ่งในอัฟกานิสถานนั้นชัดเจนอยู่เสมอ ตามคำกล่าวของ จอห์น เฮลเมอร์ เจ้าหน้าที่ทำเนียบขาวที่ได้รับมอบหมายให้ตรวจสอบข้อเสนอแนะเชิงนโยบายสองข้อของ Brzezinski ต่อ Carter นั้น Brzezinski จะเสี่ยงทุกอย่างที่จะบ่อนทำลายโซเวียต และการปฏิบัติการของเขาในอัฟกานิสถานก็เป็นที่รู้จักกันดี

“Brzezinski เป็นผู้เกลียดชังรัสเซียจนถึงที่สุด ที่นำไปสู่ความล้มเหลวครั้งยิ่งใหญ่ของวาระของคาร์เตอร์ในตำแหน่งของ; ความเกลียดชังที่ Brzezinski ปล่อยออกมานั้นส่งผลกระทบซึ่งยังคงเป็นหายนะต่อไปทั่วโลก” Helmer เขียนในปี 2017 ว่า “ถึง Brzezinski ให้เครดิตสำหรับการเริ่มต้นความเจ็บป่วยส่วนใหญ่ – องค์กร การเงิน และอาวุธยุทโธปกรณ์ของมุญาฮิดีนผู้นับถือศาสนาอิสลามที่แพร่กระจายไปยังกองทัพผู้ก่อการร้ายอิสลามที่ปฏิบัติการไกลจากอัฟกานิสถาน และปากีสถานที่ซึ่ง Brzezinski เริ่มต้น”[62]

เฮลเมอร์ยืนยันว่า Brzezinski ใช้อำนาจเกือบสะกดจิตเหนือคาร์เตอร์ซึ่งโน้มตัวเขาเข้าหาวาระทางอุดมการณ์ของ Brzezinski ขณะที่ทำให้เขามองไม่เห็นผลที่ตามมาตั้งแต่เริ่มดำรงตำแหน่งประธานาธิบดี “ตั้งแต่เริ่มต้น… ในช่วงหกเดือนแรกของปี 1977 คาร์เตอร์ยังได้รับการเตือนอย่างชัดแจ้งจากเจ้าหน้าที่ของเขาเอง ในทำเนียบขาว… ไม่อนุญาตให้ Brzezinski ครอบงำการกำหนดนโยบายของเขา ยกเว้นคำแนะนำอื่นๆ ทั้งหมด และการลบล้าง หลักฐานที่เป็นพื้นฐานของคำแนะนำ” ทว่าคำเตือนก็ตกอยู่ที่หูหนวกของคาร์เตอร์ ในขณะที่ความรับผิดชอบในการกระทำของเบรเซซินสกี้ตกอยู่บนบ่าของเขา ตามที่ผู้อำนวยการ CIA ของคาร์เตอร์ Stansfield Turner; “ความรับผิดชอบสูงสุดเป็นของจิมมี่ คาร์เตอร์โดยสิ้นเชิง ต้องเป็นประธานาธิบดี ผู้กลั่นกรองคำแนะนำต่าง ๆ เหล่านี้ออกไป” [63] แต่ถึงวันนี้ คาร์เตอร์ปฏิเสธที่จะพูดถึงบทบาทของเขา ในการสร้างหายนะที่อัฟกานิสถานได้กลายเป็น

ในปี 2015 เราเริ่มทำงานในสารคดีเพื่อระบายคำถามเกี่ยวกับบทบาทของอเมริกาในอัฟกานิสถานที่ยังไม่ได้รับการแก้ไข และได้ติดต่อกับดร.ชาร์ลส์ โคแกนอีกครั้งเพื่อสัมภาษณ์ ไม่นานหลังจากที่กล้องหมุน โคแกนขัดจังหวะบอกเรา เขาได้พูดคุยกับ Brzezinski ในฤดูใบไม้ผลิปี 2009 เกี่ยวกับปี 1998 Observateur Nouvel สัมภาษณ์และถูกรบกวนเมื่อรู้ว่า "วิทยานิพนธ์กับดักอัฟกัน" ตามที่ Brzezinski ระบุนั้นถูกต้องตามกฎหมายอย่างแท้จริง[64]

“ฉันมีการแลกเปลี่ยนกับเขา นี่เป็นพิธีสำหรับซามูเอล ฮันติงตัน บรเซซินสกี้อยู่ที่นั่น ฉันไม่เคยพบเขามาก่อนเลย ฉันเดินเข้าไปหาเขาและแนะนำตัวเอง และบอกว่าฉันเห็นด้วยกับทุกสิ่งที่คุณทำและพูดยกเว้นสิ่งหนึ่ง คุณเคยให้สัมภาษณ์กับ Nouvel Observateur เมื่อหลายปีก่อน โดยบอกว่าเราดูดโซเวียตเข้าไปในอัฟกานิสถาน ฉันบอกว่าฉันไม่เคยได้ยินหรือยอมรับแนวคิดนั้นมาก่อน และเขาพูดกับฉันว่า 'คุณอาจมีมุมมองของคุณจากเอเจนซี่ แต่เรามีมุมมองที่แตกต่างจากทำเนียบขาว' และเขายืนยันว่าสิ่งนี้ถูกต้อง และฉันก็ยัง… นั่นคือวิธีที่เขารู้สึกอย่างชัดเจน แต่ฉันไม่ได้รู้สึกกระอักกระอ่วนใจเลยเมื่อฉันเป็นหัวหน้าภูมิภาคเอเชียใต้ตะวันออกเฉียงเหนือในช่วงเวลาที่ทำสงครามกับโซเวียตในอัฟกานิสถาน

ในท้ายที่สุด ดูเหมือนว่า Brzezinski ได้หลอกล่อโซเวียตให้เข้ามาในประเทศเวียดนามด้วยเจตนาและต้องการให้เพื่อนร่วมงานของเขาซึ่งเป็นเจ้าหน้าที่ CIA ระดับสูงสุดเข้าร่วมปฏิบัติการข่าวกรองที่ใหญ่ที่สุดของอเมริกานับตั้งแต่สงครามโลกครั้งที่ XNUMX ได้รู้เรื่องนี้ Brzezinski ได้ใช้ระบบนี้เพื่อตอบสนองวัตถุประสงค์ทางอุดมการณ์ของเขาและจัดการเก็บเป็นความลับและไม่ให้ถูกบันทึกอย่างเป็นทางการ เขาได้ล่อโซเวียตเข้าสู่กับดักอัฟกันและพวกเขาก็ตกเป็นเหยื่อล่อ

สำหรับ Brzezinski การทำให้โซเวียตบุกอัฟกานิสถานเป็นโอกาสที่จะเปลี่ยนฉันทามติของวอชิงตันไปสู่แนวปฏิบัติที่แข็งกร้าวต่อสหภาพโซเวียต โดยไม่มีการกำกับดูแลใดๆ สำหรับการใช้การกระทำแอบแฝงของเขาในฐานะประธานของ SCC เขาได้สร้างเงื่อนไขที่จำเป็นเพื่อกระตุ้นการตอบสนองการป้องกันของโซเวียต ซึ่งจากนั้นเขาก็ใช้เป็นหลักฐานของการขยายตัวของโซเวียตอย่างไม่ลดละและใช้สื่อที่เขาควบคุมเพื่อ ยืนยันมันจึงสร้างคำทำนายที่ตอบสนองตนเอง อย่างไรก็ตาม เมื่อระบบการพูดเกินจริงและการโกหกเกี่ยวกับปฏิบัติการลับของเขาเป็นที่ยอมรับ พวกเขาพบบ้านในสถาบันของอเมริกาและยังคงหลอกหลอนสถาบันเหล่านั้นมาจนถึงทุกวันนี้ นโยบายของสหรัฐฯ นับตั้งแต่นั้นเป็นต้นมาได้ดำเนินไปในความมืดมนของชัยชนะของรัสเซีย ซึ่งทั้งคู่ก่อให้เกิดเหตุการณ์ระหว่างประเทศและจากนั้นก็ใช้ประโยชน์จากความโกลาหล และสำหรับความผิดหวังของ Brzezinski เขาพบว่าเขาไม่สามารถปิดกระบวนการนี้ได้

ในปี 2016 หนึ่งปีก่อนที่เขาจะเสียชีวิต เบรเซซินสกี้ ได้เปิดเผยข้อมูลที่ลึกซึ้งในบทความเรื่อง “สู่การเปลี่ยนแปลงระดับโลก” เตือนว่า “สหรัฐอเมริกายังคงเป็นหน่วยงานที่ทรงอิทธิพลที่สุดของโลกในด้านการเมือง เศรษฐกิจ และการทหาร แต่ด้วยการเปลี่ยนแปลงทางภูมิรัฐศาสตร์ที่ซับซ้อนในระดับภูมิภาค จึงไม่เป็นเช่นนั้นอีกต่อไป มหาอำนาจโลก” แต่หลังจากหลายปีที่ได้เห็นความผิดพลาดของชาวอเมริกันเกี่ยวกับการใช้อำนาจของจักรพรรดิ เขาก็ตระหนักว่าความฝันของเขาเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงที่นำโดยชาวอเมริกันไปสู่ระเบียบโลกใหม่จะไม่มีวันเป็นเช่นนี้ แม้ว่าจะไม่ขอโทษในการใช้ความโอหังของจักรพรรดิเพื่อล่อโซเวียตเข้าสู่อัฟกานิสถาน เขาไม่ได้คาดหวังให้จักรวรรดิอเมริกันอันเป็นที่รักของเขาตกหลุมพรางเดียวกันและในท้ายที่สุดก็อยู่ได้นานพอที่จะเข้าใจว่าเขาได้รับชัยชนะเพียงชัยชนะของ Pyrrhic

เหตุใด Conor Tobin จะกำจัดหลักฐานสำคัญเกี่ยวกับบทบาทของสหรัฐฯ ในการบุกอัฟกานิสถานของโซเวียตในปี 1979 ทันที  

ในแง่ของสิ่งที่ทำกับบันทึกทางประวัติศาสตร์ผ่านความพยายามของ Conor Tobin ในการหักล้าง "วิทยานิพนธ์กับดักอัฟกัน" และชี้แจง Zbigniew Brzezinski และชื่อเสียงของประธานาธิบดี Carter ข้อเท็จจริงของเรื่องนี้ยังคงชัดเจน ทำให้เสียชื่อเสียงของ Brzezinski Observateur Nouvel การสัมภาษณ์ไม่เพียงพอสำหรับงานของเขาในมุมมองของการสัมภาษณ์ปี 2015 ของเรากับอดีตหัวหน้า CIA Charles Cogan และหลักฐานมากมายที่หักล้างวิทยานิพนธ์ต่อต้าน "Afghan Trap" ของเขาโดยสิ้นเชิง

หาก Tobin เป็น "นักวิชาการคนเดียว" ที่มีความหลงใหลในการทำความสะอาดชื่อเสียงของ Brzezinski สำหรับลูกหลานในโครงการโรงเรียน ความพยายามของเขาจะเป็นสิ่งหนึ่ง แต่การวางตำแหน่งวิทยานิพนธ์ที่แคบของเขาลงในวารสารวิชาการนานาชาติที่เป็นกระแสหลักในฐานะที่เป็นการพิจารณาใหม่เกี่ยวกับการบุกอัฟกานิสถานของสหภาพโซเวียตในขั้นสุดท้ายเป็นการขอทานจินตนาการ แต่แล้ว สถานการณ์โดยรอบการรุกรานของสหภาพโซเวียต การกระทำที่ไตร่ตรองไว้ล่วงหน้าของประธานาธิบดีคาร์เตอร์ การตอบสนองอย่างเปิดเผยอย่างเปิดเผยต่อเหตุการณ์ดังกล่าว และการมีส่วนร่วมหลังตำแหน่งประธานาธิบดีของเขากับ Agha Hassan Abedi กองทุนลับของ CIA แทบไม่เหลือให้จินตนาการเลย

จากหลักฐานทั้งหมดที่หักล้างวิทยานิพนธ์ต่อต้านอัฟกันของโทบิน ผู้จัดการ 'การเล่าเรื่องอย่างเป็นทางการ' ที่เข้าถึงได้ง่ายและมีปัญหามากที่สุดเกี่ยวกับบทบาทของสหรัฐฯ ในการบุกอัฟกานิสถานของสหภาพโซเวียตยังคงเป็นนักข่าวของ Vincent Jauvert ในปี 1998 บทสัมภาษณ์นักสังเกตการณ์ Nouvel. ความพยายามในการล้างบันทึกนี้เป็นแรงจูงใจเบื้องหลังเรียงความของ Conor Tobin หรือไม่นั้นยังคงต้องพิจารณา เป็นไปได้ว่าระยะห่างระหว่างตอนนี้กับการเสียชีวิตของ Brzezinski เป็นสัญญาณว่าถึงเวลาเหมาะสมแล้วสำหรับการกำหนดคำแถลงต่อสาธารณะของเขาสำหรับบันทึกอย่างเป็นทางการ

โชคดีที่เราสามารถค้นพบความพยายามของ Conor Tobin และแก้ไขได้ดีที่สุด แต่อัฟกานิสถานเป็นเพียงตัวอย่างเดียวที่ชาวอเมริกันเข้าใจผิด เราทุกคนต้องตระหนักให้มากขึ้นว่ากระบวนการสร้างการเล่าเรื่องของเราได้รับการคัดเลือกจากผู้มีอำนาจตั้งแต่เริ่มต้นอย่างไร เป็นสิ่งสำคัญที่เราจะต้องเรียนรู้วิธีนำมันกลับมา

 

Bertolt Brecht การเพิ่มขึ้นของ Arturo Ui

“ถ้าเราสามารถเรียนรู้ที่จะมองแทนที่จะจ้องเขม็ง
เราจะเห็นความสยดสยองในหัวใจของเรื่องตลก
ถ้าเราทำได้แทนที่จะพูด
เราจะไม่ลงเอยที่ตูดของเราเสมอไป
นี่คือสิ่งที่เกือบทำให้เราเชี่ยวชาญ
อย่าเพิ่งชื่นชมยินดีในความพ่ายแพ้ของเขาพวกคุณ!
แม้ว่าโลกจะยืนขึ้นและหยุดไอ้สารเลว
ผู้หญิงเลวที่คลอดเขากลับมาร้อนอีกครั้ง”

Paul Fitzgerald และ Elizabeth Gould เป็นผู้เขียน ประวัติศาสตร์ที่มองไม่เห็น: เรื่องราวบอกเล่าของอัฟกานิสถาน, Crossing Zero สงคราม AfPak ที่จุดเปลี่ยนของจักรวรรดิอเมริกา และ รับฝากข้อความเสียง. เยี่ยมชมเว็บไซต์ของพวกเขาได้ที่ เรื่องราวที่มองไม่เห็น และ จอก.

[1] ประวัติศาสตร์การทูต เป็นวารสารทางการของ Society for Historians of American Foreign Relations (SHAFR) วารสารนี้ดึงดูดผู้อ่านจากหลากหลายสาขาวิชา รวมถึงการศึกษาของอเมริกา เศรษฐศาสตร์ระหว่างประเทศ ประวัติศาสตร์อเมริกา การศึกษาความมั่นคงแห่งชาติ และการศึกษาในละตินอเมริกา เอเชีย แอฟริกา ยุโรป และตะวันออกกลาง

[2] ประวัติศาสตร์การทูต, เล่มที่ 44, ฉบับที่ 2, เมษายน 2020, หน้า 237–264, https://doi.org/10.1093/dh/dhz065

เผยแพร่เมื่อ: 09 January 2020

[3] H-Diplo Article Review 966 on Tobin.: Zbigniew Brzezinski and Afghanistan, 1978-1979”  บทวิจารณ์โดย Todd Greentree, Oxford University เปลี่ยนลักษณะของ War Center

[4] Vincent Jauvert, Interview with Zbigniew Brzezinski, Le Nouvel Observateur (France), 15-21 มกราคม 1998, p.76 *(นิตยสารฉบับนี้มีอย่างน้อยสองฉบับ อาจมีข้อยกเว้นเพียงอย่างเดียวของ Library of Congress ฉบับ ส่งไปยังสหรัฐอเมริกานั้นสั้นกว่าฉบับภาษาฝรั่งเศสและการสัมภาษณ์ Brzezinski ไม่รวมอยู่ในฉบับที่สั้นกว่า)

[5] พอล ฟิตซ์เจอรัลด์และเอลิซาเบธ กูลด์ ประวัติศาสตร์ที่มองไม่เห็น: เรื่องราวบอกเล่าของอัฟกานิสถาน, (ซานฟรานซิสโก: City Lights Books, 2009).

[6] Conor Tobin ตำนานของ 'กับดักอัฟกัน': Zbigniew Brzezinski and Afghanistan, 1978-1979 ประวัติศาสตร์การทูต, เล่มที่ 44, ฉบับที่ 2, เมษายน 2020. 239

https://doi.org/10.1093/dh/dhz065

[7] MS Agwani บรรณาธิการรีวิว “The Saur Revolution and After” วารสารรายไตรมาสของโรงเรียนนานาชาติศึกษามหาวิทยาลัยเยาวหาราลเนห์รู (นิวเดลี ประเทศอินเดีย) เล่มที่ 19 ฉบับที่ 4 (ตุลาคม-ธันวาคม 1980) น. 571

[8] Paul Jay สัมภาษณ์ Zbigniew Brzezinski, สงครามอัฟกันของ Brzezinski และกระดานหมากรุกอันยิ่งใหญ่ (2/3) 2010 – https://therealnews.com/stories/zbrzezinski1218gpt2

[9] Samira Goetschel ให้สัมภาษณ์กับ Zbigniew Brzezinski, บิน ลาเดน ส่วนตัวของเรา 2006 - https://www.youtube.com/watch?v=EVgZyMoycc0&feature=youtu.be&t=728

[10] ดิเอโก คอร์โดเวซ, เซลิก เอส. แฮร์ริสัน, ออกจากอัฟกานิสถาน: เรื่องราวภายในของการถอนตัวของสหภาพโซเวียต (นิวยอร์ก: Oxford University Press, 1995), p.34.

[11] Tobin "ตำนานของ 'กับดักอัฟกัน': Zbigniew Brzezinski และอัฟกานิสถาน" p. 240

[12] ข้อตกลงวลาดิวอสตอค วันที่ 23-24 พฤศจิกายน พ.ศ. 1974 เลขาธิการคณะกรรมการกลางของ CPSU LI Brezhnev และประธานาธิบดีแห่งสหรัฐอเมริกา Gerald R. Ford ได้หารือในรายละเอียดเกี่ยวกับปัญหาข้อจำกัดเพิ่มเติมของอาวุธโจมตีเชิงกลยุทธ์ https://www.atomicarchive.com/resources/treaties/vladivostok.html

[13] ปร.10

การประเมินสุทธิที่ครอบคลุมและการตรวจสอบท่าทางกำลังทหาร

กุมภาพันธ์ 18, 1977

[14] แอน เฮสซิง คาน, Killing Détente: ฝ่ายขวาโจมตี CIA (สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยแห่งรัฐเพนซิลเวเนีย, 1998), หน้า 187

[15] เรย์มอนด์ แอล. การ์ทอฟฟ์ กักขังและเผชิญหน้า (วอชิงตัน ดี.ซี.: Brookings Institution, 1994 Revised Edition), p. 657

[16] Dr. Carol Saivetz, Harvard University, “The Intervention in Afghanistan and the Fall of Détente” conference, Lysebu, Norway, 17-20 กันยายน 1995 น. 252-253.

[17] คานน์ Killing Détente: ฝ่ายขวาโจมตี CIA, P. 15

[18] สัมภาษณ์, วอชิงตัน ดี.ซี. , 17 กุมภาพันธ์ 1993.

[19] ดูการประชุมของคณะกรรมการกลางของพรรคคอมมิวนิสต์แห่งสหภาพโซเวียต 17 มีนาคม 1979  https://digitalarchive.wilsoncenter.org/document/113260

[20] GB Kistiakowsky, Herbert Scoville, "เสียงที่หายไปของเครมลิน" บอสตันโกลบ 28 กุมภาพันธ์ 1980 น. 13.

[21] Dev Murarka, “อัฟกานิสถาน: การแทรกแซงของรัสเซีย: การวิเคราะห์ของมอสโก” โต๊ะกลม (ลอนดอน ประเทศอังกฤษ), ฉบับที่ 282 (เมษายน 1981), น. 127.

[22] สัมภาษณ์กับ Paul Warnke, Washington, DC, 17 กุมภาพันธ์ 1993 พลเรือเอก Stansfield Turner, อดีตผู้อำนวยการ Central Intelligence, “The Intervention in Afghanistan and the Fall of Détente”, Lysebu, นอร์เวย์ 17-20 กันยายน 216.

[23] เจ. วิลเลียม ฟูลไบรท์, “Reflections in Thrall To Fear” เดอะนิวยอร์กเกอร์, 1 มกราคม 1972 ( นิวยอร์ก สหรัฐอเมริกา), 8 มกราคม 1972 ฉบับ น. 44-45

[24] David J. RothKopf – บรรณาธิการ Charles Gati  ZBIG: The Strategy and Statecraft ของ Zbigniew Brzezinski (สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยจอห์น ฮอปกินส์ 2013), น. 68.

[25] เอริก้า แมคลีน, นอกเหนือจากคณะรัฐมนตรี: การขยายตำแหน่งที่ปรึกษาความมั่นคงแห่งชาติของ Zbigniew Brzezinski, วิทยานิพนธ์เตรียมปริญญาศิลปศาสตรมหาบัณฑิต University of North Texas สิงหาคม 2011  https://digital.library.unt.edu/ark:/67531/metadc84249/

[26] อ้าง p. 73

[27] เบ็ตตี้ดีใจ, คนนอกในทำเนียบขาว: จิมมี่ คาร์เตอร์ ที่ปรึกษาของเขา และการสร้างนโยบายต่างประเทศของอเมริกา (อิธาก้า, นิวยอร์ก: Cornell University, 2009), p. 84.

[28] เรย์มอนด์ แอล. การ์ทอฟฟ์ กักขังและเผชิญหน้า (วอชิงตัน ดีซี: Brookings Institution, 1994 Revised Edition), หน้า 770

[29] Tobin "ตำนานของ 'กับดักอัฟกัน': Zbigniew Brzezinski และอัฟกานิสถาน" p. 253

[30] เรย์มอนด์ แอล. การ์ทอฟฟ์ กักขังและเผชิญหน้า, (ฉบับแก้ไข), น. 1050. หมายเหตุ 202. การ์ทอฟฟ์อธิบายเหตุการณ์นี้ในภายหลังว่าเป็น “บทเรียนประวัติศาสตร์ที่เข้าใจผิดเกี่ยวกับการเจรจาโมโลตอฟ-ฮิตเลอร์ในปี 1940” ของบรเซซินสกี้ (ซึ่งคาร์เตอร์ทำผิดในการยอมรับตามมูลค่าที่ตราไว้) น. 1057.

[31] โรดริก เบรธเวท, Afgantsy: ชาวรัสเซียในอัฟกานิสถาน 1979-89, (Oxford University Press, New York 2011), น. 29-36.

[32] Dr. Gary Sick อดีตเจ้าหน้าที่ NSC ผู้เชี่ยวชาญด้านอิหร่านและตะวันออกกลาง การประชุม “The Intervention in Afghanistan and the Fall of Détente”, Lysebu, p. 38.

[33] แนนซี่ พีบอดี นีเวลล์ และริชาร์ด เอส. นีเวลล์ การต่อสู้เพื่ออัฟกานิสถาน, (สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยคอร์เนล 1981), น. 110-111

[34] โรดริก เบรธเวท, อัฟกันต์ซี พี 41

[35] ดิเอโก คอร์โดเวซ, เซลิก เอส. แฮร์ริสัน, ออกจากอัฟกานิสถาน NS. 27 อ้างอเล็กซานเดอร์ โมโรซอฟ “คนของเราในกรุงคาบูล” ไทม์สนิว (มอสโก) 24 กันยายน 1991 น. 38.

[36] จอห์น เค. คูลีย์, Unholy Wars: อัฟกานิสถานอเมริกาและการก่อการร้ายระหว่างประเทศ, (Pluto Press, London 1999) น. 12 อ้างทูตอาวุโสเครมลิน Vasily Safronchuk อัฟกานิสถานในสมัยทารากิ กิจการระหว่างประเทศ, มอสโก มกราคม 1991, หน้า 86-87.

[37] เรย์มอนด์ แอล. การ์ทอฟฟ์ กักขังและเผชิญหน้า, (1994 ฉบับแก้ไข), หน้า 1003.

[38] เรย์มอนด์ แอล. การ์ทอฟฟ์ กักขังและเผชิญหน้า, P. 773

[39] Tobin "ตำนานของ 'กับดักอัฟกัน': Zbigniew Brzezinski และอัฟกานิสถาน" p. 240.

[40] อ้าง p. 241.

[41] สัมภาษณ์กับ Selig Harrison, Washington, DC, 18 กุมภาพันธ์ 1993

[42] ดิเอโก้ คอร์โดเวซ – Selig Harrison จากอัฟกานิสถาน: เรื่องราวภายในของการถอนตัวของสหภาพโซเวียต (นิวยอร์ก, อ็อกซ์ฟอร์ด: OXFORD UNIVERSITY PRESS, 1995), p. 33.

[43] Ibid

[44] เฮนรีเอสแบรดเชอร์ อัฟกานิสถานและสหภาพโซเวียต ฉบับปรับปรุงใหม่, (Durham: Duke University Press, 1985), น. 85-86.

[45] สตีฟคอลล์ Ghost Wars: The Secret History of CIA, Afghanistan, and bin Laden, from the Soviet Invasion to 10 กันยายน 2001 (หนังสือเพนกวิน 2005) น. 47-48.

[46] บทสนทนาของผู้เขียนกับมาลาวี อับดุลอาซิซ ซาดิก (เพื่อนสนิทและเป็นพันธมิตรของฮาฟิซูลลอฮ์ อามิน) 25 มิถุนายน 2006

[47] ดิเอโก้ คอร์โดเวซ – เซลิก แฮร์ริสัน, ออกจากอัฟกานิสถาน: เรื่องราวภายในของการถอนตัวของสหภาพโซเวียต, P. 34

[48] คอร์โดเวซ – แฮร์ริสัน, ออกจากอัฟกานิสถาน NS. 34 อ้างถึง Peter Nieswand, “Guerillas Train in Pakistan to ขับไล่รัฐบาลอัฟกานิสถาน,” Washington Post, 2 กุมภาพันธ์ 1979, p. เอ 23.

[49] อ้างแล้ว. น. 33.

[50] Ibid

[51] Peter Nieswand "เชื้อเพลิงที่ดีที่สุดของปักกิ่งคือสงครามศักดิ์สิทธิ์" คลีน, (โตรอนโต, แคนาดา) 30 เมษายน 1979 น 24

[52] โจนาธาน ซี. แรนดัล, วอชิงตันโพสต์, 5 พ.ค. 1979 น. เอ – 33.

[53] โรเบิร์ต เอ็ม. เกตส์, From the Shadows: The Ultimate Insider's Story of Five Presidents and How They Won the Cold War (New York, TOUCHSTONE, 1996), p.144

[54] คริสติน่า แลมบ์, การรอคอยอัลลอฮ์: การต่อสู้เพื่อประชาธิปไตยของปากีสถาน (ไวกิ้ง, 1991), น. 222

[55] อัลเฟรด ดับเบิลยู แมคคอย การเมืองของเฮโรอีน การสมรู้ร่วมคิดของ CIA ในการค้ายาโลก, (Harper & Row, New York – Revised and Expanded Edition, 1991), pp. 436-437 Citing นิวยอร์กไทม์ส, พฤษภาคม 22, 1980

[56] Alfred W. McCoy, “ความสูญเสียจากการทำสงครามกับคอมมิวนิสต์ของ CIA” บอสตันโกลบ, 14 พฤศจิกายน 1996 น. A-27

[57] อัลเฟรด ดับเบิลยู แมคคอย การเมืองของเฮโรอีน การสมรู้ร่วมคิดของ CIA ในการค้ายาโลก, (ฉบับขยาย), หน้า 452-454

[58] Alfred W. McCoy, “ความสูญเสียจากการทำสงครามกับคอมมิวนิสต์ของ CIA” บอสตันโกลบ, 14 พฤศจิกายน 1996 น. A-27  https://www.academia.edu/31097157/_Casualties_of_the_CIAs_war_against_communism_Op_ed_in_The_Boston_Globe_Nov_14_1996_p_A_27

[59] Alfred W. McCoy และ Alan A. Block (เอ็ด) สงครามต่อต้านยาเสพติด: การศึกษาความล้มเหลวของนโยบายยาเสพติดของสหรัฐอเมริกา  (โบลเดอร์, โคโล.: Westview, 1992), p. 342

[60] Catherine Lamour และ Michel R. Lamberti, ความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ: ฝิ่นจากผู้ปลูกสู่ผู้ผลัก (Penguin Books, 1974, English Translation) หน้า 177-198.

[61] วิลเลียม ซาไฟร์ “ส่วนคลิฟฟอร์ดในเรื่องอื้อฉาวธนาคารเป็นเพียงยอดภูเขาน้ำแข็ง” ทริบูนชิคาโกกรกฏาคม 12, 1991 https://www.chicagotribune.com/news/ct-xpm-1991-07-12-9103180856-story.html

[62]  John Helmer, “Zbigniew Brzezinski, Svengali of Jimmy Carter's Presidency is Dead, But the Evil Lives On.” http://johnhelmer.net/zbigniew-brzezinski-the-svengali-of-jimmy-carters-presidency-is-dead-but-the-evil-lives-on/

[63] Samira Goetschel – bin Laden ส่วนตัวของเรา 2006 เวลา 8:59 น

[64] https://www.youtube.com/watch?v=yNJsxSkWiI0