วุฒิสมาชิกสหรัฐคนหนึ่งและผู้แทนศูนย์กล่าวว่าพวกเขาจะไม่ลงคะแนน เว้นแต่จะลดการใช้จ่ายทางทหารลง

โดย David Swanson World BEYOND Warกรกฏาคม 25, 2023

ในช่วงไม่กี่ปีมานี้และอีกครั้งในปีนี้ ตามความรู้ของฉัน มีเพียงสมาชิกเพียงคนเดียวของทั้งสองสภาของรัฐสภาสหรัฐฯ ที่กล่าวต่อหน้าสาธารณชนก่อนที่จะลงมติว่าไม่ในร่างกฎหมายการใช้จ่ายทางทหาร ว่าเขาหรือเธอวางแผนที่จะลงคะแนนเสียงว่าไม่ใช่เพราะการใช้จ่ายนั้น สูงเกินไป. บุคคลเดียวกันทำสิ่งนี้มากกว่าหนึ่งครั้งและไม่มีใครทำเลย บุคคลนั้นคือวุฒิสมาชิก Bernie Sanders เขาบอกว่าเขาจะลงคะแนนไม่ บนเว็บไซต์ของเขา และใน การ์เดียน. เขาไม่ได้พูดว่า “ฉันสนับสนุนให้เพื่อนร่วมงานเข้าร่วมกับฉันในการลงคะแนนเสียงว่าไม่ เว้นแต่ว่าการใช้จ่ายทางทหารจะลดลงแทนที่จะเพิ่มขึ้น” และฉันหวังว่าเขาจะพูดเช่นนั้น แต่จากจำนวนสมาชิกสภาคองเกรสประมาณ 535 คน มี 534 คนที่ไม่ได้ทำอย่างที่แซนเดอร์สทำ ไม่ใช่ในปีนี้ และไม่ได้ทำอะไรเลยในความทรงจำที่ผ่านมา เป็นไปได้ว่านักเสรีนิยมบางคนทำอย่างนั้น โดยเรียกร้องให้ลดภาษีสำหรับมหาเศรษฐีแทนที่จะเป็นอย่างที่แซนเดอร์สสนับสนุน การย้ายเงินทุนไปสู่ความต้องการของมนุษย์และสิ่งแวดล้อม แต่ฉันได้ขอความช่วยเหลือจากทุกคนในการค้นหาตัวอย่างดังกล่าวและยังไม่ได้ หาหนึ่ง

พรรคเดโมแครตหลายคนในสภาคองเกรสงดเว้นจากการสนับสนุนต่อสาธารณะเพื่อเพิ่มการใช้จ่ายทางทหาร นั่นเป็นสิ่งที่ชัดเจนเหนือพรรคเดโมแครตและพรรครีพับลิกันที่สนับสนุน แต่ความเงียบของพวกเขาไม่ได้ทำให้สิ่งที่น่ารังเกียจ

พรรคเดโมแครตกลุ่มหนึ่ง (รวมถึงแซนเดอร์ส) มักจะร่วมสนับสนุนร่างกฎหมายที่ไม่เคยลงมติ และโหวตให้การแก้ไขที่ไม่ผ่าน ซึ่งถ้าผ่านและลงนามในกฎหมาย น่าจะลดการใช้จ่ายทางทหารลงได้ ฉันพูดว่า "น่าจะ" เพราะในขณะที่การแก้ไขร่างกฎหมายค่าใช้จ่ายทางทหารสามารถลดค่าใช้จ่ายทางทหารลงได้ ร่างกฎหมายแยกต่างหากเพื่อลดค่าใช้จ่ายทางทหาร - แม้ว่าจะผ่านและลงนามในกฎหมายแล้วก็ตาม - สามารถยกเลิกได้โดยเพียงแค่เพิ่มการใช้จ่ายทางทหารต่อไปตามความเป็นจริง บิลค่าใช้จ่ายทางทหาร และในความเป็นจริง การใช้จ่ายทางทหารได้เพิ่มสูงขึ้นในช่วงหลายปีที่ผ่านมา มีการเสนอร่างกฎหมายเหล่านี้หลายเท่า ซึ่งจำนวนเงินที่ผ่านร่างกฎหมายดังกล่าวจะลดจำนวนลง ฉันไม่ใช่นักจิตวิทยา ฉันไม่ได้แสดงความคิดเห็นว่าผู้สนับสนุนแต่ละรายของกฎหมายที่ไม่มีจุดหมายนั้นเหยียดหยามโดยเจตนาเกี่ยวกับเรื่องนี้ แต่ฉันถามคุณว่าทำไมพวกเขาคนเดียว (นอกเหนือจากวุฒิสมาชิกแซนเดอร์ส) ถึงไม่ทำอย่างที่แซนเดอร์เพิ่งทำ

ปีที่แล้วและปีก่อนหน้า พรรคเดโมแครตกลุ่มเล็กๆ แถลงต่อสาธารณชนว่าไม่พอใจที่สภาคองเกรสเพิ่มการใช้จ่ายทางทหารเกินกว่าที่ประธานาธิบดีไบเดนเสนอ แม้จะมีประโยชน์ แต่ในแง่ของการใช้วาทศิลป์นั้น แตกต่างจากการพูดว่า “ฉันจะลงคะแนนเสียงไม่” มันยังทำให้เข้าใจผิด มันทำหน้าที่บดบังความจริงที่ว่ามีการใช้จ่ายทางทหารเพิ่มขึ้นอย่างมาก ไม่ใช่หนึ่งเดียว แต่เพิ่มขึ้นอย่างมากสองรายการ หนึ่งรายการที่เสนอโดย Biden และอีกรายการหนึ่งซ้อนทับโดยสภาคองเกรส การขับร้องของพวกก้าวหน้าที่คัดค้านเฉพาะกลุ่มหลังทำหน้าที่ทำลายความทรงจำในอดีต

พรรคเดโมแครตกลุ่มเล็กกว่ามาก - นับได้ในมือข้างหนึ่ง (จาปาล, ลี, โพกัน) — แสดงความไม่พอใจต่อข้อเสนอที่เพิ่มขึ้นของ Biden (แต่ไม่มีความตั้งใจที่จะลงคะแนนเสียงคัดค้าน)

Ro Khanna พรรคเดโมแครตคนหนึ่งได้ลงคะแนนเสียงไม่เกี่ยวกับการใช้จ่ายทางทหารในคณะกรรมการ แต่ยังไม่เปิดเผยต่อสาธารณชนว่าเขาจะลงคะแนนเสียงไม่บนพื้นเนื่องจากการใช้จ่ายสูงเกินไป

มันไปโดยไม่บอก? เราควรเข้าใจง่ายๆ ว่ากลุ่มหัวก้าวหน้าวางแผนที่จะโหวตโนหรือไม่? ฉันไม่คิดอย่างนั้น ฉันคิดว่ามันดำเนินไปโดยไม่มีการกล่าวด้วยเหตุผลที่สำคัญบางประการ และสมาชิกสภาคองเกรสส่วนใหญ่ที่เรียกตัวเองว่าหัวก้าวหน้ามักจะลงคะแนนว่าใช่ ฉันคิดว่ามันจะสร้างความแตกต่างหากพวกเขาพูดออกมาดัง ๆ ในสิ่งที่เราควรจะจินตนาการว่าพวกเขากำลังคิด

ปีที่แล้ว พรรคเดโมแครตกลุ่มใหญ่ในสภามุ่งมั่นที่จะลงคะแนนเสียงว่า ไม่ จนกว่าข้อตกลงน้ำมันสกปรกของวุฒิสมาชิกแมนชินจะถูกลบออกจากร่างกฎหมายการใช้จ่ายทางทหาร มันเป็น จากนั้นพวกเขาก็โหวตว่าใช่ ในปีนี้ พรรคเดโมแครตมุ่งมั่นที่จะลงคะแนนเสียงว่า ไม่ เว้นแต่จะมีการถอดมาตรการต่อต้านสิทธิเกย์และต่อต้านการทำแท้งออก ส่วนใหญ่โหวตไม่ แต่เรื่องก็ยังผ่านสภา การจัดกลุ่มสมาชิกให้มีจุดยืนไม่ได้รับประกันความสำเร็จ ความสำเร็จขึ้นอยู่กับสิ่งที่สมาชิกคนอื่นทำด้วยเหตุผลอื่น แต่มีบางอย่างถูกเปิดเผยจากความสำเร็จในการหยุดข้อตกลงน้ำมันสกปรก เช่นเดียวกับข้อเท็จจริงที่ว่าเมื่อมีบางสิ่งที่พรรคเดโมแครตสนใจจริงๆ ตกอยู่ในอันตราย (สิทธิการทำแท้งและสิทธิของ LGBTQ) พวกเขาเลือกที่จะไม่ลงคะแนนเสียงแม้แต่ในร่างกฎหมายฉบับเดียว ทุ่มเทมากที่สุดเพื่อให้ผ่านแต่ละปี

การจัดโนโหวตเป็นวิธีการใช้อำนาจที่แท้จริง สามารถทำได้ในสภาเดียว หากกลุ่มผู้แทนหรือวุฒิสมาชิกระงับการลงคะแนน และดาวเรียงกันและสมาชิกคนอื่นๆ ลงคะแนนเสียงว่า "ไม่" ด้วยเหตุผลอื่น ก็ไม่ต้องการอีกสภาหนึ่งและทำเนียบขาวก็ไม่จำเป็น สิ่งนี้แตกต่างอย่างสิ้นเชิงกับการผ่านร่างกฎหมายหรือแม้แต่การแก้ไข ในกรณีเหล่านั้น คุณต้องมีห้องอีกห้องหนึ่งและประธานาธิบดีอยู่บนเครื่อง มิฉะนั้นทั้งหมดก็เพื่อการแสดง กลุ่มสันติภาพที่เฉลิมฉลองจำนวนผู้สนับสนุนหรือโหวต Yes ในร่างกฎหมายเหล่านี้และการแก้ไขปีแล้วปีเล่า ทศวรรษแล้วทศวรรษเล่า ต้องการสันติภาพอย่างแท้จริง ฉันรู้ว่าพวกเขาทำ กลุ่มสันติภาพที่ต่อต้านการเรียกเก็บเงินค่าใช้จ่ายทางทหารในปัจจุบันเพียงเพราะการทำแท้งและสิทธิของ LGBT โดยไม่เคยพูดถึงการใช้จ่ายทางทหารหรือสงคราม ต้องการสันติภาพ ฉันรู้ว่าพวกเขาทำ แต่ทั้งในแง่ของการให้ความรู้แก่ประชาชนและในแง่ของความสำเร็จในการลดการใช้จ่ายทางทหาร มีวิธีที่ดีกว่า เป็นวิธีที่สร้างแบบจำลองโดย Bernie Sanders เท่านั้น

ทำไมเขาเท่านั้น? ทำไมจึงหายาก? ทำไมสมาชิกสภาคองเกรสถึงเกลียดที่จะผูกมัด? ถ้าคุณดูสภาคองเกรสมาหลายปี คุณจะสังเกตเห็นว่าเรื่องแย่ๆ มักจะผ่านพ้นไป และสมาชิกสภาคองเกรสที่ดีกว่าของคุณบางคนจะลงคะแนนเสียงว่า "ไม่" หลังจากพอแล้ว "ใช่" และพวกเขาจะส่งเสียงดังเมื่อลงคะแนนเสียงว่า "ไม่" แต่พวกเขาจะไม่สัญญาล่วงหน้าว่าจะลงคะแนนเสียงว่าไม่ใช่ พวกเขาจะไม่จัดให้ผู้อื่นลงคะแนนเสียงว่าไม่ใช่ อย่างน้อยที่สุดก็ไม่เปิดเผยต่อสาธารณะ และบางครั้งรายงานจะออกมาจาก "ความเป็นผู้นำ" ของพรรคโดยแยกคะแนนเสียงออกเป็น No โดยได้รับอนุญาตเป็นพิเศษในการโหวต No แต่มีจำนวนไม่มากเกินไปที่จะเสี่ยงต่อความพ่ายแพ้ บางครั้งแม้แต่ "ผู้นำ" ของพรรคอย่าง Nancy Pelosi ก็ยังโหวต Yes ต่อสาธารณะ จากนั้นโหวต No ในร่างกฎหมายและคุยโม้กับผู้มีสิทธิเลือกตั้งเกี่ยวกับการโหวต No สิ่งนี้อยู่เหนือการเหยียดหยาม นี่คือการดูถูกประชาชน

แต่ทำไมสมาชิกสภาคองเกรสไม่กี่คนที่พูดต่อต้านการเพิ่มการใช้จ่ายทางทหารและแนะนำกฎหมายเพื่อลดการใช้จ่ายทางทหาร - ซึ่งเห็นได้ชัดว่ามีการวางเดิมพันตำแหน่ง - ยังคงปฏิเสธที่จะลงคะแนนเสียง No ในร่างกฎหมายที่มักจะผ่านด้วยคะแนนเสียงมากมายเหลือเฟือ ? เนื่องจากการเรียกเก็บเงินที่ทั้งสองฝ่ายมุ่งมั่นที่จะผ่าน 1000% ผู้คน 535 คนจึงพยายามเพิ่มในโครงการสัตว์เลี้ยงของพวกเขา และบางครั้งโครงการสัตว์เลี้ยงนอกหัวข้อเหล่านี้ก็เป็นสิ่งที่ฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งให้ความสำคัญมากพอๆ กับการดูแลเครื่องจักรแห่งความตายให้ติดอาวุธและเติมน้ำมัน โครงการสัตว์เลี้ยงเป็นสิ่งที่ทำให้รีพับลิกันขุ่นเคือง ดังนั้นการลงคะแนนเสียงของพรรคเดโมแครตจึงเป็นสิ่งจำเป็นสำหรับการผ่าน หรือเป็นสิ่งที่ทำให้พรรคเดโมแครตขุ่นเคือง ดังนั้นการลงคะแนนเสียงของพรรครีพับลิกันจึงมีความจำเป็นสำหรับการผ่าน ในการลงคะแนนใช่หรือรูปแบบอื่นที่คล้ายกัน)

คุณอาจมีใบเรียกเก็บเงินค่าใช้จ่ายด้านสงครามที่ใหญ่ที่สุดในประวัติศาสตร์ในช่วงเวลาที่มีความเสี่ยงมากที่สุดของการเปิดเผยนิวเคลียร์ในประวัติศาสตร์ อย่างที่เราทำ และไม่ใช่สมาชิกพรรคเดโมแครตคนเดียวที่จะบอกว่าเขาหรือเธอจะลงคะแนนเสียงว่าไม่ใช่เพราะระดับการใช้จ่าย แต่เมื่อประเด็นนอกประเด็นที่พรรคเดโมแครตสนใจถูกโยนทิ้งไป เสียงตะโกนว่า “ฉันจะโหวตไม่” ก็ผุดขึ้นราวกับดอกเห็ด แต่ถึงอย่างนั้นก็ไม่ได้พูดถึงจำนวนเงินที่ใช้จ่าย แม้กระทั่งบางอย่าง กลุ่มสันติภาพ อย่าพูดถึงมันในแถลงการณ์และอีเมลต่างๆ

ดังนั้น โดยไม่รู้ว่าสิ่งที่สำคัญอาจผูกติดอยู่กับร่างกฎหมายที่ทิ้งการใช้จ่ายตามดุลยพินิจของรัฐบาลกลางมากกว่าครึ่งหนึ่งเป็นเครื่องจักรสังหารหมู่ สมาชิกสภาคองเกรสที่รับผิดชอบไม่สามารถผูกมัดที่จะลงคะแนนเสียงไม่ได้ ฉันเชื่อว่าพจนานุกรมนี้- การเรียกเก็บเงินขนาดใหญ่อาจรวมประโยคเดียว (เช่น "Volodymyr Zelensky is a sitcom nitwit") และพรรคเดโมแครตจะให้คำมั่นต่อสาธารณชนว่าจะพยายามหยุดยั้ง พวกเขาจะล็อบบี้กันในที่สาธารณะเพื่อลงคะแนนเสียงว่าไม่ และลงคะแนนเสียงไม่ในทุกขั้นตอน ฉวยโอกาสใด ๆ ที่จะทำให้สิ่งนี้ตกรางจนกว่าจะได้รับความช่วยเหลือ โดยไม่ต้องการความช่วยเหลือจากสภาอื่น ๆ หรือทำเนียบขาว และไปตามทางของพวกเขาให้ดีเพราะพรรครีพับลิกันบางคนเห็นด้วยกับพวกเขา

แล้วถ้าพวกเขาทั้งหมดทำในสิ่งที่ Bernie Sanders เพิ่งทำไปและ เผยแพร่เหตุผลในการลงคะแนนเสียง? เหตุผลอาจถือว่าแทบจะแตะต้องไม่ได้ในกรุงวอชิงตัน ดี.ซี. แต่เป็นที่นิยมอย่างมากในหมู่ประชาชนทั่วไป ซึ่งน่าจะได้ยินเกี่ยวกับพวกเขาหากมีการจัดระเบียบและดำเนินการ ลองดูสิ่งที่แซนเดอร์พูดว่า:

“ขณะนี้วุฒิสภาสหรัฐกำลังถกเถียงกันเรื่องร่างกฎหมายอนุญาตกลาโหมมูลค่า 886 พันล้านดอลลาร์ เว้นแต่จะมีการเปลี่ยนแปลงครั้งใหญ่ในร่างกฎหมาย ฉันตั้งใจที่จะลงคะแนนเสียงคัดค้าน นี่คือเหตุผล อย่างที่ทุกคนทราบกันดีว่าประเทศของเราเผชิญกับวิกฤตครั้งใหญ่ ผลจากการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ โลกของเรากำลังประสบกับอุณหภูมิที่สูงขึ้นเป็นประวัติการณ์ เช่นเดียวกับส่วนอื่นๆ ของโลก เราจำเป็นต้องลงทุนครั้งใหญ่เพื่อเปลี่ยนระบบพลังงานของเราให้ห่างไกลจากเชื้อเพลิงฟอสซิลและเป็นแหล่งพลังงานที่มีประสิทธิภาพและยั่งยืนมากขึ้น มิฉะนั้นชีวิตที่เราปล่อยให้ลูกหลานและคนรุ่นต่อไปในอนาคตจะไม่แข็งแรงและไม่ปลอดภัยมากขึ้นเรื่อยๆ”

ฉันถูกขายหลังจากหนึ่งย่อหน้าและสงสัยว่าผู้คนหลายสิบล้านคนในสหรัฐอเมริกาคงจะอ่านเหมือนกัน แต่แซนเดอร์สยังคง:

“ระบบการรักษาพยาบาลของเราพังทลาย ในขณะที่บริษัทประกันและอุตสาหกรรมเภสัชกรรมทำกำไรหลายแสนล้าน ชาวอเมริกัน 85 ล้านคนไม่มีประกันหรือมีประกันน้อยเกินไป อายุขัยของเราก็ลดลง และเรายังขาดแคลนแพทย์ พยาบาล ผู้ปฏิบัติงานด้านสุขภาพจิตและทันตแพทย์อย่างมาก”

ตอนนี้ คุณและฉันอาจรู้ อย่างที่แซนเดอร์สรู้ ว่าเราจ่ายเงินมากพอที่จะเข้าร่วมโลกในการคุ้มครองผู้ชำระเงินรายเดียวที่เป็นสากล แต่วิธีหนึ่งที่จะคิดคร่าวๆ เกี่ยวกับการก้าวไปสู่ระบบอารยะ ก็คือการจินตนาการถึงการย้ายการใช้จ่ายทางทหารไปสู่การประกันสุขภาพ และทุกคนก็เลิกจ่ายค่าประกันสุขภาพ ดังนั้นจึงสมเหตุสมผลที่จะยกระดับการรักษาพยาบาลเป็นลำดับความสำคัญในการใช้จ่าย ซึ่งแน่นอนว่ามีความสำคัญสูงกว่าการสังหารชาวยูเครนจนกว่าจะถึงฤดูหนาวนิวเคลียร์ แซนเดอร์สกล่าวต่อไปว่า:

“ระบบการศึกษาของเราสั่นคลอน ในขณะที่เรามีอัตราความยากจนในวัยเด็กสูงที่สุดประเทศหนึ่งในประเทศใหญ่ๆ เกือบทุกประเทศ แต่ผู้ปกครองหลายล้านคนไม่สามารถหาสถานรับเลี้ยงเด็กที่มีคุณภาพและราคาย่อมเยาได้ จำนวนคนหนุ่มสาวของเราที่สำเร็จการศึกษาระดับวิทยาลัยมีน้อยกว่าประเทศอื่น ๆ และชาวอเมริกัน 45 ล้านคนกำลังดิ้นรนภายใต้ภาระหนี้ของนักเรียน สต็อกที่อยู่อาศัยของเราไม่เพียงพอโดยสิ้นเชิง ในขณะที่การแบ่งพื้นที่ทำให้ค่าเช่าเพิ่มสูงขึ้นในหลายพื้นที่ของประเทศของเรา ชาวอเมริกัน 600,000 คนไร้ที่อยู่อาศัย และ 18 ล้านคนใช้จ่ายมากกว่าครึ่งหนึ่งของรายได้ที่มีอย่างจำกัดไปกับที่อยู่อาศัย เหล่านี้คือ บาง ของวิกฤตที่ประเทศของเราเผชิญอยู่ และเราจะไม่จัดการกับพวกเขา”

ถ้าโฮเปียมหมดลงและความโกรธไม่ทำงาน แล้วอายล่ะ? ความละอายใจไม่ควรทำให้เราลงมือทำ? เราไม่ควรอยู่รอบๆ อาคารสำนักงานรัฐสภาทุกแห่ง เหงื่อออกและเป็นลมนอกฝันร้ายที่มีเครื่องปรับอากาศจนกว่าพวกเขาจะย้ายเงินทุนหรือไม่ เราไม่สามารถโยนความผิดทั้งหมดให้กับฟันเฟืองที่ไร้ยางอายในระบบที่เราปล่อยให้เน่าเปื่อยและเน่าเปื่อยเข้าที่ ใช่หรือไม่?

แซนเดอร์อ้างถึงการใช้จ่ายทางทหารว่าเป็น "การใช้จ่ายด้านการป้องกัน" เขาอาศัยอยู่ที่ Capitol Hill นานเกินกว่าจะได้ยินคำพูดนั้น แต่ก็ไม่นานพอที่จะทำให้เขาเลิกต่อต้าน

“แล้วก็มีการใช้จ่ายด้านการป้องกัน นั่นเป็นอีกเรื่องหนึ่ง งบประมาณทางทหารที่เสนอซึ่งวุฒิสภากำลังถกเถียงกันในขณะนี้จะเพิ่มการใช้จ่ายด้านกลาโหม 28 ล้านดอลลาร์เป็นมากกว่า 886 ล้านดอลลาร์ ซึ่งเป็นสถิติสูงสุดตลอดกาล มูลค่ารวมมากกว่า $900bn หากคุณรวมการใช้จ่ายด้านอาวุธนิวเคลียร์ผ่านกระทรวงพลังงาน ฉันจะคัดค้านงบประมาณกลาโหมที่ล้นเกินนี้และความพยายามที่จะเพิ่มการใช้จ่ายทางทหารผ่านการป้องกันเพิ่มเติมด้วยเหตุผลหลักสามประการ”

เพียงสาม?

“ประการแรก การใช้จ่ายทางทหารมากขึ้นนั้นไม่จำเป็น การใช้จ่ายด้านกลาโหมมูลค่า 886 พันล้านดอลลาร์ที่ตกลงกันในข้อตกลงเพดานหนี้นั้นตรงกับคำของบประมาณของเพนตากอน และมากเกินพอที่จะปกป้องสหรัฐอเมริกาและพันธมิตรของเรา สหรัฐอเมริกาใช้จ่ายมากกว่าสามเท่าของจีนในการทหาร การใช้จ่ายด้านกลาโหมที่สูงเป็นประวัติการณ์นี้จะเกิดขึ้นแม้ว่าสงครามในอัฟกานิสถานจะสิ้นสุดลงก็ตาม และแม้ว่าสหรัฐฯ จะใช้จ่ายด้านการทหารมากกว่า 10 ประเทศถัดไปรวมกัน ซึ่งส่วนใหญ่เป็นพันธมิตรกัน

“ประการที่สอง เพนตากอนไม่สามารถติดตามเงินดอลลาร์ที่มีอยู่ได้ ซึ่งนำไปสู่ความสูญเปล่า การฉ้อฉล และการใช้ในทางที่ผิดในคอมเพล็กซ์อุตสาหกรรมการทหารที่แผ่กิ่งก้านสาขา บัญชีเพนตากอนคิดเป็นประมาณสองในสามของกิจกรรมการทำสัญญาของรัฐบาลกลางทั้งหมด โดยมีภาระผูกพันทางการเงินทุกปีมากกว่าหน่วยงานพลเรือนของรัฐบาลกลางทั้งหมดรวมกัน อย่างไรก็ตาม กระทรวงกลาโหม (DOD) ยังคงเป็นหน่วยงานสำคัญของรัฐบาลกลางเพียงแห่งเดียวที่ไม่สามารถผ่านการตรวจสอบโดยอิสระได้ ปีที่แล้วแผนกไม่สามารถลงบัญชีได้ กว่าครึ่งหนึ่งของสินทรัพย์ทั้งหมดซึ่งมีมูลค่ามากกว่า 3.1 ล้านล้านดอลลาร์ สำนักงานความรับผิดชอบของรัฐบาล (เกา) รายงาน ว่า DOD ยังไม่สามารถติดตามการเงินหรือธุรกรรมทางบัญชีที่ถูกต้องไปยังบัญชีที่ถูกต้องได้ แต่ละปี, ผู้สอบบัญชีพบเงินหลายพันล้านดอลลาร์ ในเบาะรองนั่งที่เป็นที่เลื่องลือของเพนตากอน ในปีงบประมาณ พ.ศ. 2022 ผู้ตรวจสอบของกองทัพเรือพบสินค้าคงคลังที่ไม่มีการติดตามมูลค่า 4.4 พันล้านดอลลาร์ ในขณะที่กองทัพอากาศระบุผลต่างมูลค่า 5.2 พันล้านดอลลาร์ในบัญชีแยกประเภททั่วไป ความพยายามอย่างจริงจังในการจัดการกับความสูญเปล่านี้ควรดำเนินการก่อนที่สภาคองเกรสจะทุ่มเงินเพิ่มที่เพนตากอน

“ประการที่สาม การใช้จ่ายทางทหารเพิ่มเติมจำนวนมากนี้จะไปอยู่ในกระเป๋าของผู้รับเหมาป้องกันที่ทำกำไรมหาศาล – มันคือสวัสดิการขององค์กรโดยใช้ชื่ออื่น เกือบครึ่งหนึ่งของงบประมาณของเพนตากอนตกเป็นของผู้รับเหมาเอกชน ซึ่งบางรายใช้ประโยชน์จากตำแหน่งผูกขาดของตนและความไว้วางใจที่สหรัฐฯ มอบให้เพื่อเข้ากระเป๋า การสอบสวนซ้ำโดย ผู้ตรวจราชการกรมพท,อบจ.และ ข่าวซีบีเอส ได้ค้นพบตัวอย่างมากมายที่ผู้รับเหมาเรียกเก็บเงินจาก DOD มากเกินไป ซึ่งช่วยเพิ่มผลกำไรของบริษัทเหล่านี้ถึงเกือบ 40% และบางครั้งก็สูงถึง ลด 4,451% – ในขณะที่ผู้เสียภาษีของสหรัฐฯ ต้องเสียค่าใช้จ่ายหลายร้อยล้านดอลลาร์ TransDigm, Lockheed Martin, Boeing และ Raytheon อยู่ในกลุ่มผู้กระทำความผิด โดยเรียกเก็บภาษีเกินจากผู้เสียภาษีอย่างมากในขณะเดียวกันก็ได้รับผลกำไรมหาศาล เห็นราคาหุ้นของพวกเขาพุ่งสูงขึ้นและแจกแพ็คเกจค่าตอบแทนผู้บริหารจำนวนมหาศาล ปีที่แล้ว Lockheed Martin ได้รับเงิน 46 พันล้านดอลลาร์จากสัญญาของรัฐบาลกลางที่ไม่เป็นความลับ คืนเงิน 11 พันล้านดอลลาร์ให้กับผู้ถือหุ้นผ่านเงินปันผลและการซื้อหุ้นคืน และจ่ายให้ CEO ปีละ 25 ดอลลาร์ TransDigm บริษัทที่อยู่เบื้องหลังมาร์กอัป 4,451% มีกำไร 3.1 พันล้านดอลลาร์จากยอดขายสุทธิ 5.4 พันล้านดอลลาร์ เกือบจะโอ้อวดกับนักลงทุนว่าได้หลบหนีผู้เสียภาษีไปมากเพียงใด ความจริงที่ว่าส่วนแบ่งของผลกำไรจากสัญญาที่ร่ำรวยเหล่านี้จะไหลกลับไปยังผู้สนับสนุนรัฐสภาของงบประมาณกลาโหมที่สูงขึ้นในรูปแบบของการสนับสนุนการรณรงค์ – ระบบการติดสินบนที่ไม่เหมือนใครของอเมริกา – ทำให้สถานการณ์ทั้งหมดไม่สมเหตุสมผลยิ่งขึ้น”

การผสมผสานระหว่างการดึงหมัดและข้อห้ามที่แตกหักอย่างน่าประหลาดใจที่นั่น เงินก้อนพิลึกที่กระทรวงกลาโหมร้องขอนั้น “เพียงพอ” ที่จะทำสิ่งที่ฉันสงสัยหรือไม่? แต่เพื่อนร่วมงานของเขากำลังรับสินบน! แซนเดอร์สสรุป:

“ขอให้ชัดเจน การปกป้องคนอเมริกันไม่ใช่แค่การเทเงินเข้าเพนตากอนเท่านั้น มันเกี่ยวกับการทำให้แน่ใจว่าลูก ๆ ของเราได้เรียนในโรงเรียนที่ดีและจะมีโลกที่น่าอยู่เมื่อพวกเขาโตขึ้น มันเกี่ยวกับการทำให้แน่ใจว่าชาวอเมริกันทุกคนมีมาตรฐานการครองชีพที่เหมาะสมและสามารถเพลิดเพลินกับการรักษาพยาบาลที่มีคุณภาพและที่อยู่อาศัยราคาย่อมเยา ในฐานะที่เป็นประเทศหนึ่ง ถึงเวลาแล้วสำหรับการเปลี่ยนแปลงขั้นพื้นฐานในลำดับความสำคัญของชาติของเรา การลดการใช้จ่ายทางทหารถือเป็นก้าวแรกที่ดี”

ฉันต้องการเพิ่มการแก้ไขที่เป็นมิตรเล็กน้อย: ในตัวเลขล่าสุดเกี่ยวกับการใช้จ่ายทางทหารของ 230 ประเทศอื่นๆ สหรัฐฯ ใช้จ่ายมากกว่า 227 ในจำนวนนี้รวมกัน รัสเซียและจีนใช้จ่ายรวมกัน 21% ของเงินที่สหรัฐฯ และพันธมิตรใช้จ่ายในการทำสงคราม ตั้งแต่ปี พ.ศ. 1945 เป็นต้นมา กองทัพสหรัฐฯ ได้กระทำการสำคัญหรือเล็กน้อยใน 74 ประเทศอื่นๆ อย่างน้อย 95% ของฐานทัพต่างประเทศบนโลกเป็นฐานทัพสหรัฐฯ จาก 230 ประเทศอื่นๆ สหรัฐฯ ส่งออกอาวุธมากกว่า 228 ประเทศรวมกัน สถานที่ที่มีสงครามส่วนใหญ่ไม่มีการผลิตอาวุธ ฉันคิดว่าเป็นเรื่องสำคัญที่จะต้องเข้าใจข้อเท็จจริงพื้นฐานเหล่านี้เกี่ยวกับบทบาทพิเศษของสหรัฐฯ ในการทำให้ไวรัสแห่งสงครามมีชีวิตอยู่บนโลก

มันจะมีค่าใช้จ่ายเกี่ยวกับ 30 $ พันล้านต่อปีเพื่อยุติความอดอยากและความอดอยากทั่วโลก. ฟังดูเป็นเงินจำนวนมากสำหรับคุณหรือฉัน แต่งบประมาณที่ "เพียงพอ" ของเพนตากอนจะดูเกือบเท่าเดิมถ้าคุณตัดออกเล็กน้อย

มันจะมีค่าใช้จ่ายเกี่ยวกับ 11 $ พันล้านต่อปีเพื่อให้โลกมีน้ำสะอาด. อีกครั้งที่ฟังดูเหมือนมาก มารวมกันเป็น 50 หมื่นล้านเหรียญต่อปีเพื่อจัดหาทั้งอาหารและน้ำให้กับโลก ใครมีเงินแบบนั้นบ้าง? พวกเราทำ.

แน่นอน เราในส่วนที่ร่ำรวยกว่าของโลกไม่แบ่งเงินกันแม้แต่ในหมู่พวกเราเอง ผู้ที่ต้องการความช่วยเหลืออยู่ที่นี่และอยู่ไกลออกไป ทุกคนในสหรัฐอเมริกาสามารถได้รับ รับประกันรายได้พื้นฐาน สำหรับเศษเสี้ยวของการใช้จ่ายทางทหารของสหรัฐฯ ประมาณ 70 ล้านดอลลาร์ต่อปีจะช่วยขจัดความยากจนในสหรัฐอเมริกา คริสเตียน โซเรนเซ่น เขียน ทำความเข้าใจกับอุตสาหกรรมสงคราม“ สำนักสำรวจสำมะโนประชากรของสหรัฐฯระบุว่าโดยเฉลี่ยแล้วครอบครัวที่มีบุตรยากยากจนจำนวน 5.7 ล้านครอบครัวต้องการเงินเพิ่มอีก 11,400 ดอลลาร์เพื่ออยู่เหนือเส้นความยากจน (ณ ปี 2016) เงินทั้งหมดที่จำเป็น . . จะอยู่ที่ประมาณ 69.4 ล้านเหรียญต่อปี”

แต่ลองนึกดูว่าถ้าประเทศที่ร่ำรวยสักประเทศหนึ่ง เช่น สหรัฐอเมริกา ทุ่มเงิน 500 ล้านดอลลาร์ให้กับการศึกษาของตนเอง (หมายถึง "หนี้สินในวิทยาลัย" สามารถเริ่มต้นกระบวนการที่ฟังดูล้าหลังเหมือนกับ "การเสียสละของมนุษย์") ที่พักอาศัย (หมายถึง ไม่มีผู้คนไม่มีบ้านอีกต่อไป) โครงสร้างพื้นฐาน และพลังงานสีเขียวที่ยั่งยืนและการปฏิบัติทางการเกษตร เกิดอะไรขึ้นถ้าแทนที่จะนำไปสู่การทำลายสิ่งแวดล้อมทางธรรมชาติ (และแสร้งทำเป็นว่าทั้งหมดเป็นความผิดของจีน) ประเทศนี้ตามทันแล้วช่วยตามคนอื่นไปอีกทาง?

ศักยภาพของพลังงานสีเขียวจะพุ่งสูงขึ้นอย่างรวดเร็วด้วยการลงทุนที่เหนือความคาดหมายแบบนั้น และการลงทุนแบบเดิมซ้ำๆ ปีแล้วปีเล่า แต่เงินจะมาจากไหน? 500 ล้านเหรียญ? คุณไม่สามารถคิดค้นมันได้หากคุณไม่ได้ประกันตัวธนาคารหรือมหาเศรษฐี แต่เราทุกคนรู้ว่ามันมาจากไหน เราทุกคนทราบดีว่าการใช้จ่ายทางทหารของสหรัฐฯ เพิ่มขึ้นมากในช่วงไม่กี่ทศวรรษที่ผ่านมาโดยไม่มีผลประโยชน์ใดๆ ให้เห็น

ความช่วยเหลือจากต่างประเทศของสหรัฐฯ ในขณะนี้อยู่ที่ประมาณ 23 ล้านดอลลาร์ต่อปี รับสูงถึง 100 พันล้านเหรียญ — ไม่ต้องสนใจ 523 พันล้านเหรียญ! — จะมีผลกระทบที่น่าสนใจหลายประการ รวมทั้งการช่วยชีวิตคนจำนวนมากและการป้องกันความทุกข์ทรมานจำนวนมหาศาล ถ้าเงินถูกย้ายออกจากเครื่องจักรสงคราม จะทำให้ชาติที่ทำมันกลายเป็นชาติที่รักที่สุดในโลก แทนที่จะเป็น การสำรวจความคิดเห็นซ้ำแล้วซ้ำอีกเป็นหนึ่งในผู้ที่ไม่พอใจมากที่สุด.

ในฐานะผลประโยชน์เล็กน้อย เราสามารถแลกกับประธานาธิบดีที่เคยนั่งรถไฟและรัฐมนตรีกระทรวงคมนาคมที่เล่นเกมกระดานรถไฟสำหรับรถไฟในศตวรรษที่ XNUMX ที่แท้จริง เพียงแค่ความคิด

ขอบคุณ เบอร์นี่!