by เดวิดสเวนสัน, กันยายน 10, 2018
ในฐานะรัฐบาลสหรัฐพร้อมกัน ขู่ ศาลอาญาระหว่างประเทศที่ทำหน้าที่เสมือนว่าเป็นการฟ้องร้องสหรัฐต่ออาชญากรรมในอัฟกานิสถาน (หัวข้อ“ สอบสวน” เป็นเวลาหลายปีมาแล้วในขณะที่ ICC ยังไม่ดำเนินคดีกับผู้ที่ไม่ใช่ชาวแอฟริกัน) และ (มีความไม่ลงรอยกันทางปัญญาเล็กน้อย) ใช้ การอ้างสิทธิ์ที่ไม่น่าเชื่อว่ารัฐบาลซีเรียอาจฝ่าฝืนกฎหมายในฐานะข้ออ้างที่จะขู่ว่าจะละเมิดกฎหมายระหว่างประเทศสูงสุด (ซึ่งต่อต้านสงคราม) โดยการเพิ่มการสังหารในซีเรียการเลือกระหว่างสงครามและกฎหมายนั้นไม่อาจรุนแรงกว่านี้
คำถามนี้จะถูกนำขึ้นโดยความสามารถมากมาย ลำโพง และผู้อำนวยความสะดวกการประชุมเชิงปฏิบัติการที่ #NoWar2018 ปลายเดือนนี้ในโตรอนโต การประชุมจะเน้นไปที่การแทนที่การสังหารหมู่ด้วยการป้องกันอย่างไม่รุนแรงและการแก้ไขข้อพิพาท ผู้เข้าร่วมสามารถคาดหวังว่าจะเห็นด้วยอย่างมาก
กฎหมายได้ถูกนำมาใช้เพื่อสงครามหรือสันติภาพมากขึ้นหรือไม่? มันทำอันตรายมากกว่าหรือดีกว่าไหม? มันควรจะเป็นจุดสนใจที่สำคัญของขบวนการสันติภาพหรือไม่? มันควรจะมุ่งเน้นไปที่กฎหมายท้องถิ่นกฎหมายในระดับชาติในการปรับเปลี่ยนสถาบันระหว่างประเทศที่มีอยู่ในการทำให้เป็นประชาธิปไตยในสถาบันดังกล่าวในการสร้างสหพันธรัฐระดับโลกหรือรัฐบาลใหม่หรือเกี่ยวกับสนธิสัญญาลดอาวุธและสิทธิมนุษยชนโดยเฉพาะ ไม่มีมติสากลหรืออะไรก็ตามที่ใกล้เคียงกับประเด็นเหล่านี้
แต่ฉันทามติสามารถและจะพบฉันเชื่อว่าในโครงการเฉพาะ (ไม่ว่าจะมีข้อตกลงเกี่ยวกับการจัดลำดับความสำคัญของพวกเขา) และอาจจะพบ - และจะเป็นประโยชน์มากถ้าพบ - บนหลักการที่กว้างขึ้น
ฉันเพิ่งอ่านหนังสือของ James 'Ranney สันติภาพโลกผ่านกฎหมาย. ฉันพบว่าตัวเองไม่เห็นด้วยอย่างมากกับข้อตกลงกับรายละเอียดของมัน แต่ในข้อตกลงที่มีมากกว่ากับสถานะเดิมของสามัญสำนึกตะวันตก ฉันคิดว่ามันเป็นสิ่งสำคัญที่เราจะต้องพิจารณารายละเอียดบางอย่างและกดไปข้างหน้าพร้อมกันให้มากที่สุดเท่าที่จะทำได้ไม่ว่าเราจะเห็นด้วยหรือไม่ก็ตาม
Ranney เสนอวิสัยทัศน์“ ปานกลาง” ที่ยังคงห่างไกลจากความเป็นสหพันธ์ของสหพันธ์โลก ตอนนี้อายุกว่าศตวรรษของ Jeremy Bentham, Ranney เขียนไว้ว่า“ โอกาสของการยอมรับข้อเสนอ 'สันติภาพโลกผ่านกฎหมาย' ของ Bentham นั้นเกือบจะยิ่งใหญ่กว่าสหพันธ์โลกโลกที่ถูกนำมาใช้ในไม่ช้า”
แต่ไม่ใช่อนุญาโตตุลาการตามที่เสนอโดย Bentham นำกฎหมายมาใช้กับ 100 เมื่อหลายปีก่อน? เรียงกันของ นี่คือวิธีที่ Ranney กล่าวไว้ในรายการของกฎหมายที่ผ่านมา: "อนุสัญญากรุงเฮกที่สอง (สงครามนอกกฎหมายเพื่อเก็บหนี้ยอมรับ" หลักการ "ของอนุญาโตตุลาการภาคบังคับ แต่ไม่มีกลไกการปฏิบัติ)" อันที่จริงปัญหาหลักของอนุสัญญากรุงเฮกที่สองคือ ไม่ใช่การขาด“ เครื่องจักร” แต่ขาดความต้องการอะไรจริง ๆ หากมีใครที่จะอ่านเนื้อหาของกฎหมายนี้และลบ "ใช้ความพยายามอย่างเต็มที่เพื่อ" และ "เท่าที่สถานการณ์เอื้ออำนวย" และวลีที่คล้ายกันคุณจะมีกฎหมายที่กำหนดให้ประเทศต้องยุติข้อพิพาทอย่างรุนแรง - กฎหมายที่มี คำอธิบายอย่างละเอียดพอสมควรของกระบวนการแก้ปัญหา
Ranney ในทำนองเดียวกัน แต่ด้วยพื้นฐานที่น้อยกว่านั้นก็ยกเลิกกฎหมายที่วางในตำแหน่ง 21 หลายปีต่อมา:“ Kellogg-Briand Pact (กฎเกณฑ์เชิงกฎเกณฑ์สงครามที่ห้าม แต่ไม่มีกลไกบังคับใช้)” อย่างไรก็ตาม Kellogg-Briand Pact ไม่ได้รวมอะไรเลย ของคำว่าเฮดจ์ฟันด์ที่พบในอนุสัญญากรุงเฮกครั้งที่สองหรืออะไรก็ตามที่เกี่ยวข้องกับหลักการเชิงบรรทัดฐาน ต้องมีการระงับข้อพิพาทอย่างสันติหยุดเต็มรูปแบบ ในความเป็นจริง "หลักการเชิงบรรทัดฐานสงครามนอกกฎหมาย" - จากการอ่านเนื้อหาของกฎหมายนี้จริง ๆ - เป็นการประกาศสงครามและไม่มีอะไรอื่น ไม่มีอะไรที่ถูกต้องถูกสื่อสารโดยการยึดติดกับคำว่า "กฎเกณฑ์เชิงบรรทัดฐาน" ความต้องการ "เครื่องจักร" หากไม่ใช่ "การบังคับใช้" (คำที่มีปัญหาอย่างที่เราเห็นในนาทีเดียว) เป็นความต้องการที่แท้จริง แต่สถาบันการระงับข้อพิพาทสามารถเพิ่มเข้าไปในการห้ามทำสงครามที่มีอยู่ในสนธิสัญญา Kellogg-Briand โดยไม่คิดว่าการห้ามไม่มีอยู่ (ไม่ว่าใครจะยอมรับช่องโหว่ที่เปิดขึ้นโดยกฎบัตรของสหประชาชาติ)
นี่คือสามขั้นตอน Ranney เสนอให้เปลี่ยนสงครามกับกฎหมาย:
“ (1) การลดอาวุธ - โดยเฉพาะอย่างยิ่งการยกเลิกอาวุธนิวเคลียร์โดยมีการลดลงของกองกำลังธรรมดาด้วยกัน”
ตกลงกัน!
“ (2) ระบบสี่ขั้นตอนของการแก้ไขข้อพิพาททางเลือกทั่วโลก (ADR) โดยใช้ทั้งกฎหมายและความเท่าเทียมกัน” (“ การเจรจาภาคบังคับการไกล่เกลี่ยภาคบังคับการอนุญาโตตุลาการภาคบังคับและการตัดสินโดยศาลภาคบังคับ”)
ตกลงกัน!
“ (3) กลไกการบังคับใช้อย่างเพียงพอรวมถึงกองกำลังสันติภาพแห่งสหประชาชาติ” (“ ไม่ใช่ความสงบ”)
ที่นี่ความขัดแย้งที่สำคัญอยู่ กองกำลังสันติภาพแห่งสหประชาชาติแม้ว่านายพลจอร์จออร์เวลล์จะไม่ได้รับคำสั่งอย่างเหมาะสม แต่ก็มีอยู่และล้มเหลวอย่างน่าทึ่งนับตั้งแต่มีการเปิดตัวสงครามในเกาหลี Ranney พูดอย่างเด่นชัดผู้เขียนคนอื่นเสนอว่าตำรวจทั่วโลกนี้มีอาวุธนิวเคลียร์ ดังนั้นความคิดที่บ้านั้นเป็นเรื่องใหม่ Ranney ยังให้การสนับสนุน "ความรับผิดชอบในการปกป้อง" (R2P) ที่เรียกว่าโลกจากการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ผ่านสงคราม (โดยที่ไม่เป็นเรื่องปกติโดยทั่วไปจะอธิบายสิ่งที่แตกต่างจากที่อื่น) และแม้ว่าจะไม่มีการเคารพในกฎหมายที่ชัดเจนเหมือนสนธิสัญญา Kellogg-Briand แต่ Ranney ก็เสนอความเคารพแบบดั้งเดิมสำหรับ R2P แม้ว่ามันจะไม่ใช่กฎหมายใด ๆ เลย:“ ต้องใช้ความระมัดระวังอย่างยิ่งในการกำหนดอย่างระมัดระวังเมื่อความรับผิดชอบใหม่ของ ปกป้อง 'การแทรกแซงอาณัติบรรทัดฐาน "มันไม่มีอะไรบังคับ
ความเชื่อนี้ในการทำสงครามขององค์การสหประชาชาติมีสาเหตุมาจากความสงบสุขพาเราไปที่ไหน? สถานที่เช่นนี้ (ความเชื่อมั่นในการประกอบอาชีพที่ผิดกฎหมายอย่างเหมาะสม):“ แม้จะมีการต่อต้านของประธานาธิบดีอเมริกันเมื่อเร็ว ๆ นี้การใช้ทหารของสหประชาชาติเพื่อช่วยเหลือการสร้างชาติเป็นสิ่งที่เห็นได้ชัดว่าน่าจะเกิดขึ้นเร็วกว่ามากในอิรักและอัฟกานิสถาน พันล้านดอลลาร์ชีวิตหลายพันชีวิตและไม่ได้สิ่งใดนอกจากการดูถูกคนส่วนใหญ่ของโลก” การระบุ“ เรา” กับรัฐบาลสหรัฐฯเป็นปัญหาที่ลึกที่สุดที่นี่ ความคิดที่ว่าสงครามการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์เหล่านี้กำหนดให้ค่าใช้จ่ายในสหรัฐอเมริกามีมูลค่าถึงแม้ว่าจะเปรียบเทียบกับค่าใช้จ่ายสำหรับผู้ที่ตกเป็นเหยื่อหลักของสงครามเป็นปัญหาที่น่าเกลียดที่สุดที่นี่ - ผู้อัปยศยังอยู่ในบริบทของกระดาษเสนอให้ใช้สงครามมากขึ้น ”
ในความยุติธรรม Ranney ให้การสนับสนุนแก่สหประชาชาติที่เป็นประชาธิปไตยซึ่งจะแนะนำว่าการใช้กองทัพของตนจะดูแตกต่างจากที่เป็นอยู่ในทุกวันนี้ แต่วิธีหนึ่งสี่เหลี่ยมที่มีการครอบครองอิรักและอัฟกานิสถานฉันไม่สามารถพูดได้
ฉันคิดว่าการสนับสนุนของ Ranney สำหรับเครื่องจักรสงครามที่พัฒนาแล้วทั่วโลกนั้นประสบปัญหาอีกประการหนึ่งในหนังสือของเขา เขาเชื่อว่าโลกสหพันธ์เป็นที่นิยมและไม่น่าเชื่อว่าจะไม่คุ้มค่าการส่งเสริมในเวลาใด ๆ ในไม่ช้า กระนั้นฉันก็เชื่อว่าการส่งมอบการผูกขาดเพื่อให้ความอบอุ่นแก่สหประชาชาติที่เป็นประชาธิปไตยนั้นยิ่งใหญ่และไม่น่าเชื่อ และฉันเห็นด้วยกับความเชื่อมั่นที่เป็นที่นิยมในครั้งนี้ รัฐบาลโลกที่ครอบคลุมสามารถพยายามยับยั้งการทำลายสิ่งแวดล้อมโดย homo sapiens เป็นสิ่งจำเป็นอย่างยิ่งในขณะที่ต่อต้านอย่างรุนแรง สถาบันการต่อสู้ในโลกสงครามภายใต้การควบคุมของสหรัฐอเมริกาถูกต่อต้านอย่างรุนแรงยิ่งขึ้นและเป็นความคิดที่แย่มาก
ฉันคิดว่าเหตุผลของความคิดที่แย่มากนั้นชัดเจน หากจำเป็นต้องใช้ความรุนแรงถึงตายเพื่อบรรลุความดีในโลกที่ไม่สามารถทำได้โดยไม่ใช้ความรุนแรง (เป็นข้ออ้างที่น่าสงสัยมาก แต่เป็นที่เชื่ออย่างกว้างขวางและลึกล้ำ) ผู้คนจะต้องการการควบคุมความรุนแรงที่ร้ายแรงและผู้นำระดับประเทศจะต้องการ บางคนควบคุมความรุนแรงที่ถึงตาย แม้แต่สหประชาชาติที่เป็นประชาธิปไตยก็ยังต้องการการควบคุมเพิ่มเติมจากมือของฝ่ายที่ต้องการเป็นอย่างมาก ในทางกลับกันหากเราเชื่อว่าข้อมูลที่ไม่รุนแรงนั้นมีประสิทธิภาพมากกว่าความรุนแรงก็ไม่จำเป็นต้องมีเครื่องจักรสงคราม - แน่นอนว่าเหตุผลที่พวกเราหลายคนเห็นว่าพยายามกำจัดสงคราม
Ranney แสดงตัวอย่างของสิ่งที่เขาเรียกว่ากฎหมายระหว่างประเทศที่“ แข็งแกร่ง” เช่น WTO แต่พวกเขาไม่ได้เกี่ยวข้องกับการทหาร มันไม่ชัดเจนว่าทำไมการใช้กฎหมายต่อต้านสงครามอย่างรุนแรงจำเป็นต้องใช้สงครามในการละเมิดตัวเอง การถกเถียงเรื่องการห้ามใช้อาวุธนิวเคลียร์ Ranney เขียนว่า:“ ผู้ร้ายนอกรีตต่างประเทศต้องได้รับการปฏิบัติในลักษณะเดียวกันกับฆาตกรในประเทศ” ใช่ ดี. แต่นั่นไม่จำเป็นต้องมี“ อาวุธสันติภาพ” โดยทั่วไปแล้วฆาตกรจะไม่จัดการโดยการทิ้งระเบิดทุกคนรอบ ๆ พวกเขา (ข้ออ้างสำหรับการโจมตีอัฟกานิสถานใน 2001 นั้นเป็นข้อยกเว้นที่ชัดเจนและหายนะต่อกฎนั้น)
Ranney ยังให้การสนับสนุนเป็นสิ่งที่ฉันคิดว่าควรจะเป็นศูนย์กลางของโครงการนี้ เขาเขียนว่า: "ไม่ใช่ว่า UNPF [กองกำลังสันติภาพแห่งสหประชาชาติ] ควรมีส่วนร่วม แต่อย่างใดนอกจากการใช้กำลัง ในทางตรงกันข้ามควรมีกำลัง 'สันติภาพและการปรองดอง' ที่ใช้การแก้ไขข้อขัดแย้งอย่างเต็มรูปแบบและวิธีการที่ไม่รุนแรงอื่น ๆ เช่นการใช้สันติวิธีที่ไม่ใช้ความรุนแรง จะต้องมีกองกำลังสันติภาพหลากหลายประเภทมีเจ้าหน้าที่และฝึกอบรมอย่างเหมาะสมเพื่อมุ่งเน้นไปที่ความท้าทายที่หลากหลาย "
แต่ทำไมต้องทำให้วิธีการที่เหนือกว่านี้เป็นสิ่งที่ควรจดจำ และการทำเช่นนั้นแตกต่างจากสิ่งที่เรามีอยู่ตอนนี้?
Ranney กำลังเสนอสหประชาชาติที่เป็นประชาธิปไตยซึ่งไม่ได้ถูกครอบงำโดยผู้ทำสงครามใหญ่ ๆ ห้าคนและผู้ค้าอาวุธ นี่คือจุดสำคัญของข้อตกลง ไม่ว่าคุณจะยึดติดกับความรุนแรงหรือไม่คำถามแรกคือทำอย่างไรจึงจะนำประเทศสหรัฐอเมริกาและพันธมิตรเข้าสู่ชุมชนกฎหมายโลกรวมถึงวิธีการทำให้เป็นประชาธิปไตยหรือแทนที่สหประชาชาติ
แต่เมื่อจินตนาการถึงโลกที่เป็นประชาธิปไตยเราไม่ควรนึกภาพโดยใช้เครื่องมือของยุคกลางแม้ว่าจะมีความก้าวหน้าทางเทคโนโลยีที่น่ากลัว แนวนี้ในละครนิยายวิทยาศาสตร์ทางใจของฉันที่มนุษย์ได้เรียนรู้การเดินทางในอวกาศ แต่มีความกระตือรือร้นอย่างยิ่งที่จะเริ่มต้นการต่อสู้กำปั้น นั่นไม่ใช่ความจริงที่เป็นไปได้ ไม่เป็นโลกที่สหรัฐอเมริกาได้ละทิ้งสถานะการเป็นคนหัวสูงในขณะที่การมีปฏิสัมพันธ์ระหว่างคนต่างชาตินั้นประกอบด้วยการทิ้งระเบิด
เดินทางไปยัง world beyond war การไม่ใช้สงครามเพื่อทำเช่นนั้นไม่ใช่เรื่องของความบริสุทธิ์ส่วนตัว แต่เป็นการเพิ่มโอกาสที่จะประสบความสำเร็จ
