ตำนาน: สงครามเป็นเพียง

ความคิดที่ว่าสงครามในบางครั้งอาจถูกมองว่า“ เพียง” ได้รับการส่งเสริมในวัฒนธรรมตะวันตกโดยเพียงแค่ทฤษฎีสงครามซึ่งเป็นชุดของความเชื่อในสมัยโบราณและลัทธิจักรวรรดินิยมที่ไม่ถือเป็นการตรวจสอบข้อเท็จจริง

เป็นสงครามที่ตรงตามเกณฑ์ทั้งหมดของทฤษฎีสงครามเพียงเพื่อที่จะเป็นจริงมันก็จะต้องมีค่าเกินความเสียหายทั้งหมดที่ทำโดยการรักษาสถาบันการสงครามรอบ ในที่สุดมันจะไม่ดีหากมีสงครามเพียงอย่างเดียวหากการเตรียมการสำหรับสงครามและสงครามที่ไม่ยุติธรรมทั้งหมดที่ได้รับแรงบันดาลใจจากการเตรียมการเหล่านั้นได้สร้างความเสียหายมากกว่าการทำสงครามที่ดี แน่นอนว่าสถาบันแห่งสงครามนั้นสร้างความเสี่ยงต่อการเปิดเผยนิวเคลียร์ มันเป็นสาเหตุที่สำคัญที่สุดของการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ มันเป็นตัวทำลายที่ใหญ่ที่สุดของสภาพแวดล้อมทางธรรมชาติ มันสร้างความเสียหายได้มากกว่าโดยการหันเหความสนใจของมนุษย์และสิ่งแวดล้อมมากกว่าการใช้ความรุนแรง เป็นสถานที่เดียวที่สามารถหาแหล่งเงินทุนได้มากพอที่จะพยายามอย่างจริงจังเพื่อเปลี่ยนไปสู่แนวทางปฏิบัติที่ยั่งยืน มันเป็นต้นเหตุของการกัดเซาะของเสรีภาพของประชาชนและเป็นผู้นำในการสร้างความรุนแรงและความเกลียดชังและความคลั่งไคล้ในวัฒนธรรมโดยรอบ ความเข้มแข็งในการทำสงครามทำให้กองกำลังตำรวจท้องที่รวมทั้งจิตใจ สงครามที่ชอบธรรมจะมีภาระหนักกว่าที่จะเกินดุล

แต่ไม่มีสงครามที่เป็นไปได้จริง เกณฑ์ทฤษฎีสงครามบางอย่างเป็นเพียงวาทศิลป์ไม่สามารถวัดได้เลยดังนั้นจึงไม่สามารถตอบสนองความหมายได้ ซึ่งรวมถึง "เจตนาที่ถูกต้อง" "เพียงแค่ทำให้เกิด" และ "ความได้สัดส่วน" คนอื่นไม่ใช่ปัจจัยทางศีลธรรมเลย ซึ่งรวมถึง "ประกาศต่อสาธารณะ" และ "ต่อสู้โดยหน่วยงานที่ถูกต้องและมีอำนาจ" แต่คนอื่น ๆ ก็เป็นไปไม่ได้ที่สงครามจะพบกัน สิ่งเหล่านี้รวมถึง“ ทางเลือกสุดท้าย”“ โอกาสแห่งความสำเร็จที่สมเหตุสมผล”“ ผู้ที่ไม่ต่อต้านการโจมตี”“ ทหารศัตรูที่เคารพในฐานะมนุษย์” และ“ เชลยศึกที่ได้รับการปฏิบัติเหมือนไม่ใช่ผู้ต่อสู้” แต่ละเกณฑ์จะกล่าวถึงในหนังสือของ David Swanson สงครามไม่เคยเป็นเพียงแค่. ขอหารือที่นี่เพียงเรื่องเดียวที่ได้รับความนิยมมากที่สุด: "ทางเลือกสุดท้าย" ที่ตัดตอนมาจากหนังสือเล่มนั้น

สุดท้าย

แน่นอนว่าเป็นขั้นตอนในทิศทางที่ถูกต้องเมื่อวัฒนธรรมเคลื่อนจากความปรารถนาที่เปิดกว้างของธีโอดอร์รูสเวลต์สำหรับสงครามครั้งใหม่เพื่อประโยชน์ของสงครามไปสู่ข้ออ้างสากลว่าสงครามทุกครั้งเป็นและต้องเป็นทางเลือกสุดท้าย ข้ออ้างนี้เป็นสากลมากในขณะนี้ประชาชนในสหรัฐอเมริกาก็ถือว่ามันไม่ได้รับการบอกกล่าว การศึกษาทางวิชาการเมื่อเร็ว ๆ นี้พบว่าประชาชนชาวสหรัฐฯเชื่อว่าเมื่อใดก็ตามที่รัฐบาลสหรัฐฯเสนอสงครามมันได้หมดความเป็นไปได้อื่น ๆ ทั้งหมดแล้ว เมื่อกลุ่มตัวอย่างถูกถามว่าพวกเขาสนับสนุนสงครามโดยเฉพาะหรือไม่และกลุ่มที่สองถูกถามว่าพวกเขาสนับสนุนสงครามนั้นหรือไม่หลังจากได้รับแจ้งว่าทางเลือกทั้งหมดไม่ดีและกลุ่มที่สามถูกถามว่าพวกเขาสนับสนุนสงครามนั้นหรือไม่แม้ว่าจะมี ทางเลือกที่ดีสองกลุ่มแรกลงทะเบียนการสนับสนุนในระดับเดียวกันในขณะที่การสนับสนุนสำหรับสงครามลดลงอย่างมากในกลุ่มที่สาม สิ่งนี้ทำให้นักวิจัยได้ข้อสรุปว่าหากไม่มีการกล่าวถึงทางเลือกอื่นผู้คนจะไม่คิดว่ามีอยู่จริง แต่ผู้คนคิดว่าพวกเขาได้รับการทดลองแล้ว[I]

วอชิงตันดีซีมีความพยายามครั้งใหญ่ในการเริ่มสงครามกับอิหร่านมาหลายปี ความกดดันที่ยิ่งใหญ่ที่สุดบางอย่างเกิดขึ้นในปี 2007 และ 2015 หากสงครามเริ่มขึ้น ณ จุดใดก็ไม่ต้องสงสัยเลยว่าจะได้รับการอธิบายว่าเป็นทางเลือกสุดท้ายแม้ว่าการเลือกเพียงแค่ไม่เริ่มสงครามนั้นถูกเลือกในหลายครั้ง . ในปี 2013 ประธานาธิบดีสหรัฐฯบอกเราถึง“ ทางเลือกสุดท้าย” เร่งด่วนที่จำเป็นต้องเริ่มการรณรงค์ทิ้งระเบิดครั้งใหญ่ในซีเรีย จากนั้นเขาก็กลับการตัดสินใจส่วนใหญ่เป็นเพราะการต่อต้านของสาธารณชน มันกลายเป็นตัวเลือกของ ไม่ นอกจากนี้ยังมีการทิ้งระเบิดซีเรีย

ลองนึกภาพคนติดแอลกอฮอล์ที่จัดการทุกคืนเพื่อดื่มวิสกี้ปริมาณมหาศาล และผู้ที่สาบานทุกเช้าว่าการดื่มวิสกี้เป็นทางเลือกสุดท้ายของเขา เขาไม่มีทางเลือกเลย จินตนาการได้ง่ายอย่างไม่ต้องสงสัย ผู้ติดยามักจะแก้ตัวให้ตัวเองเสมอ แม้ว่าจะต้องทำอย่างไร้สาระก็ตาม ในความเป็นจริง การถอนแอลกอฮอล์บางครั้งอาจทำให้เกิดอาการชักหรือเสียชีวิตได้ แต่การถอนสงครามสามารถทำได้หรือไม่? ลองจินตนาการถึงโลกที่ทุกคนเชื่อผู้ติดยาเสพติดทุกคน รวมถึงผู้ติดสงคราม และพูดกันอย่างจริงจังว่า “เขาไม่มีทางเลือกอื่นจริงๆ เขาพยายามทุกอย่างแล้วจริงๆ” ไม่น่าเป็นไปได้เลยใช่ไหม? แทบจะจินตนาการไม่ได้เลยจริงๆ และยัง:

เป็นที่เชื่อกันอย่างกว้างขวางว่าสหรัฐอเมริกากำลังทำสงครามในซีเรียเป็นทางเลือกสุดท้ายแม้ว่า:

• สหรัฐอเมริกาใช้เวลาหลายปีในการก่อวินาศกรรมสหประชาชาติพยายามอย่างสันติในซีเรีย[Ii]
• สหรัฐอเมริกายกเลิกข้อเสนอสันติภาพรัสเซียสำหรับซีเรียใน 2012[Iii]
• และเมื่อสหรัฐอเมริกาอ้างว่ามีการวางระเบิดอย่างเร่งด่วนในฐานะ "ทางเลือกสุดท้าย" ใน 2013 แต่ประชาชนชาวอเมริกันถูกต่อต้านอย่างดุเดือด

ในปี 2015 สมาชิกรัฐสภาสหรัฐหลายคนโต้แย้งว่าข้อตกลงนิวเคลียร์กับอิหร่านจำเป็นต้องถูกปฏิเสธและอิหร่านโจมตีเป็นทางเลือกสุดท้าย ไม่มีการกล่าวถึงข้อเสนอของอิหร่านในปี 2003 ที่จะเจรจาเกี่ยวกับโครงการนิวเคลียร์ของตนซึ่งเป็นข้อเสนอที่สหรัฐฯดูถูกอย่างรวดเร็ว

เป็นที่เชื่อกันอย่างกว้างขวางว่าสหรัฐอเมริกากำลังสังหารผู้คนที่มีโดรนเป็นทางเลือกสุดท้ายแม้ว่าในกรณีส่วนน้อยที่สหรัฐอเมริการู้ชื่อของคนที่มันตั้งเป้าหมายไว้หลายคน (และอาจเป็นไปได้ทั้งหมด) ของพวกเขา น่าจะเป็น จับค่อนข้างง่าย[Iv]

เป็นที่เชื่อกันอย่างกว้างขวางว่าสหรัฐฯสังหารอุซามะฮ์บินลาเดนเป็นทางเลือกสุดท้ายจนกว่าผู้ที่เกี่ยวข้องจะยอมรับว่านโยบาย "ฆ่าหรือจับ" ไม่ได้รวมถึงตัวเลือกการจับกุม (การจับกุม) จริง ๆ และบินลาเดนไม่ได้รับอาวุธเมื่อเขาเป็น ถูกฆ่า[V]

เป็นที่เชื่อกันอย่างกว้างขวางว่าสหรัฐอเมริกาโจมตีลิเบียในปี 2011 โค่นล้มรัฐบาลและกระตุ้นให้เกิดความรุนแรงในภูมิภาคเป็นทางเลือกสุดท้ายแม้ว่าในเดือนมีนาคม 2011 สหภาพแอฟริกามีแผนเพื่อสันติภาพในลิเบีย แต่ถูกนาโตขัดขวางโดยการสร้าง “ เขตห้ามบิน” และจุดเริ่มต้นของการทิ้งระเบิดเพื่อเดินทางไปยังลิเบียเพื่อหารือเกี่ยวกับเรื่องนี้ ในเดือนเมษายนสหภาพแอฟริกาสามารถหารือเกี่ยวกับแผนการของตนกับมูอัมมาร์กัดดาฟีผู้นำลิเบียและเขาได้แสดงข้อตกลง[Vi] นาโต้ได้รับอนุญาตจากองค์การสหประชาชาติในการปกป้องชาวลิเบียที่ถูกกล่าวหาว่าตกอยู่ในอันตราย แต่ก็ไม่ได้รับอนุญาตให้ทำการทิ้งระเบิดในประเทศหรือล้มล้างรัฐบาลต่อไป

ทุกคนที่ทำงานและปรารถนาที่จะทำงานต่อไปสื่อรายใหญ่ของสหรัฐกล่าวว่าสหรัฐฯโจมตีอิรักใน 2003 เป็นทางเลือกสุดท้ายหรือหมายถึงอะไรบางอย่างแม้ว่า:

• ประธานาธิบดีสหรัฐได้เตรียมแผนการที่จะเริ่มสงคราม[Vii]
• รัฐบาลอิรักได้เข้าหา Vincent Cannistraro ของ CIA พร้อมข้อเสนอที่จะให้กองกำลังสหรัฐฯค้นหาทั้งประเทศ[Viii]
• รัฐบาลอิรักเสนอให้จัดการเลือกตั้งในระดับนานาชาติภายในสองปี[Ix]
• รัฐบาลอิรักได้ยื่นข้อเสนอให้ Richard Perle อย่างเป็นทางการของ Bush เพื่อเปิดประเทศทั้งประเทศเพื่อตรวจผู้ก่อการร้ายในการวางระเบิดของ 1993 World Trade Center เพื่อช่วยต่อสู้กับการก่อการร้ายและเพื่อสนับสนุน บริษัท น้ำมันของสหรัฐ[x]
• ประธานาธิบดีอิรักเสนอในบัญชีที่ประธานาธิบดีของสเปนได้รับจากประธานาธิบดีสหรัฐเพียงแค่ออกจากอิรักหากเขาสามารถรักษาเงินได้ $ 1 พันล้าน[Xi]
• สหรัฐอเมริกามีทางเลือกที่จะไม่เริ่มต้นสงครามอื่นเสมอ

ทุกคนส่วนใหญ่คิดว่าสหรัฐฯบุกอัฟกานิสถานในปี 2001 และอยู่ที่นั่นนับตั้งแต่เป็น“ ที่พึ่งสุดท้าย” แม้ว่ากลุ่มตอลิบานจะเสนอให้บินลาเดนเป็นประเทศที่สามเพื่อเข้ารับการพิจารณาคดีซ้ำแล้วซ้ำเล่า แต่อัลกออิดะห์ก็ไม่มี การปรากฏตัวอย่างมีนัยสำคัญในอัฟกานิสถานตลอดระยะเวลาส่วนใหญ่ของสงครามและการถอนตัวเป็นทางเลือกได้ตลอดเวลา[Xii]

หลายคนยืนยันว่าสหรัฐฯทำสงครามกับอิรักในปี 1990-1991 เป็น "ทางเลือกสุดท้าย" แม้ว่ารัฐบาลอิรักจะยินดีที่จะเจรจาถอนตัวออกจากคูเวตโดยไม่ทำสงครามและท้ายที่สุดก็เสนอให้ถอนตัวออกจากคูเวตภายในสามสัปดาห์โดยไม่มีเงื่อนไข กษัตริย์แห่งจอร์แดนพระสันตปาปาประธานาธิบดีฝรั่งเศสประธานาธิบดีแห่งสหภาพโซเวียตและคนอื่น ๆ อีกมากมายเรียกร้องให้ยุติการตั้งถิ่นฐานอย่างสันติเช่นนี้ แต่ทำเนียบขาวยืนกรานเป็น "ทางเลือกสุดท้าย"[Xiii]

แม้แต่การวางแนวปฏิบัติทั่วไปที่เพิ่มความเป็นศัตรูจัดหาอาวุธและเพิ่มขีดความสามารถให้กับรัฐบาลทหารเช่นเดียวกับการเจรจาปลอมที่มีจุดประสงค์เพื่ออำนวยความสะดวกแทนที่จะหลีกเลี่ยงสงครามประวัติศาสตร์การทำสงครามของสหรัฐสามารถย้อนกลับไปได้ตลอดหลายศตวรรษ ของโอกาสเพื่อความสงบสุขหลีกเลี่ยงค่าใช้จ่ายทั้งหมด

เม็กซิโกยินดีเจรจาต่อรองการขายครึ่งทางตอนเหนือของตน แต่สหรัฐอเมริกาต้องการนำมันผ่านการสังหารหมู่ครั้งใหญ่ สเปนต้องการเรื่องของ เมน เพื่อไปสู่อนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ แต่สหรัฐฯต้องการสงครามและอาณาจักร สหภาพโซเวียตเสนอการเจรจาสันติภาพก่อนสงครามเกาหลี สหรัฐอเมริกาก่อวินาศกรรมข้อเสนอสันติภาพสำหรับเวียดนามจากเวียดนามโซเวียตและฝรั่งเศสยืนยันอย่างไม่ลดละที่จะ "ที่พึ่งสุดท้าย" เหนือทางเลือกอื่นใดนับจากวันที่เหตุการณ์อ่าวตังเกี๋ยได้รับคำสั่งให้ทำสงครามทั้งๆที่ไม่เคยเกิดขึ้นจริง[Xiv]

หากคุณมองผ่านสงครามมากพอคุณจะพบว่ามีเหตุการณ์ที่เหมือนกันเกือบทุกครั้งที่ใช้เป็นข้ออ้างในการทำสงครามและในอีกครั้งหนึ่งโดยไม่มีอะไรจะเกิดขึ้น ประธานาธิบดีจอร์จดับเบิลยูบุชเสนอต่อโทนี่แบลร์นายกรัฐมนตรีสหราชอาณาจักรว่าการยิงเครื่องบิน U2 อาจทำให้พวกเขาเข้าสู่สงครามที่พวกเขาต้องการ[Xv] แต่เมื่อสหภาพโซเวียตยิงเครื่องบิน U2 ประธานาธิบดีดไวต์ไอเซนฮาวร์ก็ไม่ได้ทำสงคราม

ใช่ใช่ใช่อาจมีคนตอบว่าสงครามที่เกิดขึ้นจริงและไม่ยุติธรรมหลายร้อยครั้งไม่ใช่ที่พึ่งสุดท้ายแม้ว่าผู้สนับสนุนของพวกเขาจะอ้างสถานะนั้นสำหรับพวกเขาก็ตาม แต่ Just War ตามทฤษฎีจะเป็นทางเลือกสุดท้าย มันจะ? จะไม่มีทางเลือกอื่นที่เทียบเท่าหรือเหนือกว่าทางศีลธรรมจริง ๆ หรือ? Allman และ Winright อ้างถึงสมเด็จพระสันตะปาปาจอห์นปอลที่ XNUMX เกี่ยวกับ“ หน้าที่ในการปลดอาวุธผู้รุกรานนี้หากวิธีอื่นทั้งหมดพิสูจน์แล้วว่าไม่ได้ผล” แต่การ "ปลดอาวุธ" นั้นเทียบเท่ากับ "ระเบิดหรือการบุกรุก" จริงหรือ? เราเคยเห็นสงครามเปิดตัวโดยคาดว่าจะปลดอาวุธและผลที่ได้คืออาวุธมากกว่าที่เคยมีมา แล้ว หยุดแขน เป็นวิธีหนึ่งที่เป็นไปได้ของการวางอาวุธ? สิ่งที่เกี่ยวกับการห้ามส่งอาวุธระหว่างประเทศ? เศรษฐกิจและสิ่งจูงใจอื่น ๆ ที่จะปลดอาวุธ?

ไม่มีช่วงเวลาใดที่การทิ้งระเบิดรวันดาจะเป็น "ทางเลือกสุดท้าย" ทางศีลธรรม มีช่วงเวลาหนึ่งที่ตำรวจติดอาวุธอาจช่วยได้หรือการตัดสัญญาณวิทยุที่ใช้ในการกระตุ้นการฆ่าอาจช่วยได้ มีหลายช่วงเวลาที่เจ้าหน้าที่ฝ่ายสันติที่ไม่มีอาวุธจะช่วยได้ มีช่วงเวลาที่การเรียกร้องความรับผิดชอบในการลอบสังหารประธานาธิบดีจะช่วยได้ สามปีก่อนหน้านั้นเมื่อการละเว้นจากการติดอาวุธและการให้ทุนแก่นักฆ่าชาวอูกันดาจะช่วยได้

คำกล่าวอ้าง "ทางเลือกสุดท้าย" มักจะค่อนข้างอ่อนแอเมื่อคนหนึ่งนึกภาพการเดินทางย้อนเวลากลับไปสู่ช่วงวิกฤต แต่ก็ยังอ่อนแอลงอย่างมากหากมีเพียงจินตนาการว่าจะเดินทางย้อนกลับไปอีกเล็กน้อย หลายคนพยายามที่จะสร้างเหตุผลให้สงครามโลกครั้งที่สองมากกว่าสงครามโลกครั้งที่หนึ่งแม้ว่าหนึ่งในนั้นจะไม่เคยเกิดขึ้นโดยไม่มีอีกฝ่ายหรือไม่มีท่าทีที่จะจบลงซึ่งทำให้ผู้สังเกตการณ์จำนวนมากในขณะนั้นทำนายสงครามโลกครั้งที่สองด้วยความแม่นยำอย่างมีนัยสำคัญ . หากการโจมตี ISIS ในอิรักในตอนนี้ถือเป็น "ทางเลือกสุดท้าย" เพียงเพราะสงครามที่ลุกลามในปี 2003 ซึ่งไม่สามารถเกิดขึ้นได้หากไม่มีสงครามอ่าวก่อนหน้านี้ซึ่งจะเกิดขึ้นไม่ได้หากไม่มีการติดอาวุธและสนับสนุนซัดดัมฮุสเซน ในสงครามอิรัก - อิหร่านและในช่วงหลายศตวรรษที่ผ่านมา แน่นอนว่าสาเหตุที่ไม่ยุติธรรมของวิกฤตไม่ได้ทำให้การตัดสินใจใหม่ทั้งหมดไม่ยุติธรรม แต่พวกเขาแนะนำว่าคนที่มีความคิดอื่นที่ไม่ใช่สงครามมากกว่าควรเข้ามาแทรกแซงวงจรการทำลายล้างของการสร้างวิกฤตที่สร้างเหตุผลให้ตัวเอง

แม้ในช่วงวิกฤตมันเป็นวิกฤตเร่งด่วนอย่างที่ผู้สนับสนุนสงครามอ้างหรือไม่? นาฬิกากำลังเดินอยู่ที่นี่มากกว่าการทดลองทางความคิดที่ทรมานจริงหรือ? Allman และ Winright ขอแนะนำรายการทางเลือกในการทำสงครามที่ต้องหมดไปเพื่อให้สงครามเป็นทางเลือกสุดท้าย:“ มาตรการคว่ำบาตรอย่างชาญฉลาดความพยายามทางการทูตการเจรจาของบุคคลที่สามหรือการยื่นคำขาด”[Xvi] แค่นั้นแหละ? รายการนี้เป็นรายการทางเลือกทั้งหมดที่วิทยุสาธารณะแห่งชาติแสดง“ ทุกสิ่งที่พิจารณา” คือทุกสิ่ง พวกเขาควรเปลี่ยนชื่อเป็น“ สองเปอร์เซ็นต์ของสิ่งที่พิจารณา” ต่อมา Allman และ Winright อ้างถึงข้อเรียกร้องที่ว่าการโค่นล้มรัฐบาลนั้นมีความเมตตามากกว่าการ“ บรรจุ” ข้อโต้แย้งนี้ผู้เขียนยืนยันว่าท้าทาย“ นักทฤษฎีสันติภาพและนักทฤษฎีสงครามร่วมสมัยเหมือนกัน” มันไม่? ตัวเลือกใดที่ทั้งสองประเภทควรจะชอบ? “ การกักกัน”? นั่นไม่ใช่แนวทางที่สันติและไม่ใช่ทางเลือกเดียวในการทำสงคราม

หากประเทศถูกโจมตีจริงและเลือกที่จะต่อสู้เพื่อป้องกันประเทศก็จะไม่มีเวลาสำหรับการคว่ำบาตรและตัวเลือกอื่น ๆ ที่ระบุไว้ มันไม่มีเวลาแม้แต่จะได้รับการสนับสนุนทางวิชาการจากนักทฤษฎี Just War มันจะพบว่าตัวเองต่อสู้กลับ ดังนั้นพื้นที่สำหรับทฤษฎี Just War ในการทำงานคืออย่างน้อยก็ส่วนใหญ่สงครามที่ขาดการป้องกันสงครามที่“ ป้องกันไว้ล่วงหน้า”“ ป้องกัน”“ ป้องกัน” เป็นต้น

ขั้นตอนแรกของการป้องกันที่แท้จริงคือการทำสงครามเพื่อป้องกันการโจมตีที่ใกล้เข้ามา ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมาฝ่ายบริหารของโอบามาได้กำหนดนิยามใหม่ว่า“ ใกล้เข้ามา” เพื่อหมายถึงความเป็นไปได้ในทางทฤษฎีในสักวันหนึ่ง จากนั้นพวกเขาอ้างว่าทำการสังหารด้วยโดรนเฉพาะคนที่ถือว่าเป็น“ ภัยคุกคามที่ใกล้เข้ามาและต่อเนื่องของสหรัฐฯ” แน่นอนว่าถ้ามันใกล้เข้ามาภายใต้นิยามปกติมันจะไม่ดำเนินต่อไปเพราะมันจะเกิดขึ้น

นี่คือข้อความสำคัญจาก“ เอกสารไวท์เปเปอร์” ของกระทรวงยุติธรรมที่ระบุว่า“ ใกล้เข้ามา”:

“ [T] เขาตั้งเงื่อนไขว่าผู้นำระดับปฏิบัติการนำเสนอการคุกคามที่ 'ใกล้เข้ามา' ของการโจมตีอย่างรุนแรงต่อสหรัฐอเมริกาไม่จำเป็นต้องให้สหรัฐฯมีหลักฐานที่ชัดเจนว่าจะมีการโจมตีบุคคลและผลประโยชน์ของสหรัฐฯโดยเฉพาะในอนาคตอันใกล้นี้ ”[Xvii]

คณะบริหารของจอร์จดับเบิลยูบุชมองเห็นสิ่งต่างๆในลักษณะเดียวกัน ยุทธศาสตร์ความมั่นคงแห่งชาติของสหรัฐฯปี 2002 ระบุว่า:“ เราตระหนักดีว่าการป้องกันที่ดีที่สุดของเราเป็นการกระทำผิดที่ดี”[xviii] แน่นอนว่านี่เป็นเรื่องจริงเมื่อสงครามที่น่ารังเกียจก่อให้เกิดความเกลียดชัง แต่มันก็มีความซื่อสัตย์ที่น่าชื่นชม

เมื่อเรากำลังพูดถึงข้อเสนอสงครามที่ไม่ใช่การป้องกันเกี่ยวกับวิกฤตที่มีเวลาสำหรับการคว่ำบาตรการทูตและคำขาดเราก็มีเวลาสำหรับสิ่งอื่น ๆ ทุกประเภท ความเป็นไปได้รวมถึง: การป้องกันโดยปราศจากความรุนแรง (ปราศจากอาวุธ) โดยพลเรือน: การประกาศองค์กรต่อต้านอย่างไม่รุนแรงต่ออาชีพที่พยายามใด ๆ การประท้วงและการเดินขบวนทั่วโลกข้อเสนอในการลดอาวุธการประกาศปลดอาวุธฝ่ายเดียวท่าทางแห่งมิตรภาพรวมถึงความช่วยเหลือการโต้แย้งอนุญาโตตุลาการหรือศาล คณะกรรมาธิการความจริงและการปรองดองการเจรจาเพื่อบูรณะความเป็นผู้นำโดยตัวอย่างผ่านการเข้าร่วมสนธิสัญญาที่มีผลผูกพันหรือศาลอาญาระหว่างประเทศหรือผ่านการทำให้เป็นประชาธิปไตยของสหประชาชาติการทูตพลเรือนการร่วมมือทางวัฒนธรรมและการไม่ใช้ความรุนแรงอย่างสร้างสรรค์ที่มีความหลากหลายไม่รู้จบ

แต่จะเกิดอะไรขึ้นถ้าเราจินตนาการถึงสงครามป้องกันที่แท้จริงทั้งการรุกรานของสหรัฐอเมริกาที่น่ากลัว แต่เป็นไปไม่ได้อย่างน่าขันหรือสงครามของสหรัฐฯที่มองจากอีกด้านหนึ่ง? เป็นเพียงการต่อสู้ของเวียดนามหรือไม่? เป็นเพียงเพื่อให้ชาวอิรักต่อสู้กลับ? และอื่น ๆ (ฉันหมายถึงสิ่งนี้เพื่อรวมสถานการณ์ของการโจมตีในดินแดนจริงของสหรัฐอเมริกาไม่ใช่การโจมตีเช่นกองทหารสหรัฐฯในซีเรียตามที่ฉันเขียนไว้รัฐบาลสหรัฐอเมริกากำลังขู่ว่าจะ "ปกป้อง" กองกำลังของตนใน ซีเรียควรให้รัฐบาลซีเรีย "โจมตี" พวกเขา)

คำตอบสั้น ๆ สำหรับคำถามนั้นก็คือหากผู้รุกรานจะงดเว้นการป้องกันก็ไม่จำเป็นต้องมีการป้องกัน การต่อต้านการทำสงครามกับสหรัฐอเมริกาเพื่อให้เหตุผลสำหรับการใช้จ่ายทางทหารของสหรัฐฯต่อไปนั้นบิดเบี้ยวเกินไปแม้แต่กับผู้ทำการแนะนำชักชวนสมาชิกรัฐสภา

คำตอบที่ยาวกว่าเล็กน้อยก็คือโดยทั่วไปไม่ใช่บทบาทที่เหมาะสมสำหรับคนที่เกิดและอาศัยอยู่ในสหรัฐอเมริกาในการแนะนำผู้ที่อาศัยอยู่ภายใต้ระเบิดของสหรัฐฯว่าพวกเขาควรทดลองด้วยการต่อต้านแบบไม่ใช้ความรุนแรง

แต่คำตอบที่ถูกต้องยากกว่าข้อใดข้อหนึ่งเล็กน้อย เป็นคำตอบที่ชัดเจนขึ้นหากเราดูทั้งการรุกรานจากต่างประเทศและการปฏิวัติ / สงครามกลางเมือง มีสิ่งหลังให้ดูมากขึ้นและมีตัวอย่างที่ชัดเจนมากขึ้นที่จะชี้ให้เห็น แต่จุดประสงค์ของทฤษฎีรวมถึงทฤษฎีต่อต้านสงครามควรจะช่วยสร้างตัวอย่างของผลลัพธ์ที่เหนือกว่าในโลกแห่งความเป็นจริงเช่นในการใช้อหิงสาต่อต้านการรุกรานจากต่างชาติ

การศึกษาเช่น Erica Chenoweth ได้พิสูจน์แล้วว่าการต่อต้านอย่างไม่รุนแรงต่อการกดขี่ข่มเหงมีแนวโน้มที่จะประสบความสำเร็จมากขึ้นและความสำเร็จมีแนวโน้มที่จะยั่งยืนมากกว่าการต่อต้านอย่างรุนแรง[เก้า] ดังนั้นหากเราดูบางอย่างเช่นการปฏิวัติที่ไม่รุนแรงในตูนิเซียในปี 2011 เราอาจพบว่าการปฏิวัตินี้เป็นไปตามเกณฑ์มากพอ ๆ กับสถานการณ์อื่น ๆ สำหรับ Just War ยกเว้นว่าจะไม่ใช่สงครามเลย ไม่มีใครย้อนเวลากลับไปและโต้แย้งว่ากลยุทธ์มีโอกาสน้อยที่จะประสบความสำเร็จ แต่มีแนวโน้มที่จะทำให้เกิดความเจ็บปวดและความตายมากขึ้น บางทีการทำเช่นนั้นอาจเป็นการโต้แย้ง Just War บางทีการโต้เถียง Just War อาจเกิดขึ้นตามสมัยนิยมสำหรับการ "แทรกแซง" ของสหรัฐฯในปี 2011 เพื่อนำประชาธิปไตยมาสู่ตูนิเซีย (นอกเหนือจากการที่สหรัฐฯไม่สามารถทำสิ่งดังกล่าวได้อย่างเห็นได้ชัดและภัยพิบัติที่รับประกันว่าจะเกิดขึ้น) แต่เมื่อคุณทำการปฏิวัติโดยปราศจากการฆ่าและการตายทั้งหมดก็ไม่สมเหตุสมผลอีกต่อไปที่จะเสนอการฆ่าและการตายทั้งหมด - ไม่ใช่หากมีการสร้างอนุสัญญาเจนีวาใหม่พันฉบับและไม่ว่าความไม่สมบูรณ์ของความสำเร็จที่ไม่รุนแรงจะเป็นอย่างไร

แม้จะมีตัวอย่างที่ขาดแคลนของญาติที่ห่างไกลจากการต่อต้านอย่างรุนแรงต่ออาชีพต่างชาติ แต่ก็มีผู้ที่เริ่มอ้างถึงรูปแบบของความสำเร็จ นี่คือ Stephen Zunes:

“ การต่อต้านแบบไม่รุนแรงได้ท้าทายการยึดครองของทหารต่างชาติ ในช่วงแรกของชาวปาเลสไตน์ intifada ใน 1980s ส่วนใหญ่ของประชากรได้อย่างมีประสิทธิภาพกลายเป็นหน่วยงานที่ปกครองตนเองด้วยการปราบปราม subjugated ผ่านการร่วมมือกันอย่างไม่หยุดยั้งและการสร้างสถาบันทางเลือกขนาดใหญ่บังคับให้อิสราเอลอนุญาตให้สร้างปาเลสไตน์ พื้นที่ของเวสต์แบงก์ การต่อต้านอย่างไม่สันติในซาฮาราตะวันตกที่ถูกยึดครองได้บังคับให้โมร็อกโกเสนอข้อเสนอเอกราชซึ่งในขณะที่ยังขาดข้อผูกพันของโมร็อกโกที่จะอนุญาตให้ Sahrawis มีสิทธิ์ในการพิจารณาตนเองอย่างน้อยที่สุดก็ยอมรับว่าดินแดนนั้นไม่ใช่เพียงส่วนหนึ่งของโมร็อกโก

“ ในปีสุดท้ายของการยึดครองเดนมาร์กและนอร์เวย์ของเยอรมันในช่วงสงครามโลกครั้งที่สองพวกนาซีไม่สามารถควบคุมประชากรได้อย่างมีประสิทธิภาพอีกต่อไป ลิทัวเนียลัตเวียและเอสโตเนียปลดปล่อยตัวเองจากการยึดครองของสหภาพโซเวียตผ่านการต่อต้านอย่างไม่รุนแรงก่อนการล่มสลายของสหภาพโซเวียต ในเลบานอนประเทศที่ถูกทำลายโดยสงครามมานานหลายทศวรรษการปกครองของซีเรียสามสิบปีสิ้นสุดลงด้วยการลุกฮือครั้งใหญ่และไม่รุนแรงในปี 2005 และเมื่อปีที่แล้ว Mariupol กลายเป็นเมืองที่ใหญ่ที่สุดที่ได้รับการปลดปล่อยจากการควบคุมโดยกลุ่มกบฏที่รัสเซียหนุนหลังในยูเครน ไม่ใช่จากการทิ้งระเบิดและการโจมตีด้วยปืนใหญ่ของทหารยูเครน แต่เมื่อคนงานเหล็กที่ไม่มีอาวุธหลายพันคนเดินขบวนอย่างสงบในส่วนที่ถูกยึดครองของพื้นที่ใจกลางเมืองและขับไล่ผู้แบ่งแยกดินแดนที่ติดอาวุธออกไป”[xx]

หนึ่งอาจมองหาศักยภาพในตัวอย่างมากมายของการต่อต้านนาซีและในเยอรมันต่อต้านการรุกรานของ Ruhr ใน 1923 ของฝรั่งเศสหรือในความสำเร็จครั้งเดียวของฟิลิปปินส์และความสำเร็จของเอกวาดอร์ในฐานทัพทหารสหรัฐฯ และแน่นอนตัวอย่างของคานธีในการบูทชาวอังกฤษนอกอินเดีย แต่ตัวอย่างมากมายของความสำเร็จที่ไม่รุนแรงต่อผู้กดขี่ในประเทศยังเป็นแนวทางในการดำเนินการในอนาคต

การต่อต้านอย่างรุนแรงจากการโจมตีที่เกิดขึ้นจริงไม่จำเป็นต้องมีแนวโน้มที่จะประสบความสำเร็จมากกว่าการตอบโต้ที่รุนแรง มันต้องการเพียงปรากฏค่อนข้างใกล้เคียงกับที่เป็นไปได้ เพราะถ้ามันประสบความสำเร็จมันจะทำเช่นนั้นโดยมีอันตรายน้อยลงและความสำเร็จของมันจะมีแนวโน้มที่จะอยู่ได้นานกว่า

ในกรณีที่ไม่มีการโจมตีในขณะที่มีการเรียกร้องว่าควรเริ่มสงครามเป็น“ ทางเลือกสุดท้าย” การแก้ปัญหาโดยไม่ใช้ความรุนแรงจำเป็นต้องมีเหตุผลที่สมเหตุสมผลเท่านั้น แม้ว่าจะอยู่ในสถานการณ์นั้น แต่พวกเขาต้องพยายามก่อนที่จะเริ่มสงครามสามารถระบุว่าเป็น "ทางเลือกสุดท้าย" แต่เนื่องจากพวกมันมีความหลากหลายไม่สิ้นสุดและสามารถทดลองซ้ำแล้วซ้ำอีกภายใต้ตรรกะเดียวกันจึงไม่มีทางไปถึงจุดที่การโจมตีประเทศอื่นเป็นทางเลือกสุดท้าย

หากคุณสามารถบรรลุผลดังกล่าวได้การตัดสินใจทางศีลธรรมจะยังคงต้องการผลประโยชน์ที่จินตนาการจากสงครามของคุณที่มีมากกว่าความเสียหายทั้งหมดที่เกิดขึ้นจากการรักษาสถาบันการสงคราม

ดูรายการการกระทำที่ไม่รุนแรงที่ประสบความสำเร็จซึ่งใช้แทนสงครามที่เพิ่มขึ้นเรื่อยๆ.