สงครามโลกกับความหวาดกลัวประสบความสำเร็จเพียงใด? หลักฐานของเอฟเฟกต์ฟันเฟือง

by สาขาวิชาวิทยาศาสตร์สันติภาพสิงหาคม 24, 2021

การวิเคราะห์นี้สรุปและสะท้อนถึงงานวิจัยต่อไปนี้: Kattelman, KT (2020) การประเมินความสำเร็จของ Global War on Terror: ความถี่การโจมตีของผู้ก่อการร้ายและผลกระทบจากฟันเฟือง พลวัตของความขัดแย้งแบบอสมมาตร, 13(1) 67-86 https://doi.org/10.1080/17467586.2019.1650384

การวิเคราะห์นี้เป็นชุดที่สองของชุดสี่ตอนซึ่งฉลองครบรอบ 20 ปีของวันที่ 11 กันยายน พ.ศ. 2001 โดยเน้นงานวิชาการล่าสุดเกี่ยวกับผลที่ตามมาของหายนะของสงครามสหรัฐในอิรักและอัฟกานิสถานและสงครามโลกในการก่อการร้าย (GWOT) ในวงกว้างยิ่งขึ้น เราตั้งใจให้ซีรีส์นี้จุดประกายให้เกิดการทบทวนใหม่อย่างมีวิจารณญาณเกี่ยวกับการตอบสนองของสหรัฐฯ ต่อการก่อการร้าย และเปิดการเจรจาเกี่ยวกับทางเลือกที่ไม่รุนแรงสำหรับสงครามและความรุนแรงทางการเมือง

ประเด็นพูดคุย

• ในสงครามโลกกับความหวาดกลัว (GWOT) ประเทศพันธมิตรที่มีการวางกำลังทหารในอัฟกานิสถานและอิรักประสบกับการโจมตีของผู้ก่อการร้ายข้ามชาติต่อพลเมืองของตนในฐานะฟันเฟือง
• การตอบโต้กลับของการโจมตีของผู้ก่อการร้ายข้ามชาติเพื่อตอบโต้ที่เผชิญโดยกลุ่มประเทศพันธมิตร แสดงให้เห็นว่า Global War on Terror ไม่บรรลุวัตถุประสงค์หลักในการทำให้ประชาชนปลอดภัยจากการก่อการร้าย

ข้อมูลเชิงลึกที่สำคัญสำหรับการให้ข้อมูลการปฏิบัติ

• ฉันทามติที่เกิดขึ้นใหม่เกี่ยวกับความล้มเหลวของ Global War on Terror (GWOT) ควรกระตุ้นให้มีการประเมินนโยบายต่างประเทศกระแสหลักของสหรัฐอเมริกาอีกครั้ง และเปลี่ยนไปสู่นโยบายต่างประเทศที่ก้าวหน้า ซึ่งจะทำให้ประชาชนปลอดภัยจากการโจมตีของผู้ก่อการร้ายข้ามชาติ

สรุป

Kyle T. Kattelman สืบสวนว่าปฏิบัติการทางทหาร โดยเฉพาะการบูทบนพื้นดิน ลดความถี่ของการโจมตีของผู้ก่อการร้ายข้ามชาติโดย Al-Qaeda และบริษัทในเครือที่ต่อต้านกลุ่มประเทศพันธมิตรในช่วง Global War on Terror (GWOT) หรือไม่ เขาใช้แนวทางเฉพาะประเทศเพื่อตรวจสอบว่าการปฏิบัติการทางทหารประสบความสำเร็จในการบรรลุหนึ่งในวัตถุประสงค์หลักของ GWOT หรือไม่ นั่นคือการป้องกันการโจมตีของผู้ก่อการร้ายต่อพลเรือนในสหรัฐฯ และตะวันตกในวงกว้างมากขึ้น

อัลกออิดะห์รับผิดชอบทั้งการโจมตีรถไฟโดยสารสี่ขบวนในเดือนมีนาคม 2004 ในกรุงมาดริด ประเทศสเปน และเหตุระเบิดพลีชีพในเดือนกรกฎาคม 2005 ในลอนดอน สหราชอาณาจักร การวิจัยเพิ่มเติมยืนยันว่าเหตุการณ์ทั้งสองนี้เป็นการตอบโต้การโจมตีของผู้ก่อการร้ายข้ามชาติ อัลกออิดะห์มุ่งเป้าไปที่ประเทศเหล่านี้เนื่องจากกิจกรรมทางทหารอย่างต่อเนื่องใน GWOT ตัวอย่างสองตัวอย่างนี้แสดงให้เห็นว่าการสนับสนุนทางทหารใน GWOT อาจเป็นการต่อต้าน ซึ่งอาจกระตุ้นการโจมตีของผู้ก่อการร้ายข้ามชาติเพื่อตอบโต้พลเมืองของประเทศ

การวิจัยของ Kattelman มุ่งเน้นไปที่การแทรกแซงทางทหารหรือกองทหารบนพื้นดิน เพราะพวกเขาเป็น “หัวใจของการต่อต้านการก่อความไม่สงบที่ประสบความสำเร็จ” และมีแนวโน้มว่าผู้มีอำนาจในระบอบประชาธิปไตยแบบเสรีนิยมของตะวันตกจะยังคงปรับใช้พวกเขาต่อไป แม้จะมีการต่อต้านจากสาธารณชน เพื่อให้บรรลุผลประโยชน์ระดับโลกของพวกเขา การวิจัยก่อนหน้านี้ยังแสดงให้เห็นหลักฐานของการโจมตีเพื่อตอบโต้ในกรณีของการแทรกแซงและการยึดครองทางทหาร อย่างไรก็ตาม มักเน้นไปที่ประเภทของการโจมตี ไม่ใช่กลุ่มที่รับผิดชอบ ในการ "รวม" ข้อมูลเกี่ยวกับการโจมตีของผู้ก่อการร้ายข้ามชาติ แรงจูงใจทางอุดมการณ์ ชาติพันธุ์ สังคม หรือศาสนาของกลุ่มผู้ก่อการร้ายแต่ละกลุ่มจะถูกมองข้ามไป

จากทฤษฎีฟันเฟืองก่อนหน้านี้ ผู้เขียนได้เสนอแบบจำลองของตนเองที่เน้นที่ความสามารถและแรงจูงใจในการทำความเข้าใจว่าการส่งกำลังทหารของประเทศส่งผลกระทบอย่างไรต่อความถี่ของการโจมตีของผู้ก่อการร้าย ในสงครามที่ไม่สมดุล ประเทศต่างๆ จะมีความสามารถทางทหารที่มากกว่าเมื่อเทียบกับองค์กรก่อการร้ายที่พวกเขาอาจกำลังต่อสู้อยู่ และทั้งประเทศและองค์กรก่อการร้ายจะมีระดับแรงจูงใจในการโจมตีต่างกันไป ใน GWOT ประเทศพันธมิตรสนับสนุนทั้งในด้านทหารและไม่ใช่ทางทหารในขอบเขตที่แตกต่างกัน แรงจูงใจของอัลกออิดะห์ในการโจมตีสมาชิกพันธมิตรนอกสหรัฐอเมริกานั้นหลากหลาย ดังนั้น ผู้เขียนจึงตั้งสมมติฐานว่ายิ่งสมาชิกกลุ่มพันธมิตรให้การสนับสนุนทางทหารแก่ GWOT มากเท่าใด โอกาสที่อัลกออิดะห์จะโจมตีผู้ก่อการร้ายข้ามชาติก็จะยิ่งมีโอกาสมากขึ้นเท่านั้น เนื่องจากกิจกรรมทางทหารของอัลกออิดะห์จะเพิ่มแรงจูงใจในการโจมตีกลุ่มอัลกออิดะห์

สำหรับการศึกษานี้ ข้อมูลได้มาจากฐานข้อมูลต่างๆ ที่ติดตามกิจกรรมการก่อการร้ายและการสนับสนุนของกองกำลังทหารในอัฟกานิสถานและอิรักระหว่างปี 1998 ถึง 2003 โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ผู้เขียนตรวจสอบเหตุการณ์ของ "การใช้กำลังและความรุนแรงอย่างผิดกฎหมายโดยนักแสดงที่ไม่ใช่ของรัฐเพื่อ บรรลุการเปลี่ยนแปลงทางการเมือง เศรษฐกิจ ศาสนา หรือสังคมผ่านความกลัว การบีบบังคับ หรือการข่มขู่” อันเนื่องมาจากอัลกออิดะห์และบริษัทในเครือ เพื่อแยกการโจมตีใน "จิตวิญญาณของ 'การทำสงคราม'" ออกจากกลุ่มตัวอย่าง ผู้เขียนได้ตรวจสอบเหตุการณ์ที่ "ไม่เกี่ยวข้องกับการก่อความไม่สงบหรือความขัดแย้งประเภทอื่นๆ"

ผลการวิจัยยืนยันว่าสมาชิกกลุ่มพันธมิตรที่ส่งกองกำลังไปอัฟกานิสถานและอิรักใน GWOT ประสบกับการโจมตีของผู้ก่อการร้ายข้ามชาติต่อพลเมืองของพวกเขาเพิ่มขึ้น ยิ่งไปกว่านั้น ยิ่งระดับการมีส่วนร่วมสูงขึ้น โดยวัดจากจำนวนทหารสุทธิ ความถี่ของการโจมตีของผู้ก่อการร้ายข้ามชาติก็จะยิ่งมากขึ้น นี่เป็นความจริงสำหรับสิบประเทศพันธมิตรที่มีกำลังพลเฉลี่ยที่ใหญ่ที่สุด จากสิบอันดับแรกของประเทศ มีหลายประเทศที่มีประสบการณ์การโจมตีของผู้ก่อการร้ายข้ามชาติเพียงไม่กี่หรือไม่มีเลยก่อนที่จะส่งกำลังทหาร แต่หลังจากนั้นก็ประสบกับการโจมตีที่เพิ่มขึ้นอย่างมากในภายหลัง การวางกำลังทหารเพิ่มโอกาสที่ประเทศจะประสบกับการโจมตีของผู้ก่อการร้ายข้ามชาติโดยอัลกออิดะห์มากกว่าสองเท่า อันที่จริง การเพิ่มจำนวนทหารทุกหน่วยเพิ่มขึ้น 11.7% ในความถี่ของการโจมตีของผู้ก่อการร้ายข้ามชาติของอัลกออิดะห์ต่อประเทศที่มีส่วนร่วม จนถึงตอนนี้ สหรัฐฯ สนับสนุนทหารมากที่สุด (118,918) และประสบกับการโจมตีของผู้ก่อการร้ายอัลกออิดะห์ข้ามชาติมากที่สุด (61) เพื่อให้แน่ใจว่าข้อมูลไม่ได้ถูกขับเคลื่อนโดยสหรัฐฯ แต่เพียงผู้เดียว ผู้เขียนได้ทำการทดสอบเพิ่มเติมและได้ข้อสรุปว่าไม่มีการเปลี่ยนแปลงอย่างมีนัยสำคัญในผลลัพธ์ด้วยการนำสหรัฐอเมริกาออกจากกลุ่มตัวอย่าง

กล่าวอีกนัยหนึ่ง มีฟันเฟือง ในรูปแบบของการโจมตีของผู้ก่อการร้ายข้ามชาติเพื่อตอบโต้ ต่อการวางกำลังทหารใน GWOT รูปแบบของความรุนแรงที่แสดงให้เห็นในงานวิจัยชิ้นนี้ชี้ให้เห็นถึงแนวคิดที่ว่าการก่อการร้ายข้ามชาติไม่ใช่ความรุนแรงโดยสุ่มและป่าเถื่อน ในทางกลับกัน ผู้แสดงที่ "มีเหตุผล" สามารถปรับใช้การก่อการร้ายข้ามชาติได้อย่างมีกลยุทธ์ การตัดสินใจของประเทศที่จะเข้าร่วมในความรุนแรงทางทหารต่อองค์กรก่อการร้ายสามารถเพิ่มแรงจูงใจของกลุ่มก่อการร้าย ซึ่งนำไปสู่การตอบโต้การโจมตีของผู้ก่อการร้ายข้ามชาติต่อพลเมืองของประเทศนั้น โดยสรุป ผู้เขียนสรุปว่า GWOT ไม่ประสบความสำเร็จในการทำให้พลเมืองของสมาชิกกลุ่มพันธมิตรปลอดภัยจากการก่อการร้ายข้ามชาติ

แจ้งการปฏิบัติ

แม้จะมีการมุ่งเน้นในวงแคบของงานวิจัยนี้เกี่ยวกับการวางกำลังทหารและผลกระทบต่อหน่วยงานผู้ก่อการร้ายรายเดียว แต่การค้นพบนี้สามารถให้ความรู้แก่นโยบายต่างประเทศของสหรัฐฯ ในวงกว้างมากขึ้น งานวิจัยนี้ยืนยันการมีอยู่ของผลกระทบของฟันเฟืองต่อการแทรกแซงทางทหารในการต่อสู้กับการก่อการร้ายข้ามชาติ หากเป้าหมายคือการรักษาพลเมืองให้ปลอดภัยยิ่งขึ้น เช่นเดียวกับกรณีของ GWOT งานวิจัยชิ้นนี้แสดงให้เห็นว่าการแทรกแซงทางทหารสามารถต่อต้านการผลิตได้อย่างไร นอกจากนี้ GWOT ยังมีต้นทุน มากกว่า $ 6 ล้านล้าน, และ ส่งผลให้มีผู้เสียชีวิตกว่า 800,000 ราย รวมถึงพลเรือน 335,000 รายตามโครงการต้นทุนสงคราม เมื่อคำนึงถึงสิ่งนี้ การจัดตั้งนโยบายต่างประเทศของสหรัฐฯ ควรพิจารณาการพึ่งพากำลังทหารอีกครั้ง แต่อนิจจา นโยบายต่างประเทศกระแสหลักแทบจะรับประกันการพึ่งพากองทัพอย่างต่อเนื่องในฐานะ "วิธีแก้ปัญหา" ต่อภัยคุกคามจากต่างประเทศ ซึ่งชี้ให้เห็นถึงความจำเป็นที่สหรัฐฯ จะต้องพิจารณายอมรับ นโยบายต่างประเทศที่ก้าวหน้า

ภายในนโยบายต่างประเทศกระแสหลักของสหรัฐฯ แนวทางแก้ไขเชิงนโยบายที่เน้นย้ำการดำเนินการทางทหารนั้นมีอยู่จริง ตัวอย่างหนึ่งคือ a ยุทธศาสตร์การทหารแทรกแซงสี่ส่วน เพื่อแก้ปัญหาการก่อการร้ายข้ามชาติ อย่างแรกและสำคัญที่สุด กลยุทธ์นี้แนะนำให้ป้องกันการเกิดขึ้นขององค์กรก่อการร้ายตั้งแต่แรก การสนับสนุนความสามารถทางทหารและการปฏิรูปภาคความมั่นคงอาจส่งผลให้เกิดความพ่ายแพ้ต่อองค์กรก่อการร้ายในทันที แต่จะไม่ป้องกันกลุ่มจากการจัดตั้งตัวเองใหม่ในอนาคต ประการที่สอง ควรใช้กลยุทธ์นโยบายระยะยาวและสหสาขาวิชาชีพ รวมถึงองค์ประกอบทางการทหารและไม่ใช่ทางการทหาร เช่น การรักษาเสถียรภาพและการพัฒนาหลังความขัดแย้ง ประการที่สาม การปฏิบัติการทางทหารควรเป็นทางเลือกสุดท้าย สุดท้าย ควรรวมทุกฝ่ายที่เกี่ยวข้องในการเจรจาเพื่อยุติความรุนแรงและความขัดแย้งทางอาวุธ

แม้ว่าจะเป็นเรื่องที่น่ายกย่อง แต่การแก้ปัญหาเชิงนโยบายข้างต้นยังคงต้องการให้ทหารมีบทบาทในระดับหนึ่ง—และไม่ได้ดำเนินการอย่างจริงจังเพียงพอกับข้อเท็จจริงที่ว่าการปฏิบัติการทางทหารสามารถเพิ่มความเสี่ยงต่อการโจมตีของคนๆ หนึ่งได้ แทนที่จะลดน้อยลง อย่างที่คนอื่นเถียงกันแม้แต่การแทรกแซงทางทหารของสหรัฐฯ ที่มีเจตนาดีที่สุดก็อาจส่งผลให้สถานการณ์เลวร้ายลงได้ งานวิจัยนี้และข้อตกลงที่เกิดขึ้นใหม่เกี่ยวกับความล้มเหลวของ GWOT ควรกระตุ้นให้มีการประเมินกรอบนโยบายต่างประเทศของสหรัฐฯ ในวงกว้างขึ้นอีกครั้ง การพัฒนาเหนือนโยบายต่างประเทศกระแสหลัก นโยบายต่างประเทศที่ก้าวหน้าจะรวมถึงความรับผิดชอบต่อการตัดสินใจนโยบายต่างประเทศที่ไม่ดี การประเมินค่าพันธมิตรและข้อตกลงระดับโลก การต่อต้านการทหาร การยืนยันความเชื่อมโยงระหว่างนโยบายภายในประเทศและต่างประเทศ และลดงบประมาณทางทหาร การใช้ผลการวิจัยครั้งนี้หมายถึงการละเว้นจากการดำเนินการทางทหารกับผู้ก่อการร้ายข้ามชาติ แทนที่จะสร้างความหวาดกลัวและเน้นย้ำถึงภัยคุกคามของผู้ก่อการร้ายข้ามชาติว่าเป็นเหตุให้ต้องปฏิบัติการทางทหารโดยพฤตินัย รัฐบาลสหรัฐฯ ควรพิจารณาภัยคุกคามที่มีอยู่จริงให้มากขึ้นต่อความมั่นคง และไตร่ตรองว่าภัยคุกคามเหล่านั้นมีบทบาทอย่างไรในการเกิดขึ้นของการก่อการร้ายข้ามชาติ ในบางกรณี ตามที่สรุปไว้ในการวิจัยข้างต้น การแทรกแซงทางทหารในการต่อต้านการก่อการร้ายข้ามชาติสามารถเพิ่มความเสี่ยงให้กับพลเมืองได้ การลดความเหลื่อมล้ำของโลก ขจัดการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศโลก และการระงับความช่วยเหลือแก่รัฐบาลที่กระทำการละเมิดสิทธิมนุษยชนอย่างแข็งขัน จะช่วยคุ้มครองชาวอเมริกันจากการก่อการร้ายข้ามชาติได้มากกว่าการแทรกแซงทางทหาร [CH]

อ่านต่อ

Crenshaw, M. (2020). ทบทวนการก่อการร้ายข้ามชาติ: แนวทางบูรณาการ. สถาบันสันติภาพแห่งสหรัฐอเมริกา ดึงข้อมูลเมื่อ 12 สิงหาคม 2021 จาก https://www.usip.org/sites/default/files/2020-02/pw_158-rethinking_transnational_terrorism_an_integrated_approach.pdf

ค่าทำสงคราม. (2020 กันยายน). ค่าใช้จ่ายของมนุษย์ ดึงข้อมูลเมื่อ 5 สิงหาคม 2021 จาก https://watson.brown.edu/costsofwar/costs/human

ค่าทำสงคราม. (๒๐๒๑, กรกฎาคม). ต้นทุนทางเศรษฐกิจ. ดึงข้อมูลเมื่อ 5 สิงหาคม 2021 จาก https://watson.brown.edu/costsofwar/costs/economic

Sitaraman, G. (2019, 15 เมษายน). การเกิดขึ้นของนโยบายต่างประเทศที่ก้าวหน้า สงครามบนโขดหิน. สืบค้นเมื่อ 5 สิงหาคม 2021 จาก https://warontherocks.com/2019/04/the-emergence-of-progressive-foreign-policy/  

Kuperman, AJ (2015, มีนาคม/เมษายน). การล่มสลายของลิเบียของโอบามา: การแทรกแซงที่มีความหมายดีจบลงด้วยความล้มเหลวได้อย่างไร การต่างประเทศ, 94 (2). สืบค้นเมื่อ 5 สิงหาคม 2021, https://www.foreignaffairs.com/articles/libya/2019-02-18/obamas-libya-debacle

คำสำคัญ: สงครามโลกกับการก่อการร้าย; การก่อการร้ายข้ามชาติ อัลกออิดะห์; การต่อต้านการก่อการร้าย; อิรัก; อัฟกานิสถาน